我國引渡制度中若干立法問題的思考

柴怡菲

摘 要：我國引渡制度已經(jīng)在本國基本法規(guī)建立、雙邊或多邊條約建立以及參與國際公約等多個(gè)層面建立起了自身的法律體系，但是與其他國家的引渡制度相比較可以發(fā)現(xiàn)，我國引渡制度關(guān)系細(xì)化規(guī)定較為缺失，在制度的靈活性以及不同司法部門的協(xié)調(diào)方面也存在著有待改進(jìn)之處。為此，我國可以考慮積極吸收國外立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善本國引渡制度立法。

關(guān)鍵詞：比較法;國際刑事法

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.05.081

0 引言

引渡，一般系指基于全球范圍刑事合作之目的，一個(gè)國際法主體（一般可稱為請(qǐng)求國）根據(jù)另一國際法主體（一般可稱為被請(qǐng)求國）的請(qǐng)求，將在其法域內(nèi)遭到刑事責(zé)任追求的人，移交至被請(qǐng)求國進(jìn)行刑事責(zé)任追究的行為。在歷史長河中，引渡制度雖然一開始僅為一種政治交易的手段，二戰(zhàn)以來，特別是新世紀(jì)以來，引渡制度已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)化為國際司法協(xié)作的行為，對(duì)于遏制國際犯罪，維護(hù)世界的穩(wěn)定，發(fā)揮著重要的作用。

當(dāng)今世界引渡的國內(nèi)法規(guī)范大體表現(xiàn)為通過國內(nèi)的立法機(jī)關(guān)頒布專門的引渡法律實(shí)現(xiàn)國際公約及條約所載引渡內(nèi)容的特別法形式，中國即是其典型。同時(shí)，我國已經(jīng)于2000年出臺(tái)了專門性的《引渡法》，同時(shí)我國也已經(jīng)與泰國、羅馬尼亞、俄羅斯、哈薩克斯坦、烏克蘭等國簽訂了雙邊引渡條約，加之我國已經(jīng)加入眾多帶有引渡內(nèi)容的公約。由此可見在我國上述由法律、雙邊條約以及公約所組成的引渡制度法律體系已經(jīng)日漸成熟。

1 中國國內(nèi)引渡法律制度的特征及其不足之處

1.1 基本特征

首先，我國有條件的通過簽署國與國之間條約的方式引進(jìn)了引渡制度的基本原則，并在此基礎(chǔ)上，推動(dòng)中國引渡制度的建立，此后再根據(jù)條約制定經(jīng)驗(yàn)設(shè)定本國專門性法規(guī)。這種立法模式，一方便有利于我國總結(jié)國際性的被普遍認(rèn)可的立法經(jīng)驗(yàn)，確保我國立法與世界各國立法經(jīng)驗(yàn)相接軌，同時(shí)，也便于我國根據(jù)國外相關(guān)條約的簽署情況，調(diào)整本國政策。

其次，根據(jù)我國引渡法的相關(guān)規(guī)定，我國建立的是國際社會(huì)所普遍認(rèn)可的雙向?qū)彶榉绞?。引渡問題不僅涉及到了國際刑事法以及國內(nèi)相關(guān)規(guī)則的適用問題，也包含著大量政治因素以及人權(quán)保護(hù)等非法律因素，因此，我國與國外其他國家所普遍適用的引渡審查方式均為由司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)共同參與引渡審查及決策的方式。中國《引渡法》對(duì)外國向中國提出的引渡請(qǐng)求由最高人民法院以及外交部分別負(fù)責(zé)審查司法適用以及行政審查，我國僅允許在雙重審查被獲得肯定答復(fù)后，才可以形成準(zhǔn)予引渡的決定。而與此同時(shí)，引渡過程中謹(jǐn)慎性便體現(xiàn)在于，如雙重審查過程中，一旦經(jīng)審查認(rèn)為存在依法不宜引渡的情形時(shí)，任何審查機(jī)關(guān)有可以請(qǐng)否相關(guān)引渡請(qǐng)求。

再次，我國引渡制度立法重視原則性、靈活性和開放性相結(jié)合。我國不同于歐洲國家所通常適用的“條約前置主義原則”，而是在以不損害主權(quán)為前提的基礎(chǔ)上，接受了國際引渡實(shí)務(wù)中所適用的廣泛適用的“零證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，只要請(qǐng)求國愿意向我國提供互惠承諾，我國愿意在平等互惠基礎(chǔ)上，開展與任何國家的引渡合作。

最后，我國注重被請(qǐng)求引渡人的人權(quán)保護(hù)。如前文所述，引渡制度已經(jīng)不僅僅是國家政治交易中的籌碼，根據(jù)我國引渡法第八條規(guī)定，人權(quán)保護(hù)以及注重被要求引渡人自身的權(quán)利主體地位同等重要。根據(jù)我國法律，人權(quán)保護(hù)不是一個(gè)抽象的概念，而是被具體到了宗教、政治見解、種族等各個(gè)具體方面，上述條款不僅是引渡審查中的重要原則，更是人的權(quán)利被我國政府關(guān)注到的體現(xiàn)。

1.2 引渡實(shí)務(wù)中存在的障礙

以上筆者從制度設(shè)立沿革、審查主體、國際合作、審查原則等多個(gè)方面分析了我國引渡制度的基本特點(diǎn)。我國在吸納國際引渡的有益經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，可以根據(jù)我國在國際社會(huì)中的地位和需求，以靈活和開放的方式進(jìn)行法律調(diào)整。然而，我們引渡制度實(shí)施過程中仍然存在不少障礙，其中不乏以下方面。

首先，由于我國簽署的雙邊引渡條約數(shù)量較少，僅有的簽署國家中主要發(fā)達(dá)國家更是沒有，這就使得我國實(shí)踐的引渡案例極其有限。一旦犯罪嫌疑人前往未與我國簽署引渡條約的國家的話，引渡工作就顯得尤為困難。其次，我國國內(nèi)法制度在死刑適用、司法實(shí)務(wù)等問題上與國外各國存在巨大差異，其他國家對(duì)我國司法不信任性極強(qiáng)。近年來，我國貪污官員難以引渡回國的問題正是上述問題的集中體現(xiàn)。為了一定程度上環(huán)節(jié)上述障礙，我國自身在進(jìn)一步推進(jìn)國內(nèi)改革的同時(shí)，研究和學(xué)習(xí)國外相關(guān)引渡制度就顯得極為重要。

2 境外典型國家引渡制度分析及其對(duì)中國的啟示

2.1 加拿大

與中國相類似，根據(jù)加拿大《引渡法》的規(guī)定，加拿大在不存在雙邊引渡條約的情況下，可以與有關(guān)外國就某個(gè)具體案件達(dá)成協(xié)定，以執(zhí)行該外國向加拿大提出的引渡請(qǐng)求。也即外國向加拿大提出的引渡請(qǐng)求并不嚴(yán)格依照條約基礎(chǔ)來進(jìn)行引渡，雖然加拿大的引渡基礎(chǔ)較為寬泛和靈活。

而與中國存在差異的是，在加拿大司法部長負(fù)責(zé)引渡協(xié)定的執(zhí)行和《引渡法》的實(shí)施，外交部門僅起到信息傳遞以及各方協(xié)調(diào)的作用。司法部長在接到外國為引渡目的提出的臨時(shí)逮捕請(qǐng)求后，如果認(rèn)為所針對(duì)的犯罪屬于可引渡的犯罪并且請(qǐng)求方將提出引渡請(qǐng)求，則授權(quán)總檢察長向主審法官申請(qǐng)實(shí)行臨時(shí)逮捕。

而在具體流程上，引渡庭審后，若主管法官認(rèn)為被引渡人符合引渡條件，將對(duì)被引渡人簽發(fā)拘押令。對(duì)此，根據(jù)1999年《引渡法》第49條的規(guī)定，當(dāng)事被引渡人可向所在地區(qū)的上訴法院提出上訴來維護(hù)自身權(quán)益。在對(duì)上訴進(jìn)行審理時(shí)，若上訴法院認(rèn)為主管法官簽發(fā)的拘押令適用法律不當(dāng)或者存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)該裁決接受上訴請(qǐng)求裁量具體案件嚴(yán)重違背了雙重犯罪原則，若主管法官同意引渡無疑存在嚴(yán)重的司法錯(cuò)誤，上訴法院理應(yīng)接受上訴申請(qǐng)并撤銷主管法官簽發(fā)的拘押令。其次，根據(jù)加拿大1999年《引渡法》第44條和第46條的規(guī)定，加拿大司法部長有權(quán)拒絕引渡請(qǐng)求，但是加拿大的引渡法律制度司法部長有自由裁量權(quán)，可以自由做出決定。對(duì)于司法部長做出的引渡決定，被請(qǐng)求引渡人可以在得到有關(guān)通知后的30日內(nèi)向省的上訴法院提出司法審查的申請(qǐng)。若司法審查中，上訴法院認(rèn)為司法部長的某些做法是無效或者禁止的，可以廢止、撤銷司法部長作出的某一決定。