司法程序冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因及其防范

夏里斯淇

摘 要：由于人類認(rèn)識(shí)能力的缺陷，所以“冤假錯(cuò)案”的發(fā)生無法絕對(duì)避免。從陳國清案入手，分析了造成冤假錯(cuò)案的重要原因：政策層面、偵查程序、起訴程序和審判程序，包括“嚴(yán)打”政策、口供定案、“留有余地”的判決方式等。為防范冤假錯(cuò)案，需要改變“命案必究”的思維，改變口供定案，避免留有余地的判決。

關(guān)鍵詞：冤假錯(cuò)案;口供定案;留有余地的判決

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.04.067

近年來，聶樹斌案、杜培武案等數(shù)起被廣泛關(guān)注的冤假錯(cuò)案被糾正，從大量的冤假錯(cuò)案中我們至少可以推斷部分司法機(jī)關(guān)沒有完全發(fā)揮其應(yīng)有的偵查、審查起訴和審判職能。如何從這些冤假錯(cuò)案中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，解決問題，避免類似冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，是我們的研究的重點(diǎn)。因此本文從對(duì)陳國清案的分析入手，旨在發(fā)現(xiàn)并嘗試提出解決問題的方案。

1 案件引入

1.1 案件經(jīng)過

1994年河北省承德市發(fā)生兩起出租車司機(jī)被搶劫致死案，案件調(diào)查后陳國清、何國強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng)等四人先后被捕，經(jīng)十年反復(fù)審訊，河北高院于2004年3月26日以搶劫罪終審判處陳國清、何國強(qiáng)、楊士亮死刑緩期兩年執(zhí)行，朱彥強(qiáng)無期徒刑。但迄今為止，四人一直聲稱自己無罪。

1.2 案件存在的疑問點(diǎn)

（1）荒誕離奇的破案經(jīng)過。案件發(fā)生后，承德警方僅因陳國清近來情緒反常便認(rèn)定陳國清是犯罪嫌疑人。（2）口供為王的薄弱證據(jù)。該案始終沒有找到充分的物證，始終靠口供支撐全案。（3）確實(shí)充分的無罪證據(jù)。該案調(diào)查中，有多名證人能證明其四人無作案時(shí)間，但警方始終徇私枉法。（4）慘無人道的刑訊逼供。陳國清等人始終在審訊過程中受到刑訊逼供，最終被逼認(rèn)罪，無中生有。（5）絕處逢生的真兇線索。曾有人舉報(bào)殺人真兇為其他人，但警方始終選擇充耳不聞，選擇掩蓋自己出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的事實(shí)。

可以看出，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查過程中由于對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定和收集方面存在問題，甚至對(duì)舉報(bào)真兇的線索充耳不聞，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的過程中沒有對(duì)案卷材料進(jìn)行詳細(xì)的審查，法院在判決時(shí)也沒有對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格質(zhì)證。

2 我國刑事訴訟制度導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的原因

2.1 “嚴(yán)打”政策的錯(cuò)誤貫徹

嚴(yán)打，是黨和國家一連串嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的簡稱。自1983年3月開始第一次“嚴(yán)打”，黨和政府在全國范圍內(nèi)已經(jīng)開展了四次“嚴(yán)打”整治：1983年首次提出“嚴(yán)打”，并進(jìn)行第一次“嚴(yán)打”;1996年進(jìn)行第二次“嚴(yán)打”;2000年-2001年進(jìn)行第三次“嚴(yán)打”，增加了網(wǎng)上追捕逃犯的行動(dòng)，也被稱為“新世紀(jì)嚴(yán)打”。第四次是2010年。

為順應(yīng)嚴(yán)打政策，刑事司法系統(tǒng)在“嚴(yán)打”政策的貫徹落實(shí)中提出“命案必破”的指導(dǎo)方針，也即在出現(xiàn)當(dāng)事人死亡的案件中，一定要破案，并找到犯罪人。在該思想的指導(dǎo)下，司法機(jī)關(guān)更加注重破案的數(shù)量和效績考核，但卻忽視了案件的公正性和真實(shí)性。在這種急于求成的思想下，誘發(fā)了聶樹斌案、杜培武案、陳世江案等幾十件重大的冤假錯(cuò)案。

誠然，嚴(yán)打在一定的形勢(shì)下不可或缺，但是“嚴(yán)打”絕不是以降低刑事案件偵查的準(zhǔn)確性為代價(jià)進(jìn)行的。

2.2 “口供中心主義”的弊端

從陳國清案目前公開的案件資料來看，“口供中心主義”的錯(cuò)誤指導(dǎo)是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的重要原因。在沒有找到任何其他證據(jù)的情況下，僅憑陳國清的口供就認(rèn)定故意殺人罪，未免有些不妥。

證據(jù)缺乏有力的支撐，物證來路不明，檢驗(yàn)過程不明，證據(jù)不能強(qiáng)有力的證明嫌疑人犯罪，物證過于薄弱，靠口供來定案，稱為口供中心主義。從體制上看，正因?yàn)樗痉ㄏ到y(tǒng)不能獨(dú)立公正地運(yùn)作，口供中心主義才得以在偵查審訊階段加重。自從上世紀(jì)80年代起，我國為了適應(yīng)維護(hù)國家長治久安，就著手對(duì)我國的司法體制進(jìn)行整改，并取得了顯著成效。但是，受各種條件的不利影響，處于整改中的司法體制出現(xiàn)了一些異常的表現(xiàn)，其中，在偵查審訊中以口供中心主義作為辦案方式的影響最為直接。從某種意義上來說，口供中心主義也是公安機(jī)關(guān)逼不得已的選擇：一方面是當(dāng)時(shí)實(shí)行的嚴(yán)打，后來實(shí)行的命案必破的政策以及相關(guān)的效績考核;另一方面則是犯罪手段的復(fù)雜性和在獲取證據(jù)上的能力的不足。此外，古代中國以口供定案根深蒂固的影響，也導(dǎo)致了口供中心主義在我國長期存在。

在陳國清案中，以口供為中心定案的弊端凸顯出來，警方并沒有找到陳國清等人作案的工具及其他相關(guān)的物證，只是根據(jù)口供最終將陳國清等四人定案，也是最終導(dǎo)致陳國清案成為冤假錯(cuò)案的重大原因。

2.3 刑訊逼供

閱讀陳國清案案卷，除以上提及兩點(diǎn)問題，還有一個(gè)顯著問題，即刑訊逼供。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)規(guī)定的（試行）》，刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。刑訊逼供危害不僅包括導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，對(duì)于被刑訊人來說人權(quán)受到侵害。此外刑訊逼供會(huì)導(dǎo)致案件偵查方向的錯(cuò)誤，降低刑事訴訟效率。刑訊逼供帶來的失誤可能削弱司法權(quán)威、影響社會(huì)穩(wěn)定、有損國家形象。

在我國，雖然刑事訴訟法明確規(guī)定了禁止刑訊逼供，并且給予了被詢問者拒絕回答無關(guān)問題以及拒絕回答警方帶有誘導(dǎo)性發(fā)問的權(quán)利。但在我國取得口供的方式還具有一定強(qiáng)制性，做不到被詢問者對(duì)無關(guān)問題有權(quán)保持沉默，并在一定意義上出現(xiàn)了“制度逼供”。本案中，眾多證據(jù)都可表明，警方對(duì)陳國清等四人都采取了不同程度的刑訊逼供，并且最終造成了冤假錯(cuò)案。

2.4 “留有余地的判決”的弊端

本案值得注意的一點(diǎn)在于審判程序方面。在審理中被告人陳國清被以故意殺人罪判處死刑緩期兩年執(zhí)行，這一判決的內(nèi)涵如同司馬昭之心——路人皆知。法官在為本案的犯罪嫌疑人日后可能“平反”留足了余地。這種 “疑罪從輕”的判決稱為 “留有余地 ”的審判方式。

“留有余地的判決”存在兩種模式，除本案這種“定罪存疑模式”，還存在著另外一種“量刑存疑模式”， 即可以定罪的證據(jù)充分， 但影響量刑多少的證據(jù)存在疑點(diǎn)，未達(dá)到法律規(guī)定的明確標(biāo)準(zhǔn)，法院在判處死刑立即執(zhí)行時(shí)就應(yīng)采取十分慎重的態(tài)度。前一種為我們現(xiàn)實(shí)生活中的“留有余地”，而后一種多為書面上解釋的“留有余地”。陳國清案雖是殺人案，但最終的審判結(jié)果卻不像聶樹斌案直接判處死刑，而是分別判處了死緩及無期徒刑，可以看出法官在審判中是疑罪從輕，也從側(cè)面證實(shí)了這個(gè)案件的證據(jù)鏈不足以定罪或者在量刑上的證據(jù)不足以使陳國清等人被判處死刑。所以法院最終選擇這種留有余地的審判方式。

但這種留有余地的審判方式是滋生冤假錯(cuò)案的溫床：對(duì)犯罪嫌疑人量刑不明確，用一種較為中庸的判決實(shí)質(zhì)上也是對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的一種侵犯。同時(shí)可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案平反時(shí)，國家賠償造成的財(cái)政損失。

3 防范冤假錯(cuò)案進(jìn)路

3.1 轉(zhuǎn)變“命案必破”思維

在當(dāng)前的“掃黑除惡”過程中，我們一面要堅(jiān)持打擊黑惡勢(shì)力，但是另一方面不可過于激進(jìn)。首先，必須改變命案必破的思維和政策，將命案必破的思維定式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槊噶ζ?。有一些命案由于?dāng)時(shí)案件發(fā)生時(shí)的技術(shù)限制和時(shí)空條件，使我們無法認(rèn)知案件的真相，這是正常的。雖然唯物論中堅(jiān)持的是可知論，但這與可知論并不矛盾，案件的事實(shí)是可知的，但是在時(shí)間維度的跨度上可能存在一定的延遲。在沒有充足的證據(jù)的情況下，如果強(qiáng)行套用可知論的觀點(diǎn)強(qiáng)行破案，給案件隨意尋找一個(gè)罪犯，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，國家需轉(zhuǎn)變對(duì)公安機(jī)關(guān)及其工作人員績效考核的方式。當(dāng)前公安機(jī)關(guān)大多根據(jù)破案率及辦案數(shù)量進(jìn)行考核，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)殫精竭慮提高破案率，更容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。國家必須轉(zhuǎn)變這種考核方式，可以通過對(duì)公安機(jī)關(guān)所負(fù)責(zé)地區(qū)的治安狀況設(shè)置量表進(jìn)行綜合評(píng)分評(píng)比，或是設(shè)立專門的大眾評(píng)價(jià)部門，讓大眾對(duì)公安人員進(jìn)行一個(gè)評(píng)價(jià)，從而綜合的對(duì)公安人員進(jìn)行考核。

3.2 偵查程序重視物證及其他客觀證據(jù)

轉(zhuǎn)變口供中心主義的認(rèn)定方法，不要輕易的相信口供?？诠┰诶碚撋习ū缓θ岁愂?、證人證言和犯罪嫌疑人的辯解。作為證據(jù)的一種，口供存在極強(qiáng)的主觀因素，具有反復(fù)性和難辨真?zhèn)涡?。無法做到與物證、鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)勘查等證據(jù)具有相同的客觀效果。所以如果采取口供中心主義，會(huì)使主觀的因素?fù)诫s進(jìn)對(duì)客觀的犯罪事實(shí)的判斷中，影響案件判決的準(zhǔn)確性。因此在偵查過程中，需要重視物證的收集和運(yùn)用，始終將物證的證明力放在“口供”之前。

3.3 加大對(duì)刑訊逼供的監(jiān)督和處罰

我國刑法在第247條對(duì)刑訊逼供做出了處罰規(guī)定，并且在《刑事訴訟法》的司法解釋中規(guī)定了非法證據(jù)排除的相關(guān)條款，規(guī)定由刑訊逼而獲得的供述不能作為證據(jù)使用的原則。但法律的規(guī)定和實(shí)踐存在距離。因此，要全面貫徹落實(shí)有關(guān)刑訊逼供的相關(guān)法律規(guī)定，中央巡視小組可設(shè)置一個(gè)專門負(fù)責(zé)監(jiān)督刑訊逼供的職能小組，嚴(yán)查刑訊逼供，接受犯罪嫌疑人的申訴和群眾舉報(bào)。在最大程度上杜絕刑訊逼供。

3.4 堅(jiān)持疑罪從無原則

在審判階段，要做到“疑罪從有”到“疑罪從無”觀念的轉(zhuǎn)變，證據(jù)存疑的案件應(yīng)做無罪處理，直至拿出相應(yīng)的證據(jù)，才能進(jìn)行定罪。法官在審判階段不應(yīng)該將證據(jù)不足的案件做一個(gè)有罪和無罪之間的輕罪折中處理。畢竟刑罰的嚴(yán)厲性決定了有罪與無罪、罪輕與罪重之間鮮明的區(qū)分。

本文以陳國清案未出發(fā)點(diǎn)，對(duì)冤假錯(cuò)案的成因進(jìn)行了較為全面的分析。從政策層面、偵查程序、起訴程序和審判程序方面，分析導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的原因，并提出了相對(duì)應(yīng)的措施。立法和司法從來不是完美的，而是在實(shí)踐中不斷推進(jìn)的。在全媒體時(shí)代的媒介化社會(huì)中，冤假錯(cuò)案對(duì)司法公信力的破壞性是不言而喻的，因而偵察機(jī)關(guān)更應(yīng)理性、冷靜、深入。弱者沐恩于政策，希望本文提出的解決方案能夠幫助刑事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)最大限度的公平和正義。

參考文獻(xiàn)

[1] 襲祥棟.最具特色的冤案——承德陳國清等四人蒙冤搶劫案[EB/OL].http：//www.xiyuanwang.net/html/cdcgqa_1274_1941.html. 2019-11-16.

[2]閆少華.口供中心主義評(píng)析[J].證據(jù)科學(xué)，2013，21（4）：437-452.

[3]汪佳良.簡析刑訊逼供的成因、危害及對(duì)策[D].北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2014.

[4]陳瑞華.留有余地的判決——一種值得反思的司法裁決方式[J].法學(xué)論壇，2010，（7）：4.

[5]秦恒娟.反思“命案必破”及其對(duì)刑事訴訟的影響[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2015.