職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查制度中監(jiān)察調(diào)查權(quán)強(qiáng)大，監(jiān)察調(diào)查程序封閉，外部監(jiān)督有限?；诒苊庹{(diào)查中心主義、防范冤假錯(cuò)案、保障辯方權(quán)利的需要，監(jiān)察案件應(yīng)當(dāng)適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，這也符合監(jiān)察法的改革精神。為此，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立動(dòng)態(tài)事實(shí)觀、多元事實(shí)觀、客觀公正觀、支持公訴觀、證據(jù)裁判觀、依法調(diào)查觀，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查行為規(guī)范化。應(yīng)當(dāng)密切監(jiān)察調(diào)查與公訴之間的配合關(guān)系，通過(guò)配合提高案件質(zhì)量，滿足審判中心的需要。監(jiān)察機(jī)關(guān)要發(fā)揮提前介入機(jī)制，配合檢察機(jī)關(guān)要求補(bǔ)充提供證據(jù)，做好強(qiáng)制措施的銜接，完成證據(jù)合法性證明。同時(shí)，發(fā)揮審查起訴和審判對(duì)監(jiān)察案件的制約作用，審查起訴時(shí)要充分發(fā)揮自行補(bǔ)充偵查取證的制約作用，主動(dòng)排除非法證據(jù)，堅(jiān)守證據(jù)裁判原則，否定質(zhì)量不過(guò)關(guān)的案件，對(duì)漏罪、漏訴的，依法直接提起公訴，刑事審判中以庭審實(shí)質(zhì)化確保案件質(zhì)量。

以審判為中心的訴訟制度改革是我國(guó)刑事司法中最重要的改革之一，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，也面臨適用以審判為中心的訴訟制度改革問(wèn)題。由于監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查的特殊性，監(jiān)察案件在適用以審判為中心的訴訟制度改革上有其獨(dú)特性，一些舉措也應(yīng)當(dāng)與其他刑事案件有所區(qū)分。實(shí)際上，監(jiān)察案件的審判程序與其他案件的審判程序并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，其辦理程序與其他刑事案件的主要差異在于庭前調(diào)查程序和審查起訴程序。因?yàn)殛P(guān)于審判程序的研究已經(jīng)非常充分，本文主要聚焦于后者，也即監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中如何滿足以審判為中心的需要，以及如何定位、調(diào)整監(jiān)察調(diào)查與審查起訴的關(guān)系，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。本文限于監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)，黨紀(jì)調(diào)查、政紀(jì)調(diào)查等與刑事訴訟程序關(guān)系不大，不在本研究范圍之內(nèi)。

一、監(jiān)察案件的辦理應(yīng)當(dāng)貫徹以審判為中心的改革精神

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！逼淠康脑谟谕ㄟ^(guò)以審判為中心訴訟制度改革發(fā)揮審判的制約作用，避免偵查中心主義、案卷筆錄中心主義，實(shí)現(xiàn)防范冤假錯(cuò)案的目標(biāo)。［1］對(duì)監(jiān)察案件而言，官方將監(jiān)察機(jī)關(guān)定位為政治機(jī)關(guān)，將其調(diào)查活動(dòng)區(qū)別于偵查，使得監(jiān)察案件的調(diào)查活動(dòng)是否適用以審判為中心的訴訟制度改革，監(jiān)察調(diào)查的案件是否需要接受審判的檢驗(yàn)，存在爭(zhēng)議。比如在監(jiān)察法修改過(guò)程中，曾經(jīng)規(guī)定監(jiān)察案件直接移送檢察機(jī)關(guān)起訴。弱化檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察案件的審查起訴職能，不符合以審判為中心的訴訟制度改革。筆者認(rèn)為，監(jiān)察案件具有以下幾個(gè)突出的特點(diǎn)，更需要強(qiáng)調(diào)以審判為中心的訴訟制度改革。

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件容易出現(xiàn)調(diào)查中心主義，需要強(qiáng)調(diào)以審判為中心

以審判為中心訴訟制度改革以發(fā)揮審判的制約作用、防范偵查中心主義為目標(biāo)。監(jiān)察機(jī)關(guān)刑事調(diào)查活動(dòng)的內(nèi)容與刑事偵查活動(dòng)具有同質(zhì)性。從刑事調(diào)查的形式和后果來(lái)看，它已經(jīng)具備了偵查權(quán)的基本屬性。［2］監(jiān)察體制由于以下幾個(gè)因素，容易弱化審查起訴和審判的制約作用，形成調(diào)查中心主義，需要貫徹以審判為中心的訴訟制度改革加以規(guī)制。

其一，監(jiān)察委員會(huì)政治地位高。監(jiān)察委員會(huì)采取與紀(jì)委合署辦公的機(jī)構(gòu)組成方式，在我國(guó)具有較高的政治地位，基于顯而易見(jiàn)的理由，司法機(jī)關(guān)很難對(duì)其制約。有學(xué)者指出，監(jiān)察權(quán)的實(shí)際位階已然高于審判權(quán)和檢察權(quán)，故為避免監(jiān)察權(quán)的濫用進(jìn)而保障公民基本權(quán)利，無(wú)疑更應(yīng)強(qiáng)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的制約。［3］

其二，監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督范圍的“全面覆蓋”。我國(guó)賦予監(jiān)察委員會(huì)非常大的權(quán)限，監(jiān)察委員會(huì)集監(jiān)督、調(diào)查、處置三權(quán)于一身，其權(quán)力遠(yuǎn)大于之前作為偵查機(jī)關(guān)的檢察院、公安機(jī)關(guān)，特別是其違紀(jì)調(diào)查與處置權(quán)強(qiáng)大，形成高度的威懾力。同時(shí)，所有黨政機(jī)關(guān)人員都屬于其監(jiān)督對(duì)象，刑事訴訟程序中承擔(dān)制約職能的檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)工作人員也屬于其監(jiān)督對(duì)象，容易導(dǎo)致后續(xù)制約機(jī)制缺乏活力，加上其較高的政治地位，從而可能形成調(diào)查中心主義。

其三，監(jiān)察調(diào)查程序封閉。我國(guó)監(jiān)察調(diào)查過(guò)程不允許律師介入，被調(diào)查人被留置后處于高度封閉環(huán)境中可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，整個(gè)調(diào)查過(guò)程高度保密，這種高度封閉的程序，容易形成調(diào)查中心主義，如果沒(méi)有充分的實(shí)質(zhì)化庭審，一些問(wèn)題可能會(huì)被掩蓋。正是因?yàn)楸O(jiān)察調(diào)查的高度封閉性，需要以實(shí)質(zhì)化的庭審實(shí)現(xiàn)調(diào)查過(guò)程的事后公開(kāi)，接受司法制約、社會(huì)監(jiān)督。

其四，外部監(jiān)督有限。外部監(jiān)督是防范權(quán)力濫用的重要制度，監(jiān)察調(diào)查過(guò)程卻較少設(shè)計(jì)外部監(jiān)督制度，調(diào)查過(guò)程中不允許律師介入，不允許檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)侵犯被調(diào)查人權(quán)利的行為，被調(diào)查人只能申請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部救濟(jì)，設(shè)計(jì)的留置制度完全可以避開(kāi)逮捕程序，避免了檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押犯罪嫌疑人的審查，這導(dǎo)致整個(gè)調(diào)查過(guò)程缺少外部監(jiān)督，容易形成調(diào)查中心主義。

其五，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)形成的各種筆錄，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，甚至可以成為法官定案的根據(jù)，導(dǎo)致監(jiān)察結(jié)論對(duì)審判結(jié)論的預(yù)斷性影響依然存在。［3］相反，以審判為中心的訴訟制度改革試圖改變偵查決定審判的偵查中心主義，以庭審實(shí)質(zhì)化倒逼審前規(guī)范，使審判制約審前成為可能。

（二）監(jiān)察案件貫徹以審判為中心是保障辯方權(quán)利的需要

監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中，采取了相對(duì)權(quán)力集中的辦案模式，調(diào)查過(guò)程中并未賦予被調(diào)查人充分的辯護(hù)權(quán)，也不允許律師介入，主要通過(guò)權(quán)力審批的內(nèi)部制約方式防止權(quán)力濫用，此模式雖然也能防止權(quán)力濫用，但是與刑事訴訟法倡導(dǎo)的對(duì)抗型制約模式明顯不同。監(jiān)察調(diào)查的案件類型屬于職務(wù)犯罪，這類案件一般控辯對(duì)抗較為激烈，辯護(hù)律師參與也較為充分，需要從程序上提供保障。然而，傳統(tǒng)刑事審判對(duì)辯方權(quán)利保障不足，辯方意見(jiàn)表達(dá)不充分。以審判為中心改革的重要內(nèi)容之一，就是通過(guò)庭前會(huì)議程序整理焦點(diǎn)問(wèn)題；通過(guò)證人、鑒定人出庭，通過(guò)“一證一質(zhì)”等庭審程序改革；通過(guò)充分保障辯方意見(jiàn)的充分表達(dá)，為控辯對(duì)抗提供空間，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序正義、實(shí)體正義都具有重要意義。因此，為了充分滿足職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人在案件進(jìn)入審查起訴程序之后，充分參與程序的需要，以及對(duì)案件實(shí)體和程序的充分對(duì)抗，監(jiān)察案件也必須貫徹以審判為中心。

（三）監(jiān)察案件貫徹以審判為中心是防范冤假錯(cuò)案的需要

近年來(lái)，由于重大冤假錯(cuò)案頻發(fā)，對(duì)司法乃至政府的公信力造成很大沖擊?？陀^而言，職務(wù)犯罪領(lǐng)域的冤假錯(cuò)案可能產(chǎn)生更為惡劣的影響。為了防范冤假錯(cuò)案，發(fā)揮審判的作用，中央提出了以審判為中心的訴訟制度改革。改革的邏輯對(duì)抗化的訴訟結(jié)構(gòu)能避免調(diào)查過(guò)程中的有罪預(yù)斷、偏見(jiàn)，進(jìn)而防范冤假錯(cuò)案。［4］特別是，行賄、受賄犯罪案件，往往以口供作為主要證據(jù)，而監(jiān)察調(diào)查程序設(shè)計(jì)中為獲取口供設(shè)置了較為強(qiáng)大的權(quán)力，比如留置，由于該過(guò)程中缺乏有效的外部制約機(jī)制，更需要防范冤假錯(cuò)案?？赡苡杏^點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)辦案要求高，不會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，這顯然違背了習(xí)總書記提出要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里的重要論斷。任何權(quán)力都可能被濫用，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“燈下黑”的案件并非少見(jiàn)，一些紀(jì)檢監(jiān)察干部違法犯罪的案件也屢見(jiàn)不鮮，根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第三次全體會(huì)議上的工作報(bào)告，僅2018年全國(guó)共談話函詢紀(jì)檢監(jiān)察干部9200余人，組織處理1.3萬(wàn)人，處分3900余人，移送司法機(jī)關(guān)110余人。［5］可見(jiàn)，監(jiān)察案件也需要落實(shí)以審判為中心的訴訟制度，貫徹“分工負(fù)責(zé)、配合制約”，從程序上保證監(jiān)察委員會(huì)辦案過(guò)程中實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。［6］

（四）監(jiān)察案件貫徹以審判為中心符合監(jiān)察法的改革精神

其一，《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。這顯然是指監(jiān)察案件也要適用以審判為中心的訴訟制度改革，后者符合監(jiān)察法與刑事訴訟法的立法精神。

其二，根據(jù)《監(jiān)察法》第4條第2款，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法與職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)相互配合、相互制約。其立法理念在于，通過(guò)事后的制約，避免案件錯(cuò)誤，而以審判為中心的訴訟制度正是發(fā)揮審查起訴、審判的制約功能的重要制度。

其三，監(jiān)察案件采取了監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查后直接進(jìn)入審查起訴的模式，同時(shí)規(guī)定依據(jù)監(jiān)察法調(diào)查收集的證據(jù)可以直接在訴訟中作為證據(jù)使用。監(jiān)察機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查移送審查起訴后，需要審查起訴、審判程序的銜接，監(jiān)察機(jī)關(guān)刑事調(diào)查所取得的證據(jù)，需要刑事審判的認(rèn)定。［3］之前紀(jì)委調(diào)查取證行為可以不是偵查行為，其取證所獲證據(jù)不是訴訟證據(jù)為由不進(jìn)行審查。如今，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查取證行為直接進(jìn)入法院審判審查的范圍，監(jiān)察調(diào)查行為不再游離于訴訟之外，從而監(jiān)察案件也應(yīng)適用以審判為中心訴訟制度改革。概言之，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職能實(shí)質(zhì)性地介入刑事司法前置程序，必須遵循以審判為中心的改革的基本要求。［6］

二、庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)監(jiān)察調(diào)查工作的影響與監(jiān)察調(diào)查行為調(diào)整

以審判為中心的訴訟制度改革以保障依法獨(dú)立行使審判權(quán)，庭審實(shí)質(zhì)化為主要表現(xiàn)，強(qiáng)化審判的制約作用。這將給監(jiān)察調(diào)查工作帶來(lái)較大影響，監(jiān)察機(jī)關(guān)需要調(diào)整觀念，規(guī)范調(diào)查行為以適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化的需要。

（一）庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)監(jiān)察調(diào)查工作的影響

一方面，通過(guò)司法制度改革，以員額制選拔優(yōu)秀法官；政法委一般不再協(xié)調(diào)個(gè)案，懲處領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的行為，破除審判的外部制約因素；以司法責(zé)任制改革讓審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)，在取消內(nèi)部審批制，辦案質(zhì)量由承辦人終身負(fù)責(zé)后，審判法官具有落實(shí)法定證明標(biāo)準(zhǔn)的充分動(dòng)力，更敢于堅(jiān)持疑罪從無(wú)，進(jìn)而發(fā)揮審判對(duì)案件調(diào)查的制約作用。

另一方面，庭審實(shí)質(zhì)化保障法官能夠通過(guò)庭審程序?qū)κ聦?shí)作出準(zhǔn)確的判斷。庭審實(shí)質(zhì)化的改革內(nèi)容包括：以庭前會(huì)議整理庭審焦點(diǎn)，避免庭審失焦，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)調(diào)查不充分、查證不徹底；以證人、鑒定人出庭避免法官受制于庭前書面證言、鑒定意見(jiàn)；嚴(yán)格排除非法證據(jù)，發(fā)揮審判制約非法取證行為；有爭(zhēng)議證據(jù)的單獨(dú)舉證質(zhì)證，保障質(zhì)證權(quán)；充分保障控辯平等對(duì)抗，讓辯護(hù)者從否定的角度審視公訴案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)兼聽(tīng)則明。

以審判為中心并不是指法院的地位比檢察院、監(jiān)察委員會(huì)的地位高，也不是指后者要服從前者的意志，而是指要發(fā)揮審判程序的制約作用，監(jiān)察調(diào)查程序仍然具有重要意義，仍屬于刑事訴訟的重心。審判程序和偵查、調(diào)查程序的功能有所不同，偵查、調(diào)查是全面、實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)案件真相的重要階段［7］，審判是檢驗(yàn)偵訴案件質(zhì)量的程序。

該改革可能對(duì)監(jiān)察調(diào)查帶來(lái)如下影響：一是在我國(guó)相互印證的證明模式下，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就比域外要高，而在司法責(zé)任制改革和當(dāng)前對(duì)無(wú)罪判決的鼓勵(lì)性輿論氛圍之下，一旦案件進(jìn)入審判，必須接受庭審的嚴(yán)格檢驗(yàn)，司法實(shí)踐中法官可能對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)掌握更高，從而給控方證明犯罪帶來(lái)更大的難度，可能使更多案件出現(xiàn)“存疑”狀態(tài)，而司法責(zé)任制改革將使法官更能堅(jiān)守疑罪從無(wú)的底線，監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提高案件質(zhì)量，真正做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。二是由于有爭(zhēng)議的關(guān)鍵證人、鑒定人出庭，使案卷中的“靜態(tài)事實(shí)”面臨極大的挑戰(zhàn)，案卷成為中心的可能減弱，監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)需要及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)。三是強(qiáng)化辯護(hù)是庭審實(shí)質(zhì)化的核心舉措。近年來(lái)，中央三令五申強(qiáng)調(diào)辯護(hù)權(quán)的保障，辯護(hù)的作用越來(lái)越明顯，辯護(hù)功能的強(qiáng)化，辯護(hù)律師有的指出案卷證據(jù)體系中的漏洞，有的調(diào)查取證收集新證據(jù)，都會(huì)給控方的案件質(zhì)量體系帶來(lái)很大的挑戰(zhàn)，對(duì)監(jiān)察調(diào)查工作提出更高的要求。四是嚴(yán)格非法證據(jù)排除是庭審實(shí)質(zhì)化的重要內(nèi)容，最高人民法院制定的“三項(xiàng)規(guī)程”中包括非法證據(jù)排除規(guī)則。2017年出臺(tái)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)的規(guī)定》），取證合法性將來(lái)會(huì)成為庭審中的焦點(diǎn)。這要求監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)著力提高收集證據(jù)的規(guī)范性，保障取證的合法性，并且采取措施使取證過(guò)程可“證明化”，避免案件證據(jù)在庭審中面臨非法取證的質(zhì)疑。

（二）以審判為中心改革中監(jiān)察調(diào)查觀念轉(zhuǎn)型與行為重塑

以審判為中心改革中，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)以下觀念轉(zhuǎn)型，在此基礎(chǔ)上調(diào)整規(guī)范監(jiān)察調(diào)查行為，以適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化需要。

其一，樹立動(dòng)態(tài)事實(shí)觀。傳統(tǒng)上，由于庭前書面證據(jù)可以直接作為裁判的證據(jù)，審判中以案卷中的靜態(tài)事實(shí)作為審查基礎(chǔ)，該判斷基礎(chǔ)一般不發(fā)生變化，能得到審判的確認(rèn)。庭審實(shí)質(zhì)化后，著力提高證人鑒定人出庭率，充分保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)，可能帶來(lái)事實(shí)和證據(jù)變化，進(jìn)而影響被告人口供的穩(wěn)定性，導(dǎo)致整個(gè)案件事實(shí)出現(xiàn)極大的可變性。據(jù)此，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立動(dòng)態(tài)事實(shí)觀，不再將案卷中的靜態(tài)事實(shí)視為穩(wěn)定的事實(shí)，充分認(rèn)識(shí)到案卷中事實(shí)可能發(fā)生變化，從而調(diào)整監(jiān)察調(diào)查行為。這也是以審判為中心改革強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)依法“固定”證據(jù)的重要原因。

因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中充分評(píng)估證人證言等證據(jù)的穩(wěn)定性，是否得到其他證據(jù)的印證，全案證據(jù)體系的扎實(shí)程度。如果案件證據(jù)可能發(fā)生變化，需要預(yù)測(cè)有可能發(fā)生何種變化，特別是對(duì)于容易發(fā)生變化的言詞證據(jù)，提前采取應(yīng)對(duì)策略，加固證據(jù)的穩(wěn)定性，收集應(yīng)對(duì)其變化的相應(yīng)證據(jù)。一個(gè)重要的行為轉(zhuǎn)型是證據(jù)的固定化、客觀化。首先，要固定言詞證據(jù)，固定的方式除了傳統(tǒng)的書面筆錄、自書筆錄之外，制作犯罪嫌疑人供述的同步錄音錄像是首要之選，對(duì)于關(guān)鍵證人也應(yīng)當(dāng)通過(guò)同步錄音錄像加以固定，并將其證言內(nèi)容準(zhǔn)確記入筆錄。其次，以客觀性證據(jù)印證、固定言詞證據(jù)，比如對(duì)于行受賄案件，對(duì)于賄賂款物的來(lái)源、去向，行賄的時(shí)間、地點(diǎn)等查找相關(guān)的物證、書證、通話記錄，特別要通過(guò)言詞證據(jù)尋找隱蔽性實(shí)物證據(jù)。最后，證據(jù)收集不留死角，與案件有關(guān)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)收集，避免事后出現(xiàn)與調(diào)查結(jié)論互相矛盾的證據(jù)。

其二，樹立多元事實(shí)觀。一是傳統(tǒng)上以犯罪事實(shí)作為證明對(duì)象，隨著刑事訴訟的發(fā)展，刑事證明對(duì)象已經(jīng)從實(shí)體事實(shí)，走向程序事實(shí)，乃至證據(jù)事實(shí)。特別是，近年來(lái)非法證據(jù)排除的證明、羈押必要性證明大大拓寬了程序性證明的領(lǐng)域。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查中，應(yīng)當(dāng)改變之前只收集證明實(shí)體事實(shí)證據(jù)的慣性，轉(zhuǎn)而收集證明程序合法性的證據(jù)，以及證明證據(jù)可靠性的補(bǔ)助證據(jù)。同時(shí)，需要完善程序性證據(jù)產(chǎn)生制度，使庭審中需要證明的事實(shí)都有相關(guān)證據(jù)。比如，《排除非法證據(jù)的規(guī)定》要求，“看守所應(yīng)當(dāng)對(duì)提訊進(jìn)行登記，寫明提訊單位、人員、事由、起止時(shí)間以及犯罪嫌疑人姓名等情況?？词厮昭悍缸锵右扇耍瑧?yīng)當(dāng)進(jìn)行身體檢查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有傷或者身體異常的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄”。二是案件事實(shí)可以分為指控犯罪的肯定性事實(shí)和否定犯罪指控的否定性事實(shí)。一方面，在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中，偵查人員可能會(huì)產(chǎn)生各種懷疑，通過(guò)調(diào)查否定該懷疑，最后確認(rèn)指控犯罪事實(shí)，其中很多懷疑可能構(gòu)成辯方主張的合理懷疑，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)需要收集該類排除合理懷疑的證據(jù)。另一方面，基于辯方的辯護(hù)職能，其可能提出許多否定指控的否定性事實(shí)，這些事實(shí)越早納入案件事實(shí)評(píng)判，越有助于發(fā)現(xiàn)真相。同時(shí)，對(duì)被調(diào)查人提出無(wú)罪或者罪輕的辯解，應(yīng)當(dāng)依法予以核實(shí)。核實(shí)過(guò)程即是收集否定性事實(shí)證據(jù)的過(guò)程，對(duì)相關(guān)材料應(yīng)當(dāng)證據(jù)化。否則，公訴人在法庭上除了簡(jiǎn)單宣稱現(xiàn)有證據(jù)相互印證，足以排除其他合理懷疑之外，實(shí)在無(wú)話可說(shuō)。三是法庭調(diào)查的事實(shí)還可以分為量刑事實(shí)和定罪事實(shí)，量刑事實(shí)也成為庭審實(shí)質(zhì)化的重要調(diào)查對(duì)象，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將量刑證據(jù)作為證據(jù)收集的對(duì)象。

其三，樹立客觀公正觀。一直以來(lái)，我們只強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀公正義務(wù)，事實(shí)上，該義務(wù)來(lái)自大陸法系的檢察制度，正是因?yàn)闄z察官擁有偵查權(quán)，需要防止偵查行為對(duì)其公正心態(tài)的負(fù)面影響，才施以該義務(wù)。監(jiān)察調(diào)查人員與偵查人員的職權(quán)對(duì)案件的影響力本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，因此，客觀公正義務(wù)用于偵查人員、監(jiān)察調(diào)查人員正是恰如其分。然而，在幾起重大冤假錯(cuò)案中，都發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)刻意隱藏定罪證據(jù)的現(xiàn)象。比如，聶樹斌冤案中，到案后幾天的訊問(wèn)筆錄缺失。監(jiān)察案件雖然有監(jiān)察法作為程序規(guī)范，但是其缺乏配套措施，比如哪些談話內(nèi)容該記入筆錄，哪些證據(jù)該進(jìn)入案卷，存在模糊之處，這些都需要出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范?？梢?jiàn)，為了避免冤假錯(cuò)案，我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立客觀公正觀，不僅收集有罪證據(jù)，無(wú)罪證據(jù)也應(yīng)當(dāng)收集，無(wú)罪罪輕證據(jù)都應(yīng)該入卷，移送審查起訴。同時(shí)，對(duì)于辯方要求調(diào)取相關(guān)辯護(hù)證據(jù)的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)充分配合支持。

其四，樹立支持公訴觀。以審判為中心改革之后，公訴機(jī)關(guān)在法庭面臨艱難的指控任務(wù)，需要獲得偵查機(jī)關(guān)、監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)的支持、配合，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立支持公訴觀，將公訴成功作為工作成效的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如，在調(diào)查時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照庭審的要求收集證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)最熟悉庭審證據(jù)要求，遇到疑難復(fù)雜案件，主動(dòng)聽(tīng)取公訴部門的意見(jiàn)，接受公訴機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證。又如，在庭審過(guò)程中，當(dāng)案件面臨質(zhì)疑時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)配合調(diào)取同步錄音錄像、監(jiān)察人員出庭作證，幫助公訴人證明證據(jù)收集的合法性。再如，以審判為中心改革以證人出庭作為關(guān)鍵點(diǎn)，如果證人不出庭則以審判為中心可能只是句空話，然而證人出庭還需要辦案機(jī)關(guān)的積極配合，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合促使控方證人出庭，在法庭無(wú)法通知辯方證人的情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)基于客觀公正理念也應(yīng)當(dāng)配合查找，并積極促使其出庭。

其五，樹立證據(jù)裁判觀。按照審判的定案標(biāo)準(zhǔn)全面、客觀、規(guī)范收集證據(jù)，是構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度的關(guān)鍵所在。監(jiān)察機(jī)關(guān)要切實(shí)落實(shí)好《監(jiān)察法》第33條第2款要求，監(jiān)察案件證據(jù)運(yùn)用要滿足審判的標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)上要向?qū)徟幸罂待R。從而，監(jiān)察機(jī)關(guān)是否破案，不以突破口供為標(biāo)準(zhǔn)，而是要形成相互印證的體系化證據(jù)，確保案件質(zhì)量能符合庭審需求，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督辦案從“抓人破案向證據(jù)定案轉(zhuǎn)型”。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)完善內(nèi)部制度，促使辦案人員盡早完善證據(jù)，避免出現(xiàn)“在審查起訴需要補(bǔ)充偵查時(shí)，證據(jù)已經(jīng)滅失”等無(wú)法彌補(bǔ)的窘境。其次，需要建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引制度，監(jiān)察調(diào)查要自覺(jué)以審判認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)辦案，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，要采取和審判統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要是按照實(shí)踐中法院對(duì)該類案件的具體證明標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查收集證據(jù)，不能自行其是，不能帶病移送審查起訴。最后，除了通過(guò)引導(dǎo)偵查取證、聯(lián)系會(huì)議、監(jiān)察人員出庭，還可以建立監(jiān)察人員旁聽(tīng)庭審制度，讓監(jiān)察人員真正理解裁判證明標(biāo)準(zhǔn)。

其六，樹立依法調(diào)查觀。監(jiān)察機(jī)關(guān)行使職權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守監(jiān)察法和其他法律的有關(guān)規(guī)定，與司法機(jī)關(guān)互相配合、互相制約，保證法律得到準(zhǔn)確有效的執(zhí)行。［8］《監(jiān)察法》明確規(guī)定：嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員；以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。可見(jiàn)，監(jiān)察案件也應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)。庭審實(shí)質(zhì)化，應(yīng)使案件證據(jù)的合法性受到法庭的充分檢驗(yàn)，因此偵查機(jī)關(guān)必須牢固樹立依法收集、固定、保存證據(jù)的理念，要全面規(guī)范監(jiān)察調(diào)查行為，嚴(yán)格排除非法證據(jù)，著力提升取證的合法性、規(guī)范性、可證明性，使案件能經(jīng)得起非法證據(jù)排除程序的檢驗(yàn)。

三、以審判為中心改革中“監(jiān)察調(diào)查——檢察公訴”的配合關(guān)系

處理好監(jiān)察調(diào)查和審查起訴之間的關(guān)系，是監(jiān)察調(diào)查應(yīng)對(duì)以審判為中心改革的重要內(nèi)容。對(duì)于監(jiān)察案件而言，也提出了如何加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)配合，以滿足審判中心需求的問(wèn)題。

（一）檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)相互配合的關(guān)系

監(jiān)察調(diào)查與審查起訴之間的關(guān)系，同起訴與偵查之間的關(guān)系具有一定的類似性。對(duì)于起訴與偵查之間的關(guān)系，為滿足1996年刑事訴訟法修改后庭審對(duì)抗需要，曾經(jīng)有不少學(xué)者主張檢警一體化，實(shí)質(zhì)上就是訴偵一體化改革［9］，然而，由于提前介入偵查的檢察官并不擅長(zhǎng)偵查專業(yè)，也缺乏公安系統(tǒng)強(qiáng)大的社會(huì)資源支持，其指揮、領(lǐng)導(dǎo)偵查反而會(huì)弱化偵查效能。在一番爭(zhēng)鳴之后，基本否定檢警一體化，轉(zhuǎn)而采取了檢察引導(dǎo)偵查取證的方案。但是實(shí)踐效果而言，案件質(zhì)量在滿足庭審需要上仍有不足。

關(guān)于以審判為中心的訴訟制度改革，理論上和實(shí)踐中基本形成共識(shí)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系雖然仍需堅(jiān)持分工配合制約原則，但應(yīng)當(dāng)密切偵訴關(guān)系，滿足以審判為中心的高要求。這次以審判為中心的改革，與之前的檢察引導(dǎo)偵查取證有所不同，最高人民檢察院提出檢察主導(dǎo)審前程序，引導(dǎo)取證只是主導(dǎo)審前程序的一方面而已，主導(dǎo)審前程序還包括檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮犯罪事實(shí)構(gòu)建主導(dǎo)者地位。特別是，應(yīng)當(dāng)樹立大控方格局觀，在大控方格局中應(yīng)當(dāng)確定起訴的優(yōu)勢(shì)地位，“確立檢察在審前程序的主導(dǎo)地位，建立審前程序以公訴為龍頭的訴訟結(jié)構(gòu)”，“樹立偵查職能服務(wù)于公訴職能的觀念”。［8］同時(shí)，偵訴之間的配合主要是指?jìng)膳浜显V，而不是訴配合偵。［10］

與上述論述相同，基于專業(yè)的差異性，審查起訴機(jī)關(guān)無(wú)法有效領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)察調(diào)查，同時(shí)，基于當(dāng)前監(jiān)察委員會(huì)對(duì)反腐敗的主導(dǎo)權(quán)，必然由監(jiān)察委員會(huì)主導(dǎo)監(jiān)察調(diào)查，檢察領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)察調(diào)查不合適，也很難建立檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)審前調(diào)查的制度。因此，監(jiān)察委員會(huì)引導(dǎo)監(jiān)察調(diào)查取證是相對(duì)合適的。同時(shí)，監(jiān)察案件同樣面臨需要高難度證明的問(wèn)題，還是需要密切監(jiān)察調(diào)查與審查起訴的關(guān)系，共同完成指控職務(wù)犯罪的重任，這樣才能順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。

（二）密切調(diào)查與公訴關(guān)系的要點(diǎn)

其一，發(fā)揮檢察院公訴引導(dǎo)調(diào)查取證的重要作用。監(jiān)察官處理較多的是違紀(jì)違法行為，而不是犯罪行為，對(duì)刑事審判的證據(jù)要求把握不準(zhǔn)。公訴檢察官對(duì)法庭的證據(jù)要求把握更加準(zhǔn)確，其提前介入調(diào)查更有利于監(jiān)察案件調(diào)查中證據(jù)體系的完善。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)提前介入偵查行為，但不能主動(dòng)提前介入監(jiān)察案件，只有監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)后才可以提前介入監(jiān)察案件?？梢?jiàn)，監(jiān)察案件密切調(diào)查過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)配合關(guān)系的主動(dòng)權(quán)掌握在監(jiān)察機(jī)關(guān)手中，為了有效提高案件質(zhì)量，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，對(duì)于一些證據(jù)體系比較難把握的案件，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入。提前介入的檢察官主要從引導(dǎo)監(jiān)察調(diào)查、完善證據(jù)體系的角度，提出建議。

其二，發(fā)揮補(bǔ)充調(diào)查機(jī)制，完善證據(jù)體系?，F(xiàn)行法律要求，人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，認(rèn)為需要補(bǔ)充調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。必要時(shí)，可以自行補(bǔ)充偵查。由于絕大多數(shù)監(jiān)察案件，檢察院并未提前介入，審查起訴之后發(fā)現(xiàn)案件存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的問(wèn)題，需要通過(guò)列出補(bǔ)充調(diào)查提綱，退回補(bǔ)充調(diào)查，完善案件質(zhì)量，其既是事后制約手段，也是相互配合的重要體現(xiàn)。然而，之前在退回補(bǔ)充偵查實(shí)踐中，常常出現(xiàn)無(wú)法獲得偵查機(jī)關(guān)有效配合，無(wú)法發(fā)揮補(bǔ)充偵查效果的現(xiàn)象。對(duì)于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)察機(jī)關(guān)，如果未能建立有效的協(xié)作理念與程序機(jī)制，更容易產(chǎn)生這種情況，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)檢察院退回補(bǔ)充調(diào)查加以排斥，甚至不允許退回補(bǔ)充調(diào)查的現(xiàn)象。因此，必須采取有力措施，保障補(bǔ)充調(diào)查的效果。對(duì)檢察院而言，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟規(guī)則》）第343條規(guī)定，檢察院應(yīng)當(dāng)以詳盡的補(bǔ)充調(diào)查提綱提高補(bǔ)充調(diào)查的有效性：“需要退回補(bǔ)充調(diào)查的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)出具補(bǔ)充調(diào)查決定書、補(bǔ)充調(diào)查提綱，寫明補(bǔ)充調(diào)查的事項(xiàng)、理由、調(diào)查方向、需補(bǔ)充收集的證據(jù)及其證明作用等，連同案卷材料一并送交監(jiān)察機(jī)關(guān)。”對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)以支持公訴作為重要的理念轉(zhuǎn)型，認(rèn)真配合完成補(bǔ)充調(diào)查，制作充分完備的補(bǔ)充調(diào)查報(bào)告，確保補(bǔ)充調(diào)查效果。對(duì)于出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)需要追捕、追訴漏罪、漏訴的犯罪嫌疑人，監(jiān)察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)。

同時(shí)，正確處理退回補(bǔ)充調(diào)查期間是否轉(zhuǎn)為留置的問(wèn)題。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第343條第3款規(guī)定，人民檢察院決定退回補(bǔ)充調(diào)查的案件，犯罪嫌疑人已被采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用刑事強(qiáng)制措施，“監(jiān)察機(jī)關(guān)需要訊問(wèn)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)予以配合”。這主要是指，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)需要提審被逮捕的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)配合提供提押手續(xù)。

其三，配合檢察機(jī)關(guān)要求，補(bǔ)充提供證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》，檢察院在審查逮捕、審查起訴過(guò)程中，對(duì)于案件證據(jù)上的矛盾，可以通過(guò)親歷審查的方式進(jìn)行核查，同時(shí)，也可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充特定證據(jù)。比如，要求監(jiān)察機(jī)關(guān)鑒定、要求復(fù)驗(yàn)復(fù)查、可以要求調(diào)查人員或者偵查人員提供獲取、制作實(shí)物證據(jù)筆錄的有關(guān)情況。同時(shí)，在審判過(guò)程中，需要補(bǔ)充調(diào)查的，只能采取檢察院直接補(bǔ)充偵查的方式進(jìn)行，必要時(shí)檢察院可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)提供協(xié)助，也可以書面要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)。刑事訴訟法律的這些規(guī)定都提出了在移送審查起訴后，監(jiān)察機(jī)關(guān)繼續(xù)配合檢察機(jī)關(guān)，完善案件質(zhì)量體系的要求?！侗O(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法規(guī)定》第74條也規(guī)定：“案件提起公訴后，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)配合做好刑事審判工作?！贝送猓谛枰C人出庭時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)配合促使證人出庭，對(duì)于需要監(jiān)察人員出庭的情形，監(jiān)察機(jī)關(guān)也要正確對(duì)待，充分配合。

其四，配合做好強(qiáng)制措施的銜接。對(duì)于已經(jīng)留置的案件，移送審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)需要以先行拘留對(duì)接，拘留后必須及時(shí)送看守所羈押，至遲不超過(guò)24小時(shí)，此前其必須及時(shí)制作拘留決定書，并交付公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，并完成犯罪嫌疑人的身體檢查，還要在24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)、通知家屬、執(zhí)行拘留時(shí)告知辯護(hù)權(quán)。這些工作煩瑣、龐雜、要求高，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)提前告知檢察院，解決好管轄權(quán)問(wèn)題，并配合檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)日完成上述刑事訴訟行為。

其五，配合完成證據(jù)合法性證明。監(jiān)察案件取證合法性證明離不開(kāi)監(jiān)察機(jī)關(guān)的配合。為了證明證據(jù)的合法性，無(wú)論是審查起訴還是在審判中，檢察院可以和監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)商溝通調(diào)取有關(guān)錄音錄像；在法庭對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行調(diào)查過(guò)程中，公訴人可以提請(qǐng)法庭通知調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況?！侗O(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法規(guī)定》第70條和第74條，也規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)此的協(xié)助義務(wù)，包括“應(yīng)當(dāng)支持配合”檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)取同步錄音錄像；為了證明取證合法性，“要求有關(guān)人員出庭說(shuō)明情況”時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法“根據(jù)需要予以配合”。

其六，檢察機(jī)關(guān)需要尊重監(jiān)察機(jī)關(guān)的處置權(quán)。對(duì)于職務(wù)犯罪案件，在監(jiān)察體制改革過(guò)程中，建立了集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制，同時(shí)《監(jiān)察法》第4條第2款明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間的“相互配合、相互制約”的關(guān)系。有學(xué)者在論及執(zhí)法部門與監(jiān)察機(jī)關(guān)的相互配合制約關(guān)系時(shí)認(rèn)為，從宏觀層面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)配合制約關(guān)系的合憲性解釋，保證權(quán)力之間核心領(lǐng)域不受侵犯，堅(jiān)持正當(dāng)法律程序，強(qiáng)化司法審查，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。［10］因此，需要解決監(jiān)察調(diào)查的政治性，比如“四種形態(tài)的轉(zhuǎn)化”，如何在刑事法律框架內(nèi)得到尊重。

四、以審判為中心改革中司法對(duì)監(jiān)察辦案的制約

當(dāng)前，由于監(jiān)察對(duì)象的全覆蓋，實(shí)踐中一些地方出現(xiàn)檢察院、法院在制約上相對(duì)較弱的問(wèn)題，一些以審判為中心訴訟制度改革的措施可能出現(xiàn)難以落實(shí)的問(wèn)題，比如證人出庭、非法證據(jù)排除等，必須充分發(fā)揮審查起訴對(duì)監(jiān)察調(diào)查的制約功能。同時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)更多的工作關(guān)系體現(xiàn)在“溝通協(xié)作”方面，在制約方面仍存在許多不足之處。在以審判為中心改革中，充分發(fā)揮法院、檢察院對(duì)監(jiān)察案件的制約作用是該改革的關(guān)鍵。

一方面，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察案件的制約作用。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有偵查監(jiān)督的重要職能。有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于檢察院的憲法地位，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查行為展開(kāi)監(jiān)督，兩者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種監(jiān)督關(guān)系。［11］然而，監(jiān)察委員會(huì)屬于政治權(quán)力的機(jī)構(gòu)，其采取與紀(jì)委合署辦案的方式，其管轄包括了職務(wù)違法的調(diào)查權(quán)，從構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制而言，監(jiān)督模式并不合適。依法治國(guó)尤其是審判中心主義的政法話語(yǔ)又要求監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為必須受到制約，采取制約模式是相對(duì)合適的，是對(duì)《憲法》和《監(jiān)察法》文本的解讀，為權(quán)威文件和立法話語(yǔ)充分肯定。［12］在以審判為中心的背景下，由于檢察院與監(jiān)察委員會(huì)不存在監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，對(duì)于監(jiān)察調(diào)查案件而言，主要表現(xiàn)為相互配合制約關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)的制約只體現(xiàn)在事后制約，而不是同步制約。事后制約是指人民檢察院制約監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)只能在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)之后，而不能在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查之中進(jìn)行制約，這是監(jiān)察機(jī)關(guān)作為行使監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)這一法律地位決定的。［13］因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程不允許檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)于調(diào)查過(guò)程中的非法調(diào)查行為，檢察機(jī)關(guān)不能展開(kāi)監(jiān)督，提出檢察建議，或者提出監(jiān)督意見(jiàn)。

另一方面，貫徹以審判為中心的改革精神，還要法院通過(guò)庭審對(duì)監(jiān)察調(diào)查的結(jié)論進(jìn)行裁判，對(duì)監(jiān)察調(diào)查收集的證據(jù)進(jìn)行審查，對(duì)以非法方法收集的證據(jù)進(jìn)行排除，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮審判對(duì)監(jiān)察調(diào)查的制約作用，避免監(jiān)察調(diào)查重新走上“以偵查為中心”的老路。［8］檢察機(jī)關(guān)作為審查起訴環(huán)節(jié)的主持者，應(yīng)當(dāng)通過(guò)細(xì)致的工作將審判的標(biāo)準(zhǔn)傳遞至監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案工作中。

因此，在以審判為中心訴訟制度改革中，必須強(qiáng)調(diào)法院、檢察院對(duì)監(jiān)察案件的制約作用，這種制約主要表現(xiàn)為事后制約，包括對(duì)違法調(diào)查所獲得證據(jù)予以排除，對(duì)不符合證明標(biāo)準(zhǔn)的案件以不起訴、判決無(wú)罪予以制裁。主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，堅(jiān)守證據(jù)裁判原則，否定質(zhì)量不過(guò)關(guān)的案件。案件移送人民檢察院后，人民檢察院必須對(duì)案件實(shí)質(zhì)性審查起訴。審查起訴是檢察機(jī)關(guān)公訴職能的重要部分，為了保證國(guó)家公訴權(quán)行使的合法性、統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的事實(shí)、證據(jù)、法律等進(jìn)行全面審查，嚴(yán)格把關(guān)，以確保公訴質(zhì)量［8］。從而，發(fā)揮制約監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查的作用。

對(duì)于監(jiān)察案件也應(yīng)當(dāng)以審判為中心的高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求案件質(zhì)量，不能降低監(jiān)察調(diào)查、起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察院經(jīng)過(guò)審查起訴可以調(diào)整事實(shí)認(rèn)定，減少犯罪金額，對(duì)于不符合起訴條件的案件，要堅(jiān)決做出不起訴決定。實(shí)踐中有的地方出臺(tái)要求檢察院不能作出不起訴，特別是存疑不起訴的內(nèi)部規(guī)定，或者要求調(diào)整事實(shí)和證據(jù)需要提前征得監(jiān)察委員會(huì)同意的做法，是完全不合理的。當(dāng)然，根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》，人民檢察院對(duì)監(jiān)察案件作出不起訴應(yīng)當(dāng)履行報(bào)批程序，由上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)。

以親歷審查發(fā)現(xiàn)證據(jù)問(wèn)題。親歷審查是發(fā)現(xiàn)案件問(wèn)題的重要方法。在以審判為中心的訴訟制度改革中，檢察機(jī)關(guān)提出以親歷審查強(qiáng)化對(duì)偵查的制約，并作為重要的改革經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于監(jiān)察案件也應(yīng)當(dāng)通過(guò)親歷審查實(shí)現(xiàn)制約，對(duì)于一些關(guān)鍵證人、犯罪現(xiàn)場(chǎng)等，檢察官應(yīng)當(dāng)改變僅審查案卷的方式，更多采取直接審查在案證據(jù)的方式，對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)作出判斷。在審判中，證人出庭是親歷審查的重要方式，也是以審判為中心改革的關(guān)鍵，因此監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)配合司法機(jī)關(guān)要求，確保證人能依法出庭，滿足庭審實(shí)質(zhì)化需要。

第二，充分保障辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第145條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到移送起訴的案卷材料之日起三日以內(nèi)告知其有權(quán)委托辯護(hù)人。因此，監(jiān)察案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人就有權(quán)委托辯護(hù)人，辯護(hù)人有權(quán)通過(guò)會(huì)見(jiàn)、閱卷等方式提供有效辯護(hù)。此時(shí)，控辯雙方都存在通過(guò)先會(huì)見(jiàn)、先閱卷，爭(zhēng)取辦案主動(dòng)的動(dòng)力，特別容易出現(xiàn)不當(dāng)限制辯護(hù)權(quán)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)加以克制。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保障辯護(hù)權(quán)，引入外部制約，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的制約。

第三，主動(dòng)排除非法證據(jù)。由于檢察院并不能對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，人民檢察院在審查起訴過(guò)程中，不能以監(jiān)督的目的，審查調(diào)查活動(dòng)是否合法，糾正違法行為，提出檢察建議。然而，根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第341條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)基于證據(jù)適用的目的審查證據(jù)的合法性：“人民檢察院可以對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，包括要求監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。審查后，發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除，同時(shí)可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)另行指派調(diào)查人員或者偵查人員重新取證。必要時(shí)，人民檢察院也可以自行調(diào)查取證?！痹趯徟羞^(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法解釋，充分保障辯方請(qǐng)求排除非法證據(jù)的權(quán)利。通過(guò)非法證據(jù)排除實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查行為的規(guī)范化是以審判為中心工作中非常重要的制約手段。

第四，充分發(fā)揮自行補(bǔ)充偵查取證的制約作用?！缎淌略V訟規(guī)則》第344條規(guī)定，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，言詞證據(jù)的個(gè)別情節(jié)不一致的，物證、書證等證據(jù)材料需要補(bǔ)充鑒定的，其他由人民檢察院查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實(shí)的情形，人民檢察院可以自行補(bǔ)充偵查?？梢?jiàn)，刑事訴訟法規(guī)定檢察院可以在必要時(shí)，通過(guò)自行補(bǔ)充偵查，有效查明事實(shí)證據(jù)，這也是親歷審查的一部分，有助于糾正案件中事實(shí)和證據(jù)的錯(cuò)誤，發(fā)揮制約作用。

第五，對(duì)漏罪、漏訴的，依法直接提起公訴。審查起訴過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)漏罪、遺漏犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)以法律監(jiān)督的名義提出糾正意見(jiàn)，要求監(jiān)察補(bǔ)充移送，那么檢察院對(duì)于犯罪事實(shí)是否可以放棄追訴？顯然不是，檢察院具有追訴犯罪的職責(zé)。而且，其對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)制約，如果不能采取任何措施，顯然不符合兩者之間的定位，現(xiàn)行立法在該問(wèn)題上基本處于空白。之前，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，對(duì)于遺漏的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，檢察院可以監(jiān)督，以退回補(bǔ)充偵查的方式要求公安機(jī)關(guān)追訴，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的也可以直接增加犯罪事實(shí)或者直接追捕、追訴。也即，根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第349條，對(duì)于已經(jīng)查清的事實(shí)，可以直接提起公訴，這是對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)不依法移送案件事實(shí)或者遺漏重要案犯時(shí)，可以采取的有力的制約措施。然而，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的遺漏事實(shí)和遺漏的犯罪嫌疑人，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)不配合補(bǔ)充調(diào)查，現(xiàn)有法律并未明確檢察院可以直接偵查然后追訴，也不屬于上述自行補(bǔ)充偵查的范圍，否則會(huì)導(dǎo)致檢察院變相獲得監(jiān)察委員會(huì)管轄案件的管轄權(quán)，不符合我國(guó)管轄權(quán)的分配制度。

此外，還需要完善司法體制，保障檢察院、法院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。對(duì)于監(jiān)察案件，各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)高度重視，容不得半點(diǎn)錯(cuò)誤，這種對(duì)案件質(zhì)量高要求的態(tài)度值得贊許，問(wèn)題在于正如設(shè)置過(guò)高的考核目標(biāo)一樣，其在實(shí)踐中容易變異。比如，有些地方要求在提前介入時(shí)必須把關(guān)案件質(zhì)量，不允許檢察院退回補(bǔ)充偵查，再如有的地方對(duì)司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)非法證據(jù)排除極度反感、排斥，甚至將之認(rèn)為是挑刺，同時(shí)由于司法機(jī)關(guān)屬于紀(jì)委、監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)察對(duì)象，違紀(jì)違法犯罪調(diào)查都可以由紀(jì)委、監(jiān)察委員會(huì)啟動(dòng)，在檢察院、法院都有派駐的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致檢察官、法官心生忌憚，這些都影響了司法機(jī)關(guān)的辦案獨(dú)立性。為了加強(qiáng)制約，需要做到以下幾點(diǎn)：

一是確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。習(xí)近平總書記在2014年中央政法工作會(huì)議上的講話中提出：“要正確處理堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)的關(guān)系。各級(jí)黨組織和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持政法系統(tǒng)各單位依照憲法法律獨(dú)立負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)一致開(kāi)展工作?！保?4］這是法院、檢察院在后續(xù)程序中發(fā)揮制約作用的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)確?？倳浽谥醒胝üぷ鲿?huì)議上的講話精神得到毫不偏離的執(zhí)行。

二是必須合理設(shè)置目標(biāo)管理指標(biāo)。目前，地方實(shí)踐中出現(xiàn)一些不合理的要求、指標(biāo)。時(shí)任中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委案件審理室主任陳國(guó)猛指出，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察審理部門要加強(qiáng)與司法執(zhí)法機(jī)關(guān)的相互配合和相互制約，做好涉嫌職務(wù)犯罪案件的移送審查起訴工作，堅(jiān)決防止設(shè)定“零延期”“零退查”“零不訴”“零無(wú)罪”“零上訴”等不切實(shí)際的工作目標(biāo)。堅(jiān)決杜絕“未審即定”“先定后審”“以會(huì)代審”等問(wèn)題的發(fā)生；決不能違背工作實(shí)際和辦案規(guī)律，不顧案件質(zhì)量，片面強(qiáng)調(diào)“快立、快查、快審、快結(jié)”，堅(jiān)決防止出現(xiàn)“重效率輕質(zhì)量”、隨意擠壓占用審理時(shí)間的情況［15］。這些觀點(diǎn)隨后寫入中央紀(jì)委辦公廳2019年5月份印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)案件審理工作的意見(jiàn)》。未來(lái)必須避免類似不合理的要求，充分發(fā)揮法院、檢察院在后續(xù)程序上的制約作用。

三是規(guī)范司法懲戒制度，堅(jiān)守司法責(zé)任追究程序。一方面，確立監(jiān)察委員會(huì)對(duì)司法官采取“對(duì)人監(jiān)督”而非“職權(quán)監(jiān)督”的原則。［7］監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)立足于對(duì)司法官是否有腐敗行為的調(diào)查，對(duì)于司法官在行使司法權(quán)的過(guò)程中是否違反法定程序、在案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用過(guò)程中是否存在差錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)納入監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督的范圍。［16］另一方面，對(duì)司法官的違法違紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)內(nèi)部調(diào)查。同時(shí)，落實(shí)司法責(zé)任制，認(rèn)定錯(cuò)案必須走司法責(zé)任追究程序，由司法懲戒委員會(huì)提出建議，當(dāng)然司法懲戒委員會(huì)必須實(shí)質(zhì)上發(fā)揮作用。司法官的職務(wù)行為構(gòu)成犯罪的，如果符合檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)管轄范圍，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由檢察機(jī)關(guān)偵查。

五、結(jié)語(yǔ)

監(jiān)察體制改革創(chuàng)造了檢察院審查起訴直接對(duì)接監(jiān)察調(diào)查的程序架構(gòu)，帶來(lái)一系列銜接的難題。實(shí)際上，防范冤假錯(cuò)案是辦理任何案件的生命線，由于監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查的特殊性，監(jiān)察案件更需要適用以審判為中心的訴訟制度改革，以實(shí)質(zhì)化的庭審檢查監(jiān)察調(diào)查結(jié)論的正確性。這也給監(jiān)察調(diào)查案件的質(zhì)量提出了高要求，一方面監(jiān)察機(jī)關(guān)要規(guī)范監(jiān)察調(diào)查行為，另一方面要加強(qiáng)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察案件中的配合，共同完成監(jiān)察案件的證明責(zé)任，同時(shí)也要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)和法院的后續(xù)制約作用。實(shí)踐中，對(duì)監(jiān)察案件存在事后制約難的現(xiàn)象，對(duì)此監(jiān)察機(jī)關(guān)需要調(diào)整觀點(diǎn)、主動(dòng)配合，檢察院、法院也要堅(jiān)守質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，依照監(jiān)察法和刑事訴訟法，充分發(fā)揮制約作用，做到公正司法。