當(dāng)前我國(guó)倫理困境的生成原因及消解策略

倫理困境在人們的社會(huì)生活中不可避免。社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為，“異質(zhì)性”是倫理形成的基礎(chǔ)，“不平等”是倫理困境形成的直接原因。主體身份模糊導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任與倫理義務(wù)不足，異質(zhì)性交叉的僵化導(dǎo)致整合性交流的不足，社會(huì)向上流動(dòng)機(jī)制的低效，“啞鈴型”的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)導(dǎo)致中間階層力量過(guò)弱，文化價(jià)值觀念與現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度的斷裂等導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前的倫理困境。倫理困境的消解需要構(gòu)建社會(huì)主體的多重身份參數(shù)，將主體性控制在合理范圍內(nèi)；要搭建異質(zhì)性交叉平臺(tái)，促進(jìn)倫理共識(shí)的形成；培育“橄欖型”社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，打造倫理沖突的緩沖區(qū)；暢通不同群體的流動(dòng)渠道，軟化社會(huì)階層結(jié)構(gòu)；構(gòu)建共享性的核心價(jià)值觀，消弭倫理觀念的邊界。

倫理規(guī)范是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，也是社會(huì)和諧運(yùn)行的基本保障。盡管一個(gè)社會(huì)的倫理規(guī)范不一定與當(dāng)事人的短期欲求相一致，但與他的長(zhǎng)期與整體利益基本吻合，因此，凡是違背社會(huì)倫理規(guī)范的行為就會(huì)受到良心的折磨、輿論的譴責(zé)或制度的懲罰。［1］實(shí)際生活中往往會(huì)遇到某一倫理規(guī)范在不同的應(yīng)用情境中出現(xiàn)沖突或者矛盾的情況，塞爾麥爾（S.Sellmaier）稱之為“道德悖論”或“倫理差異”。無(wú)論是“道德悖論”還是“倫理差異”，都可歸為“倫理沖突”或“道德困境”。從狹義的角度看，倫理沖突實(shí)際上是一種“準(zhǔn)則沖突”，即當(dāng)事人在具體情境中不能同時(shí)踐行多種倫理準(zhǔn)則的選擇困境，即個(gè)體道德兩難困境。從廣義的角度看，倫理困境是當(dāng)事人在對(duì)不同的倫理認(rèn)識(shí)、倫理規(guī)范與倫理行為進(jìn)行選擇時(shí)產(chǎn)生的對(duì)立心理或決策分歧。本文討論的倫理困境就是廣義層面的涵義。

一、當(dāng)代倫理沖突研究的視角轉(zhuǎn)換

運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的利益視角來(lái)分析倫理沖突具有一定的合理性，但是，在一些非利益性的或者非直接利益性的領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角還是具有一定的局限性，很難充分解釋當(dāng)事人的倫理困境與道德選擇行為。例如，改革開放40余年來(lái)，我們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上面臨“效率優(yōu)先還是公平優(yōu)先”的價(jià)值沖突時(shí)，往往會(huì)以社會(huì)所處的“發(fā)展階段”作為選擇效率優(yōu)先還是公平優(yōu)先的理由，背后的邏輯就是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的階段選擇效率優(yōu)先是合乎道德或倫理的，相反，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平達(dá)到一定層次時(shí)，“公平優(yōu)先”才是合乎倫理的。基于上述原因，很多學(xué)者將研究視角從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向政治學(xué)與教育學(xué)等其他學(xué)科領(lǐng)域，其中社會(huì)學(xué)的理論最具有解釋力。彼特·布勞通過(guò)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的定量化考察，研究社會(huì)交換，并指出社會(huì)的“異質(zhì)性”與“不平等”是影響社會(huì)分化和整合的重要因素，這也是導(dǎo)致倫理沖突等現(xiàn)象的社會(huì)根源。

倫理沖突的本質(zhì)是人們的觀念之間的差異，是身份參數(shù)異質(zhì)性的外在體現(xiàn)。彼特·布勞認(rèn)為，個(gè)體在社會(huì)中存在性別、地位、職業(yè)、籍貫、婚姻等身份參數(shù)的多樣化或“異質(zhì)性”，即當(dāng)人們分屬不同群體時(shí)，群體數(shù)越多，那么，屬于某個(gè)特定身份參數(shù)的人口就會(huì)越少，人們之間的“異質(zhì)性”就會(huì)越大。異質(zhì)性群體之間主要通過(guò)兩種模式進(jìn)行聯(lián)系，第一種模式是同質(zhì)性群體只在內(nèi)部與其他成員交流，而與其他群體很少交流，形成“異質(zhì)性加強(qiáng)”，導(dǎo)致“群體圈子”變得十分狹小，最終減少與其他群體進(jìn)行交往或整合的可能性，群體整合性的缺失就對(duì)導(dǎo)致群體間缺少道德觀念交流與對(duì)話，最終引發(fā)道德沖突。［2］(P130)第二種模式是成員之間的交流從群內(nèi)擴(kuò)散到外部其他群體，使不同群體之間的交流表現(xiàn)出發(fā)散化的態(tài)勢(shì)，形成“異質(zhì)性交叉”。隨著“異質(zhì)性交叉”的深入，人們的視野就會(huì)拓展，群體之間的互動(dòng)也更加頻繁，進(jìn)而使異質(zhì)性群體之間產(chǎn)生“復(fù)合異質(zhì)性”，也就是說(shuō)，異質(zhì)性的個(gè)體在持續(xù)的群體交流中逐步構(gòu)建復(fù)合型的“角色叢”觀念，進(jìn)而不斷明晰自身不同角色需要擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任和義務(wù)，就此形成不同的倫理觀念。正是因?yàn)橛胁煌巧约皞惱碛^念或準(zhǔn)則的存在，在交流與整合過(guò)程中極可能引起道德困境現(xiàn)象。

倫理沖突實(shí)際上也是道德選擇困難的外在表現(xiàn)。人們不但存在身份的“異質(zhì)性”，而且，即使在同一身份參數(shù)的群內(nèi)，不同人之間也會(huì)存在差異性，如在地位參數(shù)相同的人群中，還會(huì)存在權(quán)力、財(cái)富、學(xué)歷與資源等方面的“不平等”，嚴(yán)重阻礙個(gè)體或群體的交流。這種現(xiàn)象不僅是社會(huì)不平等的外顯形式，更是社會(huì)長(zhǎng)期不平等的必然結(jié)果。這些不平等現(xiàn)象長(zhǎng)期存在或不斷加劇，就會(huì)滋生群內(nèi)成員之間的怨恨、矛盾與沖突情緒，要使這種狀況得到緩解就必須打通群內(nèi)流動(dòng)通道，讓不同地位的成員可以上下流動(dòng)，從而使優(yōu)勢(shì)地位與劣勢(shì)地位人數(shù)不斷減少，中間地位的人數(shù)逐步擴(kuò)大，促使群內(nèi)平均地位發(fā)生變化，形成“橄欖型”的地位結(jié)構(gòu)，使精英們掌握的資源與權(quán)力彌散化，促進(jìn)不同層級(jí)成員間的交流良性化。

在彼特·布勞的理論中，“異質(zhì)性”與“不平等”是描述社會(huì)分化與整合的兩大參數(shù)群，不但存在次級(jí)別參數(shù)的差異性，還存在諸多內(nèi)在聯(lián)系，而最顯著的就是“異質(zhì)性”與“不平等”的“相互加強(qiáng)與交叉”。當(dāng)不同參數(shù)相互加強(qiáng)時(shí)，個(gè)體就會(huì)減少或回避與其他群體之間的交流，以避免或減少?zèng)_突，但后果就是強(qiáng)化社會(huì)隔離，阻礙社會(huì)交流：“在一個(gè)分化的社會(huì)中，人際沖突的低發(fā)生率不能表明該社會(huì)普遍存在和睦現(xiàn)象，同樣它也常常不是表明該社會(huì)存在被壓制的不一致性?！保?］(P169-170)強(qiáng)化參數(shù)雖然可能會(huì)遮蔽矛盾與促進(jìn)社會(huì)整合，但也很難讓人們正確認(rèn)識(shí)矛盾與沖突的現(xiàn)實(shí)性，更不利于化解矛盾與沖突。參數(shù)之間出現(xiàn)相互交叉就會(huì)形成“復(fù)合參數(shù)”，結(jié)果是社會(huì)交流的擴(kuò)大也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾的凸顯，“居于不同社會(huì)位置的人，即有著不同的背景和利益、不同的角色屬性和期望的人之間在社會(huì)交往中常常會(huì)引起摩擦和沖突”［2］(P168)。因此，從理論上看，參數(shù)強(qiáng)化可能降低沖突的風(fēng)險(xiǎn)，參數(shù)交叉可能增加沖突風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上參數(shù)的交叉進(jìn)一步凸顯而不是遮蔽倫理沖突。這就促使我們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與面對(duì)矛盾沖突的過(guò)程中，需要仔細(xì)斟酌和尋求化解沖突的有效策略，促進(jìn)社會(huì)的整體進(jìn)步。

二、當(dāng)前我國(guó)倫理困境形成的社會(huì)根源

社會(huì)角色理論與彼特·布勞的異質(zhì)性理論有相同的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，只有當(dāng)社會(huì)主體之間形成良性交流才會(huì)形成倫理整合，減少或避免倫理沖突，但是，社會(huì)良性交流的前提就是社會(huì)主體必須有清晰的自我身份認(rèn)知與明確的義務(wù)。［3］改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展與急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型喚醒了個(gè)人的自我意識(shí)，并使個(gè)人的主體性得到空前強(qiáng)化，可惜的是，由于多層次的個(gè)人身份沒有得到重新確認(rèn)，導(dǎo)致個(gè)體的社會(huì)責(zé)任與社會(huì)角色出現(xiàn)不對(duì)等或緊張狀態(tài)。一方面，人們不斷追求自身主體性的充分發(fā)展，另一方面，又不斷對(duì)自身身份、所屬群體或階層、自身的社會(huì)責(zé)任與道德義務(wù)產(chǎn)生疑問(wèn)和迷茫。社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，出現(xiàn)這種狀況的原因在于，主體性過(guò)度泛濫或膨脹，導(dǎo)致個(gè)體異質(zhì)性參數(shù)難以得到精準(zhǔn)表達(dá)，主體性對(duì)倫理行為的控制與引導(dǎo)就變得盲目甚至失控，即主體性對(duì)自主意識(shí)的“反噬”。當(dāng)前，這些現(xiàn)象主要表現(xiàn)為在自我角色感缺失的情況下，一方面對(duì)自主自由的盲目追求，另一方面又無(wú)法對(duì)自身進(jìn)行社會(huì)定位，甚至反對(duì)社會(huì)對(duì)個(gè)人行為進(jìn)行必要的規(guī)制，導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任與倫理意識(shí)淡漠現(xiàn)象。這種因主體性膨脹或泛濫導(dǎo)致的個(gè)人道德行為失控就會(huì)引起人際矛盾與倫理沖突。

彼特·布勞認(rèn)為，社會(huì)參數(shù)的強(qiáng)化（即異質(zhì)性強(qiáng)化）會(huì)導(dǎo)致不同社會(huì)群體或同一社會(huì)群體內(nèi)部出現(xiàn)隔離現(xiàn)象；社會(huì)參數(shù)的交叉（即異質(zhì)性交叉）可以促進(jìn)群體之間的整合性交流，也可能成為道德困境的直接原因?？梢?，異質(zhì)性強(qiáng)化通過(guò)降低整合性交流的幾率來(lái)掩蓋道德困境，不利于我們尋找解決倫理沖突的現(xiàn)實(shí)方案，而異質(zhì)性交叉既能提升整合性交流，也能導(dǎo)致直接的倫理沖突。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到異質(zhì)性交叉對(duì)整合性交流的積極作用，它可以使所有成員都能獲得交流的權(quán)利，充分表達(dá)個(gè)人建議和意見，這樣才能讓我們真正了解和理解不同個(gè)體的需求與倫理取向，從而揭示倫理沖突的“病灶”所在，有利于找到消解倫理沖突的有效方案。

在19世紀(jì)的歐洲，不同國(guó)家的異質(zhì)性強(qiáng)化現(xiàn)象十分突出，導(dǎo)致社會(huì)分裂為直接對(duì)立的兩大階級(jí)，最終導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。這種異質(zhì)性強(qiáng)化“使得社會(huì)結(jié)構(gòu)日漸僵化而頑固地抵制變化，當(dāng)群體與階層的交流出現(xiàn)停滯時(shí)，它們異質(zhì)性就會(huì)進(jìn)一步得到強(qiáng)化，對(duì)闖入群體的侵?jǐn)_者以及放棄自己群體的背叛者的社會(huì)責(zé)難會(huì)加固社會(huì)障礙……以致當(dāng)條件發(fā)生變化時(shí)，該社會(huì)則無(wú)法做出所需的結(jié)構(gòu)調(diào)整。而且，相加強(qiáng)的地位差異會(huì)增加享有既得利益的統(tǒng)治精英集體在現(xiàn)實(shí)中成功地阻止社會(huì)變化的機(jī)會(huì)”［2］(P168)。我國(guó)存在的對(duì)批評(píng)性意見的打壓、仇富仇官、換位思維缺失等現(xiàn)象，根源在于異質(zhì)性交叉的僵化與整合性社會(huì)交流的嚴(yán)重不足。

彼特·布勞借助于社會(huì)階層流動(dòng)理論分析了異質(zhì)性強(qiáng)化的根本原因，他認(rèn)為，位于社會(huì)上層的精英階層或既得利益集團(tuán)之所以極力阻止社會(huì)上下層之間的整合交流，根本意圖在于阻止社會(huì)利益的公平再分配，以確保自身的既得利益。一旦這種阻止得以成功，精英集團(tuán)或既得利益集團(tuán)的優(yōu)勢(shì)就會(huì)得到加強(qiáng)和拓展，既有優(yōu)勢(shì)與新優(yōu)勢(shì)的疊加就會(huì)使他們的社會(huì)身份參數(shù)進(jìn)一步強(qiáng)化，甚至形成一種具有排他性優(yōu)勢(shì)的群體。在社會(huì)生活當(dāng)中，這種群體對(duì)“群內(nèi)人”給予集體保護(hù)，而對(duì)“群外人”進(jìn)行集體排斥，甚至他們還會(huì)將這種優(yōu)勢(shì)進(jìn)行制度化與常規(guī)化，使這種不平等成為集團(tuán)內(nèi)部理所當(dāng)然的倫理準(zhǔn)則與道德規(guī)范。

同時(shí)，彼特·布勞借助基本交換原理，闡釋這種對(duì)立傾向的發(fā)生機(jī)制。他認(rèn)為，社會(huì)交換是多方競(jìng)爭(zhēng)而并非是單方競(jìng)爭(zhēng)，但是，那些社會(huì)資源占優(yōu)勢(shì)的人更容易獲得較高的地位和交換機(jī)會(huì)，并在交換機(jī)會(huì)中實(shí)現(xiàn)“良性循環(huán)”，而其他成員則會(huì)因?yàn)橘Y源相對(duì)不足而處于交換中的不利地位，因此而產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的被剝奪感，“當(dāng)那些服從于權(quán)力的人經(jīng)驗(yàn)到被剝削和被壓迫的共同情感時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)權(quán)力的反抗”［4］(P55)。因此，只有讓他們的情緒得到充分宣泄才會(huì)避免社會(huì)敵視情緒的產(chǎn)生，否則就會(huì)導(dǎo)致難以想象的社會(huì)沖突。因此，如果社會(huì)流動(dòng)機(jī)制低效或無(wú)效，處于優(yōu)勢(shì)地位的利益集團(tuán)就會(huì)主導(dǎo)或控制社會(huì)資源的交換與分配，處于不利地位的弱勢(shì)群體就會(huì)失去向上流動(dòng)的通道，不平等的社會(huì)狀況就很難得到改善，倫理沖突就難以避免，定然會(huì)傷害整個(gè)社會(huì)的道德觀念體系。

社會(huì)學(xué)家通常運(yùn)用“二元對(duì)立”概念來(lái)分析社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。他們認(rèn)為，在特定的社會(huì)參數(shù)群體中，群體成員存在彼此對(duì)立的“二元結(jié)構(gòu)”，他們的地位、資源、權(quán)利與發(fā)展機(jī)會(huì)都是二元的、不平等的，這是導(dǎo)致兩個(gè)階層出現(xiàn)隔閡的重要原因。我國(guó)存在明顯的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)之間的地位、資源與治理模式存在諸多差異，導(dǎo)致嚴(yán)重的城鄉(xiāng)居民隔閡，盡管這些年來(lái)“城鄉(xiāng)一體化”進(jìn)程不斷加快，城鄉(xiāng)二元對(duì)立的狀況有所好轉(zhuǎn)，但并未從根本上得到改觀。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的深入，中、東、西部城鄉(xiāng)發(fā)展程度的失衡，社會(huì)收入分配的兩極分化，貧富群體的代際間遺傳、教育資源分布的不均等現(xiàn)象，就是新舊二元對(duì)立矛盾開始交織在一起而產(chǎn)生的復(fù)雜化結(jié)果。

社會(huì)分層理論認(rèn)為，二元對(duì)立現(xiàn)象實(shí)際上是社會(huì)階層結(jié)構(gòu)殘缺的具體表現(xiàn)，一個(gè)健康的社會(huì)應(yīng)該是“橄欖型”結(jié)構(gòu)而并非是“啞鈴型”結(jié)構(gòu)，即應(yīng)該是中間階層比例較大，而不是兩端人群比例大。中間階層應(yīng)該是兩端對(duì)立情緒的緩沖人群與“診釋者”，如果沒有中間階層的緩沖，二元對(duì)立的狀況就無(wú)法得到改善，甚至還會(huì)進(jìn)一步惡化。美國(guó)學(xué)者懷默霆發(fā)現(xiàn)，中國(guó)農(nóng)民對(duì)社會(huì)不平等的態(tài)度主要來(lái)自于“和他們周圍的人進(jìn)行比較而不是那些遠(yuǎn)在都市里的富豪”［5］。還有研究表明，“隨著改革的深入，居民對(duì)包括社會(huì)保障和社會(huì)公平等在內(nèi)的國(guó)家供給層面因素的訴求愈發(fā)強(qiáng)烈，并深刻影響著其獲得感知”［6］，我們還可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)農(nóng)民的不公平感以及對(duì)公平的訴求不及城鎮(zhèn)居民強(qiáng)烈，并不是因?yàn)樗麄兪艿搅斯綄?duì)待，而是因?yàn)樗麄儗?duì)公平的認(rèn)知機(jī)會(huì)與獲得公平待遇的能力不及城市居民，得到的是一種基于城鄉(xiāng)二元對(duì)立的“欺騙式平等”。但當(dāng)他們的平等意識(shí)開始覺醒，并不滿當(dāng)前的非平等狀態(tài)時(shí)，就會(huì)被一些人利用，導(dǎo)致社會(huì)倫理沖突。

另外，社會(huì)文化也包含一些“反制度”的成分，當(dāng)然這些“反制度”成分的存在并不是以顯性方式存在，而是以價(jià)值理念的方式隱含在非正式化的制度之中，恰恰就是這些“反制度”的價(jià)值觀成為社會(huì)變遷的動(dòng)力之源。［4］(P241)馬克思主義的文化觀也認(rèn)為，文化價(jià)值觀往往是社會(huì)制度構(gòu)建的先導(dǎo)性力量，可以為它倡導(dǎo)的社會(huì)制度提供前提性的價(jià)值論證和價(jià)值塑造。但文化價(jià)值觀并不是一成不變的，而是處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展之中，它可以超越現(xiàn)存制度，特別是在它服務(wù)當(dāng)前的制度已經(jīng)僵化而不能與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)候，文化價(jià)值觀就倡導(dǎo)和孕育一種更加理想的社會(huì)制度，并使自己成為原來(lái)落后制度的反叛者。［7］

可見，文化價(jià)值觀并非總是與現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度保持一種和諧關(guān)系，而是始終存在一定的矛盾關(guān)系，正如彼得·布勞認(rèn)為的：“使現(xiàn)存制度合法化的文化價(jià)值本身包含了他們的潛在毀滅的種子?！保?］(P240)這就是意味著，那些具有新價(jià)值觀的人與固守原有價(jià)值觀或既有制度的人之間就會(huì)出現(xiàn)倫理沖突，甚至出現(xiàn)倫理對(duì)抗，如我國(guó)社會(huì)存在關(guān)于腦死亡與心臟停止跳動(dòng)兩種死亡標(biāo)準(zhǔn)的觀念對(duì)立，實(shí)際上就是全新價(jià)值觀念與現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度斷裂而引發(fā)的倫理沖突。

三、當(dāng)前我國(guó)倫理困境的消解路徑

以彼特·布勞為代表的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，如果提升人們的社會(huì)角色認(rèn)同并使他們的主體性得到合理發(fā)揮，就可以有效整合社會(huì)倫理觀念，減少倫理沖突的發(fā)生，這就需要從家庭、教育與職業(yè)等方面構(gòu)建三維倫理秩序，以重塑社會(huì)主體的多重身份參數(shù)。［8］其中，家庭參數(shù)是先天性的參數(shù)，刻畫主體在家庭中的角色與地位，框定他們的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，如果他們的角色地位恰當(dāng)，就會(huì)形成正確的責(zé)任意識(shí)，有助于他們形成正確的社會(huì)責(zé)任觀念。受教育程度參數(shù)不但表明社會(huì)主體的文化程度，還表明他們對(duì)倫理規(guī)范和倫理習(xí)俗的認(rèn)知、接受與踐行的能力。職業(yè)參數(shù)是社會(huì)主體生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，只有職業(yè)活動(dòng)都遵守相應(yīng)的職業(yè)道德與職業(yè)操守，才有可能形成廣泛的職業(yè)交流，形成倫理整合，減少倫理沖突。可以說(shuō)，家庭、教育與職業(yè)三維倫理參數(shù)是主體參與社會(huì)生活的最基本參數(shù)，另外，還可以在不同活動(dòng)中獲得其他身份參數(shù)，承載不同身份的社會(huì)責(zé)任與倫理觀念，這些復(fù)雜的身份參數(shù)組合就是社會(huì)主體的“角色叢”。正是這種復(fù)雜的“角色叢”使個(gè)體的主體性被限制在合理范圍之內(nèi)，有利于提升社會(huì)責(zé)任感的層次與范疇，有效降低道德困境，化解倫理沖突，最終有助于實(shí)現(xiàn)倫理整合。

異質(zhì)性交叉可以有效提升社會(huì)主體的復(fù)合身份參數(shù)，而社會(huì)的多樣化程度與交流頻度總是和社會(huì)倫理整合速度與效果呈正向關(guān)系，但也可能導(dǎo)致道德困境更為尖銳。這意味著社會(huì)不但有良性的異質(zhì)性交叉，還要使倫理沖突控制在一定范圍內(nèi)，因此，我們需要通過(guò)民主政治建設(shè)與弘揚(yáng)優(yōu)秀文化來(lái)形成一種社會(huì)張力以促進(jìn)異質(zhì)性交叉的良性擴(kuò)散。

倫理沖突并不是全部以損害方式呈現(xiàn)。如果倫理沖突并不是因?yàn)槔娣峙洳痪?，而是由于?dāng)事人的認(rèn)知能力與生活環(huán)境引起的，那么，這種倫理沖突就不是絕對(duì)性的對(duì)抗，而是可以調(diào)和的。要化解這種倫理沖突就需要發(fā)揮我國(guó)民主制度的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建高效的價(jià)值觀念交流平臺(tái)，尋找具有共識(shí)性的或更為合理的倫理行為依據(jù)，規(guī)約自己的行為。

同時(shí)，文化背景與文化觀念的一致性也是化解倫理沖突、整合倫理觀念的重要張力。中華文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)人們的觀念影響也十分深刻，人們對(duì)倫理觀念沖突的表達(dá)方式都受傳統(tǒng)文化的影響，如“仇富、仇官”價(jià)值觀念的產(chǎn)生與我國(guó)“患寡而患不均”的社會(huì)意識(shí)緊密相關(guān)。因此，我們必須關(guān)照到倫理困境背后存在的共同文化背景與文化觀念，以“和合”理念與“和諧”精神為指導(dǎo)，借助于現(xiàn)有的制度體系來(lái)尋找能共同接受的倫理沖突化解方案。

2000多年前，亞里士多德就提出，緩解社會(huì)沖突的最好辦法就是擴(kuò)大中產(chǎn)階級(jí)的比例。他認(rèn)為，一個(gè)城邦國(guó)家的公民分為極富、極貧與中間階級(jí)三類，而“唯有以中產(chǎn)階級(jí)為基礎(chǔ)才能組成最好的政體，他們比任何其他階級(jí)都穩(wěn)定”［9］(P206)。因?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)沒有窮人那么貪財(cái)，也沒有像富人那樣讓人嫉妒，沒有陰謀也沒有自殘，所以最好的社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是遵循“中道原則”構(gòu)建的“橄欖型”社會(huì)。馬克思也認(rèn)為中產(chǎn)階級(jí)的壯大對(duì)緩和社會(huì)矛盾、弱化社會(huì)沖突有著重要的價(jià)值。［10］(P653)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的中間階層不斷得到壯大，這使公民的地位狀況呈正態(tài)分布，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)可以有效平衡二元對(duì)立社會(huì)結(jié)構(gòu)中的利益關(guān)系，促進(jìn)階層的自由流動(dòng)，有助于化解社會(huì)的倫理沖突。盡管中間階層也可能在二元對(duì)立社會(huì)中受損，但他們具有與不利情形進(jìn)行抗?fàn)幍哪芰Γ芙柚扔械馁Y源，通過(guò)節(jié)制而理性的生活方式，實(shí)現(xiàn)具有倫理正義的“最優(yōu)良的生活”。基于此，我們需要進(jìn)一步完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與公平的社會(huì)機(jī)制，打破城鄉(xiāng)二元對(duì)立格局，促使社會(huì)資源和社會(huì)財(cái)富向中下層流動(dòng)，暢通中間階層的形成通道，從而弱化倫理沖突的可能性。

沒有社會(huì)分工與社會(huì)資源流動(dòng)，就不會(huì)有精英集團(tuán)，盡管精英集團(tuán)并非社會(huì)結(jié)構(gòu)失調(diào)與社會(huì)道德衰退的必然因素，但精英集團(tuán)有可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)融合的道德成本過(guò)高，給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)矛盾與倫理沖突，堵塞下層群體向上流動(dòng)的通道，導(dǎo)致社會(huì)階層板結(jié)與社會(huì)結(jié)構(gòu)固化，社會(huì)沖突的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)加大。因此，我們需要樹立“‘共享發(fā)展’理念，終止‘一部分人先富’的大政策、在機(jī)會(huì)的提供方面注重‘公平競(jìng)爭(zhēng)’、在公共物品的提供方面堅(jiān)持‘更加公平’為前提”［11］，以公平的制度來(lái)預(yù)防社會(huì)資源占有、收入分配、發(fā)展機(jī)會(huì)等方面的不平等現(xiàn)象，降低精英集團(tuán)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)固化的影響”；并通過(guò)“包容性發(fā)展理念”與扶貧攻堅(jiān)等戰(zhàn)略，促進(jìn)不同社會(huì)群體之間的合理有序流動(dòng)，特別要為下層群體向上流動(dòng)提供內(nèi)生性動(dòng)力，從而軟化社會(huì)結(jié)構(gòu)，化解社會(huì)道德沖突。

道德價(jià)值觀念的差異是倫理困境的重要原因。道德價(jià)值觀念可以分為特殊性價(jià)值、普遍性價(jià)值、合法性權(quán)威與反抗性價(jià)值等四種類型，分別在社會(huì)中承載不同的功能。特殊性價(jià)值主要是某特定群體信奉的價(jià)值觀念體系起強(qiáng)化群體內(nèi)部凝聚力的作用，但對(duì)其他群體的影響很有限，對(duì)社會(huì)道德的整合作用幾乎可以忽略不計(jì)。普遍性價(jià)值蘊(yùn)含人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律與共同理想，是全體成員接受的價(jià)值觀念，如道德名聲、社會(huì)理想、公平正義、誠(chéng)信友善等等，這類價(jià)值理念可以在不同群體間交流，有利于社會(huì)倫理的整合。合法性權(quán)威主要是賦予某一組織內(nèi)部少數(shù)領(lǐng)袖人物的特有權(quán)利，以便他們獲得更多的合法權(quán)力來(lái)強(qiáng)化組織功能。反抗的價(jià)值是針對(duì)權(quán)威價(jià)值而提出來(lái)的，往往會(huì)因?yàn)榉纯购戏ㄐ詸?quán)威而變得激進(jìn)，可能會(huì)加劇社會(huì)倫理沖突。除了普遍性價(jià)值以外，其他三種類型的價(jià)值體系都存在著共享性不足的弊端，不利于消解倫理沖突，也不利于倫理觀念整合。因此，我們需要充分發(fā)揮普遍性價(jià)值觀在化解倫理困境中的作用，使它成為在個(gè)人之間、群體之間進(jìn)行有效交流的中介與凝聚劑。