應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠嗎？
——對一個經(jīng)驗性拒斥的回應(yīng)

通常情況下，我們認(rèn)為如果一個行動者S應(yīng)當(dāng)（或者說有義務(wù)）做一件事A，那么，S也有能力做A，這就是所謂的“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠”原則。然而，這一原則始終伴隨著不少挑戰(zhàn)，近年來更有學(xué)者從經(jīng)驗上對該原則提出質(zhì)疑。以杜克大學(xué)基礎(chǔ)克為代表的學(xué)者就試圖通過實(shí)驗科學(xué)的數(shù)據(jù)拒斥該原則。然而，基礎(chǔ)克等人的實(shí)驗設(shè)計存在一定的誤導(dǎo)因素，這些因素導(dǎo)致被測試者選擇的實(shí)際上是實(shí)驗設(shè)計者想要他們選擇的答案。從理論的角度說，基礎(chǔ)克等人試圖以經(jīng)驗證據(jù)拒斥“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠”原則的做法存在兩方面的問題：一方面，直覺性的道德判斷本身是不可靠的；另一方面，基礎(chǔ)克等人的方法論也是可疑的。因此，基礎(chǔ)克等人試圖以經(jīng)驗證據(jù)拒斥“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠”原則的做法并不成功。

以康德為代表的學(xué)者認(rèn)為，如果一個行動者S應(yīng)當(dāng)做一件事A，那么，S也有能力做A，這就是所謂的“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠”（ought implies can,以下簡稱OIC）原則。①實(shí)際上，OIC原則似乎也是我們?nèi)粘Ｉ钪信袛嗟赖铝x務(wù)時依賴的一個重要原則，例如，如果一個人不會游泳，我們便不會認(rèn)為他有跳入河中去救落水之人的義務(wù)；相反，如果我們認(rèn)為一位身體健康的人有義務(wù)攙扶一位殘疾人過馬路，一個重要原因是我們認(rèn)為前者能夠做到這一點(diǎn)，我們不會認(rèn)為一位腿腳不便的人有這樣的義務(wù)。［1］［2］不過，近年來OIC原則遭受不少挑戰(zhàn)，既有學(xué)者從理論分析的角度質(zhì)疑OIC原則的合理性［3］［4］［5］，也有學(xué)者以實(shí)驗科學(xué)的證據(jù)為基礎(chǔ)對OIC原則提出質(zhì)疑。［6］［7］［8］

不過，基礎(chǔ)克（Vladimir Chitu）等人以經(jīng)驗科學(xué)的數(shù)據(jù)為參照來拒斥OIC原則的做法并不成功，一方面，該實(shí)驗設(shè)計中本身存在這樣那樣的問題；另一方面，實(shí)驗的理論依據(jù)也有待商榷。因此，本文的目的就是以基礎(chǔ)克的實(shí)驗為例，回應(yīng)這種從經(jīng)驗角度拒斥OIC原則的做法。具體而言，本文第一部分嘗試簡要重述基礎(chǔ)克的實(shí)驗及其結(jié)論；隨后在第二部分中，參考科蒂（Miklos Kurthy）等人對布克沃特（Wesley Buckwalter）所做類似實(shí)驗的批評②，分析基礎(chǔ)克的實(shí)驗設(shè)計中可能存在的問題；文章第三部分試圖論證，從理論的角度來看，基礎(chǔ)克等人以經(jīng)驗證據(jù)拒斥OIC原則的做法存在兩方面的問題，一方面，直覺性的道德判斷可能存在偏差；另一方面，基礎(chǔ)克等人的方法論也是不可靠的。

一、基礎(chǔ)克的實(shí)驗

基礎(chǔ)克認(rèn)為，雖然康德［9］(P337)［10］(P49)［11］(P45,P48,P51)、西季威克（Sidgwick）［12］(P78)、帕菲特（Parfit）［13］(P15)這些哲學(xué)家都贊同OIC原則，甚至認(rèn)為該原則為分析真理，而且當(dāng)代也有彼得·維納斯（Peter Vranas）這樣的學(xué)者對此給出非常詳細(xì)的論證［14］，但該原則仍然是可疑的。不過，基礎(chǔ)克也不認(rèn)可像阿姆斯特朗這樣的當(dāng)代學(xué)者的做法［3］，即通過思想實(shí)驗提供反例的方式質(zhì)疑OIC原則，基礎(chǔ)克的質(zhì)疑在于，這些思想實(shí)驗的判斷是否反映了人們在日常生活中對相應(yīng)概念的使用？［8］因此，他認(rèn)為需要新的經(jīng)驗證據(jù)來闡釋該原則（實(shí)際上當(dāng)然是反駁該原則），這就是基礎(chǔ)克用實(shí)驗駁斥該原則的原因。

基礎(chǔ)克的實(shí)驗方法論依據(jù)在于：如果A分析地或概念地蘊(yùn)含B，那么，如果B為假，則A也應(yīng)該為假；反之，如果B為假，但A仍然為真，那么，A就不是分析地蘊(yùn)含B。以“單身漢分析地蘊(yùn)含男性”這個命題為例，如果我們認(rèn)為張三是單身漢，那么，我們就不能否認(rèn)張三是男性；相反，如果我們既認(rèn)為張三不是男性，又認(rèn)為張三是單身漢，那么，在基礎(chǔ)克看來，這是表明“單身漢分析地蘊(yùn)含男性”這個命題為假的一個非常強(qiáng)的證據(jù)。同樣的，如果我們接受OIC原則，這意味著如果我們認(rèn)識到行動者S沒有能力做一個行動A，那么，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)S沒有義務(wù)去做A；相反，如果我們在認(rèn)識到S沒有能力做一個行動A的情況下，仍然認(rèn)為S有義務(wù)去做A，就表明OIC原則為假。簡單地說，基礎(chǔ)克的目標(biāo)就是要證明：許多普通人在認(rèn)識到S沒有能力做一個行動A的情況下，仍然認(rèn)為S有義務(wù)去做A，因此，OIC原則為假；或者說，應(yīng)當(dāng)并不是分析地蘊(yùn)含能夠。③

基礎(chǔ)克的具體實(shí)驗包括三個。在第一個實(shí)驗中（以下簡稱實(shí)驗1），被測試者需要在如下情況中判斷行動者S（亞當(dāng)）在11：45分時是否仍然應(yīng)當(dāng)遵守承諾（背景對情形1、2同樣適用）：

背景：亞當(dāng)答應(yīng)他的朋友布朗今天中午一起吃飯，從亞當(dāng)住的地方開車到吃飯的地方需要半個小時。

情境1.責(zé)任（blame）較低的情形：亞當(dāng)在11：30的時候離開家，但15分鐘后他的車意外壞了。因為在那個點(diǎn)他的車開不動了，所以，亞當(dāng)不能像他之前承諾的那樣中午跟他的朋友見面。

情境2.責(zé)任較高的情形：亞當(dāng)最終決定不跟他的朋友布朗一起吃午飯，因此，他一直在家里待到11：45。因為在那個時間點(diǎn)他還在家里，所以他不能像他承諾的那樣中午與他朋友見面。［7］［8］

閱讀上述情形后，被測試者需要回答他們是否同意如下陳述：在11：45時，亞當(dāng)仍然應(yīng)當(dāng)與布朗在中午見面。

實(shí)驗結(jié)果是：68%的被測試者否認(rèn)在第1中情形下行動者S（亞當(dāng)）應(yīng)當(dāng)遵守承諾；但60%的被測試者認(rèn)為在第2中情形下行動者S（亞當(dāng)）應(yīng)當(dāng)遵守承諾，盡管他們知道亞當(dāng)沒法做到這一點(diǎn)，也就是說，大部分被測試者斷言“應(yīng)當(dāng)”不需要“能夠”。［8］為了表明被測試者閱讀兩個場景的順序?qū)y試結(jié)果沒有影響，基礎(chǔ)克調(diào)整了被測試者的閱讀順序，測試結(jié)果并未出現(xiàn)太大變化。此外，還有被測試者談到，亞當(dāng)有替代性的義務(wù)，亦即做其他的事（如打電話通知布朗他無法如期趕到）來彌補(bǔ)他此時無法履行的義務(wù)。

基礎(chǔ)克認(rèn)為，支持OIC的學(xué)者可能會反駁說：“上述實(shí)驗結(jié)果只表明，在責(zé)任較高的情形下，讓犯錯者承擔(dān)責(zé)任的動機(jī)扭曲了（被測試者）本應(yīng)該做出的判斷?！保?］于是，為了厘清“應(yīng)當(dāng)”“能夠”“責(zé)任”三者的關(guān)系，也為了回避替代性義務(wù)的可能，基礎(chǔ)克做了實(shí)驗2。實(shí)驗2的修改主要體現(xiàn)在三方面：第一，去掉了實(shí)驗1中責(zé)任較高的情形，給出了一個新的類似于實(shí)驗1中責(zé)任較低的情形；第二，在這種情形下，類似“亞當(dāng)打電話通知他的朋友”這樣的備選義務(wù)也不再可能；第三，被測試者需要回答的問題變成下面這三個：1.在上午11:45，亞當(dāng)應(yīng)當(dāng)遵守他的承諾嗎？2.亞當(dāng)能夠遵守他的承諾嗎？3.亞當(dāng)會因為他未能遵守承諾而受責(zé)備嗎？三個問題呈現(xiàn)的順序是隨機(jī)的。

實(shí)驗2的結(jié)果表明，被測試者的“應(yīng)當(dāng)”判斷與他們的“能夠”判斷之間沒有顯著的相關(guān)性，但他們的“應(yīng)當(dāng)”判斷與“責(zé)任”判斷之間，而且“能夠”判斷與“責(zé)任”判斷之間確實(shí)存在顯著的相關(guān)性。［7］［8］此外，部分被測試者在“能夠”判斷上給出的回答意料之外，即他們認(rèn)為亞當(dāng)在11:45時仍然能夠遵守承諾，為了確保實(shí)驗數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，基礎(chǔ)克排除了這部分人的數(shù)據(jù)，但實(shí)驗結(jié)果并未出現(xiàn)多大變化?；A(chǔ)克認(rèn)為，低責(zé)任情境下的實(shí)驗結(jié)果意味著，OIC原則的辯護(hù)者對實(shí)驗1的反駁是無效的，即歸責(zé)動機(jī)影響了實(shí)驗參與者判斷的說法不能成立，因為，即使在實(shí)驗2這種低責(zé)任的情境下，“應(yīng)當(dāng)”判斷與“責(zé)任”判斷仍然高度相關(guān)。

不過，在基礎(chǔ)克看來，實(shí)驗1和實(shí)驗2仍然留下兩個問題：第一，被測試者是否正確理解“應(yīng)當(dāng)”與“能夠”這兩個概念是在道德意義上使用的；第二，“應(yīng)當(dāng)”判斷與“責(zé)任”判斷之間的關(guān)聯(lián)性是否獨(dú)立于“能力”判斷，還是只能在特定的、行動者不可能做到的情形中才存在。［7］就第一個問題而言，OIC原則的辯護(hù)者可能據(jù)此對兩個實(shí)驗結(jié)果提出質(zhì)疑，因為如果被測試者理解的 “應(yīng)當(dāng)”與“能夠”并不是在道德意義上使用，那么，他們做出的選擇就沒有道德含義，顯然也就無法用來否定哲學(xué)家們在道德意義上持有的OIC原則。而厘清第二個問題則有助于進(jìn)一步明確 “應(yīng)當(dāng)”“能夠”與“責(zé)任”之間的關(guān)系：如果“應(yīng)當(dāng)”判斷與“責(zé)任”判斷之間的關(guān)聯(lián)只是在特定的、行動者不可能做到的情形中才存在，那么，OIC原則的辯護(hù)者仍然可以說這種關(guān)聯(lián)是人們?yōu)榱俗屝袆诱叱袚?dān)責(zé)而強(qiáng)加的。相反，如果二者的關(guān)系獨(dú)立于“能力”判斷，那么，基礎(chǔ)克就有理由認(rèn)為，實(shí)際上是OIC原則的支持者為了規(guī)避責(zé)任而肯定“應(yīng)當(dāng)”判斷與“能夠”判斷之間的關(guān)聯(lián)。因為如果OIC原則為真，那么，根據(jù)邏輯推論，OIC原則的逆否命題也為真，換言之，只要說某些行動是行動者沒有能力執(zhí)行的，他們就不需要為未能執(zhí)行這些行動而負(fù)責(zé)，因為根據(jù)OIC原則的逆否命題，行動者本沒義務(wù)去執(zhí)行這些行動。

為了解決這兩個問題，基礎(chǔ)克進(jìn)一步做了第三個實(shí)驗。這里不再詳細(xì)復(fù)述實(shí)驗3的情形，簡而言之，被測試者需要回答的問題與實(shí)驗2相同，只不過基礎(chǔ)克在實(shí)驗設(shè)計中一一區(qū)分了行動者S是否有能力執(zhí)行、是否有義務(wù)履行，以及如果沒有履行的話是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。實(shí)驗結(jié)果是，在行動者因不能履行道德義務(wù)而應(yīng)受責(zé)備時，即使行動者不能執(zhí)行該行動，被測試者仍然會斷定他應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該行動；而在行動者不會受到譴責(zé)或沒有道德義務(wù)的情況下，則被測試者的三種判斷之間并不存在這樣的關(guān)聯(lián)性。［8］這樣的實(shí)驗結(jié)果與基礎(chǔ)克的預(yù)設(shè)是吻合的：“責(zé)任”判斷對“應(yīng)當(dāng)”判斷有影響，但對“能夠”判斷并無影響；而且“責(zé)任”判斷與“應(yīng)當(dāng)”判斷之間的關(guān)聯(lián)不適用于非道德的“應(yīng)當(dāng)”判斷，也不適用于判斷行動者何時能夠做他應(yīng)當(dāng)做的事。［7］

因此，基礎(chǔ)克認(rèn)為，他們的實(shí)驗表明，“與廣泛的哲學(xué)論證相反，應(yīng)當(dāng)判斷并不蘊(yùn)含能夠判斷，但應(yīng)當(dāng)判斷會受到責(zé)備判斷的影響”［8］。這與布克沃特2015年的實(shí)驗報告得出的結(jié)論類似。［2］此外，基礎(chǔ)克與亨納認(rèn)為實(shí)驗還解釋了大部分哲學(xué)家接受OIC原則的原因，即哲學(xué)家把應(yīng)當(dāng)與責(zé)任混合在一起。在亨納看來，哲學(xué)家是基于如下兩個假定推出OIC原則的：“第一，行動者不會因為沒有做到他做不到的事而受責(zé)備；第二，只有那些行動者沒有做到會讓他們受到責(zé)備的事，才是他們應(yīng)當(dāng)做的?！保?］這兩個假定是相關(guān)的，因為如果第一個假定不能成立，第二個假定顯然也無法成立。實(shí)際上，這兩個假定單獨(dú)來說都可以推出OIC原則，從這兩個假定推出OIC原則的完整步驟應(yīng)該是這樣的：

根據(jù)第一個假定而來的論證（以下簡稱“第一個論證”）：

1.一個行動A是行動者S不能做到的，

2.S不會因為沒有做到A而受責(zé)備，

3.結(jié)論：S沒有義務(wù)（不應(yīng)當(dāng)）做A；

根據(jù)第二個假定而來的論證（以下簡稱“第二個論證”）：

1.只有行動者S未能做到行動A會受責(zé)備，

2.S才有義務(wù)（應(yīng)當(dāng)）做A，

3.結(jié)論：S能夠做到A。

顯然，第一個論證如果省略掉第2步正是OIC原則的逆否命題，第二個論證如果去掉第1步則是OIC原則的經(jīng)典表述。因此，如果哲學(xué)家認(rèn)為這兩個假定為真，那么，他們的確可以據(jù)此推出OIC原則。然而，在亨納看來，基礎(chǔ)克的實(shí)驗表明人們拒絕第一個假定，即一個行動者S在如下情況下仍然會被責(zé)備，即他做不到他應(yīng)當(dāng)去做的事。［8］如此一來，上述第一個論證顯然不能成立，而第二個論證的第一個前提也不能成立，因此第二個論證也不能成立，所以哲學(xué)家不能根據(jù)這兩個假定推出OIC原則。

總的來說，基礎(chǔ)克等人認(rèn)為，他們的實(shí)驗表明，“應(yīng)當(dāng)”并不是分析地或概念地蘊(yùn)含“能夠”。人們往往會認(rèn)為行動者應(yīng)當(dāng)為一些他們沒有能力做到的事情承擔(dān)責(zé)任，而這違背了OIC原則，因為根據(jù)OIC原則，行動者只對那些他們有能力做到的事負(fù)有義務(wù)，因而也只應(yīng)當(dāng)在沒有做到這些事時承擔(dān)責(zé)任。

二、對基礎(chǔ)克實(shí)驗設(shè)計的質(zhì)疑

前文提過，布克沃特2015年發(fā)表一篇類似的實(shí)驗報告，聲稱普通人在日常生活中的道德判斷往往存在這樣的情況，即使意識到行動者S沒有能力執(zhí)行一個行動A，但仍然傾向于認(rèn)為S應(yīng)當(dāng)（或有義務(wù)）履行A，他們據(jù)此認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)并不蘊(yùn)含能夠”［2］。不過，米克洛斯·科蒂（Miklos Kurthy）等人對布克沃特的實(shí)驗設(shè)計提出了非常詳盡的批評，而且通過修改布克沃特的實(shí)驗得出了與之相反的結(jié)論，即普通人的道德判斷與OIC原則是一致的。［15］雖然基礎(chǔ)克認(rèn)為他們的實(shí)驗避免了布克沃特實(shí)驗設(shè)計中存在的問題，不過在我看來，基礎(chǔ)克的這一判斷有待商榷。本文嘗試指出，基礎(chǔ)克的實(shí)驗設(shè)計至少存在兩方面的問題：第一，在給定的實(shí)驗場景中，行動者有義務(wù)與無能力之間存在時間上的錯位，從而客觀上造成“行動者有義務(wù)但無能力履行義務(wù)”成為唯一正確的答案；第二，實(shí)驗結(jié)論依據(jù)的是被測試者給出的肯定或否定的答案，而不是被測試者選擇答案的理由，但后者才能真正反映他們對待OIC原則的態(tài)度。

讓我們先來看第一個問題。正如科蒂對布克沃特實(shí)驗設(shè)計的批評一樣［15］，從整體上看，基礎(chǔ)克在三個實(shí)驗中給出的場景都是這樣的情形：行動者在最初的情境下被賦予某項義務(wù)（承諾在某個時間點(diǎn)趕到某地去做某事），然后再通過修改條件造成行動者沒有能力去履行該義務(wù)的情形，而被測試者卻往往被要求去判斷，在后一種情形下，行動者是否仍然有能力去履行義務(wù)，以及是否應(yīng)當(dāng)去履行義務(wù)。

具體來說，在實(shí)驗1中，無論是在高責(zé)任還是低責(zé)任的情形下，亞當(dāng)在最初給出的情境中就向他的朋友承諾，12點(diǎn)會去與他一同吃午飯，這讓亞當(dāng)有履行承諾的義務(wù)；而在隨后的情境中，或者因為亞當(dāng)自己改變主意（高責(zé)任的情形）或者因為他的車子突然出故障（低責(zé)任的情形），他都無法在12點(diǎn)趕到約定地點(diǎn)與朋友見面，這造成他沒有能力履行義務(wù)的情形。實(shí)驗2的情形與此類似，只不過為了避免替代性義務(wù)的可能，基礎(chǔ)克調(diào)整了故事發(fā)生的時間和地點(diǎn)：故事發(fā)生的時間設(shè)定在20世紀(jì)50年代，這樣亞當(dāng)就不能打電話通知對方；亞當(dāng)要趕去會面的人則坐在火車上，因此只要亞當(dāng)錯過那個時間點(diǎn)，他就不可能與對方見面。實(shí)驗3由于試圖把“應(yīng)當(dāng)”“能夠”“責(zé)任”三個判斷區(qū)分開來，在行動者仍然處于有能力履行義務(wù)的時間點(diǎn)要求被測試者回答相關(guān)問題，但這個節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)并不是基礎(chǔ)克等人用以否定OIC原則的數(shù)據(jù)，用以否定OIC原則的仍然是行動者的能力出現(xiàn)變化之后的數(shù)據(jù)。因此，我們可以說，基礎(chǔ)克在三個實(shí)驗中給出的場景都是先賦予行動者義務(wù)、再取消其履行義務(wù)的能力。

這樣的實(shí)驗設(shè)計看起來似乎沒有什么問題。因為根據(jù)本文第一部分的重述，從邏輯上說，基礎(chǔ)克的實(shí)驗依據(jù)就是一個否定后件的論證模式，而OIC原則意味著，如果行動者S應(yīng)當(dāng)做一個行動A，那么，S有能力做A，因此基礎(chǔ)克實(shí)驗的出發(fā)點(diǎn)就是要造成這樣一種情形：行動者S沒有能力做一個行動A，但又有義務(wù)（或者說應(yīng)當(dāng)）去做A。只要被測試者認(rèn)可這個選項，就表明OIC原則為假，或者說“應(yīng)當(dāng)”并不是分析地蘊(yùn)含“能夠”。所以，如果基礎(chǔ)克的實(shí)驗設(shè)計只是單純突出行動者“有義務(wù)”與“無能力”的對照，看起來似乎沒有太大問題。

然而，基礎(chǔ)克給出這種對照的時間順序，即先賦予行動者義務(wù)、再取消其履行義務(wù)的能力，卻可能讓這種對照影響被測試者的判斷。因為有義務(wù)與無能力之間的時間錯位會讓被測試者對下述問題感到困惑：在義務(wù)確定之后出現(xiàn)的“無能”是否足以取消義務(wù)？這顯然不容易在直覺上達(dá)成共識。例如，張三周一向李四借了一大筆錢，并且答應(yīng)周日還給李四，但在周六時，張三賭博輸?shù)袅嘶I集起來準(zhǔn)備還給李四的錢，我們很難說周六輸?shù)翦X后的張三就沒有還錢的義務(wù)。就基礎(chǔ)克的實(shí)驗而言，被測試者的困惑可能最終導(dǎo)致他們一方面肯定亞當(dāng)有義務(wù)，另一方面又承認(rèn)亞當(dāng)不能履行此義務(wù)，而為了讓亞當(dāng)履行原初被賦予的義務(wù)，最終在他失去履行義務(wù)能力的情況下仍然回答說“亞當(dāng)應(yīng)當(dāng)去履行該義務(wù)”。

三個實(shí)驗中的場景都涉及這種“有義務(wù)”與“無能力”的時間錯位，這種錯位對被測試者的影響也貫穿整個實(shí)驗。就實(shí)驗1而言，被測試者對如何處理亞當(dāng)一開始因承諾而背負(fù)的義務(wù)感到困惑，因為如果由于亞當(dāng)沒有能力履行這一義務(wù)，我們就認(rèn)定亞當(dāng)不再需要承擔(dān)這項義務(wù)，這與張三因輸?shù)翦X就無須承擔(dān)還錢的義務(wù)一樣，似乎與我們的直覺相沖突。這一點(diǎn)在這種無能是義務(wù)的承擔(dān)者造成的情形下會更明顯，這也是為什么在基礎(chǔ)克的實(shí)驗1中，接近三分之二（60%）的被測試者認(rèn)為在高責(zé)任情形下（相反，在低責(zé)任的情形下，超過三分之二的人認(rèn)為亞當(dāng)不需要履行這樣的義務(wù)），亞當(dāng)仍然應(yīng)當(dāng)在中午與布朗見面的原因。實(shí)驗2的改進(jìn)并不足以避免上述問題。因為即使被測試者分別在“1.亞當(dāng)應(yīng)當(dāng)遵守他的承諾嗎”“2.亞當(dāng)能夠遵守他的承諾嗎”“3.亞當(dāng)會因為他未能遵守承諾而受責(zé)備嗎”這三者中選擇，甚至如實(shí)驗結(jié)果呈現(xiàn)的那樣，許多被測試者肯定1而否定2，我們同樣可以合理地假定，其中一些人是因為對如何處理亞當(dāng)一開始就應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)感到困惑而肯定1，否定條件2不足以讓被測試者否定1，因為二者之間存在時間差。實(shí)驗3中那部分用來否定OIC原則的數(shù)據(jù)在這一點(diǎn)上與實(shí)驗2并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

我們之所以有理由推測說，這種行動者有義務(wù)與沒有能力之間的時間差影響了被測試者的判斷，讓他們選擇基礎(chǔ)克等人希望他們選擇的答案，一個重要的原因是，基礎(chǔ)克等人的實(shí)驗結(jié)論源于肯定或否定的答案，而忽略被測試者給出的理由，因為只有在這種情況下，我們推測被測試者作出選擇的理由才是合理的。而且，基礎(chǔ)克等人忽略被測試者選擇答案的理由，這一做法也讓實(shí)驗的結(jié)論更可疑，因為盡管被測試者在承認(rèn)行動者沒有能力履行義務(wù)的情況下，仍然肯定行動者應(yīng)當(dāng)去履行該義務(wù)，但這并不意味著被測試者本身不認(rèn)可OIC原則。我們至少可以給出三種解釋，表明被測試者并不拒絕OIC原則：第一，行動者有替代義務(wù)；第二，行動者的義務(wù)所對應(yīng)的能力與被測試者在這里否定的能力不一致；第三，對行動者沒有能力去履行義務(wù)的判斷表示懷疑。

被測試者雖然承認(rèn)行動者沒有能力履行先前的義務(wù)，但他們?nèi)匀粓猿终J(rèn)為行動者有替代性義務(wù)。以實(shí)驗1為例，在11:45時，無論是由于亞當(dāng)?shù)能嚦隽斯收?，還是由于他這時才出門，都無法在12點(diǎn)時趕到與布朗約定的地點(diǎn)見面，但這并不妨礙亞當(dāng)可以打電話通知布朗，所以被測試者當(dāng)然有理由認(rèn)為亞當(dāng)此時仍然有義務(wù)履行他的承諾，這并不違背OIC原則，因為亞當(dāng)可以打電話通知布朗，所以他應(yīng)當(dāng)打電話通知布朗?？频俚膶?shí)驗數(shù)據(jù)支持我們這里的看法，在科蒂的實(shí)驗中，她修改了布克沃特等人的實(shí)驗?zāi)Ｊ?，使被測試者正確地理解了OIC測試的問題，因而在她修改后的實(shí)驗中，絕大部分被測試者的答案都符合OIC原則，但仍有少數(shù)測試者的答案與OIC原則相沖突，而在這少數(shù)被測試者解釋他們的選擇時，便有不少人認(rèn)為，行動者有替代性義務(wù)。［15］

當(dāng)然，基礎(chǔ)克可以反駁說，實(shí)驗2避免了這種替代性義務(wù)的可能。然而，即便我們承認(rèn)這一點(diǎn)，被測試者仍然能夠給出新的解釋，譬如說行動者的義務(wù)所對應(yīng)的能力與被測試者在這里否定的能力并不一致。就實(shí)驗2而言，在11：45這個時間點(diǎn)上，被測試者的確可以確定亞當(dāng)無法在12點(diǎn)趕到火車站與他的老板見面，他也沒辦法通過打電話的方式通知老板，但亞當(dāng)仍然有可能去與他老板見面，即便時間肯定晚于12點(diǎn)。所以，被測試者在這里認(rèn)為亞當(dāng)仍然有義務(wù)去與老板見面，或許并不是認(rèn)為亞當(dāng)應(yīng)當(dāng)在12點(diǎn)與他的老板見面，而只是認(rèn)為亞當(dāng)應(yīng)當(dāng)與他的老板見面。而這種理解顯然符合我們的日常直覺，例如，我們本該9點(diǎn)趕到教室上課，但由于路上堵車，9點(diǎn)鐘還沒到教學(xué)樓，這時我們顯然不會認(rèn)為自己沒有義務(wù)趕到教室去上課了，即使我們肯定會遲到。如果是這樣，那么，被測試者的答案仍然是與OIC原則一致的，因為他認(rèn)為亞當(dāng)仍然有義務(wù)跟老板見面，而亞當(dāng)也的確能夠與老板見面。換言之，這里的問題可能是，被測試者理解的義務(wù)與基礎(chǔ)克等人預(yù)設(shè)的義務(wù)并不相同，而被測試者否定的只是履行基礎(chǔ)克等人預(yù)設(shè)的義務(wù)對應(yīng)的那種能力。

不過，基礎(chǔ)克仍然可以回應(yīng)說，上述解釋曲解了實(shí)驗2的問題，因為雖然實(shí)驗2要求被測試者回答的第一個問題沒有明確提到12點(diǎn)這個時間節(jié)點(diǎn)，但“在上午11:45，亞當(dāng)應(yīng)當(dāng)遵守他的承諾嗎？”這個問題中，“承諾”一詞顯然對時間節(jié)點(diǎn)做出了明確限定。對此，我們可以反駁說，被測試者可以給出這樣的解釋，即上述限定不夠明顯，以至于他們誤解了基礎(chǔ)克等人的意思，所以才會回答說“在上午11:45，亞當(dāng)應(yīng)當(dāng)遵守他的承諾”。

退一步說，即便承認(rèn)基礎(chǔ)克這里的解釋是合理的，我們?nèi)匀豢梢越o出新的理由，即被測試者對行動者沒有能力去履行義務(wù)的判斷表示懷疑。乍看起來，似乎被測試者在“行動者是否有能力履行義務(wù)”這個問題上給出了肯定答案，那么，我們就沒理由再談這種懷疑了，但或許并非如此。因為被測試者否定能力判斷是因為在實(shí)驗給定的情境中，亞當(dāng)看起來的確不能履行自己的承諾，但在判斷行動者是否有義務(wù)履行承諾時，被測試者因為先已認(rèn)定行動者應(yīng)當(dāng)履行承諾，所以，他被這一信念驅(qū)使著為行動者尋找新的能力或可能性?；氐綄?shí)驗2，由于我們先已認(rèn)定亞當(dāng)應(yīng)當(dāng)在12點(diǎn)趕去與老板見面，因此，盡管我們承認(rèn)中途的變故導(dǎo)致亞當(dāng)沒法做到這一點(diǎn)，但為了肯定亞當(dāng)仍然有義務(wù)守諾，我們可能會設(shè)想在11:45到12點(diǎn)這個時間段可能會出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)機(jī)（例如，老板的火車晚點(diǎn)），以至于亞當(dāng)最后仍然能趕在12點(diǎn)與老板見面。實(shí)際上這里的直覺與我們對基礎(chǔ)克實(shí)驗設(shè)計的第一個質(zhì)疑是類似的，即我們并不會由于后來出現(xiàn)的“無能”而輕易否定先前已經(jīng)肯定的義務(wù)，這時候我們可能為了讓行動者能夠履行先前的義務(wù)為他們尋找新的能力④，即便這里似乎自相矛盾。在這點(diǎn)上，中國古人說的“明知不可為而為之”或許就包含這層意思，哪怕一件看起來我們沒有能力做到的事情，我們也會竭盡全力嘗試去做，因為我們只有盡我們最大的努力去做了，我們才會接受我們的確沒有能力做到。⑤

簡而言之，一方面，在基礎(chǔ)克的實(shí)驗設(shè)計中，行動者的“有義務(wù)”與“無能力”之間存在時間上的錯位，可能影響被測試者的判斷，因為這挑戰(zhàn)了我們的直覺：在義務(wù)確定之后出現(xiàn)的無能是否足以取消義務(wù)；另一方面，基礎(chǔ)克設(shè)計的那種讓被測試者簡單地選擇答案而忽略他們選擇答案的理由的模式，很難準(zhǔn)確、全面地反映被測試者對OIC原則的真正態(tài)度。更為重要的是，就算我們撇開基礎(chǔ)克實(shí)驗設(shè)計中存在的這些問題，該實(shí)驗本身是否足以拒斥OIC原則也是可疑的，下一部分將詳細(xì)討論這一點(diǎn)。

三、對基礎(chǔ)克實(shí)驗方法論的質(zhì)疑

針對基礎(chǔ)克與布克沃特等人以經(jīng)驗證據(jù)拒斥OIC原則的做法，基辛格-諾克斯（Alicia Kissinger-Knox）在2017年發(fā)表的文章中給出系統(tǒng)的批評，他認(rèn)為這種做法既缺乏經(jīng)驗根據(jù)，在方法論上也是成問題的（empirically unwarranted and methodologically problematic）。［16］不過，諾克斯并不是為OIC原則辯護(hù)，而是認(rèn)為，實(shí)驗表明，即便行動者沒有能力履行他們的義務(wù)，人們?nèi)匀话训赖仑?zé)任加到他們身上，基于這樣的事實(shí)我們能推出的結(jié)論應(yīng)該是OIC原則并不是直覺性的（intuitive），而非OIC原則被駁倒了。既然OIC原則并不是直覺性的，那些不愿意放棄OIC原則的哲學(xué)家就不能再把它視為公理（axiom）。［16］大體上贊同諾克斯對基礎(chǔ)克等人的批評，但在具體的理由方面存在一些差異，更重要的是，筆者并不十分認(rèn)可諾克斯最后的結(jié)論。

諾克斯對基礎(chǔ)克等人的第一個批評是，經(jīng)驗證據(jù)本身作為證據(jù)的地位是可疑的。他的理由是，基礎(chǔ)克等人所謂的經(jīng)驗證據(jù)就是他們實(shí)驗中被測試者給出的直覺性道德判斷，但這些直覺性的道德判斷受到與道德本身之真假無關(guān)的偏見和其他因素的影響，因此這些直覺性的道德判斷并不可靠，自然也就不足以作為證據(jù)來支持或否定一個哲學(xué)命題，如OIC原則。諾克斯之所以認(rèn)為直覺性的道德判斷受偏見及其他因素影響，一方面是基于“道德心理學(xué)與實(shí)驗哲學(xué)的證據(jù)”⑥，另一方面則是因為，諾克斯自己的實(shí)驗結(jié)果呈現(xiàn)一個“行動者-旁觀者”⑦（actor-observer）的偏見［16］。因此，諾克斯認(rèn)為，即便基礎(chǔ)克等人實(shí)驗中的被測試者的確贊同沒有能力履行義務(wù)的行動者仍然應(yīng)當(dāng)履行該義務(wù)，基礎(chǔ)克也不能據(jù)此得出結(jié)論說，他們以經(jīng)驗證據(jù)拒斥了OIC原則，因為被測試者的直覺判斷不足以作為證據(jù)。

結(jié)合本文第二部分對基礎(chǔ)克實(shí)驗設(shè)計的質(zhì)疑，我們有理由認(rèn)為，諾克斯這里的批評至少對基礎(chǔ)克的實(shí)驗來說是合理的。因為就像我們指出過的那樣，基礎(chǔ)克實(shí)驗設(shè)計中存在諸多誤導(dǎo)因素，無論是“應(yīng)當(dāng)”與“無能”的對照，還是二者時間上的錯位，都會對被測試者的道德判斷造成影響。當(dāng)然，正如諾克斯正確指出的那樣，這里的偏見不僅包括實(shí)驗設(shè)計者有意制造出的誤導(dǎo)性因素，同樣也包括被測試者本人的道德信念、認(rèn)知能力等因素。此外，科蒂的實(shí)驗結(jié)論也從側(cè)面佐證了我們這里的分析。她在2017年發(fā)表的實(shí)驗報告中聲稱，修改布克沃特等人的實(shí)驗設(shè)計，得出與布克沃特等人截然相反的結(jié)論，亦即大部分被測試者作出的道德判斷都是符合OIC原則的。［15］無論科蒂的實(shí)驗結(jié)論是否可靠，都表明在有關(guān)OIC原則的測試中，被測試者作出的道德判斷受實(shí)驗設(shè)計中的諸多因素的影響，如問題呈現(xiàn)的順序、連接不同問題的關(guān)聯(lián)詞等。

諾克斯對基礎(chǔ)克等人的第二個批評是，即便撇開直覺性道德判斷是否足以作為可靠的證據(jù)這點(diǎn)不談，經(jīng)驗證據(jù)本身也不足以否定哲學(xué)命題。在這一點(diǎn)上，諾克斯訴諸迪昂—蒯因（Duhem-Quine）命題或者說整體論思想。該命題的大意是說，我們對外部世界的描述并不是單獨(dú)面對經(jīng)驗的檢驗或挑戰(zhàn)，而是作為整體來面對經(jīng)驗的檢驗或挑戰(zhàn)。例如，在T→P這個命題中，如果我們的經(jīng)驗證據(jù)表明P為假，那么，我們并不能簡單地就否定T，因為從T到P的推論中實(shí)際上還預(yù)設(shè)了許多附加因素（A1,A2,A3,…,An），因此，如果P為假，那么T為假當(dāng)然是可能情形中的一種，但也僅僅是一種罷了，因為出錯（或者說我們可以修改的）的也可以是從A1到An中的任何一個或多個附加因素。［16］

本文第一部分提到，基礎(chǔ)克實(shí)驗設(shè)計的方法論依據(jù)就是“否定后件”式規(guī)則，因為根據(jù)OIC原則，如果行動者S有義務(wù)去做一個行動A，那么，S也有能力去做A，因此只要實(shí)驗被測試者同意“S沒有能力去做A，但S仍然有義務(wù)去做A”，那么，OIC原則就不是分析地為真?；谏鲜龇治觯覀兛梢郧宄乜吹?，諾克斯這里挑戰(zhàn)的就是基礎(chǔ)克實(shí)驗設(shè)計的方法論依據(jù)，也就是說，諾克斯并不認(rèn)為“否定后件”的邏輯規(guī)則在這里可以讓基礎(chǔ)克直接推出他想要的結(jié)論。不過，就像我們前面談到的那樣，我并不打算否定“否定后件”規(guī)則在這里的有效性，尤其是不太接受整體論思想為基礎(chǔ)否定這一規(guī)則。我的理由有兩點(diǎn)：第一，在我看來，諾克斯給出的第一條理由（即，這種做法缺乏經(jīng)驗根據(jù)）已足夠駁倒“以經(jīng)驗證據(jù)拒斥OIC原則的做法”；第二，諾克斯第二條理由的論證負(fù)擔(dān)太重，證明迪昂—蒯因命題或整體論思想的難度或許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過證明OIC原則。

此外，本文并不接受諾克斯最后的結(jié)論，即我并不認(rèn)為基礎(chǔ)克等人的實(shí)驗（連同諾克斯本人自己的實(shí)驗）表明了“OIC不是直覺性”的這一點(diǎn)，因此，我也不認(rèn)為我們不能再把OIC原則作為公理來看待。因為正如馬庫斯·科爾（Markus Kohl）談到的那樣，“個人對OIC原則的接受程度可能受到他對道德領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)根本的、有爭議的問題的信念的影響。因此從這些信念中抽離出來單純地討論OIC問題是否合理本身就是一個問題?；蛘哒f接受或拒絕OIC原則本身就是由某些未闡明的道德假設(shè)或直覺決定的”［17］。簡單地說，在我看來，當(dāng)我們以實(shí)驗去測試人們接受或拒絕OIC原則時，實(shí)際上測試的是人們隱藏在個人對OIC原則的態(tài)度之下的道德信念或直覺，例如，動機(jī)論者與后果論者對OIC原則中的核心概念（“應(yīng)當(dāng)”“能夠”）的理解就不盡相同。以科爾解釋的康德為例，在康德界定的弱意義上的OIC原則中⑧，只要行動者能夠獨(dú)立于物理事件制定行動準(zhǔn)則就可以了，這樣一來，我們甚至可以認(rèn)為，在基礎(chǔ)克設(shè)計的實(shí)驗1中，亞當(dāng)仍然有能力去履行義務(wù)，但后果論者顯然不會接受這樣的界定，因而也不會接受這樣的看法。

簡而言之，即便實(shí)驗數(shù)據(jù)表明，部分人在認(rèn)識到行動者S無法做到A的情況下，仍然認(rèn)定他們有做A的義務(wù)，我也不認(rèn)為這意味著“OIC原則不是直覺性”的，它至多表明OIC原則不符合某些人或某一部分人的直覺。并且，即便絕大部分人都否定OIC原則，這也不意味著OIC原則為假，它至多只能表明，OIC原則不具有普遍適用性，一條原則是否普遍適用與一條原則本身的真假顯然不是同一回事。所以，基礎(chǔ)克等人試圖以經(jīng)驗證據(jù)來拒斥OIC原則的做法，在方法論上就是成問題的。

四、結(jié)語

總的來說，本文首先簡要重述基礎(chǔ)克的實(shí)驗過程，隨后分析基礎(chǔ)克實(shí)驗設(shè)計中可能存在的一些問題：行動者有義務(wù)與無能力之間存在時間上的錯位，從而客觀上造成“行動者有義務(wù)但無能力履行義務(wù)”成為唯一正確的答案；選擇答案的模式使實(shí)驗結(jié)果不能如實(shí)反映被測試者對待OIC原則的態(tài)度。最后，本文借助諾克斯的分析，駁斥了基礎(chǔ)克的觀點(diǎn)，總之，在我看來，經(jīng)驗證據(jù)并不足以駁倒OIC原則，因為OIC原則本質(zhì)上與個人的道德信念和態(tài)度相關(guān)，實(shí)驗?zāi)軌驕y試的只是這種態(tài)度與證據(jù)，而非OIC原則本身的真假。

注釋：

①楊松甚至認(rèn)為康德是第一個明確提出OIC原則的哲學(xué)家，布克沃特對此持有不同看法，后者認(rèn)為OIC原則可以追溯到西塞羅。二者的觀點(diǎn)參看：楊松《“應(yīng)該”蘊(yùn)含“能夠”(OIC)原則與義務(wù)》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2014年第2期，第102頁；W.Buckwalter,J.Turri.Inability and obligation in moral judgment.PloS One,2015,(8),P8。

②基礎(chǔ)克認(rèn)為他的實(shí)驗是對布克沃特實(shí)驗的改進(jìn)，他對后者的批評主要在于，后者的實(shí)驗并未考察OIC判斷的認(rèn)知基礎(chǔ)，也未考察這些概念（責(zé)任、能力、責(zé)備）之間的關(guān)系。但本文的目的之一就是要論證，基礎(chǔ)克的實(shí)驗未能避免布克沃特實(shí)驗中存在的一些根本問題，詳細(xì)批評參看本文第二部分?；A(chǔ)克的批評參見V.Chituc,P.Henne,W.Sinnott-Armstrong and F.De Brigard.Blame,Not Ability,Impacts Moral ‘Ought’ Judgments for Impossible Actions:Toward an empirical refutation of ‘Ought’ implies ‘Can’.Cognition,2016,(150),P20。

③本文的總結(jié)參考了亨納在另一篇論文中的概括，依據(jù)在于，基礎(chǔ)克與亨納共同參與了該實(shí)驗，而且在同一年共同發(fā)表以該實(shí)驗結(jié)果為基礎(chǔ)的兩篇論文（這兩篇論文的共同作者還包括Felipe De Brigard、Walter Sinnott-Armstrong，當(dāng)然，署名順序亦有不同），因此，在下文中，如果亨納論文中提供的數(shù)據(jù)更直觀更清晰，筆者將直接引用亨納論文中的數(shù)據(jù)。

④實(shí)驗2中有15%的被測試者認(rèn)為亞當(dāng)仍然能夠履行承諾，這或許從側(cè)面印證了我們這里的分析，因為我們有理由認(rèn)為，這部分測試者是因為不知道如何處理先前已肯定的義務(wù)而不得不在能力判斷上給出肯定答案。V.Chituc,P.Henne,W.Sinnott-Armstrong and F.De Brigard.Blame,Not Ability,Impacts Moral ‘Ought’ Judgments for Impossible Actions:Toward an empirical refutation of‘Ought’ implies ‘Can’.Cognition,2016,(150),P22。

⑤科蒂的實(shí)驗也為我們這里的分析提供了佐證。在科蒂的第5個實(shí)驗中，個別被測試者甚至認(rèn)為救生員應(yīng)該盡可能嘗試去做他們看起來無法完成的事，即營救兩個相距極遠(yuǎn)又同時溺水的人。而在科蒂的第6個實(shí)驗中，個別測試者更是認(rèn)為，突然全身癱瘓的主人公仍然應(yīng)當(dāng)設(shè)法去營救附近池塘里那個落水的女孩。參看：M.Kurthy,H.Lawford-Smith,P.Sousa.Does ought imply can?.PloS one,2017,(4)，P15-19。

⑥根據(jù)諾克斯的論述，阿姆斯特朗、庫什曼（Cushman）等人的研究表明，“框架效應(yīng)”“道德場景呈現(xiàn)的順序”都會影響人們的道德判斷，庫什曼等人甚至認(rèn)為，在被這些因素影響道德判斷這件事上，即使道德專家也不能幸免。諾克斯的轉(zhuǎn)述見A.Kissinger-Knox,P.Aragon,M.Mizrahi.‘Ought Implies Can’,Framing Effects,and ‘Empirical Refutations’.Philosophia,2018,(1),P173。

⑦“行動者-旁觀者”偏見是指，在行動涉及他人與行動涉及判斷者自身的時候，人們對于道德行動者應(yīng)當(dāng)做什么的判斷存在重大差異。參見：A Kissinger-Knox,P.Aragon,M.Mizrahi.‘Ought Implies Can’,Framing Effects,and ‘Empirical Refutations’.Philosophia,2018,46，(1),P172。此外，布克沃特在實(shí)驗中也測試了這一點(diǎn)，結(jié)果表明，作為旁觀者和作為行動者對被測試者的判斷存在重要影響，參看W.Buckwalter,J.Turri.Inability and obligation in moral judgment.PloS One,2015,(8),P7。

⑧有關(guān)康德理解的強(qiáng)意義上的OIC原則與弱意義上的OIC原則，參看：M.Kohl.Kant and ‘ought implies can’.The Philosophical Quarterly,2015,(261),P690-710。