正當防衛(wèi)經(jīng)典案例“上海版”

青劍

2019年年初，退伍女兵唐雪用刀殺死了一名持刀傷害她的人，經(jīng)過幾個月的調(diào)查，被宣布為正當防衛(wèi)，最終無罪釋放。近兩年來，偶有與此相似的案例見諸報端，如昆山反殺案、河北淶源反殺案等。這類案件在社會上引起故意傷害還是正當防衛(wèi)的廣泛爭議。

而2019年7月3日，上海市第一中級人民法院也審結了一起類似的反殺案，法官指出：面對不法侵害行為，不宜苛求防衛(wèi)者進行精準判斷。

前同事酒后挑釁

此案發(fā)生在2018年5月16日，這天早晨7時30分，燦爛的陽光灑滿了路面。上海市某購物中心保安部領班趙克儉，像往常一樣去南門巡邏，他遠遠看到有人騎了輛共享單車，橫在門外與執(zhí)勤保安說話。趙克儉快步走近，招呼道：“喂！請把車子停到路邊上?！睂Ψ降艮D了頭，滿嘴噴著酒氣說：“不過是小小的領班，擺什么譜!”趙克儉這才認出，騎車人是曾經(jīng)的同事蔡新。因為蔡新一直曠工等原因，所以當年1月合同到期后，公司就沒再和他續(xù)約。之后，蔡新就經(jīng)常來鬧事，無緣無故地跑到監(jiān)控室罵人，每次都有點醉酒的樣子。

趙克儉見是蔡新，隨口說了一句“早上就喝酒，也沒誰的了”，之后轉身向服務臺走去。

蔡新見趙克儉不搭理自己，放下單車跟上來，嘴里不干不凈地對著趙克儉開罵，并追問道：“我打你那么多電話，為什么不肯接？”趙克儉不吱聲，自顧著往里面走。蔡新繼續(xù)跟在后面，嘴里嘟囔著：“過去稱兄道弟，如今人走茶涼?！必煿众w克儉是勢利眼，一點也不給自己面子。趙克儉沒好氣地說：“你已經(jīng)不在這里工作了，我們沒有交往的必要?！辈绦卤贿@句話激怒了，他吼了起來：“你這個鄉(xiāng)巴佬，還真把自己當盤菜了！”接下來罵的話越來越難聽，趙克儉覺得無法忍受，站住腳也和他對罵起來。蔡新情緒亢奮，脖子上的青筋暴起，踉踉蹌蹌沖到趙克儉面前，伸手抓住趙克儉推搡，趙克儉厲聲警告說：“你再動手動腳，休怪我不客氣！”蔡新被震住了，他縮回手腳，但嘴里仍不干不凈。

此時，保安部經(jīng)理馬奕珉正在值班室查看監(jiān)控視頻，看到蔡新吵鬧的情景后，他迅速趕過來詢問情況，然后摟著蔡新的肩說：“看在我的面子上，你們不要吵了?！辈绦碌膬芍谎劬Φ傻猛t，推開馬奕珉，氣呼呼地說：“你不要假惺惺，我失去工作還不是拜你所賜？”馬奕珉見蔡新擺出不肯罷休的架勢，喊來另外兩名保安把他架出了門外，蔡新被架出門后又折了回來，惡狠狠地威脅道：“你們等著！我這就回去抄家伙?！壁w克儉半開玩笑地問：“你回去拿飛機還是大炮啊？”蔡新氣咻咻地騎上單車離開了。

兩保安反制滋事者

蔡新離開后，趙克儉和馬奕珉去監(jiān)控室交接班。在監(jiān)控室，馬奕珉向接班的保安領班和五六個隊員說起了剛剛發(fā)生的事，關照大家留點神。

正說話間，蔡新沖進了監(jiān)控室，幾名保安把他推了出去。蔡新大叫著馬奕珉和趙克儉的名字：“有種就給我滾出來！”并從褲子口袋里拿出一把水果刀。趙克儉蹦了起來要沖出去，被另一名保安拉住了。接著蔡新又沖進監(jiān)控室，趙克儉拿起一把椅子想砸蔡新，但沒有舉起來。馬奕珉見狀，趕緊拿起一根監(jiān)控室里裝修用的金屬桿，用金屬桿把蔡新推出了監(jiān)控室，“哐啷！”蔡新手中的水果刀掉在了地上。趙克儉手里拿著一根木棒沖出了監(jiān)控室，馬奕珉也追了出去。

監(jiān)控室外，馬奕珉徒手與蔡新搏斗。馬奕珉撲上去用雙手抓蔡新的雙臂，用腳踢蔡新的腳，想把對方絆倒，但都沒有成功。情急之下，他右手一拳打在蔡新的左臉上。其間，趙克儉從馬奕珉身后沖上，持80厘米長的木棒快速連續(xù)擊打蔡新頭部數(shù)下，蔡新“啊”地叫了一聲，仰面跌倒在地上，發(fā)出打呼嚕聲和吐氣的聲音。馬奕珉叫監(jiān)控室保安人員報警，并打120叫救護車送醫(yī)搶救。馬奕珉、趙克儉在現(xiàn)場等待民警處置。

民警接警后迅速趕赴現(xiàn)場，將馬奕珉、趙克儉帶至公安機關，鑒于對事件造成的后果情況尚不明確，民警詢問經(jīng)過后讓二人回單位等待處理。當天上午10時，警方獲悉蔡新傷情嚴重，有生命危險，立即決定立案偵查。辦案民警電話通知馬奕珉，并由馬奕珉通知趙克儉，二人均于當日上午11時自行來到浦東公安分局滬東新村派出所，并如實交代事情經(jīng)過。5月17日，公安機關以涉嫌故意傷害罪，對馬奕珉、趙克儉刑事拘留。

2018年5月20日，蔡新經(jīng)過四天三夜的連續(xù)搶救，醫(yī)治無效，停止了呼吸。經(jīng)鑒定，蔡新系被他人用鈍器擊打頭部致顱腦損傷而死亡。一個月后，馬奕珉、趙克儉被執(zhí)行逮捕。

正當防衛(wèi)被駁

蔡新酒后持刀滋事，結果卻被保安反殺。司法機關以涉嫌故意傷害罪逮捕了馬奕珉、趙克儉，在公司內(nèi)部和涉事者親屬及知情者中產(chǎn)生了較大爭議。

購物中心保安部員工認為，事件發(fā)生在馬奕珉和趙克儉上班期間，兩人為維護公司安保工作而履行職務，與酒后持刀滋事的蔡新展開搏斗，并沒有故意傷害的動機，屬于正當防衛(wèi)。而馬奕珉和趙克儉的親屬則多次到有關部門喊冤，要求將兩人無罪釋放。但是，蔡新的家屬則要求嚴懲兇手，聲稱蔡新遭到致命打擊時，手中的水果刀已經(jīng)落地，已經(jīng)處于弱勢，根本不可能再次實施不法侵害。此時趙克儉沖上前持棍連續(xù)兩次擊打被害人，馬奕珉亦拳擊被害人臉部，這兩人在沒有威脅的情況下實施了故意傷害的犯罪行為。

案件在一審法院期間，趙克儉在親屬的幫助下，賠償蔡新家屬25萬元，獲得諒解；馬奕珉賠償蔡新家屬6萬元，取得對方家屬諒解。

法庭上，趙克儉和馬奕珉各自辯解其實施的行為系正當防衛(wèi)，要求宣判無罪。庭審期間，公訴人出示浦東公安分局物證鑒定所法庭科學D N A鑒定書證明：經(jīng)DNA鑒定，不能排除派出所移送的木棒柄部涂取物中的生物性物質(zhì)為趙克儉所留。

2018年12月20日，一審經(jīng)審理認為：被告人趙克儉持械、被告人馬奕珉采用拳打的方式共同故意傷害他人身體，致人死亡，均已構成故意傷害罪。被告人趙克儉、馬奕珉有自首情節(jié)，均可以減輕處罰。鑒于趙克儉、馬奕珉賠償被害人家屬經(jīng)濟損失，取得諒解及考慮到兩人在傷害過程中實施的毆打方式、暴力程度、被害人過錯等，判決被告人趙克儉犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年六個月。被告人馬奕珉犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年三個月。

經(jīng)理無罪釋放

趙克儉、馬奕珉均不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提出上訴。

趙克儉上訴辯稱，原判量刑過重，面對蔡新的持刀挑釁，為履行職務，其迫不得已進行自衛(wèi)，且整個打斗過程時間很短，場面混亂，要求自衛(wèi)者考慮周全是不現(xiàn)實的。而其辯護人認為：根據(jù)刑法第二十條第三款之規(guī)定，趙克儉可以行使無限防衛(wèi)權，而不能簡單以“理性假設”來苛求普通群眾作出最合理的選擇。

馬奕珉則提出，作為保安經(jīng)理，遇到有人持刀行兇，自己沖在第一個，是職責所在。他是去制止蔡新行兇，并沒有毆打對方，蔡新的傷害后果不是他造成的。另外，被害人蔡新酒后滋事，過錯在先。其辯護人認為，蔡新拿刀進入監(jiān)控室后，馬奕珉隨手拿棍將刀打落，后用手制服蔡新，沒有進一步實施傷害行為，趙克儉持棍擊打蔡新的事實，馬奕珉并不知曉。同時，馬奕珉和趙克儉事前沒有預謀，事中沒有犯意聯(lián)絡，不僅沒有語言上的意思聯(lián)絡，連眼神都沒有聯(lián)絡，不符合共同犯罪的規(guī)定。

針對趙克儉、馬奕珉的上訴，二審法院作出綜合評判認為：首先，趙克儉、馬奕珉的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)和意圖。本案中存在現(xiàn)實的不法侵害行為，且不法侵害行為正在進行。蔡新因之前與趙克儉和馬奕珉發(fā)生口角自感吃虧，揚言要回去拿“家伙”，要趙克儉他們等著。所以當蔡新持刀出現(xiàn)在監(jiān)控室門口時，趙克儉、馬奕珉第一感覺就是蔡新是來報復的，遂急忙在監(jiān)控室里尋找防衛(wèi)工具，與蔡新搏斗，目的是為了保護其自身及他人安全，制止不法侵害。同時，兩名上訴人身為保安，維護工作區(qū)域內(nèi)的安全與秩序，亦是其職責所在。且當時監(jiān)控室里有三男四女，處于毫無防備狀態(tài)，隨時有被傷害的危險。因此，無論從防衛(wèi)認識還是防衛(wèi)目的看，趙克儉、馬奕珉均具有合法的防衛(wèi)性質(zhì)和意圖。趙克儉、馬奕珉與蔡新搏斗，目的是為了保護其自身及他人安全，制止不法侵害。

其次，趙克儉的行為屬于防衛(wèi)過當。根據(jù)刑法規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當，應當負刑事責任。評判防衛(wèi)是否過當，應當從不法侵害的手段、緊迫程度和嚴重程度以及防衛(wèi)的條件、方式、強度和后果等綜合判斷。本案中，當趙克儉手持木棒沖出監(jiān)控室時，蔡新手中的尖刀已被馬奕珉打落在地，且處于弱勢狀態(tài)，其人身危險性已大大降低，此時趙克儉采用強度較小的防衛(wèi)手段就足以制止不法侵害，但其卻揮舞木棒連續(xù)強力擊打對方頭部，造成被害人因顱腦損傷而死亡，明顯超過了必要限度，造成重大損害，顯然屬于防衛(wèi)過當。同時，因趙克儉的行為不符合特殊防衛(wèi)的時間要求及暴力程度的要求，所以也不能適用特殊防衛(wèi)條款免除其刑責。

第三，馬奕珉的行為屬于正當防衛(wèi)。

一，馬奕珉的防衛(wèi)行為具有節(jié)制性，沒有超過必要限度。馬奕珉與蔡新搏斗過程可以分為兩個階段。第一階段是在監(jiān)控室內(nèi)，蔡新持刀作捅刺狀，此時馬奕珉迅速從地上撿起一根金屬桿，將被害人頂出門外，隨后用金屬桿連續(xù)擊打蔡新拿刀的右手，直至將刀打落在地。第二階段，馬奕珉見被害人的刀已被打落在地，遂將金屬桿丟棄于地，赤手空拳與蔡新扭打在一起。從馬奕珉用金屬桿擊打蔡新的部位、力度以及在打落蔡新尖刀后，立即丟下金屬桿等動作，表明其防衛(wèi)行為具有節(jié)制性。

二，馬奕珉不具有傷害故意，也不存在與趙克儉的犯意聯(lián)絡。蔡新的尖刀被打落后，并沒有立即停止反抗，而是繼續(xù)與趙克儉纏斗。在此緊迫的情況下，不宜苛求趙克儉對蔡新持刀意圖以及后續(xù)行為做出精準判斷。不能排除蔡新重新?lián)炱鸺獾?，或者隨身還攜帶有其他兇器的可能。因此，馬奕珉繼續(xù)與蔡新搏斗，意欲將其徹底制服，是防衛(wèi)行為的合理延續(xù)。

三，馬奕珉有節(jié)制的防衛(wèi)行為清晰表明了其目的是為了制止不法侵害，沒有進一步傷害被害人之主觀故意。趙克儉持木棒突然從馬奕珉身后沖出，并在瞬間連續(xù)擊打蔡新頭部，對此馬奕珉不能預知，亦無法阻止。馬奕珉與蔡新并無宿怨，不存在事前與趙克儉合謀加害蔡新的可能。

二審法院經(jīng)審理認為，馬奕珉為了使本人或者他人的人身權利不受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。趙克儉的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，是造成蔡新死亡的直接原因，應以故意傷害罪追究刑事責任。趙克儉系防衛(wèi)過當，具有自首情節(jié)，依法應予減輕處罰；趙克儉賠償了被害人家屬經(jīng)濟損失，取得了被害人家屬的諒解等，可酌情從輕處罰。

考慮到趙克儉在工具、人數(shù)均占優(yōu)勢，蔡新明顯處于弱勢的情況下，不計后果地持木棒連續(xù)擊打蔡新頭部，造成蔡新死亡的嚴重后果等情節(jié)，對其不宜免除處罰,依法可予減輕處罰。原判雖未認定趙克儉系防衛(wèi)過當，但根據(jù)其系自首，賠償了被害人家屬經(jīng)濟損失，取得了被害人家屬的諒解以及被害人有過錯等情節(jié)，已對其大幅減輕處罰。二審綜合考慮趙克儉的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)以及造成的危害后果等，在認定其系防衛(wèi)過當?shù)幕A上，對其再予從輕處罰的幅度不宜過大。

2019年5月29日，上海市第一中級人民法院作出終審判決，趙克儉犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。馬奕珉無罪。

點評：行使無限防衛(wèi)權必須滿足的條件

為鼓勵公民見義勇為，有利于保護被害人的利益，鼓勵公民勇于同違法犯罪做斗爭，1997年刑法修訂增設了特殊正當防衛(wèi)（無限防衛(wèi)權）的規(guī)定，即刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。”據(jù)此規(guī)定，公民在受到正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪侵害時，采取的任何防衛(wèi)行為，都不能以防衛(wèi)過當追究其刑事責任。但是，為避免無限防衛(wèi)權被濫用，也嚴格規(guī)定了認定無限防衛(wèi)的具體條件，一是防衛(wèi)的范圍，僅針對行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力行為；二是防衛(wèi)的時間上，暴力行為正在進行，有些不法侵害在其全過程中的暴力程度可能有變化，無限防衛(wèi)只能在相應的暴力正在進行時；三是對象上只能針對實施暴力的人，在多人共同侵害時，不一定能對每個人都實施無限防衛(wèi)。

（文中人名均為化名）