ST新光：新年開局難見光明

何艷

股市開年大起大落，黑馬如云，場面火爆。熱鬧的場子里，也不乏落寞的身影。ST新光黯然陰跌，不幸淪為“一元股”。2020年開局，ST新光難見光明。

從浙江女首富到10年市場禁入

2020年1月7日晚間，ST新光一口氣發(fā)布數(shù)條公告，將公司及相關(guān)人員受到行政處罰的事項公之于眾，引人注目的是，公司實(shí)控人之一的周曉光曾是浙江女首富，此次被罰10年市場禁入，負(fù)債更是達(dá)到百億。

根據(jù)ST新光收到的安徽證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》及《市場禁入決定書》，ST新光存在未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)交易以及為關(guān)聯(lián)方提供重大擔(dān)保等情況，造成2018年中期報告存在重大遺漏。

具體來看，ST新光主要存在以下違規(guī)事項：1.新光圓成未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)交易，其假借支付第三方股權(quán)收購款名義，向控股股東提供資金，在未經(jīng)債權(quán)人同意的情況下，假借債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式向控股股東提供資金;2.新光圓成未按規(guī)定披露為關(guān)聯(lián)方提供的重大擔(dān)保，至2019年5月4日，違規(guī)擔(dān)保本金余額2751910000元;3.新光集團(tuán)未主動告知新光圓成其與三只資管產(chǎn)品為一致行動人關(guān)系，導(dǎo)致新光圓成2016年至2018年期間有關(guān)定期報告未能如實(shí)披露上述一致行動關(guān)系及合并持股情況。

此外，周曉光、虞云新作為新光圓成董事、實(shí)際控制人，其指使、安排新光集團(tuán)非經(jīng)營性占用上市公司資金的關(guān)聯(lián)交易事項、上市公司違規(guī)擔(dān)保事項、共同借款事項，不履行信息披露義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重。證監(jiān)局決定對虞云新、周曉光采取10年證券市場禁入措施。

據(jù)媒體報道，2016年胡潤百富榜上，周曉光、虞云新家族以300億元財富排名第53位，2018年3月，周曉光在“胡潤全球白手起家女富豪榜”上排在第26名，成為浙江女首富。及至2020年1月初被處罰，這樣就意味著從白手起家的女首富到接受處罰，周曉光只用了不到兩年的時間。

基于公司已經(jīng)被行政處罰，根據(jù)相關(guān)司法解釋，如果投資者于2017年12月1日至2018年10月30日期間買入ST新光，并在2018年10月31日后賣出或仍持有并曾產(chǎn)生一定浮虧（無論是否解套）均可發(fā)起索賠，您只需將姓名、聯(lián)系電話與交易記錄（建議為Excel文件）發(fā)送到weiquan@hongzhoukan.com的郵箱，參與由《證券市場紅周刊》“民間維權(quán)”欄目組織的索賠征集活動，以維護(hù)自身合法權(quán)益。廣大投資者在獲得賠償前無需支付任何律師費(fèi)。

業(yè)績“大洗澡”嫌疑

2020年1月22日晚間，ST新光披露業(yè)績預(yù)告稱，預(yù)計2019年度歸屬于上市公司股東的凈利潤為虧損44億元至49億元。其中針對對外擔(dān)保計提預(yù)計負(fù)債41.58億元，針對重大資產(chǎn)計提減值損失3.69億元，財務(wù)費(fèi)用同比增加2.60億元。

對此，深交所提出質(zhì)疑，要求ST新光結(jié)合訴訟進(jìn)展，并對比分析2018年情況與本報告期差異，進(jìn)一步說明本報告期計提大額預(yù)計負(fù)債的原因和合理性，以前年度是否存在應(yīng)計提未計提的情況，是否存在通過計提大額預(yù)計負(fù)債進(jìn)行業(yè)績“大洗澡”的情況。

不過，霉運(yùn)交加的ST新光于1月7日晚間發(fā)布的諸多公告中，倒也有一條不錯的消息。公司稱于近期收到了浙江省金華市中級人民法院的民事判決書，公司此前的一樁違規(guī)擔(dān)保被法院認(rèn)定無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2018年6月，公司控股股東新光控股集團(tuán)有限公司因經(jīng)營需要向原告深圳玉匯投資有限公司借款1.2億元，借款期限為2個月。2018年8月，新光集團(tuán)又向原告借款2000萬元，借款期限為3個月，虞云新、周曉光對上述借款提供了保證擔(dān)保，新光圓成未履行審批程序?qū)ι鲜鼋杩钸`規(guī)提供了擔(dān)保。借款到期后，新光集團(tuán)未按時還本付息，原告請求三被告歸還借款1.4億元及利息，并承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的全部律師費(fèi)用、因財產(chǎn)保全產(chǎn)生的費(fèi)用。

而法院判決稱，原告深圳玉匯投資有限公司要求新光圓成承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，浙江省金華市中級人民法院不予支持。新光圓成對于保證合同無效無過錯，原告深圳玉匯投資有限公司明知上市公司法定代表人超越權(quán)限訂立保證合同，新光圓成亦不應(yīng)承擔(dān)保證合同無效后的民事責(zé)任。這意味著，公司背負(fù)的巨額違規(guī)擔(dān)?？赡軐⒁还P勾銷。對于公司后續(xù)相關(guān)事項進(jìn)展，《紅周刊》將持續(xù)保持關(guān)注。