專利池重復聯(lián)盟能否減少合作伙伴間專利訴訟

張運生，賴流濱，戴海聞

(1.中南大學 商學院，湖南 長沙 410083；2.廣東工業(yè)大學 管理學院，廣東 廣州 510006)

0 引言

隨著企業(yè)競爭越來越激烈，以專利為核心的技術競爭強度不斷提升，各產(chǎn)業(yè)形成“專利叢林”(Patent Thicket)，致使專利權相互“套牢”(Hold Up)和“反公地悲劇”發(fā)生，企業(yè)稍有不慎就可能陷入專利訴訟案件中。各企業(yè)尤其是高科技企業(yè)之間專利訴訟此起彼伏，并逐步呈現(xiàn)出投入成本高、持續(xù)時間長、賠償額度大、商業(yè)風險高的態(tài)勢[1-2]。截至2018年底，三星電子涉及訴訟的專利中，最長訴訟周期達8年。據(jù)普華永道發(fā)布的《美國2018年專利訴訟報告》統(tǒng)計，1998-2017年賠償金額最高的美國專利訴訟案中，Idenix訴Gilead案保持第一，高達25.4億美元。2017年7月，蘋果公司因部分版本iPhone處理器侵犯威斯康星大學的一項專利，被判賠償5.06億美元。

為了避免專利訴訟、節(jié)約交易費用、賺取統(tǒng)一對外許可費、實現(xiàn)技術互換與優(yōu)勢互補、聯(lián)合技術開發(fā)和推廣，企業(yè)往往與競爭對手聯(lián)合組建戰(zhàn)略聯(lián)盟——專利池(Patent Pool)。然而，競爭是市場的規(guī)則，專利池內(nèi)企業(yè)也不例外地需要遵循。大量事實表明，聯(lián)合組建專利池后，池內(nèi)企業(yè)在技術層面依然對池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟。池內(nèi)企業(yè)保持合作的同時競爭也非常激烈，它們不僅在產(chǎn)品市場上火拼，也在技術市場上火拼。例如，三星電子雖然與蘋果公司均加入了AVC(也稱H.264標準，一種數(shù)字視頻壓縮格式標準)、1394(一種數(shù)字圖像信號傳輸接口標準)、HEVC(AVC標準升級版)專利池，三星電子還是蘋果公司重要的零部件供應商，但蘋果公司起訴三星電子的專利達66項，三星電子起訴蘋果公司的專利也有60項。同樣，三星電子盡管與愛立信都加入了AVC專利池，在技術開發(fā)、標準制訂與4G設備商用化等方面開展合作，但愛立信起訴三星電子的專利達75項，三星電子起訴愛立信的專利也有14項，類似的例子也出現(xiàn)在信息通信、LED等行業(yè)。目前對專利池的研究集中在專利池形成機制、治理機制和創(chuàng)新激勵效應方面，揭示了企業(yè)間的前期合作會促進進一步合作，但并未充分關注企業(yè)之間專利池重復聯(lián)盟對專利訴訟的影響。

深入研究專利池內(nèi)成員企業(yè)之間的這種合作競爭(Co-opetition)關系有助于建立更全面的戰(zhàn)略聯(lián)盟企業(yè)行為模式[3]，具有十分重要的理論意義與現(xiàn)實價值。戰(zhàn)略聯(lián)盟和專利池研究為探討專利池重復聯(lián)盟與專利訴訟的關系提供了一些重要見解。例如，聯(lián)盟內(nèi)部競爭源于聯(lián)盟之間的利益不一致[4-5]，影響聯(lián)盟內(nèi)部競爭的重要因素包括不對稱學習能力[6-8]、私人利益與共同利益之間的比例[7]以及聯(lián)盟伙伴之間的知識相似性[9]等；專利聯(lián)盟的專利訴訟來源于專利侵權、專利搭售或中斷許可關系、價格歧視或許可價格過高、專利限制性條款等[10-13]。但大多數(shù)研究只關注專利池內(nèi)企業(yè)之間的合作或競爭，較少將合作與競爭同時納入專利池研究框架，且缺乏大樣本實證研究。因此，專利池成員企業(yè)之間的合作如何影響其競爭？專利池重復聯(lián)盟如何影響專利池成員企業(yè)之間的專利訴訟？影響方向是什么？影響強度有多大？上述問題值得深入研究。專利池重復聯(lián)盟包含專利池成員企業(yè)之間的重復聯(lián)盟次數(shù)、探索式合作水平與聯(lián)盟學習強度等維度，本文基于合作競爭理論，引入聯(lián)盟學習觀點，分析專利池企業(yè)重復聯(lián)盟次數(shù)、探索式合作水平與聯(lián)盟學習強度對專利訴訟的影響機理，并利用MPEGLA公司專利池內(nèi)企業(yè)數(shù)據(jù)，實證檢驗專利池重復聯(lián)盟次數(shù)、探索式合作水平與聯(lián)盟學習強度對池內(nèi)成員企業(yè)之間專利訴訟的影響方向及強度。

1 理論分析與研究假設

1.1 專利池重復聯(lián)盟次數(shù)對專利訴訟的影響

根據(jù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)專利之間的關系不同，專利可以分為障礙性專利、互補性專利和競爭性專利。隨著科技越來越復雜，產(chǎn)品涉及的專利越來越密集，障礙性專利越來越多，各產(chǎn)業(yè)形成“專利叢林”(Patent Thicket)。障礙性專利往往在基本專利與從屬專利之間產(chǎn)生，從屬專利沒有得到基本專利的許可就無法實施，同樣，基本專利沒有從屬專利的輔助就難以進行商業(yè)化開發(fā)。如果不解決“專利叢林”障礙，就會導致專利之間相互“套牢”(Hold Up)和“反公地悲劇”出現(xiàn)，企業(yè)稍有不慎就可能陷入專利訴訟案件中。為了避免專利訴訟，保障專利能夠順利實施，障礙專利之間的交叉許可就顯得十分必要。在上述背景下，各專利權人往往聯(lián)合組建專利池，專利池應運而生。專利池也稱專利聯(lián)盟，是指由多個專利權人聯(lián)合組建的正式或非正式聯(lián)盟[14]，是專利權人就專利許可事宜達成合作協(xié)議、實施知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的一種形式[15-17]。聯(lián)合組建專利池的戰(zhàn)略意圖包括降低交易成本、統(tǒng)一對外專利許可并賺取許可費、營造創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)、促進學習與模仿、實現(xiàn)技術互換和優(yōu)勢互補、聯(lián)合技術開發(fā)、促進標準化技術推廣應用以及減少專利訴訟[18]。專利池重復聯(lián)盟次數(shù)是指專利池內(nèi)企業(yè)與池內(nèi)同一個企業(yè)聯(lián)合組建專利池的個數(shù)。專利池重復聯(lián)盟次數(shù)越多，就越能避免或減少企業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售時的專利訴訟。一方面，專利權人在組建專利池時，各專利權人必須就專利交叉許可簽訂合作協(xié)議，以免陷入專利訴訟。事實上，許多專利池就是在企業(yè)面臨專利訴訟時成立的，例如，1856年在美國出現(xiàn)的全球第一個專利池——縫紉機聯(lián)盟，就是在各公司之間相互發(fā)起專利訴訟的背景下由4家公司達成協(xié)議聯(lián)合組建的。另一方面，企業(yè)可以從不那么激烈的競爭中獲益，即相互容忍假設[19-20]。專利訴訟具有投入成本高、取證難度大、持續(xù)時間長、商業(yè)風險高等特征[1-2]，發(fā)起專利訴訟耗費企業(yè)資源巨大，同時可能引起被告的反訴報復而造成兩敗俱傷。由此，本文提出以下假設：

H1a：專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)重復聯(lián)盟次數(shù)越多，該企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強度越低。

然而，專利池企業(yè)之間的專利訴訟不僅包括池內(nèi)專利訴訟，還包括池外專利訴訟。專利池重復聯(lián)盟只能確保池內(nèi)專利的交叉許可，避免或減少池內(nèi)專利訴訟，無法保證池外專利訴訟減少。專利池組建受政府嚴格監(jiān)管，入池專利往往是行業(yè)標準必要專利，主要由互補性專利和障礙性專利組成，但占企業(yè)專利的比例非常低，池內(nèi)企業(yè)之間還存在大量競爭性專利。池內(nèi)企業(yè)往往是競爭者，而且不是直接就是間接，不是現(xiàn)在就是未來的競爭者。研究表明，超過50%的戰(zhàn)略聯(lián)盟是在競爭者之間形成的[12]，而競爭者通常擁有共同的能力基礎，使用類似技術，提供類似產(chǎn)品與服務以滿足顧客類似需求。專利池重復聯(lián)盟次數(shù)越多，說明企業(yè)之間技術、產(chǎn)品等資源的相似性和重疊度越高，專利侵權的可能性就越大。專利權一旦受到侵犯，不管侵犯方是否為池內(nèi)企業(yè)，專利權人都將通過法律等手段捍衛(wèi)自身正當權益。據(jù)統(tǒng)計，在MPEGLA公司AVC和MPEG-2專利池的6 496項專利中，池內(nèi)企業(yè)之間訴訟專利數(shù)達到642項，其中只有32項屬于池內(nèi)專利，占池內(nèi)企業(yè)訴訟專利數(shù)的4.98%，即企業(yè)之間的專利訴訟絕大部分是因池外專利糾紛引起的。由此，本文提出以下假設：

H1b：專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)重復聯(lián)盟次數(shù)越多，該企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強度越高。

1.2 探索式合作水平對專利訴訟的影響

專利池成員企業(yè)之間的合作包括利用式合作與探索式合作[21]。利用式合作被稱為開發(fā)式合作，是指為了深化已有知識、完善現(xiàn)有技術以及改進現(xiàn)有產(chǎn)品性能等開展的合作，他們交換現(xiàn)有知識和資源，如共享銷售渠道、特許經(jīng)營、專利池聯(lián)盟等[22-23]，以達到優(yōu)化業(yè)務流程、降低產(chǎn)品成本、獲取市場信息、促進產(chǎn)品銷售的目的(孟衛(wèi)東、楊偉明，2018)，實現(xiàn)短期經(jīng)濟回報。探索式合作是指為了利用聯(lián)盟伙伴的隱性知識資產(chǎn)，企業(yè)聯(lián)合探索新知識、研發(fā)新技術、開發(fā)新產(chǎn)品以實現(xiàn)長期利益[24-26]，如合作撰寫學術論文、合作開發(fā)專利等。一方面，探索式合作水平提高會激勵企業(yè)對合作伙伴的專利訴訟。首先，探索式合作水平越高，企業(yè)與合作伙伴的交流就越密切[22]，企業(yè)不僅可以掌握更多合作伙伴的專有知識，還可以通過連接合作伙伴單獨的知識單元以檢測其知識基礎，進而挖掘其高價值信息(如技術缺陷)，從而激發(fā)企業(yè)機會主義行為動機，激勵企業(yè)向合作伙伴發(fā)起專利訴訟。其次，探索式合作水平提高有助于企業(yè)通過表面現(xiàn)象和關系識別合作伙伴的基本行為模式，以及加深對合作伙伴能力和弱點的理解[27]，從而選擇有利的競爭策略，發(fā)起精確的競爭性行動。因此，探索式合作容易引發(fā)與合作伙伴競爭的欲望，即：

H2a：專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)的探索式合作水平越高，該企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強度就越高。

另一方面，探索式合作水平提高會減少企業(yè)對合作伙伴的專利訴訟。首先，探索式合作水平提高會抑制企業(yè)機會主義行為動機[26]。探索式合作會培養(yǎng)雙方關系資本，抑制企業(yè)對合作伙伴專利訴訟的動機。因此，機會主義行為動機隨著探索式合作水平提高而減弱。通過正式治理機制(如合同)防止探索性活動中的機會主義學習，強化探索式合作以抑制企業(yè)專利訴訟動機。探索式合作水平提高有助于企業(yè)通過發(fā)現(xiàn)合作伙伴的自利行為和模式開展有效合作，反過來又引導他們在未來重復類似行為[28-29]。企業(yè)通常將這種知識用于改進其合同和其它治理機制，以防止合作伙伴的專利訴訟[30]。其次，探索式合作水平提高會導致專利訴訟成本增加[24]。強化探索式合作會進一步增強合作伙伴之間的共生關系，促進重要雙邊關系發(fā)展和改善，比如談判、相互調整以及其它問題解決機制能夠使合作雙方減少錯誤并更靈活地解決問題[27]。探索式合作水平提高也會培育關系資本，鼓勵合作伙伴以更加精細和及時的方式共享專有知識[27,31]。上述正式或非正式機制可以進一步強化聯(lián)盟伙伴的協(xié)同效益，從而提高破壞這種合作的成本。探索式合作水平提高能夠幫助企業(yè)獲悉合作伙伴更多的技術缺陷和弱點[27]，進一步增加“背叛”的報復風險，從而增加專利訴訟成本。由此，本文提出以下假設：

H2b：專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)的探索式合作水平越高，該企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強度就越低。

1.3 聯(lián)盟學習強度對專利訴訟的影響

在聯(lián)盟組合中，學習是企業(yè)之間合作競爭的支點。通過聯(lián)盟組建方式接近和獲得聯(lián)盟合作伙伴的關鍵信息、技術訣竅或能力，是企業(yè)組建專利池的重要原因。專利池成員企業(yè)往往具有相似的“主導邏輯”(Dominant Logics)，面臨類似的難題，因而可以更容易地相互學習[32]。聯(lián)盟學習不僅可以激發(fā)聯(lián)盟伙伴合作，還可以促進競爭性“學習競賽”，即在竭力學習池內(nèi)其它企業(yè)的同時防止自己的緘默知識、技術訣竅、核心能力泄露。最初學習競賽的觀點[4]建立在對日本企業(yè)觀察的基礎上，即日本企業(yè)傾向于通過學習西方合作伙伴的專有知識并阻止專有知識向聯(lián)盟伙伴轉移而超越合作伙伴。Khanna等[7]采用私人利益和共同利益的概念解釋為什么在聯(lián)盟中會存在學習競賽的現(xiàn)象。每個成員企業(yè)都想利用聯(lián)盟伙伴的知識獲得私人利益，且私人利益越多或私人利益與共同利益的比值越高，學習動機就越強，學習進程就越快，這也解釋了為什么合作競爭會同時存在于專利池中[33]。

3.3.3 應用兒茶酚胺類藥物可使動靜脈張力升高，導致中心靜脈壓值升高。而靜脈或吸入麻醉藥，以及擴血管藥物可使周圍血管擴張，導致中心靜脈壓值下降。

聯(lián)盟學習強度會影響企業(yè)對合作伙伴的專利訴訟。一方面，專利池成員企業(yè)向聯(lián)盟伙伴的學習強度越大，對聯(lián)盟伙伴各類技術資源的整合力度越大，其在專利申請中引用聯(lián)盟伙伴的專利就越多。專利引用和申請過程也是企業(yè)在聯(lián)盟伙伴“基本專利”的基礎上開發(fā)“從屬專利”的過程，引用力度越大，專利之間越容易形成障礙關系，就越容易形成專利叢林。企業(yè)在沒有得到聯(lián)盟伙伴“基本專利”許可的情況下實施其專利，或者聯(lián)盟伙伴在沒有得到企業(yè)“從屬專利”許可的情況下實施其專利，都可能引發(fā)專利侵權和訴訟，即專利池成員企業(yè)學習強度越大，該企業(yè)向聯(lián)盟伙伴發(fā)起專利訴訟的可能性就越大。另一方面，專利池成員企業(yè)學習強度越大，越可能贏得聯(lián)盟合作的學習競賽[4,6-7]，就越能提高技術創(chuàng)新能力，擴大專利申請和授權規(guī)模，促進企業(yè)成長和競爭優(yōu)勢提升，從而進一步增強企業(yè)維護專利權、保護企業(yè)利益的決心。企業(yè)專利權一旦受到侵犯或可能受到侵犯，不管侵犯方是否為池內(nèi)企業(yè)，專利池成員企業(yè)都將通過專利訴訟等手段阻礙競爭對手，從而推動專利許可、爭奪市場份額、獲取經(jīng)濟效益和提升品牌知名度。由此，本文提出以下假設：

H3：專利池成員企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)的學習強度越高，該企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強度越高。

2 研究樣本與變量測量

2.1 樣本與數(shù)據(jù)

本文選擇MPEGLA公司的入池企業(yè)作為樣本驗證假設。MPEGLA公司是全世界最大的專利池管理公司，有被許可人近6 000家，入池企業(yè)90家，專利1.3萬件(見表1)，先后組建專利池12個。其中，MPEG-2專利池在消費電子產(chǎn)品歷史上影響顯著、應用廣泛，成為專利許可替代的模板。剔除專利授權量低于100項的企業(yè)，剩下64家企業(yè)，得到專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)兩兩之間(觀測值為64×63=4 032)的專利訴訟、重復聯(lián)盟次數(shù)、探索式合作水平和學習強度等情況。池內(nèi)企業(yè)之間的重復聯(lián)盟數(shù)據(jù)通過MPEGLA公司網(wǎng)站收集整理，池內(nèi)企業(yè)向聯(lián)盟伙伴發(fā)起訴訟的專利數(shù)來源于智慧芽數(shù)據(jù)庫，專利訴訟規(guī)模來源于Innography數(shù)據(jù)庫，專利規(guī)模、專利合作與引用數(shù)據(jù)來源于德溫特數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)檢索時間為2018年11月。圖1和圖2分別是基于樣本企業(yè)加入MPEGLA公司專利池和向池內(nèi)其它成員企業(yè)發(fā)起專利訴訟，利用UCINET軟件繪制的企業(yè)加入專利池與專利訴訟網(wǎng)絡拓撲結構圖。

表1 MPEGLA公司專利池基本情況

注：由于部分企業(yè)和專利加入多個專利池，存在重復性，因此各專利池數(shù)字之和會高于實際數(shù)據(jù)；合計欄括號外數(shù)字是12個專利池數(shù)字之和，括號內(nèi)數(shù)字是去重后統(tǒng)計結果

圖1 MPEGLA公司專利池成員企業(yè)加入專利池網(wǎng)絡

注：箭頭指向企業(yè)為被告，無箭頭連接企業(yè)為原告

圖2 MPEGLA公司專利池成員企業(yè)專利訴訟網(wǎng)絡

2.2 變量及測量

(1)因變量：專利訴訟強度。專利訴訟強度可以通過專利訴訟次數(shù)、訴訟專利數(shù)量、訴訟金額等變量反映。根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性，采用訴訟專利數(shù)量表示專利池成員企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強度，訴訟專利數(shù)量越多，表示專利訴訟強度越大[25]。

(2)自變量：①重復聯(lián)盟次數(shù)。重復聯(lián)盟關系反映兩個企業(yè)之間的關系嵌入性[26]，采用專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)共同加入MPEGLA公司專利池的個數(shù)表示。例如，日本松下電器加入了MPEGLA公司中8個專利池，分別是MPEG-2、MPEG-4V、MVC、1394、ATSC、AVC、VC-1和EVS。韓國LG電子加入了7個專利池，分別是MPEG-2、MPEG-4V、MVC、1394、ATSC、AVC和VC-1，即日本松下公司加入的前7個專利池。這表明兩家企業(yè)存在重復聯(lián)盟情況，重復聯(lián)盟次數(shù)為7。共同加入專利池數(shù)越多，表示重復聯(lián)盟次數(shù)就越多[34]；②探索式合作水平。國內(nèi)外學者在探索式合作與利用式合作方面提出了不同的測度方法，比較常見的方法是問卷調查法，代表學者如Morgan & Berthon[35]、Atuahene-Gima & Murray[36]、孟衛(wèi)東與楊偉明(2018)。但是，問卷調查法存在主觀性強、回收率低、工作量大等缺點。隨著專利計量研究發(fā)展，已有研究采用合作申請的發(fā)明專利數(shù)、外觀設計與實用新型專利數(shù)分別測度企業(yè)之間的探索式合作和利用式合作力度[37]。由于國外專利尤其是信息技術產(chǎn)業(yè)專利幾乎都是發(fā)明專利，本文采用專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)合作申請的專利數(shù)量表示探索式合作水平。合作申請的專利數(shù)量越多，表示探索式合作水平越高；③聯(lián)盟學習強度。Yang[8]采用專利池企業(yè)之間的學習能力之差表示聯(lián)盟學習強度。采用企業(yè)對聯(lián)盟伙伴的專利引用量除以聯(lián)盟伙伴的總被引次數(shù)得到企業(yè)學習能力,比如計算企業(yè)A向聯(lián)盟伙伴B的學習能力，就是將企業(yè)A引用聯(lián)盟伙伴B除自引外的所有專利被引數(shù)。這種計算方法也反映了成員企業(yè)在聯(lián)盟伙伴知識溢出中所占比重，或成員企業(yè)對聯(lián)盟伙伴知識結構的理解，但無法反映專利池成員企業(yè)之間形成的專利叢林情況。因此，本文采用專利池成員企業(yè)引用池內(nèi)其它企業(yè)專利的次數(shù)表示，池內(nèi)企業(yè)向聯(lián)盟伙伴企業(yè)引用的專利次數(shù)越高，表示其學習能力越強。

(3)控制變量。企業(yè)在專利池內(nèi)的相對網(wǎng)絡位置、專利規(guī)模、專利訴訟規(guī)模以及技術相似度可能對企業(yè)專利訴訟強度產(chǎn)生不同程度的影響，故本文將上述4個變量作為控制變量。

相對網(wǎng)絡位置。采用企業(yè)入池專利被引次數(shù)與池內(nèi)專利被引總數(shù)的比值表示專利池成員企業(yè)的相對網(wǎng)絡位置，比值越大，表示在專利池中越處于中心位置。企業(yè)網(wǎng)絡位置影響其信息和資源訪問量[26,38]，反映企業(yè)在該網(wǎng)絡中資源流動和動力方面的平衡性[39-40]。越處于網(wǎng)絡中心位置，就越能增強企業(yè)在專利侵權信息收集和監(jiān)控方面的優(yōu)勢，強化企業(yè)專利訴訟動機，同時降低企業(yè)對聯(lián)盟伙伴的依賴程度，以及來自聯(lián)盟伙伴的報復風險，從而降低專利訴訟成本[26]。越處于網(wǎng)絡中心位置，企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強度可能性就越大。

專利訴訟規(guī)模。專利訴訟資源和經(jīng)驗可能會影響企業(yè)對池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的傾向。一方面，專利訴訟次數(shù)越多，表明企業(yè)訴訟資源和經(jīng)驗越豐富，企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強度可能越高。另一方面，專利訴訟會向外傳遞一種維持專利權的信號，逐漸形成訴訟聲譽，這本身就是一種威懾，有利于降低專利侵權的可能性，進而降低企業(yè)發(fā)起專利訴訟的必要性[43-44]。采用企業(yè)作為原告和被告涉及專利訴訟的總次數(shù)表示專利訴訟規(guī)模，在計算時取自然對數(shù)。

技術相似性。技術相似性(Technology Proximity)由Griliches[45]首次提出，其影響專利池成員企業(yè)之間的競爭[9]。專利池往往由行業(yè)競爭者聯(lián)合組建，他們通常擁有共同的能力基礎，使用類似技術并滿足類似顧客需求。技術相似性越高，說明他們在技術、產(chǎn)品、客戶等資源上的重疊度越高，競爭越激烈，企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的可能性就越大。其計算方法為：首先根據(jù)專利國際分類號(IPC)前4位代碼獲得樣本企業(yè)各技術領域的專利分布數(shù)據(jù)，統(tǒng)計各企業(yè)每個專利分類號的專利數(shù)量及比例，然后根據(jù)比例數(shù)據(jù)計算各企業(yè)專利之間的皮爾森(Pearson)相關系數(shù)[46-47]。計算公式如下：

(1)

3 研究結果

3.1 描述性統(tǒng)計

本文采用Stata軟件對數(shù)據(jù)進行分析。表2給出了所有變量均值、標準差、相關系數(shù)和方差膨脹因子(VIF)。變量描述性統(tǒng)計結果表明，訴訟專利數(shù)的平均值為0.558，最高達到75，最低為0；企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)共同加入的專利池數(shù)量平均值為0.96，最多達到7，最少為0。各變量之間的相關系數(shù)一般低于0.6，變量5(相對網(wǎng)絡中心度)與變量6(專利訴訟規(guī)模)的相關系數(shù)高達0.78，可能存在多重共線性問題。為了確保多重共線性不影響結果，本文測算了所有自變量的方差膨脹因子(VIF)，發(fā)現(xiàn)VIF平均值為1.761，最大值為2.774，遠低于10(一般以低于5或10作為判斷變量間不存在多重共線性問題的標準)，表明不存在嚴重的多重共線性問題，多重共線性不會對分析結果造成太大影響[48]。

表2 描述性統(tǒng)計與相關系數(shù)

3.2 回歸分析

由于因變量訴訟專利數(shù)屬于計數(shù)變量，為離散的非負整數(shù)，殘差具有異方差且為非正態(tài)分布，這種變量不能采用線性回歸模型，一般采用泊松回歸模型。但泊松分布假設均值與方差相等，而訴訟專利數(shù)的均值和方差相差很大(均值為0.558，方差為9.505)，呈現(xiàn)出過度離散現(xiàn)象，如果使用泊松回歸將出現(xiàn)虛假的高水平顯著性。為避免這一問題，在處理過度分散的被解釋變量時，假設樣本服從負二項分布，然后使用最大似然估計法，即采用負二項回歸模型(Negative Binomial Model)檢驗假設(曾德明、陳培禎，2017；戴海聞等，2017)，回歸結果如表3所示。

從結果看，模型的chi-square=253.96，且顯著(顯著性水平為0.000)，說明模型整體擬合程度良好。其中，企業(yè)專利訴訟規(guī)模和技術相似性在1%的水平上顯著，結果表明：企業(yè)專利訴訟規(guī)模越大，其積累的訴訟經(jīng)驗和資源就越多，池內(nèi)企業(yè)就會提高對池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強度；技術相似性越高，企業(yè)之間在技術創(chuàng)新、產(chǎn)品銷售、顧客爭奪等方面的競爭就越激烈，池內(nèi)企業(yè)就會提高對池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強度。企業(yè)專利規(guī)模與相對網(wǎng)絡位置對池內(nèi)企業(yè)之間專利訴訟的影響并不顯著(顯著性水平分別為0.938和0.881)。

表3 回歸結果

注：Log pseudolikelihood為-2 041.583 6，Wald chi-square為253.96

重復聯(lián)盟次數(shù)對專利訴訟估計系數(shù)是0.171 1，且在5%的水平上顯著(顯著性水平為0.012)，說明池內(nèi)企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)的重復聯(lián)盟次數(shù)越多，池內(nèi)企業(yè)對聯(lián)盟伙伴發(fā)起專利訴訟的強度就越高，H1b得到支持。在發(fā)生專利訴訟的企業(yè)中(觀測值為390個)，平均訴訟專利為5.769 2項，重復聯(lián)盟次數(shù)均值為2.056 4，而沒有發(fā)生專利訴訟的企業(yè)中，重復聯(lián)盟次數(shù)均值為0.842 4，說明重復聯(lián)盟次數(shù)越多，池內(nèi)企業(yè)對聯(lián)盟伙伴發(fā)起的專利訴訟的強度就越高。探索式合作水平對專利訴訟的估計系數(shù)為-1.786，且在1%的水平上顯著(顯著性水平為0.001)，說明探索式合作水平提高能降低池內(nèi)企業(yè)對池內(nèi)其它企業(yè)專利訴訟的強度，H2b得到支持。聯(lián)盟學習強度對專利訴訟的估計系數(shù)為0.391 2，在1%的水平上顯著(顯著性水平為0.000)，說明聯(lián)盟學習強度越大，池內(nèi)企業(yè)對池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的行為就越嚴重，H3得到支持。

4 結論與啟示

4.1 研究結論

本文基于合作競爭理論，結合聯(lián)盟學習和社會網(wǎng)絡觀點，探討專利池內(nèi)企業(yè)之間專利訴訟的影響機理，分析重復聯(lián)盟次數(shù)、探索式合作水平和聯(lián)盟學習強度對池內(nèi)企業(yè)之間專利訴訟的影響。

(1)專利池聯(lián)盟次數(shù)增加不僅不能降低專利池成員企業(yè)之間的專利訴訟強度，反而會因商業(yè)利益競爭加重專利訴訟行為。專利池企業(yè)之間的專利訴訟不僅包括池內(nèi)專利訴訟，還包括池外專利訴訟。專利池重復次數(shù)多雖然可以確保入池專利交叉許可，減少池內(nèi)專利訴訟，但入池專利占企業(yè)專利的比例非常低，并不能確保大量池外專利訴訟。專利池重復聯(lián)盟次數(shù)多會增加盟友間關系資本，抑制機會主義行為，促進合作與互惠，但也意味著他們在技術、產(chǎn)品等資源上的重疊度更高，專利侵權可能性也更大，商業(yè)利益會驅使企業(yè)通過包括專利訴訟在內(nèi)的各種手段打壓競爭對手，最終導致發(fā)起專利訴訟的強度增大。

(2)探索式合作水平提高可降低專利池成員企業(yè)對池內(nèi)其它企業(yè)專利訴訟的強度。盡管探索式合作水平提高會使企業(yè)掌握更多合作伙伴的專有知識，甚至技術缺陷與弱點，但也會培育雙方關系資本，增進雙方共生關系，不斷完善雙方治理機制，使企業(yè)機會主義行為動機降低[26]，專利訴訟成本及報復風險提高，進而抑制企業(yè)對池內(nèi)其它企業(yè)采取專利訴訟行為。

(3)聯(lián)盟學習強度越大，池內(nèi)企業(yè)對池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的行為就越嚴重。池內(nèi)企業(yè)存在學習競賽和專利叢林現(xiàn)象，學習強度越大，專利池成員企業(yè)對聯(lián)盟伙伴技術資源整合力度越大，專利引用次數(shù)越多，就越容易導致專利叢林和引發(fā)專利侵權；聯(lián)盟學習強度越大，企業(yè)就越可能贏得這場競賽，維護專利權、保護自身利益的決心就越強。企業(yè)專利權一旦受到侵犯或可能受到侵犯，不管侵犯方是否為池內(nèi)企業(yè)，專利池成員企業(yè)都將通過專利訴訟等手段阻礙競爭對手、爭奪市場份額和獲取經(jīng)濟效益。

4.2 管理啟示

本研究的啟示是，專利池內(nèi)企業(yè)之間重復聯(lián)盟的背后是企業(yè)競爭，專利訴訟的表面是技術競爭，實質是市場和商業(yè)利益競爭。企業(yè)競爭方式逐漸由傳統(tǒng)的價格、質量、品牌競爭轉變?yōu)閷＠麪帄Z戰(zhàn)。專利逐漸從保護自身合法權利、促進創(chuàng)新的工具轉變?yōu)樽璧K競爭對手、爭奪市場份額、獲取經(jīng)濟效益的重要戰(zhàn)略武器[49]。因此，對我國企業(yè)開展技術創(chuàng)新、實施專利聯(lián)盟戰(zhàn)略以及有效運用并防范專利訴訟提出以下建議：

(1)注重科技投入與研發(fā)，豐富企業(yè)專利資產(chǎn)。積極跟蹤并學習行業(yè)最新技術，通過專利地圖多方向尋找未來技術制高點，加大研發(fā)投資力度，加快技術研發(fā)并積極申請高質量專利，積極申請加入專利池并參與國際標準制定。

(2)推動協(xié)同創(chuàng)新。不斷完善政產(chǎn)學研金合作激勵政策，協(xié)同推進科技創(chuàng)新。集中高校、科研機構、企業(yè)和地方政府等優(yōu)勢資源，構建一批“2011協(xié)同創(chuàng)新中心”。通過組建專利池、創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟、國有企業(yè)重組合并等方式，發(fā)展一批具備國際競爭優(yōu)勢的大型企業(yè)集團。

(3)加強與業(yè)內(nèi)知名企業(yè)研發(fā)合作，減少專利侵權訴訟。相關行業(yè)內(nèi)的優(yōu)勢企業(yè)要通過技術“走出去”與“引進來”相結合的方式，與世界知名企業(yè)建立良好的技術合作關系，避免或減少被其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟。

(4)加強知識產(chǎn)權保護，把專利訴訟作為競爭利器。提高知識產(chǎn)權保護意識，設置知識產(chǎn)權保護職能部門，加大知識產(chǎn)權保護力度，以專利訴訟作為戰(zhàn)略武器打壓競爭對手，擴大自身市場規(guī)模，提升品牌知名度。

4.3 不足與展望

本研究在理論與實踐上作了一定探討，但仍存在以下不足：

(1)本文采用專利池1997-2017年匯總數(shù)據(jù)進行回歸分析，盡管在一定程度上可以用于分析和解釋專利池成員企業(yè)之間專利訴訟的影響機理，但未考慮專利池重復聯(lián)盟對專利訴訟強度影響的時滯效應，解釋性沒有面板數(shù)據(jù)強。后續(xù)研究可以采用時間序列面板數(shù)據(jù)，從而清楚地展示專利池重復聯(lián)盟對專利訴訟強度的作用機制。

(2)本文只研究了加入MPEGLA公司12個專利池入池公司之間的聯(lián)盟與專利訴訟的關系，但這些公司也可能共同加入其它專利池，可能對結論產(chǎn)生影響，在后續(xù)研究中或可擴充樣本。

(3)研究樣本為MPEGLA專利池，盡管它是美國信息技術產(chǎn)業(yè)專利池，屬于典型國家、典型產(chǎn)業(yè)專利池，但不同國家、不同產(chǎn)業(yè)專利池得到的研究結論可能不同，后續(xù)研究或可增加與醫(yī)藥、新能源汽車等產(chǎn)業(yè)專利池進行比較。

(4)本文采用訴訟專利項數(shù)測度專利訴訟強度，如果用訴訟金額、專利訴訟次數(shù)、專利訴訟被告次數(shù)、專利訴訟原告次數(shù)等測度專利訴訟強度，是否更加科學？能否得到相同研究結論？這需要更多學者共同努力，進一步證實。