煙臺周邊地表水中氮磷含量狀況調查與分析

王祺斌 譚揚

摘? ? 要：為了研究煙臺周邊河流地表水的氮磷污染情況，采集河流地表水樣品，檢測總氮、氨氮和總磷的含量，對檢測數(shù)據從不同的角度進行了分析。結果表明：參考《地表水環(huán)境質量標準GB3838》的規(guī)定，新安河水質最優(yōu)，依次為沁水河、夾河、逛蕩河和魚鳥河;根據地表水中氨氮占總氮的比例，逛蕩河氮的污染最重，依次新安河、夾河、沁水河和魚鳥河;夾河、逛蕩河、新安河和魚鳥河水已達到了氮磷富營養(yǎng)化狀態(tài)，沁水河達到了氮富營養(yǎng)化狀態(tài)。本次調查河流中氮的污染重于磷的污染。

關鍵詞：地表水;氨氮;總氮;總磷

中圖分類號：X52? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2020.12.022

Investigation and Analysis of Nitrogen and Phosphorus Content in Surface Water around Yantai in Shandong Province of China

WANG Qibin1，TAN Yang2

（1. Institute of Yantai， China Agricultural University， Yantai， Shandong 264670，China; 2. Yantai Institute of Coastal Zone Reasearch Chinese Academy of Science， Yantai， Shandong 264003， China）

Abstract： In order to study the pollution of river surface water around Yantai， samples of river surface water were collected to detect the contents of total nitrogen， ammonia nitrogen and total phosphorus.Referring to the provisions of "Environmental quality standard for surface water GB3838"， the water quality of Xinan River was the best and followed by Qinshui River， Jia River， Guangdang River and Yuniao River. According to the proportion of ammonia nitrogen in total nitrogen in surface water， the pollution of nitrogen in Guangdang River was the most serious， followed by Xinan River， Jia River， Qinshui River and Yuniao River. Jia River， Guangdang River， Xinan River and Yuniao River had reached the eutrophication of nitrogen and phosphorus.Qinshui River reached the state of nitrogen eutrophication. In this investigation， nitrogen pollution was more serious than phosphorus pollution.

Key words： urface water; ammonia nitrogen; total nitrogen; total phosphorus

地表水污染與富營養(yǎng)化一直是社會各界廣泛關注的問題，農業(yè)生產中大量施用化肥、工業(yè)廢水和城市生活污水大量排放于河流，水體中氮、磷的含量增加，河流中的污染物遠遠超過了水體的凈化能力，導致河流污染問題越來越嚴重，表現(xiàn)在水體營養(yǎng)富集、藻類生物滋生[1-2]，氮、磷元素是造成水體污染和富營養(yǎng)化的主要原因之一。龔小杰[3]研究了流域場鎮(zhèn)發(fā)展下三峽水庫典型入庫河流水體碳、氮、磷時空特征及富營養(yǎng)化評價。秦琳[4]采用葉綠素a、總磷、總氮、透明度和生化需氧量5個指標對邛海水體富營養(yǎng)化進行了綜合評價，邛海水體為中富營養(yǎng)化程度。陽小蘭[5]研究了白洋淀水體氮磷時空分布與富營養(yǎng)化分析，綜合營養(yǎng)指數(shù)評價結果表明，白洋淀水體總體處于輕度營養(yǎng)化狀態(tài)，部分區(qū)域為中度營養(yǎng)化。谷宇[6]對安慶沿江濕地湖泊水體富營養(yǎng)化進行了綜合評價，構建了富營養(yǎng)化模型評價水質。鄭劍鋒[7]對天津中心城區(qū)河網氮磷污染與富營養(yǎng)化特征進行了研究，河網水體氮污染嚴重，以銨態(tài)氮（NH+ 4 -N）為主;磷污染程度較輕，主要形態(tài)為磷酸鹽（PO3 -? 4-P）。白文輝[8]選取天津市中新生態(tài)城3個景觀水體為研究對象，研究了北方高鹽景觀水體氮磷時空分布特征及富營養(yǎng)化評價，結果表明水體TN和TP濃度逐月變化顯著，水質整體上冬春季優(yōu)于夏秋季，水體均處于富營養(yǎng)狀態(tài)。徐永新[9]采集許昌市運糧河水體上、中、下游位置的水樣進行檢測，發(fā)現(xiàn)水體富營養(yǎng)化程度較高，受總氮、硝態(tài)氮（NO3-N）、銨態(tài)氮（NH3-N）脅迫較大。地表水是人類生活用水的重要來源之一，隨著人口數(shù)量的增加我國人均水資源數(shù)量減少[10]，地表水污染與富營養(yǎng)化容易引發(fā)水體中藻類大量滋生、降低水體的透明度、嚴重缺氧導致魚蝦死亡、引發(fā)惡臭等一系列環(huán)境問題，產生巨大的危害，嚴重影響人們的日常生產和生活，同時存在人類日常生活用水的安全隱患，因此在我國保護地表水資源意義重大。本研究采集煙臺周邊5條河流“夾河、沁水河、逛蕩河、新安河、魚鳥河”的水樣進行檢測，從不同的角度分析了總氮、氨氮和總磷的含量狀況，旨在了解河流地表水中氮、磷的污染和富營養(yǎng)化情況，為采取措施保護地表水資源提供科學依據。

1 材料和方法

1.1 調查取樣

于2018年5月對煙臺周邊的夾河、沁水河、逛蕩河、新安河、魚鳥河進行調查取樣。從每一條河流的源頭開始，每500 m取一個樣品。采用人工直接采樣法進行取樣。采集樣品的數(shù)量，夾河20個、沁水河10個、逛蕩河12個、新安河20個、魚鳥河18個，合計62個。

1.2 檢測指標與方法

檢測指標為總氮、氨氮、總磷，采用連續(xù)流動分析儀測定。

1.3 儀器與試劑

主要儀器為PALL Cascada I 超純水系統(tǒng)，Panasonic MLS-3751L-PC 立式高壓滅菌鍋，SEAL AA3流動分析儀。

主要試劑有氨標準液（100 0 mg·L-1），硫酸銨，二氯異氰脲酸鈉，氫氧化鈉，硝普鈉，水楊酸鈉，檸檬酸鈉;磷標準液（100 0 mg·L-1），丙酮，鉬酸銨，酒石酸鉀銻，抗壞血酸，磷酸二氫鉀，氯化鈉，碳酸氫鈉，十二烷基硫酸鈉，硫酸 。

1.4 數(shù)據分析

調查分析數(shù)據采用Excel軟件進行統(tǒng)計分析。

2 結果與分析

2.1 河水中氮磷含量狀況

調查區(qū)域內各條河流中總氮、氨氮和總氮的含量狀況見表1。夾河水中總氮的變化幅度為0.509 mg·L-1～10.321 mg·L-1，平均值為2.845 mg·L-1;氨氮的變化幅度為0.009 mg·L-1～0.709 mg·L-1，平均值為0.175 mg·L-1;總磷變化幅度為0.004 mg·L-1～0.433 mg·L-1，平均值為0.058 mg·L-1。

沁水河水中總氮變化幅度為0.598 mg·L-1～3.055 mg·L-1，平均值為1.722 mg·L-1;氨氮變化幅度為0.011 mg·L-1～0.428 mg·L-1，平均值為0.096 mg·L-1;總磷變化幅度為0.008 mg·L-1～0.032 mg·L-1，平均值為0.015 mg·L-1。

逛蕩河水中總氮變化幅度為0.308 mg·L-1～9.965 mg·L-1，平均值為5.341 mg·L-1;氨氮變化幅度為0.028 mg·L-1～4.283 mg·L-1，平均值為1.256 mg·L-1;總磷變化幅度為0.070 mg·L-1～0.310 mg·L-1，平均值為0.060 mg·L-1。

新安河水中中總氮變化幅度為0.mg·L-1～2.167 mg·L-1，平均值為0.740 mg·L-1;氨氮變幅度為0.020 mg·L-1～0.210 mg·L-1，平均值為0.084 mg·L-1;總磷變化幅度為0.005 mg·L-1～0.096 mg·L-1，平均值為0.020 mg·L-1。

魚鳥河水中總氮變化幅度為0.582 mg·L-1～8.668 mg·L-1，平均值為4.515 mg·L-1;氨氮變化幅度為0.019 mg·L-1～26.291 mg·L-1，平均值為3.716 mg·L-1;總磷變化幅度為0.017 mg·L-1～0.824 mg·L-1，平均值為0.360 mg·L-1。

參考國家強制性標準《地表水環(huán)境質量標準GB3838》規(guī)定，V類地表水（主要是適用于農業(yè)用水區(qū)及一般景觀要求區(qū)域）中總氮的標準限值為2 mg·L-1、氨氮為2 mg·L-1、總磷為0.4 mg·L-1，總氮超標的有夾河2.845 mg·L-1、逛蕩河5.341 mg·L-1、魚鳥河4.514 mg·L-1，氨氮超標的有魚鳥河3.716 mg·L-1，五條河流中總磷的含量在標準限值0.4 mg·L-1以內。綜合分析調查河流的水質，新安河最優(yōu)，依次為沁水河、夾河、逛蕩河和魚鳥河。

2.2 河水中銨氮、 總氮比值

相關的研究表明，水體中氨氮占總氮的比例大，水體的污染越重[5-7]。本研究調查的地表水中氨氮占總氮的比例見表2，逛蕩河中氨氮占總氮的比例最高為0.235，其次是新安河0.114，夾河、沁水河和魚鳥河比較低，分別為0.062，0.055和0.053。逛蕩河中氨氮占總氮的比例比較大，屬氮污染較為嚴重。

2.3 河水中富營養(yǎng)化評價

河流湖泊富營養(yǎng)化的重要指標是總氮和總磷的含量，總氮的臨界值為0.20 mg·L-1、總磷的臨界值為0.020 mg·L-1 [11]。由表2可知，所調查的五條河流中，總氮的含量全部超過臨界值，夾河、逛蕩河、魚鳥河總磷的含量超過臨界值，新安河總磷的含量等于臨界值，沁水河總磷的含量低于磷富營養(yǎng)化的臨界值。說明夾河、逛蕩河、新安河和魚鳥河水已達到了氮磷富營養(yǎng)化狀態(tài)，沁水河達到了氮富營養(yǎng)化狀態(tài)。

2.4 河水中氨氮和總氮相關性分析

相關的研究表明，地表水中氨氮和總氮的含量具有一定的相關性，相關性表現(xiàn)為顯著或不顯著[11-17]。本次研究河水中氨氮和總氮相關性分析見表3，x表示總氮的含量（mg·L-1），y表示氨氮的含量（mg·L-1）。夾河水中氨氮和總氮的相關系數(shù)為0.228、沁水河水為0.233 7、逛蕩河水為0.049、新安河水為0.042 4，夾河、沁水河、逛蕩河水中氨氮和總氮之間沒有相關性;魚鳥河水氨氮和總氮的相關系數(shù)為0.831 9，相關性未達到顯著水平。對各條河流中氨氮和總氮進行方差分析，見表4—表8。夾河、沁水河、逛蕩河、新安河中氨氮和總氮方差分析的P值<0.01，二者之間差異極顯著;魚鳥河中氨氮和總氮方差分析的P值>0.01，二者之間差異顯著。河流中氨氮和總氮含量之間方差分析結果與相關性分析結果一致。

3 討論與結論

3.1 討 論

氨氮和總氮相關性分析分析表明，夾河、沁水河、逛蕩河、新安河水中氨氮和總氮之間沒有相關性，魚鳥河水氨氮和總氮的相關性系數(shù)為0.831 9，未達到顯著水平，與目前的部分相關研究有所不同，馬自偉[11]對某地表水氨氮、總氮監(jiān)測數(shù)據進行分析，豐水期氨氮和總氮的相關系數(shù)為0.995 3，枯水期氨氮和總氮的相關系數(shù)為0.933 6;許肖云[12]的研究表明，涪江流域遂寧段桂花、老池兩個斷面的氨氮和總氮的相關系數(shù)分別是0.984 3，0.925 5，并分別建立了線性回歸方程;李文杰[15]分析了濮陽市監(jiān)測點地表水氨氮和總氮之間的相關性，相關性與季節(jié)有關，相關系數(shù)表現(xiàn)為冬季的0.927、春季為0.898、秋季為0.869 5、夏季為0.678;朱劍鋒[17]的研究表明，淀普河水體中總氮氨和氨氮的相關性極其顯著。本文研究的河流中氨氮和總氮之間沒有相關性或相關性不顯著，原因有待于進一步研究。

本次調查的河流中氮、磷的污染情況不平衡，氮的污染重于磷的污染。有必要進一步研究各條河流產生氮、磷污染的原因及污染物的源頭，以利于相關部門采取相應的預防和治理措施，避免調查區(qū)域內河流氮、磷污染的進一步發(fā)展，保護地表水資源。

3.2 結 論

本文根據調查河流中總氮、氨氮和總磷的含量狀況，分析了河流地表水水質、氮磷污染和富營養(yǎng)化情況。參考國家強制性標準《地表水環(huán)境質量標準GB3838》規(guī)定的V類地表水（主要是適用于農業(yè)用水區(qū)及一般景觀要求區(qū)域）中總氮、氨氮和總磷標準限值，調查河流的水質狀況表現(xiàn)為，新安河最優(yōu)，依次為沁水河、夾河、逛蕩河和魚鳥河。根據地表水中氨氮占總氮的比例情況，河水中氮的污染情況為，逛蕩河中氨氮占總氮的比例最高，污染最重，依次為新安河、夾河、沁水河、魚鳥河。河水中氮磷的富營養(yǎng)化情況表現(xiàn)為，夾河、逛蕩河、新安河和魚鳥河水已達到了氮磷富營養(yǎng)化狀態(tài)，沁水河達到了氮富營養(yǎng)化狀態(tài)。

參考文獻：

[1]黃潤民.河道水體富營養(yǎng)化污染綜合治理的研究[J].清洗世界，2020，36（4）：33-34.

[2]趙永芳.河道水體富營養(yǎng)化污染綜合治理的研究探索[J].科技展望，2017， 9：76-77.

[3]龔小杰，王曉鋒，劉婷婷，等.流域場鎮(zhèn)發(fā)展下三峽水庫典型入庫河流水體碳、氮、磷時空特征及富營養(yǎng)化評價[J].湖泊科學，2020，32（1）：111-123.

[4]秦琳，朱英海.邛海水體富營養(yǎng)化評價及成因分析[J].清洗世界，2019，35（12）：50-52.

[5]陽小蘭，張茹春，毛欣.白洋淀水體氮磷時空分布與富營養(yǎng)化分析[J].江蘇農業(yè)科學，2018，46（24）：370-373.

[6]谷宇，李法松，李長霞，等.安慶沿江濕地湖泊水體富營養(yǎng)化綜合評價[J].安慶師范大學學報（自然科學版），2014，20（4）：121-124.

[7]鄭劍鋒，焦繼東，孫立平等.天津中心城區(qū)河網氮磷污染與富營養(yǎng)化特征.湖泊科學，2018，30（2）： 326-335.

[8]白文輝，王曉昌，王楠.北方高鹽景觀水體氮磷時空分布特征及富營養(yǎng)化評價[J].環(huán)境工程，2017，35（4）：120-124，90.

[9]徐永新，景亞茹.許昌市運糧河水體富營養(yǎng)化現(xiàn)狀調查及評價[J].許昌學院學報，2020，39（5）：37-41.

[10]封志明，楊艷昭，游珍.中國人口分布的水資源限制性與限制度研究[J].自然資源學報，2014，29（10）：1637-1648.

[11]馬自偉.地表水中氨氮、總氮和總磷的污染程度及相關性分析[J].廣州化學，2017，42（5）：7-11，31.

[12]許肖云.淺析涪江流域遂寧段氨氮和總氮的相關性[J].四川環(huán)境，2017，36（1）：64-67.

[13]張濤.太湖流域河流氨氮和總氮相關性特征分析研究[J].環(huán)境科學管理，2015，40（2）：21-23.

[14]宋艷.齊齊哈爾嫩江段水中總氮與氨氮相關性分析[J].黑龍江水利科技，2012，40（7）：22-23.

[15]李文杰.地表水中氨氮和總氮的相關性分析[J].環(huán)境保護科學，2012，38（3）：79-81.

[16]張琴.地表水中氨氮和總氮關系探討[J].浙江農業(yè)科學，2016，57（2）：276-277.

[17]朱劍鋒.淀普河水體中氨氮、總氮和總磷污染變化趨勢及相關性分析[J].北方環(huán)境，2013，25（6）：155-159.