基于信息熵與理想點(diǎn)原理的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平評(píng)價(jià)

薛興利 張楊

摘要：合理評(píng)價(jià)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平，可進(jìn)一步完善城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，更好地保障城鄉(xiāng)居民老年的基本生活。運(yùn)用層次熵多目標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法對(duì)山東省17個(gè)地市城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平進(jìn)行評(píng)價(jià)。研究結(jié)果表明：農(nóng)村養(yǎng)老金替代率、基金收入增長率和與城、鄉(xiāng)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比系數(shù)是評(píng)價(jià)保障水平的關(guān)鍵性指標(biāo)。基于此，提出加大“補(bǔ)入口”和“補(bǔ)出口”力度以提高養(yǎng)老金待遇水平，增強(qiáng)養(yǎng)老金增值能力等對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn);保障水平;信息熵;社會(huì)保障

中圖分類號(hào)：F840.67? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1007-2101（2020）01-0092-08

一、引言

自2014年新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)與城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)正式合并為城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)以來，我國城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)得到健康快速發(fā)展。2013—2017年，全國和山東省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入分別增長約60.99%和70.68%。截至2017年年末，山東省60歲及以上人口所占比例已高達(dá)21.4%①，屬于老齡化程度較高的地區(qū)。面對(duì)老齡人口基數(shù)大、高齡老人比例高的現(xiàn)狀，城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的作用尤為凸顯。

目前關(guān)于城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平評(píng)價(jià)的研究取得了一定成果，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從評(píng)價(jià)指標(biāo)選取及評(píng)價(jià)手段層面進(jìn)行論述。在單一評(píng)價(jià)指標(biāo)測算方面：如薛惠元等[1]（2014）通過構(gòu)建保險(xiǎn)精算模型并運(yùn)用ELES模型，先后測算出城鄉(xiāng)居保目標(biāo)替代率與合意替代率，通過兩種替代率的對(duì)比對(duì)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平進(jìn)行評(píng)估，指出城鄉(xiāng)居保提供的保障水平只能滿足部分選擇較高繳費(fèi)檔次且繳費(fèi)年限較長的居民年老時(shí)的基本生活需要;對(duì)其他大部分城鄉(xiāng)居民而言，無法保障其年老后的基本生活。黃麗[2]（2015）、周永華等[3]（2018）等學(xué)者運(yùn)用精算模型與政策仿真相結(jié)合的方式，測算城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的替代率，進(jìn)而對(duì)其保障能力進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果均表明現(xiàn)行制度框架下城鄉(xiāng)居保替代率遠(yuǎn)低于目標(biāo)水平，實(shí)際保障水平處于一種低水平狀態(tài)，很難滿足多數(shù)參保者的養(yǎng)老保障需要。采用多指標(biāo)的評(píng)價(jià)研究包括：胡萍等[4]（2016）運(yùn)用層次分析法，從覆蓋率、公平度、協(xié)調(diào)度、保障度以及可持續(xù)性五個(gè)方面對(duì)河源市城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果表明，河源市的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)具有覆蓋面非常廣、養(yǎng)老基金持久性良好且與本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)情況相適應(yīng)的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)在公平度與保障度方面存在不足，如城鄉(xiāng)間養(yǎng)老保險(xiǎn)和服務(wù)方面差距較大，且農(nóng)村地區(qū)保障度較差。于建華等[5]（2016）、李文軍[6]（2017）等學(xué)者運(yùn)用不同地區(qū)基礎(chǔ)養(yǎng)老金、繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)政繳費(fèi)補(bǔ)貼和超年限增發(fā)額等指標(biāo)，探究養(yǎng)老保險(xiǎn)絕對(duì)與相對(duì)保障水平及差異性，指出目前各地養(yǎng)老金水平較低且存在差距;多數(shù)地區(qū)的養(yǎng)老金水平未與本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和消費(fèi)水平做到較好匹配;財(cái)政補(bǔ)貼力度較低。劉桂蓮[7]（2014）選取養(yǎng)老保險(xiǎn)制度覆蓋率、老年撫養(yǎng)比、養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)占比、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金備付率、基金支出增長率等15個(gè)指標(biāo)，運(yùn)用因子分析對(duì)我國省際城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)展水平進(jìn)行評(píng)估，研究結(jié)果表明，我國養(yǎng)老金發(fā)展水平存在顯著的地區(qū)差異，主要受到各省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人口結(jié)構(gòu)這兩個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)因素與養(yǎng)老保險(xiǎn)制度成熟度、財(cái)政對(duì)社會(huì)保障制度支持等政策因素影響。張娜[8]（2018）從養(yǎng)老保險(xiǎn)的待遇供給與老年人養(yǎng)老成本兩方面入手進(jìn)行比較分析，評(píng)估城鄉(xiāng)居保的保障水平，認(rèn)為當(dāng)前西南連片特困廣西、云南等四省份四地區(qū)的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平偏低，制度有效性不高。

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平評(píng)價(jià)具有重要意義。但仍存在一些不足：一是現(xiàn)有城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平的評(píng)價(jià)指標(biāo)多采用單一指標(biāo)，即“養(yǎng)老金替代率”，但基于替代率層面對(duì)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平進(jìn)行評(píng)價(jià)顯得較為單薄，只反映了對(duì)于居民生活這樣微觀層面上的保障作用，缺少對(duì)于保障水平評(píng)價(jià)體系的宏觀把握。一個(gè)地區(qū)的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)不僅應(yīng)對(duì)當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)居民的老年生活起到保障作用，還應(yīng)與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及社會(huì)保障環(huán)境相適應(yīng)[9]。雖然也有部分學(xué)者選取了較多指標(biāo)，但其中許多與城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平本身存在間接關(guān)系。二是在城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的確定方面，目前文獻(xiàn)的評(píng)價(jià)手段較為單一，缺乏全面性以及多項(xiàng)評(píng)價(jià)方法的有效結(jié)合?；诖耍疚膹谋Ｕ戏秶?、保障程度及保障的可持續(xù)性幾個(gè)方面入手，綜合運(yùn)用AHP、信息熵和理想點(diǎn)原理幾種方法，對(duì)山東省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的保障水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，以期更加客觀地審視目前的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平，并促進(jìn)制度更好地發(fā)展。

二、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

（一）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建的基本原則

1. 科學(xué)性原則。指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇要體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀，遵循城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的客觀規(guī)律，能夠客觀、公正、真實(shí)且充分地反映山東省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平。

2. 典型性原則。評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取具有一定的典型代表性，體現(xiàn)保障范圍、程度、可持續(xù)發(fā)展的有機(jī)統(tǒng)一，并能夠準(zhǔn)確反映山東省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平。

3. 綜合性原則。構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系時(shí)既要把握整體，又要協(xié)調(diào)好個(gè)體間的關(guān)系，綜合考慮與保障水平有關(guān)的各項(xiàng)指標(biāo)，既有宏觀指標(biāo)，又有微觀指標(biāo)。

4. 可比性原則。在評(píng)價(jià)過程中，需要考慮對(duì)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化處理以及對(duì)于主觀部分客觀化處理，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行定性和定量分析得出結(jié)論。因此指標(biāo)的選取和應(yīng)用要保證具有較強(qiáng)的可操作性與可比性，原始數(shù)據(jù)均來源于權(quán)威統(tǒng)計(jì)資料。

（二）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)

在遵循上述原則的基礎(chǔ)上，運(yùn)用層次分析法，從保障范圍、保障程度和保障的可持續(xù)性中選取3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、10個(gè)二級(jí)指標(biāo)構(gòu)建城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（見表1）。

1. 保障范圍。保障范圍體現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障覆蓋情況。本文分別以城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率和領(lǐng)取率作為指標(biāo)。參保率即城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保人數(shù)占符合參保要求的城鄉(xiāng)居民人數(shù)的比值，它能夠反映出居民對(duì)于城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)可度與參與度，以及地區(qū)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率。領(lǐng)取率即領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人數(shù)與參?？?cè)藬?shù)的比值，它反映了一個(gè)地區(qū)具有多大范圍的參保居民享受到保障待遇。兩者計(jì)算公式如下：

2. 保障程度。保障程度用來衡量城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)于參保居民達(dá)到領(lǐng)取年齡后的老年生活水平的影響力。本文選取養(yǎng)老金替代率、養(yǎng)老金購買力以及與城、鄉(xiāng)低保的對(duì)比系數(shù)4個(gè)指標(biāo)反映。養(yǎng)老金替代率即養(yǎng)老金人均領(lǐng)取數(shù)額與城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的比值。養(yǎng)老金替代率可以在一定程度上衡量參保居民在退休前后生活保障水平的差異，也是諸多學(xué)者在評(píng)價(jià)養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平時(shí)最常選擇的指標(biāo)，本文對(duì)城市與農(nóng)村養(yǎng)老金替代率分別進(jìn)行計(jì)算。養(yǎng)老金實(shí)際購買力即養(yǎng)老金人均領(lǐng)取額增長與當(dāng)?shù)匚飪r(jià)上漲之間的比值。它能夠反映出養(yǎng)老金的實(shí)際購買能力。低保對(duì)比系數(shù)即城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人均領(lǐng)取額與當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)額之間的比值，通過城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人均領(lǐng)取額與低保線對(duì)比，可以更好地反映城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的保障水平，由于低保標(biāo)準(zhǔn)存在城鄉(xiāng)差異，因此本文也是分為城鎮(zhèn)與農(nóng)村兩個(gè)對(duì)比數(shù)值。

3. 保障可持續(xù)性。保障的可持續(xù)性體現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是否能實(shí)現(xiàn)保障作用的良性循環(huán)及其持續(xù)支付能力。二級(jí)指標(biāo)為城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)取負(fù)擔(dān)比、基金收入增長率和基金結(jié)存比。負(fù)擔(dān)比即領(lǐng)取人數(shù)與繳費(fèi)人數(shù)的比值;基金收入增長率即當(dāng)期基金收入對(duì)比上期基金收入的增長幅度;基金結(jié)存比即當(dāng)期基金累計(jì)結(jié)余與支出額的比值。計(jì)算公式如下：

三、評(píng)價(jià)模型設(shè)計(jì)

本文運(yùn)用的信息熵技術(shù)和理想點(diǎn)原理屬于層次熵多目標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法。具體評(píng)價(jià)步驟是：（1）構(gòu)建決策矩陣并進(jìn)行規(guī)范化處理;（2）運(yùn)用層次分析法（AHP），建立專家組指標(biāo)評(píng)判矩陣確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀權(quán)重;（3）依據(jù)決策矩陣提供的信息，利用信息熵技術(shù)得出指標(biāo)的客觀權(quán)重;（4）用客觀權(quán)重修正主觀權(quán)重，得到指標(biāo)的綜合權(quán)重;（5）按各樣本地區(qū)距理想點(diǎn)的海明距離進(jìn)行排序和選擇。

（一）決策矩陣的建立與規(guī)范化處理

設(shè)樣本地區(qū)集合S={S1，S2，S3，…，Sm}，評(píng)價(jià)指標(biāo)T={T1，T2，T3，…，Tn}，組成多目標(biāo)決策矩陣：

進(jìn)行數(shù)據(jù)規(guī)范化處理以消除指標(biāo)間單位、量綱和數(shù)量級(jí)差異。分析選取各評(píng)價(jià)指標(biāo)，可根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)與評(píng)價(jià)對(duì)象之間存在的正、負(fù)向關(guān)系，將參保率、領(lǐng)取率、替代率、購買力、與低保對(duì)比系數(shù)、收入增長率和結(jié)存比分為正向指標(biāo)一類;將負(fù)擔(dān)率歸為負(fù)向指標(biāo)一類。

（二）AHP確定評(píng)價(jià)指標(biāo)主觀權(quán)重

結(jié)合山東省實(shí)際，建立專家打分矩陣，由3類8位專家（管理類4位，應(yīng)用類2位，社會(huì)保障局養(yǎng)老部門2位）給出各層判斷矩陣（見表2）：

根據(jù)得分情況計(jì)算出指標(biāo)主觀權(quán)重λj：

其中矩陣最大特征根，為：

需要對(duì)表2的專家評(píng)價(jià)權(quán)重進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)公式如下：

根據(jù)式（5）（6）進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，其中RI是平均隨機(jī)一致性指標(biāo)，在相關(guān)取值表中所得。

（三）評(píng)價(jià)指標(biāo)熵值及客觀權(quán)重的確定

設(shè)第j項(xiàng)指標(biāo)的熵值為：

（四）綜合權(quán)重的確定

利用式（8）中客觀權(quán)重，修正式（3）中主觀權(quán)重，得到各指標(biāo)綜合權(quán)重：

（五）理想點(diǎn)距離測算

將樣本地區(qū)映射入Zadeh定義中距離空間，將數(shù)據(jù)規(guī)范化處理后maxbij=1，因此設(shè)n個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的理想點(diǎn)B*=（1，1，1…，1），則樣本地區(qū)Si到理想點(diǎn)B*的距離為：

根據(jù)理想點(diǎn)原理，利用海明距離（p=1）確定山東省各地城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平與理想點(diǎn)之間距離的加權(quán)平均和，即：

四、山東省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平評(píng)價(jià)

筆者選擇山東省17個(gè)②地市城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平進(jìn)行測算。各地市基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要來源于2015—2017年山東省統(tǒng)計(jì)年鑒、山東省人力資源和社會(huì)保障年鑒、山東省及各地市國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，將所需數(shù)據(jù)納入統(tǒng)計(jì)表中依次進(jìn)行處理如下：

（一）原始矩陣歸一化處理

整理各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)，得到表3原始數(shù)據(jù)矩陣。

利用式（1）和式（2）對(duì)表3中數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，得到標(biāo)準(zhǔn)化矩陣（見表4）。

（二）主觀權(quán)重的確定

在指標(biāo)賦值時(shí)，邀請的前述8位專家為一、二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行打分，從而形成打分矩陣，利用式（3）—（6），一級(jí)指標(biāo)權(quán)重分別為0.098、0.568、0.334;按同樣方式計(jì)算二級(jí)指標(biāo)權(quán)重。求出每一矩陣的最大特征根，并進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，其中一級(jí)指標(biāo)矩陣CR=0.024，二級(jí)指標(biāo)矩陣CR分別為0、0.067、0.082，均小于0.1，通過一致性檢驗(yàn)。二級(jí)指標(biāo)主觀權(quán)重值λj（見表5）。

（三）評(píng)價(jià)指標(biāo)客觀權(quán)重

根據(jù)前文中式（7）（8），得到每項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的輸出熵值Ej、變異度Dj以及客觀權(quán)重？茲j（見表6）。

（四）綜合權(quán)重

根據(jù)式（9），利用指標(biāo)客觀權(quán)重θj對(duì)主觀權(quán)重λj進(jìn)行修正，得到各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的綜合權(quán)重wj（見表7）。

表7中各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的綜合權(quán)重結(jié)果顯示：（1）“農(nóng)村養(yǎng)老金替代率T4”在所有評(píng)價(jià)指標(biāo)中權(quán)重得分最高，且遠(yuǎn)高于“城市養(yǎng)老金替代率T3”，這是因?yàn)樵趯?duì)城市養(yǎng)老金替代率進(jìn)行計(jì)算時(shí)，由于分母中城市人均可支配收入相較于農(nóng)村，包含更多的企業(yè)職工和事業(yè)單位的居民可支配收入，而城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)主要針對(duì)的是城鎮(zhèn)無穩(wěn)定工作以及農(nóng)村地區(qū)的16歲以上居民，且同一時(shí)期，農(nóng)村地區(qū)的消費(fèi)與物價(jià)水平相對(duì)城市更低，因此評(píng)價(jià)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平時(shí)，“農(nóng)村養(yǎng)老金替代率”指標(biāo)更有指導(dǎo)意義。（2）“基金收入增長率”權(quán)重得分排名第二位，城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金原則上由個(gè)人繳費(fèi)、集體補(bǔ)助、政府補(bǔ)貼構(gòu)成。其中又以政府補(bǔ)貼為主，占據(jù)較大比例（以2015、2016年數(shù)據(jù)為例，見表8），顯然，一個(gè)地區(qū)獲得的政府補(bǔ)貼越高，其籌資水平越高，養(yǎng)老資本越雄厚，也就越有利于當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平的提升。（3）“與城市低保對(duì)比系數(shù)T6”和“與農(nóng)村低保對(duì)比系數(shù)T7”兩項(xiàng)權(quán)重得分分別位于第三和第四位，城、鄉(xiāng)最低生活保障在一定程度上能夠體現(xiàn)一個(gè)地區(qū)生活困難的低收入群體最低生活所需。一方面，結(jié)合我國精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略與城鄉(xiāng)一體化發(fā)展戰(zhàn)略中強(qiáng)調(diào)縮小城鄉(xiāng)差距，改善民生，早日實(shí)現(xiàn)共同富裕，建成全面小康社會(huì)的目標(biāo)，低收入貧困人口的養(yǎng)老更應(yīng)受到重視。而這部分人群對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)的選擇更加趨向城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平的高低對(duì)他們的老年生活影響更大，而且相對(duì)具有一定生產(chǎn)資料的農(nóng)村居民而言，較貧困的城市居民、失地農(nóng)民的養(yǎng)老環(huán)境更惡劣。另一方面，假設(shè)到達(dá)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定領(lǐng)取年齡后，養(yǎng)老金待遇還達(dá)不到當(dāng)?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)，那么這一地區(qū)的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)養(yǎng)老金待遇水平顯然是不夠高的，綜合這兩方面考慮，T6、T7兩指標(biāo)權(quán)重得分較高便不難理解。（4）由于目前全國范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保率都在95%以上，區(qū)域差異較小，因此城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平在“參保率T1”這一指標(biāo)上的權(quán)重得分并不突出，但是在“領(lǐng)取率T2”的權(quán)重得分較高，說明城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平在一定程度上與當(dāng)?shù)仡I(lǐng)取率有關(guān)。

（五）距理想點(diǎn)距離

根據(jù)式（10）（11），計(jì)算得出各地市最終得分與理想點(diǎn)B*的距離，數(shù)值越小，代表此地區(qū)的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平得分越接近理想點(diǎn)。如表9所示，山東省排在前三名的地區(qū)是東營、威海和青島。

五、結(jié)論及建議

（一）結(jié)論

根據(jù)山東省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平得分情況，可以得出如下結(jié)論：

1. 城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平沿海地區(qū)高于內(nèi)陸地區(qū)，青島、威海、東營、煙臺(tái)等地農(nóng)村養(yǎng)老金替代率多在10%以上，并且養(yǎng)老金人均繳費(fèi)政府補(bǔ)貼也明顯較高（見表10），養(yǎng)老基金收入增長較快;內(nèi)陸或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差的地區(qū)綜合得分較低，如濱州、泰安，其養(yǎng)老金人均領(lǐng)取額、人均繳費(fèi)政府補(bǔ)貼和基金收入增長情況等相對(duì)較差。

2. 注重保障程度和保障的可持續(xù)性是城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平提升的重要根基。根據(jù)山東省各地市得分情況，農(nóng)村養(yǎng)老金替代率（T4）、養(yǎng)老基金收入增長率（T9）與城市、農(nóng)村最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)（T6、T7）幾項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)在對(duì)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平評(píng)價(jià)時(shí)起到較為重要的作用，說明對(duì)于一個(gè)地區(qū)的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)而言，需要更加注重保障程度和保障的可持續(xù)性提升。

3. 城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)替代率與基金收入亟待提高。觀察評(píng)價(jià)指標(biāo)可知，目前山東省大部分地區(qū)的城居保養(yǎng)老金替代率多維持在7.5%～15%，仍然處于一個(gè)很低的狀態(tài)，無論是對(duì)比山東省內(nèi)均在60%以上的企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)平均替代率，還是國際勞工組織《社會(huì)保障（最低標(biāo)準(zhǔn)）公約》中55%的養(yǎng)老金替代率底線，都存在較大差距，并且大多數(shù)地區(qū)的養(yǎng)老金人均領(lǐng)取額甚至不到省內(nèi)農(nóng)村最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的50%，無法滿足“保基本”的基本原則。部分地區(qū)的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入呈現(xiàn)出低增長甚至負(fù)增長，勢必會(huì)造成基金結(jié)存的下降，增加政府養(yǎng)老財(cái)政壓力，也不利于當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)可持續(xù)性發(fā)展。

（二）政策建議

1. 加大“補(bǔ)入口”力度，完善繳費(fèi)激勵(lì)機(jī)制，增加基金收入。政府財(cái)政加大對(duì)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的“補(bǔ)入口”力度，增加城鄉(xiāng)參保居民繳費(fèi)補(bǔ)貼，不僅能夠提升城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入，也能進(jìn)一步調(diào)動(dòng)城鄉(xiāng)居民參保積極性。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前山東省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)檔次劃分為100～5 000元12檔（其中100元檔只適用于重度殘疾人等繳費(fèi)困難群體的最低選擇）。但是僅濟(jì)南地區(qū)對(duì)每一檔次的繳費(fèi)補(bǔ)貼額均作出詳細(xì)規(guī)定。其余大部分地區(qū)均是投保300元檔次給予不低于30元補(bǔ)貼，500元以上檔次給予不低于60元補(bǔ)貼的模糊規(guī)定。這樣一來，參保居民很少選擇較高檔次的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行投保，進(jìn)而在一定程度上對(duì)當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)老基金收入造成消極影響。因此，在調(diào)整繳費(fèi)激勵(lì)機(jī)制方面，完全可以借鑒濟(jì)南市的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)提高政府繳費(fèi)補(bǔ)貼，增強(qiáng)政府、個(gè)人雙方集資力量，推動(dòng)山東省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平的提升。

2. 重點(diǎn)提高“補(bǔ)出口”能力，上調(diào)基礎(chǔ)養(yǎng)老金增長幅度。參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的居民在繳費(fèi)滿15年且到達(dá)規(guī)定領(lǐng)取待遇年齡（60歲）后，其領(lǐng)取的養(yǎng)老金分為個(gè)人賬戶與基礎(chǔ)養(yǎng)老金兩部分，個(gè)人賬戶部分是居民在參保過程中自己繳納的含息養(yǎng)老金總額;基礎(chǔ)養(yǎng)老金部分由政府補(bǔ)貼，也就是“補(bǔ)出口”部分，具體數(shù)額如表10所示。從表11中可以看出，雖然基礎(chǔ)養(yǎng)老金數(shù)額整體處于上升趨勢，但每年僅有15元左右的增長，總額度仍處于一個(gè)較低的水平，很難起到保障作用。因此，政府應(yīng)該著重提高城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)養(yǎng)老金“補(bǔ)出口”力度，各地市可以依據(jù)自身經(jīng)濟(jì)情況，參考同年省內(nèi)農(nóng)村最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，切實(shí)發(fā)揮城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)“?；尽钡淖饔?。

3. 加快提高城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金增值能力。當(dāng)前，按照《全國社會(huì)保障基金投資管理暫行辦法》中的相關(guān)規(guī)定，地方政府城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入不允許直接投資，必須統(tǒng)一收繳后由省政府通過購買國債或銀行存款的方式實(shí)現(xiàn)保值、增值，投資方式單一，收益十分有限，嚴(yán)重限制城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的健康發(fā)展。因此，擴(kuò)大城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投資渠道，增強(qiáng)基金收益具有重要意義?？梢赃m當(dāng)借鑒城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金開展市場化投資運(yùn)營，并考慮對(duì)于地方政府基金運(yùn)營權(quán)限的適當(dāng)下放，以實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的健康、快速保值增值。

注釋：

①此節(jié)段數(shù)據(jù)均來源于2014—2018年《山東省統(tǒng)計(jì)年鑒》。

②2019年1月9日，國務(wù)院批復(fù)同意山東省調(diào)整濟(jì)南市萊蕪市行政區(qū)劃，撤銷萊蕪市，將其所轄區(qū)域劃歸濟(jì)南市管轄。由于本文完成于此日期前，因此仍將萊蕪作為單獨(dú)地市區(qū)進(jìn)行研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛惠元，仙蜜花.城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平評(píng)估——基于湖北省6個(gè)縣區(qū)的比較分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2014，36（6）：83-91.

[2]黃麗.城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平評(píng)估與反思——基于養(yǎng)老金替代率視角[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2015（5）：91-99.

[3]周永華，武永超.城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平政策仿真——以新疆為例[J].地方財(cái)政研究，2018（10）：94-104.

[4]胡萍，李丹.城鄉(xiāng)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)一體化評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建及實(shí)證研究——以廣東省河源市為例[J].社會(huì)保障研究，2016（3）：9-16.

[5]于建華，薛興利，畢紅霞.農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平及其差異性分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2016，37（8）：41-50+111.

[6]李文軍.地方政府城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)水平差異性及其優(yōu)化研究[J].求實(shí)，2017（11）：45-60.

[7]劉桂蓮.我國養(yǎng)老保險(xiǎn)綜合水平地區(qū)差異研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2014（11）：84-86.

[8]張娜.西南集中連片特困地區(qū)農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的保障水平[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2018（29）：74-79.

[9]穆懷中，沈毅，樊林昕，施陽.農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)適度水平及對(duì)提高社會(huì)保障水平分層貢獻(xiàn)研究[J].人口研究，2013，37（3）：56-70.

責(zé)任編輯：武玲玲