康有為的“國族”構(gòu)建說探究

李莉 朱憶天

〔摘要〕 “國族”構(gòu)建是晚清政治變革中的一大核心問題?？涤袨椤皣濉睒?gòu)建說的出發(fā)點，源于他對“保全”中國的強烈沖動。依托“去種界同人類”的烏托邦設(shè)想及“天下主義”的理論框架，并輔以文化、政治、物質(zhì)整合之具體對策，康有為堅信，作為“國族”的動態(tài)、開放、融合的“中華民族”之構(gòu)建，是完全有可能實現(xiàn)的?？涤袨轱@然是文化族群主義譜系中的重要代表人物之一，他揭示了一條新的“國族”構(gòu)建之路——強調(diào)文化價值的整合，將“中華民族”視為超越族群關(guān)系的政治和文化象征，通過漸進(jìn)的方式克服帝國內(nèi)部多元族群及其政治體制所造成的分裂威脅，致力于實現(xiàn)超大型、多民族國家的近代轉(zhuǎn)型，并為未來的大同社會打下堅實的基礎(chǔ)。

〔關(guān)鍵詞〕 康有為，國族，中華民族，滿漢一體，晚清

〔中圖分類號〕D69?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2020）01-0086-06

晚清時代，一個以民族國家為主體的萬國競逐之世，蔚然成型。面對這樣一個“新世”，經(jīng)由洶涌澎湃民族主義浪潮洗禮的近代中國人，逐漸擺脫傳統(tǒng)“天下”概念之束縛，激發(fā)起打造嶄新共同體的強烈沖動。由此，“中國”一詞所指代的，已不再是原先的一套普世性文化、道德秩序，而是一個以全球競爭為背景、具有明確疆域和主權(quán)意識的現(xiàn)代民族國家共同體。與這種變化相對應(yīng)，在“帝國”體系解體之后，“帝國”權(quán)利和責(zé)任該如何轉(zhuǎn)移和承繼到新的“民族國家”之中，換言之，如何進(jìn)一步推動“國族”構(gòu)建，成為晚清政治、文化變革中的一大核心問題。

何謂“國族”？《牛津英漢雙解大詞典》這樣定義：經(jīng)由共同的血緣、歷史和文化結(jié)合而成，并生活于一個特殊國度或區(qū)域內(nèi)的巨大人群聚合體 〔1 〕1414。一般而言，清末有關(guān)“國族”的基本設(shè)想，顯現(xiàn)出兩種不同的路徑：其一是孫中山和章太炎等革命黨人所倡導(dǎo)的以漢民族為主體的共和國，將反滿的種族革命與反君主專制的共和革命融為一體;其二是以梁啟超、楊度等為代表的立憲派所倡導(dǎo)的，將漢滿蒙藏回融為一體的大中華主義，將五族融合后的大中華民族確立為新的“國族”。當(dāng)前，針對“族群”“民族”“國族”等概念的梳理及晚清乃至民國初年“國族”構(gòu)建之研究，已成一門顯學(xué) 〔2 〕。在聚焦孫中山、梁啟超等近代“國族”構(gòu)想的同時，對康有為在這方面的貢獻(xiàn)，顯然有所忽視。目前的研究，更多關(guān)注的只是康有為邊疆治理相關(guān)實務(wù)對策的解讀等 〔3 〕，缺乏針對康有為“國族”構(gòu)建說的深度梳理，以及文化、政治、經(jīng)濟(jì)等多視角的分析。康有為在變法運動時期橫空出世，此后在長達(dá)三十年的歲月中，直面西洋文明和東洋文明、近代化與固有文化、思想革命與傳統(tǒng)復(fù)興等的內(nèi)在張力，孜孜不倦地投身于“國族”構(gòu)建的艱巨工程。較之西方近代意義上的“種族”“民族”概念，康有為更為看重“國族”構(gòu)建，在他看來，必須確立穩(wěn)固的“國族”支撐，只有在這一前提之下，“民族”問題的討論才是有意義的。在此，有必要將康有為的“國族”構(gòu)建說，納入到其后期思想的變遷及其近代國家建設(shè)的思想脈絡(luò)之中重新審視，進(jìn)一步探尋其中的價值意義。

一、“保全”中國是第一義

康有為的“國族”構(gòu)建的出發(fā)點，源于他對“保全”中國的強烈沖動，也就是說，“保全”中國是第一義的?？涤袨槊鞔_指出：“仆之素志，以為能保全中國者，無論何人何義，皆當(dāng)傾身從之;茍不能保全中國者，無論何人何義，必不可從也。且夫中國者，兼滿、漢、蒙、回、藏而言之;若舍滿、蒙、回、藏乎，則非所以全中國也。此義乎，尤吾國人所宜留意也?！?〔4 〕202-203康有為要求完整地繼承清王朝的土地和人口，換言之，必須把國內(nèi)的各民族都統(tǒng)合在一個共同體之內(nèi)。他認(rèn)為在向近代國家轉(zhuǎn)型過程中，只有“保全”中國，創(chuàng)建強盛的近代民族國家方有可能。

早在1898年設(shè)立保國會時，康有為就直接亮出了“保國、保種、保教”的旗號，也就是說，要“保全國家之政權(quán)、土地”，要“保人民種類之自立”，要“保圣教之不失” 〔5 〕54。而在這其中，“保國”是第一位的，是置于“保種”“保教”更顯要的位置之上的。沒有“國”，“種”便成無根之浮萍，“教”亦失去了立足之根本。與此同時，這三者又不是分離的，是緊密連帶的?；谏鲜稣J(rèn)識，康有為對國家之分裂，抱有強烈的警戒心理，在他的論著行文中多有表述。他以土耳其、波蘭、印度的分裂狀況為反面教材，強調(diào)印度滅亡的原因就在于“革命分省自立”：“夫以數(shù)百年一統(tǒng)之萬里大國、二萬萬人之眾，而與遠(yuǎn)英斗，雖使割地，然猶未易亡也。惟各省各求自立，則各成小國，勢分力薄，其必不能御歐洲之強國，可不待計也……故印度之亡，非英人能亡之，乃印人背莫臥爾朝而自立亡之也” 〔6 〕335?！肮视《戎恍?，乃處茫昧之時，無所取戒，冒妄而言自立，以自取滅亡。吾國今幸見印度之覆車，而尚欲遵其遺軌乎？” 〔6 〕344近代印度的慘痛教訓(xùn)，作為重要的參照系，構(gòu)成了康有為力主中國保持大一統(tǒng)格局的重要思想鏡鑒。

另一方面，主張民族融合的德意志、意大利等國，它們的崛起之路，深受康有為贊許：“而在普國獨伸王權(quán)，開尊王會，卒能合日耳曼二十五邦而挫法，合為德國，稱霸大地。嘉富洱乃力倡民權(quán)者，而必立薩諦尼為共主，備力設(shè)法，而合十一邦以為意國，故能列于眾大，為歐洲之強國” 〔6 〕324。正是基于這種思路，康有為在辛亥革命后闡明：“若吾中國之言聯(lián)邦也，則分大一統(tǒng)為諸小邦以自弱……要而言之，中國只可一統(tǒng)，萬無可分之理，更無分為聯(lián)邦之理也?！?〔4 〕250

康有為鐘情于“大中國”，顯然深受風(fēng)靡一時的進(jìn)化論之影響?？涤袨轭A(yù)言：國與國之間“弱肉強食，鯨之吞鯢，乃理勢之自然也。計數(shù)百年后，所存必僅數(shù)大國，自英、美、俄、德、法五國外，其余皆不知者矣。” 〔6 〕324在弱肉強食的進(jìn)化世界中，唯有實力才是最具發(fā)言權(quán)的，中國要在不久的將來自立于世界民族之林，唯有一條路可走，那便是發(fā)憤圖強全力建設(shè)“大中國”。

康有為清晰地勾畫出“大一統(tǒng)”中國領(lǐng)土主權(quán)之范圍：“今我朝十八行省，以至東三省、內(nèi)外蒙古、新疆、西藏，皆我版圖?！?〔7 〕321盡管如此，他也清醒地意識到，中國邊疆之分裂迫在眉睫：“夫使僅吊新疆、全蒙，而吾三遼以東、長城以內(nèi)，二十一行省中華故地，能無恙乎？” 〔8 〕4康有為非常擔(dān)心多米諾骨牌效應(yīng)，認(rèn)為邊疆不穩(wěn)必將帶來內(nèi)地的動蕩：“從古大變，皆起于邊地，而后漸至于腹心” 〔7 〕402。為此，他極力主張中國要“先保遼、蒙、回、藏，以統(tǒng)安中國” 〔4 〕313。盡管如此，庚子辛丑之際的議和，康有為還是致書李鴻章，提出“以十八省為內(nèi)圈，以東三省、蒙古、新疆、西藏為外圈”，“至當(dāng)事勢危迫，則不妨棄裔地以寧內(nèi)國” 〔7 〕321。需要指出的是，這一“保內(nèi)圈而棄外圈”的提案，顯然不是康有為內(nèi)心所愿，而只能說是其無奈而痛苦的抉擇而已。

那么，如何實現(xiàn)“保全”中國之夙愿呢？康有為認(rèn)為，作為清王朝統(tǒng)治階層的滿族和最大族群漢族的一體化，也就是“滿漢一體”，是解決問題的關(guān)鍵所在，康有為對此頗具自信，他列出了兩條基本理由：第一，從族群和族源的角度來看，“《史記》稱‘匈奴之先祖田淳維，夏后氏之苗裔，張晏注曰：淳維以殷時奔北邊，逐水草，隨畜遷徙，故中國謂之匈奴。然則北方之人，皆吾同種” 〔6 〕326-327。第二，從文化的視角來看，中國傳統(tǒng)不以衣冠不同、地域差異，而是以中華文化為“標(biāo)桿”來區(qū)分華夷：“孔子《春秋》之義，中國而為夷狄則夷之，夷而有禮義則中國之……孔子之所謂中國、夷狄之別，猶今所謂文明、野蠻耳。故中國、夷狄無常辭，從變而移。當(dāng)其有德，則夷狄謂之中國;當(dāng)其無道，則中國亦謂之夷。狄將為進(jìn)化計，非為人種計也” 〔6 〕327。中國與夷狄，僅是進(jìn)化程度之分，非為種族之別。滿族入關(guān)以后，“國朝之開滿洲、回疆、蒙古、青海、藏衛(wèi)萬里之地，乃中國擴大之圖，以逾唐、漢而軼宋、明，教化既益廣被，種族更增雄厚” 〔6 〕328。

基于此，百日維新期間，康有為甚至提出了“平滿漢畛域”等激進(jìn)主張，積極建議光緒帝“斷發(fā)、易服、改元，以與國民更始” 〔5 〕432，試圖以此抹平滿漢之分，振奮國民精神，但發(fā)辮、服飾、紀(jì)年均為滿族統(tǒng)治權(quán)威的象征，輕易變動有可能危及其統(tǒng)治地位，從而引發(fā)朝廷的忌恨。這里固然顯示出康有為政治上“理想主義”幼稚的一面，但也不可否認(rèn)他刻意強化“滿漢一體”之初衷。

二、“國族”構(gòu)建的趨勢性認(rèn)定

康有為倡導(dǎo)的“保全中國”“滿漢不分”等，目標(biāo)直指“國族”之構(gòu)建，而其思想的底座，就是近代以來日益表現(xiàn)的“大民族主義” 〔9 〕76，在這一點上，他與梁啟超、楊度等人有著相近的視點。梁啟超明確指出，“吾中國言民族者，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義者。小民族主義者何？漢族對于國內(nèi)他族是也。大民族主義者何？合國內(nèi)本部屬部之諸族以對于國外諸族是也” 〔9 〕75-76。這里的“大民族”，換言之，亦即“中華民族”，是涵蓋了境內(nèi)各個民族的多元一體的民族共同體。這之后，楊度進(jìn)一步提出了將“國民之漢、滿、蒙、回、藏五族”融合起來、“中國全體之人混化為一，盡成為中華民族” 〔10 〕370的“國族”一體化主張。

近代以來，隨著西方世界這一強勢“他者”的浮現(xiàn)，中國人“自我形象”的身份認(rèn)同亦逐步明晰：一是“血緣或種族身份”上的中華民族認(rèn)同;二是“政治身份”上的近代國家認(rèn)同;三是“文化身份”上的中華文化認(rèn)同。三種認(rèn)同的一致性，主要體現(xiàn)為對中華一體的認(rèn)知上，即強調(diào)在近代國際秩序與世界文化格局下，境內(nèi)各族人民應(yīng)在共同地域、共同心理、共同語言、共同文化、共同歷史記憶等基礎(chǔ)上實現(xiàn)整合，構(gòu)建民族共同體、政治共同體與文化共同體三位一體的命運共同體，并以“中華”作為民族、國家與文化一體化的稱謂 〔11 〕?？涤袨榈摹皣濉睒?gòu)建，顯然也是源于這樣一種認(rèn)識，他在1898年亮出的“保國、保種、保教”旗號，基本上也是對應(yīng)了上述訴求。應(yīng)當(dāng)說，康有為是最早提出以“中華”為國號的思想家之一，早在戊戌維新時期，康有為就明確提出：“伏惟今定國號，因于外稱，順乎文史，莫若用中華二字?；噬暇S新，尚統(tǒng)一而行大同……” 〔5 〕426在流亡海外后的1908年，康有為再次提出：“刪除滿、漢名字籍貫，而正定國名，即永名曰中華國，上自國書官書，莫不從同。自滿、漢及蒙、回、藏既同隸一國，并當(dāng)同為中華國人，不得殊異?！?〔12 〕413

“國族”構(gòu)建的目標(biāo)，是要創(chuàng)造自身的共同傳統(tǒng)，并維系共同體內(nèi)部的凝聚。從嚴(yán)格意義上而言，它不是一種天然的存在，而是一個“想象的共同體” 〔13 〕5。它不再被視作由血統(tǒng)、語言、文化、宗教等根基性紐帶自然衍生的，而是在特定歷史條件下，依托對“過去”的重新選擇、重組乃至虛構(gòu)，人為構(gòu)建出來的。正是這種特性，不同的個人和群體，都是根據(jù)自身的認(rèn)知、利益與目的，來理解和界定“國族”的內(nèi)涵與邊界。由此，近代中國的“國族”想象，自誕生伊始，便充斥著張裂、矛盾和沖突。

正因為如此，康有為展開了對以孫中山為代表的革命黨人的批判。早期革命黨人從歷史中尋求思想資源，通過對清王朝民族政策的選擇性記憶和現(xiàn)實政治的功利性解讀，將“夷”定格為滿洲統(tǒng)治者，“夷”的“野蠻落后”印象與滿族入關(guān)殘暴冷酷的歷史記憶，與現(xiàn)實深度重疊，為革命制造合理性與合法性的依據(jù)。但需要指出的是，推翻帝制之后，孫中山的民族主義主張出現(xiàn)了一些新的變化，1912年初，孫中山提出：“合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人。是曰民族之統(tǒng)一” 〔14 〕2。1919年，孫中山進(jìn)一步指出：“夫漢族光復(fù)，滿清傾覆，不過只達(dá)到民族主義之一消極目的而已，從此當(dāng)努力猛進(jìn)，以達(dá)民族主義之積極目的也。積極目的為何？即漢族當(dāng)犧牲其血統(tǒng)、歷史與夫自尊自大之名稱，而與滿、蒙、回、藏之人民相見于誠，合為一爐而冶之，以成一中華民族之新主義” 〔15 〕187-188。1921年，孫中山再度倡議：“務(wù)滿、蒙、回、藏同化于我漢族，成一大民族主義的國家”，“拿漢族來做個中心，使之同化于我……仿美利堅民族底規(guī)模，將漢族改為中華民族” 〔15 〕473-474。孫中山的這一解決方案，較之于“五族共和”的消極目的，顯然有了更多的積極進(jìn)取成分。

康有為明確反對單質(zhì)的漢族共和國構(gòu)想，強調(diào)漢族和滿族有著共同的起源和祖先，極力淡化清帝國疆域內(nèi)族群乃至文化的差異。康有為從理論層面追問，作為“國族”的“中華民族”構(gòu)建，是否可能？如可能，又如何可能？他在《大同書》中提出的“去種界同人類”的烏托邦設(shè)想，似已內(nèi)藏了答案。這種“大同”社會，也就是未來普遍幸福的人類共同體，它將消除社會的不平等和任何歧視，甚至涉及到廢除幾乎全部現(xiàn)存的人類制度，包括國家、私有財產(chǎn)和家庭等。這種激進(jìn)的社會平等思想，顯然超越了傳統(tǒng)的王朝國家和西方民族國家之概念。

盡管康有為認(rèn)為所有人種在大同世界中都是平等的，但他又表示這種平等并非一蹴而就的，而是有一個漫長的歷史演變過程。由此，確立了“三世進(jìn)化”的敘述模式：“孔子之為《春秋》，張為三世：據(jù)亂世則內(nèi)其國而外諸夏，升平世則內(nèi)諸夏而外夷狄，太平世則遠(yuǎn)近大小若一，蓋推進(jìn)化之理而為之?！?〔6 〕393與之相對應(yīng)，在這一變遷過程中，種族也從不平等走向平等，它亦是一個動態(tài)的演變過程。在最初的階段，“黃、白、棕、黑之種，有智愚迥絕之別……體格、長短、強弱、美惡迥殊”，這一階段各種族之間是難以通婚的;進(jìn)入下一階段，“棕、黑之種漸少，或化為黃，只有黃、白，略有智愚而不甚懸絕”，也就是說，與白種差異不大的黃種，成為主流族群;最終，“黃、白交合化而為一，無有貴賤……諸種合一，并無智愚” 〔16 〕49?？涤袨樽罱K構(gòu)筑起自己獨特的“合種論”：“就‘優(yōu)勝劣敗天演之理論之，則我中國之南，舊為三苗之地，而為我黃帝種神明之裔所辟除……太古土著之民也，而今匿處深山，種類零落，幾于盡矣?！?〔16 〕44

基于此，康有為認(rèn)為，從歷史長河來看，種族差別只是暫時的，根本沒有必要去刻意區(qū)分，“夫以太平之理、大同之道言之，無論黃、白、棕、黑之種，同為天生，皆為兄弟，并宜親愛之。今雖未能，然而大地既通，萬國合較，凡蒙古、回部、西藏之人，言語未通，教化未同，猶當(dāng)在內(nèi)其國之例，與之加親” 〔6 〕329。通過世界性的人口轉(zhuǎn)移和社會重構(gòu)，特別是文化的融合，是完全可以實現(xiàn)種族大融合的。這種融合，也就是《大同書》所描繪的烏托邦，它比起內(nèi)部尚有差別、差異、不平等的“國族”概念更為徹底。

除了“大同”學(xué)說，康有為的另一理論支柱是“天下主義”的思想框架。在“天下主義”的觀念中，區(qū)別“中國”與“非中國”的最重要標(biāo)桿，是以儒家文化為核心的中原華夏文化。楊度也曾明確指出，“中華之名詞，不僅非一地域之國名，亦且非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名” 〔10 〕374。中國民族認(rèn)同，一直以來都是以文化先進(jìn)與否為主要標(biāo)準(zhǔn)，很少以血統(tǒng)、種族或疆域邊界等來區(qū)分“自我-他者”。當(dāng)“夷狄進(jìn)至于爵”，并融合于華夏之時，“天下一家”、秩序同一的理想世界便可生成 〔17 〕。正因為如此，“中國人常把民族消融在人類觀念里面，也常把國家觀念消融在天下或世界的觀念里” 〔18 〕132。

康有為強調(diào)，中國歷史上并不注重嚴(yán)格的民族劃分，注重的只是文化區(qū)別而已。納日碧力戈這樣指出：“僅就中國的歷史和實踐以及‘民族主義一詞與西文對照來觀察，民族主義一般可分為兩類：一是以民族獨立、裂土建國為中心的政治民族主義（Nationalism），一是以保持和發(fā)展民族文化為主的文化族群主義（Ethnicism）” 〔19 〕。康有為顯然是文化族群主義譜系之中的重要代表人物之一。

三、“國族”構(gòu)建的三重思路

作為公羊?qū)W家，康有為對“天下”世界的立論，與傳統(tǒng)公羊?qū)W倡導(dǎo)的“大一統(tǒng)”理念，有著明顯的親和性?？涤袨閺娏抑鲝垼骸百v二貴一”是孔子改制之旨?！睹献印贰岸ㄓ谝弧保豆颉贰按笠唤y(tǒng)”，皆發(fā)此義 〔20 〕395。“賤二貴一”的主張，反映到“國族”構(gòu)建問題上，“國族”是一，“民族”是多，“國族”構(gòu)建的重要性，自然遠(yuǎn)甚于各個“民族”問題。另一方面，康有為也清醒地認(rèn)識到，中國內(nèi)部的政治關(guān)系，不可能達(dá)到像歐洲民族-國家那樣緊密的程度。鑒于此，要實現(xiàn)“國族”構(gòu)建必須三管齊下，即加強文化、政治和“物質(zhì)”整合，這便是康有為流亡海外后開出的三大救國“藥方”——“孔教國教化”“虛君共和”和“物質(zhì)救國”，這構(gòu)成康有為流亡海外后“國族”構(gòu)建的深入思考。

要完成“國族”構(gòu)建，在文化整合上，康有為力主將孔教提升至“國教”的高度?？涤袨檎J(rèn)為，“中華民族”首先是一個以共同文化為標(biāo)志與紐帶的共同體，而這種“共同文化”的根基，就是孔子所代表的儒家文化，它是超越王朝變遷、種族關(guān)系和政治取向的普遍前提，是數(shù)千年來中國賴以繁盛的命脈所在，因此，中國之立國，就在于孔教：“夫國所與立，民生所依，必有大教為之楨干，化于民俗，入于人心，奉以行止，死生以之，民乃可治。此非政事所能也。否則皮之不存，毛將焉附？” 〔4 〕341

基于此，康有為明確把“孔教”定為中國的“國魂”：“凡為國者，必有以自立也。其自立之道，自其政治、教化、風(fēng)俗，深人其人民之心，化成其神思，融洽其肌膚，鑄冶其群俗，久而固結(jié)，習(xí)而相忘，謂之國魂?！?〔8 〕129康有為從“國魂”的高度出發(fā)，指出：“中國一切文明，皆與孔教相系相因，若孔教可棄也，則一切文明隨之而盡也，即一切種族隨之而滅也?！?〔4 〕345由此，在康有為那里，孔教運動已不僅是純粹的宗教運動，而是上升為一場確立“國族”的民族主義文化運動。

與此同時，康有為認(rèn)識到，這種文化整合是一個循序漸進(jìn)的過程，他甚至提議“以孔教為國教，惟蒙藏兼以佛教為國教。其特別之制，以法律規(guī)定之”?！熬又螄?，不求變俗，謹(jǐn)修其故而審行之。佛之博大精微，又能明罪福以勸戒，入中國久遠(yuǎn)相安久矣。故在中國，以孔子為國教，在滿、蒙兼以佛為國教，并得其宜，有何礙哉？” 〔8 〕81，83從中可以感受到康有為思想內(nèi)部柔軟的一面。盡管如此，康有為樂觀地預(yù)言：孔教的普遍主義，在未來必然是要囊括所有學(xué)問的。中國“諸經(jīng)之精義微言”必將發(fā)揚光大，實現(xiàn)于“大同之境” 〔12 〕27。

要完成“國族”構(gòu)建，在政治整合上，康有為認(rèn)為要尋找一位“虛君”，他是可以被共同接受的“國族”統(tǒng)合的政治符號。環(huán)顧宇內(nèi)，康有為認(rèn)為孔子的后裔衍圣公孔令貽或能榮任此位：

以中國四萬萬人中，誰能具超絕四萬萬人而共敬之地位者？蓋此資格，幾幾難之，有一人焉，則孔氏之衍圣公也……衍圣公為先圣之后，人心共戴，其為中國萬世之系，比日本天皇尤為堅固矣 〔4 〕237。

衍圣公制度凌駕于王朝更替的政治變動之上，擁有賡續(xù)至今的權(quán)威性，衍圣公若為皇帝，正符“虛君”本義。但仍有一個難以回避的難題：衍圣公之尊為帝，固然合于漢族之人心，但是，能否滿足蒙、回、藏等諸族多樣化的訴求呢？辛亥革命爆發(fā)后，康有為開始反思之前擁立衍圣公的做法，“夫蒙、回、藏之地，幾三倍于中華內(nèi)地，且有千數(shù)百萬之同胞焉。為爭一冷廟木偶，而棄三倍內(nèi)國之地與千數(shù)百萬之同胞焉，物價太不值也，甚非策也 〔4 〕249！康有為意識到，清王朝的天下，已非漢族一家之天下，乃是多民族、多文化、多元體制的天下。正因為如此，康有為嘗試規(guī)劃新式君主的樣態(tài)：“其有清國號，只以上對代不施對外，即上定國號為中華，凡滿、蒙、回、藏皆同為國民。無多立彼疆此界之分，則內(nèi)之結(jié)合，可永靖亂源;外之宏大，益以鞏固邦基矣” 〔4 〕208。康有為進(jìn)一步提出：“今皇帝照諸歐例，在資政院宣誓入中華籍，并改漢姓，則與清朝無關(guān)。如此虛君，不必改作，亦貴爵祿如故，其他一切典禮經(jīng)費居處，國會有全權(quán)，可隨時議而進(jìn)退之?！?〔4 〕267由此，康有為越來越傾向于由退位的宣統(tǒng)皇帝承接“虛君”之職，走向完全的“?；逝伞薄?/p>

要完成“國族”構(gòu)建，“物質(zhì)”的整合也不可或缺。現(xiàn)代資本主義的發(fā)展，鐵路、公路和現(xiàn)代化通訊手段的普及，統(tǒng)一國內(nèi)市場的形成等，為構(gòu)筑“國族”共同體提供了現(xiàn)實的可能性，這也成為康有為積極倡導(dǎo)“物質(zhì)救國”的重要契機?？涤袨閷ⅰ拔镔|(zhì)之學(xué)”和“新世界”緊密掛鉤，“有此者為新世界，為強國，日新無上焉;無此者為舊世界，為弱國，日就淘汰焉” 〔8 〕142。有“物質(zhì)”支撐的新世界能夠“以小為大，縮遠(yuǎn)作近，照暗為明，省日增壽，速行開智，培植人口，開辟地利，增產(chǎn)滋富，移風(fēng)易化，治國強兵”，而失去“物質(zhì)”力量的舊世界，則猶如“大風(fēng)之震落葉，怒潮之卷昆蟲，莫不摧破毀滅矣” 〔12 〕80。

事實上，將“物質(zhì)”譽為救國之重器，康有為這種思想早已有之。早在1895年，康有為在梳理邊疆建設(shè)思路之時，就已高度關(guān)注作為“物質(zhì)”重要一環(huán)的鐵路建設(shè)之重要性。他提到：“西北諸省，土?xí)缛讼?，東三省、蒙古、新疆疏曠益甚……今鐵路未成，遷民未易，若鐵路成后，專派大臣以任此事，予以謀生之路，共有樂土之安，百姓樂生，邊境豐實，一舉數(shù)善，莫美于是?！?〔20 〕73戊戌維新時期，康有為進(jìn)一步明確了修建鐵路的重要戰(zhàn)略意義：在中國，夫辟地利，開民智，通商業(yè)，廣郵政，起農(nóng)、工、林、礦之業(yè)，達(dá)遼、蒙、準(zhǔn)、藏、滇、桂之防，皆非鐵路不為功矣?？涤袨樯钚牛绻軌蚪ㄆ痂F路，“中國之富強，可計日致也。三年而規(guī)模起，六年而人才成、政治立，十年而霸” 〔5 〕440-441。邁入民國時代的康有為，更為重視“物質(zhì)”的作用：“瑞士電話、汽車通于全國，國有大政，以電話通于全國人民決定可否，可謂共和矣……法國共和始于一千七百八十八年，巴黎城中大亂，百日中死者一百二十九萬人，三易君主，十改憲法，至西歷一千八百七十年，凡亂八十三年而始定。同是法國之民，先后相反者，以昔日無鐵路、電話、銀行” 〔21 〕290。也就是說，如果沒有鐵路、電話、銀行等物質(zhì)基礎(chǔ)的支撐，那么，民族融合只能是畫餅充饑，“國族”構(gòu)建亦只是空中樓閣而已。

余論

作為“國族”的“中華民族”，康有為認(rèn)為內(nèi)含了以下幾點：第一，“中華民族”構(gòu)成主體是漢族，但其歷史上也是由眾多民族融合而成的;第二，“中華民族”是文化、價值共同體，而不是血緣共同體;第三，“中華民族”包括了業(yè)已融合的滿族，同時也包括正在被融合的藏、蒙、回等族，可稱得上是一個“大民族”。歸根到底，“中華民族”是一個動態(tài)、開放、融合的“文化共同體”。

“中華民族”的認(rèn)同感，不是靠種族的同一性，而是靠文化的同一性來確保共同體的穩(wěn)定，這是康有為“國族”構(gòu)建的基本立足點。康有為不否認(rèn)，在國家內(nèi)部，容納了極為復(fù)雜的族群、語言、文化和制度因素，其關(guān)系松散、文化多樣，它不可能如同西方民族—國家體制那樣達(dá)成內(nèi)部的高度統(tǒng)一，再加上西洋近代文明的強勢碾壓，更加劇了中國向近代國家轉(zhuǎn)型之難度。因此，康有為強調(diào)，必須謹(jǐn)慎排除內(nèi)部的種族矛盾、政治疆界和風(fēng)俗之異，實現(xiàn)平和、平穩(wěn)的轉(zhuǎn)型。換言之，“國族”構(gòu)建是在確保國家幅員、人口狀況、多元種族和文化認(rèn)同前提之下的重建，它要求“以國立族”，而絕對不能“以族立國”。

鑒于上述認(rèn)識，康有為強烈主張以“中國”或“中華”作為內(nèi)部統(tǒng)一的主權(quán)國家符號和認(rèn)同根據(jù)，并積極推進(jìn)文化、政治和“物質(zhì)”的三大整合。在文化整合上，要求重塑孔教之尊嚴(yán)，主張先有文化共同體，才有政治共同體的存在，設(shè)想以一個文化民族的身份邁入民族國家的行列;在政治整合上，康有為認(rèn)為“虛君”是“中國”統(tǒng)一性不可或缺的象征，唯有“虛君”這樣一個神圣符號，才能承擔(dān)起連接多元民族和領(lǐng)土的紐帶，正是由于這一點，使他逐步保守倒退而被歷史潮流所吞沒;在“物質(zhì)”整合上，康有為突出“物質(zhì)”之于多族群、多語言、多文化國家統(tǒng)合的重要性，斷言唯有“物質(zhì)”力量的強力推動，才能真正完成“國族”之構(gòu)建，并為未來的大同社會奠定堅實的基礎(chǔ)。

在向近代國家轉(zhuǎn)型的艱難歷程中，康有為立足于“本土”的觀察視角，依托“合種”“合族”“合群”的融合主張，試圖在中國特有的語境之下理解西方的民族主義理論，隱約地觸摸到了民族命運共同體的脈搏。康有為提出的一整套“國族”構(gòu)建方案，較梁啟超、楊度等的構(gòu)想更為詳盡;與孫中山等革命黨人的論證語境相比，則明顯弱化了漢民族中心主義色彩，更具平衡性、柔軟性?？涤袨樯钚?，只要沿著他的“國族”構(gòu)想推進(jìn)，中華民族必將在不遠(yuǎn)的將來屹立于世界民族之林，中華振興的“中國夢”也必將實現(xiàn)，這反映出他從“本土”立場出發(fā)的思想自信、價值自信，以及對中國未來“大同”社會實現(xiàn)的樂觀預(yù)判。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，由于時代所限及傳統(tǒng)儒學(xué)知識視野的束縛等，康有為對來自西方近代意義上的“種族”“民族”等概念，確有生疏、隔閡的一面，在“大一統(tǒng)”的傳統(tǒng)意識之下，他倡導(dǎo)的孔教國教化、“虛君”?；实日现鲝?，保守的氣質(zhì)清晰可辨，同時，亦難免帶有傳統(tǒng)華夷觀支配下以華夏文明為標(biāo)桿進(jìn)行族群區(qū)分的痕跡。盡管如此，康有為還是揭示了一條新的“國族”構(gòu)建之路——在“天下主義”的框架下，強調(diào)文化價值的融合，并將“中華民族”視為超越族群關(guān)系的政治和文化象征，通過漸進(jìn)的方式克服內(nèi)部多元族群及其政治體制所造成的分裂威脅，致力于實現(xiàn)超大型、多民族國家的近代轉(zhuǎn)型。時至今日，康有為的這種探索，仍具有重要的參考價值。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕牛津英漢雙解大詞典〔Z〕.上海：上海外語教育出版社，2007.

〔2〕陳建樾.單一民族國家還是多民族國家：近代中國構(gòu)建現(xiàn)代國家的解決方案之爭〔J〕.清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（05）：93-103.

〔3〕何志虎.康有為的“大中國觀”與革命派放棄“驅(qū)除韃虜”口號〔J〕.史學(xué)月刊，2000（05）：54-59.

〔4〕康有為全集：第9卷〔M〕.姜義華，張榮華，編校.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

〔5〕康有為全集：第4卷〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

〔6〕康有為全集：第6卷〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

〔7〕康有為全集：第5卷〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

〔8〕康有為全集：第10卷〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

〔9〕梁啟超.飲冰室合集〔M〕.北京：中華書局，1989.

〔10〕楊 度.楊度集〔M〕.長沙：湖南人民出版社，1986.

〔11〕俞祖華.近代國際視野下基于中華一體的民族認(rèn)同、國家認(rèn)同與文化認(rèn)同〔J〕.人文雜志，2011（01）：130-137.

〔12〕康有為全集：第8卷〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

〔13〕本尼迪克特·安德森.想象的共同體：民族主義的起源與散布〔M〕.吳額人，譯.上海：上海人民出版社，2003.

〔14〕孫中山全集：第2卷〔M〕.北京：中華書局，1982.

〔15〕孫中山全集：第5卷〔M〕.北京：中華書局，1982.

〔16〕康有為全集：第7卷〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

〔17〕許紀(jì)霖.天下主義/夷夏之辨及其在近代的變異〔J〕.華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（06）：66-75.

〔18〕錢 穆.中國文化史導(dǎo)論〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1998.

〔19〕納日碧力戈.“民族”的政治文化評析：人類學(xué)視野〔J〕.民族研究，2000（02）：51-59.

〔20〕康有為全集：第2卷〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

〔21〕康有為全集：第11卷〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

責(zé)任編輯 呂曉斌