公司治理亂局倒逼“揭開(kāi)公司面紗”

趙佳

“揭開(kāi)公司面紗”制度又稱(chēng)“公司人格否認(rèn)”、“公司法人資格否認(rèn)”等，是英美國(guó)家在司法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的判例規(guī)則，指控制股東為逃避自己的義務(wù)或責(zé)任而違反誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用公司法人資格或有限責(zé)任，致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)公司債權(quán)人及控制股東法律責(zé)任、義務(wù)的執(zhí)行機(jī)制。當(dāng)前，疫情之下的企業(yè)發(fā)展困局，面紗之下的公司治理亂局，使我們不得不反思如何在中國(guó)現(xiàn)有司法及商業(yè)環(huán)境下“揭開(kāi)公司面紗”，還公司治理原貌。

典型判例

由于“揭開(kāi)公司面紗”制度是在判例規(guī)則的應(yīng)用中得到闡釋的，所以，在國(guó)內(nèi)公司治理案例的導(dǎo)入并不具有普遍性，如公司股東濫用權(quán)利、公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，股東與公司之間人格高度混同等，都是在個(gè)案中進(jìn)行判定和引用的。

最高人民法院于2013年1月31日發(fā)布的指導(dǎo)案例15號(hào)徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案打破了僅就股東與公司之間混同適用的情形，將關(guān)聯(lián)公司納入了承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任的范疇。另在中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處與新東北電氣（沈陽(yáng)）高壓隔離開(kāi)關(guān)有限公司等金融不良債權(quán)追償糾紛案中，由于債務(wù)連帶責(zé)任的承擔(dān)、股東出資義務(wù)的履行及濫用公司獨(dú)立法人地位、人格混同等主張均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，高院不予支持“揭開(kāi)公司面紗”，此案雖冗長(zhǎng)而繁復(fù)，但從判例角度，充分闡釋了“揭開(kāi)公司面紗”制度的涵蓋情形及法院判定原則。

《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！蹦壳?，《公司法》及高院的司法解釋都過(guò)于寬泛，適用的情形及范圍尚有留白之處，而法院在個(gè)案中行使的裁量權(quán)則存在不同尺度問(wèn)題，所以，尚須從立法高度、公司治理角度去重新審視如何“揭開(kāi)公司面紗”。

他山之石

“揭開(kāi)公司面紗”在國(guó)內(nèi)并不是一個(gè)制度，也不是某項(xiàng)法令，是在大量的判例實(shí)踐中積累、總結(jié)出來(lái)的，因此目前并無(wú)具體條文規(guī)定其適用于何種領(lǐng)域及適用的主體，而是通過(guò)有關(guān)要件進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，“揭開(kāi)公司面紗”制度已在不同國(guó)家得到延伸，認(rèn)定范圍及內(nèi)涵也在不斷擴(kuò)展。

在馬來(lái)西亞公布的高等法院個(gè)案判決中，依據(jù)該國(guó)《商標(biāo)法》法令考慮了注冊(cè)商標(biāo)的所有人是否實(shí)際上錯(cuò)誤地聲稱(chēng)擁有該商標(biāo)的所有權(quán)的問(wèn)題而“揭開(kāi)公司面紗”。原告是一家在印度注冊(cè)成立的公司，從事制造和經(jīng)銷(xiāo)牙膏業(yè)務(wù)，第一被告為從事快速消費(fèi)品貿(mào)易公司業(yè)務(wù)所有人，第二被告在馬來(lái)西亞從事草藥和保健產(chǎn)品貿(mào)易，第三被告是第二被告的前董事。原告授權(quán)第二被告在馬來(lái)西亞分銷(xiāo)牙膏，2014年第二被告在馬來(lái)西亞成功申請(qǐng)注冊(cè)了該商標(biāo)，第一被告隨后制造并銷(xiāo)售了該牙膏產(chǎn)品。2015年，原告終止協(xié)議，隨后分別對(duì)三名被告提起法律訴訟，以確定被告是否合法注冊(cè)該商標(biāo)。此案中，馬來(lái)西亞聯(lián)邦法院認(rèn)定原告是馬來(lái)西亞該商標(biāo)的普通法所有人，且有證據(jù)表明，自2001年以來(lái)，原告通過(guò)在馬來(lái)西亞分銷(xiāo)該牙膏產(chǎn)品而使用了該商標(biāo)，即確定為商標(biāo)在該國(guó)的普通法所有人后，法院繼續(xù)考慮第二被告及第三被告是否欺詐地注冊(cè)了商標(biāo)。在此案中，馬來(lái)西亞聯(lián)邦法院裁定依據(jù)是在知道另一人的在先權(quán)利的情況下提出所有權(quán)主張的行為構(gòu)成欺詐，即出于“公議”對(duì)此案中被告在商標(biāo)注冊(cè)所有權(quán)事先認(rèn)識(shí)的情況下揭開(kāi)公司面紗。盡管此判例本身并不新穎，但表明了其廣泛的適用性及一般滿足條件。

在英美法系國(guó)家，“揭開(kāi)公司面紗”判定往往出于幾個(gè)依據(jù)，包括欺詐及非法行為、虛假陳述及公平正義等，而判例覆蓋領(lǐng)域也不僅僅局限在維護(hù)債權(quán)人利益、人格混同、股東權(quán)責(zé)逃避等，在具體實(shí)踐中，我們可不斷借鑒國(guó)外成熟的判例經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)《公司法》實(shí)施情況，積極進(jìn)行應(yīng)用探索。

現(xiàn)實(shí)意義

當(dāng)前，不可否認(rèn)的是國(guó)內(nèi)公司治理的整體水平還不高，特別是公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位及公司股東與公司（包括子公司）之間人格混同的行為普遍存在，如公司控股股東對(duì)公司法人獨(dú)立地位的操控，公司與子公司及關(guān)聯(lián)公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、人員、機(jī)構(gòu)高度混同等情況，特別是國(guó)有企業(yè)“一套班子、幾塊牌子”的情況經(jīng)常出現(xiàn)，子公司層級(jí)較多，企業(yè)決策機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)，往往無(wú)法通過(guò)投資鏈及股權(quán)鏈刺穿實(shí)際控制人的面紗。另外，不管是國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)，還是有限責(zé)任公司、一人有限公司、股份有限公司，可以說(shuō)，“面紗”覆蓋了《公司法》所包含的所有治理領(lǐng)域、組織形式及范疇，所以，各層面應(yīng)予以重視。

一是制度層面的建構(gòu)。目前，國(guó)內(nèi)雖已進(jìn)行了相應(yīng)的探索及實(shí)踐，但《公司法》目前針對(duì)此制度只是原則上的規(guī)定，并無(wú)延展，而司法程序及解釋也不夠全面，更多是個(gè)案的事后處置，尚無(wú)法形成制度層面的聚焦及共識(shí)，更無(wú)法約束企業(yè)在內(nèi)部控制中加以糾正、完善，所以，應(yīng)有必要對(duì)個(gè)別法案及實(shí)施條例進(jìn)行細(xì)化，固化為可遵循、可約束的制度架構(gòu)。

二是立法層面的聚焦。或可在立法層面借鑒、部分引入“揭開(kāi)公司面紗”制度，國(guó)內(nèi)雖然已在公司個(gè)案中加以應(yīng)用，但總體來(lái)說(shuō)，應(yīng)用的廣度及深度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，特別是適用條件、原則及要件須有本土化的一套規(guī)則，基于此，更應(yīng)從立法層面對(duì)不同類(lèi)型個(gè)案中的舉證、判定程序進(jìn)行歸納總結(jié)，對(duì)如何刺破“面紗”、為何刺破“面紗”等問(wèn)題進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，并頒布實(shí)施。

三是政府層面的監(jiān)管。目前，國(guó)內(nèi)雖針對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理及內(nèi)部控制印發(fā)了相應(yīng)的規(guī)范及指引，但始終不成體系，缺乏有效監(jiān)管，更難變成企業(yè)的自覺(jué)行為。出于現(xiàn)代企業(yè)投資人對(duì)利益的普遍追求，漠視公司法人人格有其強(qiáng)大的商業(yè)動(dòng)因，須考慮從政府層面制訂企業(yè)治理準(zhǔn)則，在公司治理層面加以控制、防范，揭開(kāi)公司治理的面紗。