民事訴訟中虛假陳述的類型化分析

劉 丹

(武漢學(xué)院 法學(xué)院，湖北 武漢 430212)

一、問題的提出

在民事訴訟中，案件的事實(shí)認(rèn)定是影響審判結(jié)果的關(guān)鍵因素。其中，當(dāng)事人陳述的事實(shí)對法官的判斷有著直接的影響。但是，出于對勝訴利益的追求，加上違法成本相較于勝訴利益較低，不少當(dāng)事人在訴訟中會向法庭隱瞞甚至捏造事實(shí)。虛假陳述的現(xiàn)象不僅數(shù)量多，且在形式上越來越復(fù)雜，耗費(fèi)了大量的司法資源，也阻礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)。為了解司法實(shí)踐中虛假陳述的情況，筆者曾在湖北省武漢市三個基層法院進(jìn)行調(diào)查問卷，在回答“您覺得，在司法實(shí)踐中，有關(guān)于當(dāng)事人的事實(shí)主張，以及在審查和認(rèn)定事實(shí)時，最突出的問題或困難是什么”時，80%的法官提到，認(rèn)定事實(shí)的困難主要來自于：有的當(dāng)事人提出的事實(shí)有真有假，有的當(dāng)事人在訴狀中記載的事實(shí)與法庭上陳述的事實(shí)前后矛盾。其中，在未請律師的案件中進(jìn)行不實(shí)陳述的現(xiàn)象尤其普遍。法官們同時表示，由于現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，對虛假陳述缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和懲罰標(biāo)準(zhǔn)，法官的態(tài)度及采取的處罰措施差異性較大。

就我國目前的立法來看，《民事訴訟法》第13條規(guī)定了當(dāng)事人的誠實(shí)信用義務(wù)，最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第226條、第342條規(guī)定了禁反言，但對于司法實(shí)踐中當(dāng)事人“花樣翻新”的虛假陳述，具體應(yīng)當(dāng)如何處理，法院做法并不統(tǒng)一。由于實(shí)踐中判斷當(dāng)事人虛假陳述的時間節(jié)點(diǎn)，以及判斷當(dāng)事人是否為主觀故意相當(dāng)困難。因此，如何從制度設(shè)計的角度來進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆梢?guī)制是當(dāng)前亟待解決的問題。本文擬在民事訴訟虛假陳述的性質(zhì)分析和界定基礎(chǔ)上，對虛假陳述進(jìn)行類型化分析，最后總結(jié)類型化分析理論對完善我國立法的啟示。

二、民事訴訟虛假陳述的性質(zhì)與界定

當(dāng)事人所作的虛假陳述從性質(zhì)上來說屬于準(zhǔn)民事訴訟行為。虛假陳述，是當(dāng)事人為了產(chǎn)生一定的法律效果而發(fā)出的與事實(shí)不符的表意行為，這種表意行為指向的對象是法院，但由于訴訟活動的公法性質(zhì)，訴訟上的法律效果的產(chǎn)生不隨當(dāng)事人的意志轉(zhuǎn)移，而是法官根據(jù)民事訴訟法的明確規(guī)定在職權(quán)范圍內(nèi)確定，因此屬于準(zhǔn)民事法律行為的范疇。厘清虛假陳述的性質(zhì)是認(rèn)識虛假陳述行為效果的前提。虛假陳述是當(dāng)事人針對事實(shí)問題所進(jìn)行的不實(shí)陳述，特別情況下也包括對法律問題的不實(shí)陳述。法律問題能夠成為虛假陳述的客體？筆者通過在裁判文書上檢索發(fā)現(xiàn)，有的案件中，代理律師提出地方政府發(fā)布的紅頭文件以支持其訴訟請求，但經(jīng)法官審理查明系其捏造、虛構(gòu)，該文件并不存在。因此，虛假陳述在特別情況下也包括對法律適用的不實(shí)陳述。

虛假陳述中，當(dāng)事人系出于主觀故意做出不實(shí)陳述，排除過失。虛假陳述是當(dāng)事人明知所陳述的內(nèi)容與事實(shí)不符，仍然進(jìn)行不實(shí)陳述的行為，主觀惡性較大，這也是法官在處理這類案件中應(yīng)當(dāng)把握的主觀方面的評判標(biāo)準(zhǔn)。如果是當(dāng)事人因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)記憶模糊，所作陳述與事實(shí)有出入，則不屬于虛假陳述，當(dāng)事人無需承擔(dān)訴訟法上的責(zé)任。當(dāng)然，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)需要法官綜合案情進(jìn)行判斷。

三、民事訴訟虛假陳述的分類

實(shí)踐中，針對當(dāng)事人虛假陳述，法官的態(tài)度和處理方法差異很大，有的法官消極容忍，有的法官則采取罰款等懲戒的方式。為保證法官統(tǒng)一正確地適用法律，避免恣意裁量，有必要對司法實(shí)踐中的虛假陳述的表現(xiàn)作出系統(tǒng)分類，有針對性地制定救濟(jì)手段和設(shè)計制度。

1.積極的虛假陳述和消極的虛假陳述。積極的虛假陳述是指當(dāng)事人對積極事實(shí)進(jìn)行不實(shí)陳述，通常表現(xiàn)為故意捏造事實(shí)，無中生有。積極的虛假陳述還包括前后矛盾的事實(shí)陳述，在實(shí)踐中存在這種情況：當(dāng)事人在訴訟中提出某一事實(shí)，并且極力主張和證明該事實(shí)的存在，后來對方當(dāng)事人對這一事實(shí)進(jìn)行認(rèn)可，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出有利于自己的事實(shí)和理由時，該當(dāng)事人又否認(rèn)上述事實(shí)。電視教學(xué)片《中國法庭》中曾經(jīng)記錄了一起民間借貸糾紛：原告訴被告償還借款及利息，以手寫借條為證。被告主張是因?yàn)橘€球向原告借高利貸被迫寫下借條。在訴訟中，原告極力主張借款前兩日雙方通過電話以證明雙方相識并有借款意愿。被告稱，原告主張的通電話的事實(shí)也是被告要主張的事實(shí)，并進(jìn)一步指出，通話記錄顯示通話時長只有20秒，實(shí)際上是當(dāng)晚賭球下注的電話。原告立即否認(rèn)該事實(shí)，稱通話時長短是因?yàn)檎`撥。在該案件中，原告在同一訴訟程序中做出的前后矛盾的事實(shí)陳述，對于法官的心證形成以及對方的主張和舉證都會造成干擾，可以推定其中存在虛假陳述。

消極的虛假陳述是指當(dāng)事人對消極事實(shí)進(jìn)行的不實(shí)陳述，即對“事實(shí)不存在的狀態(tài)”進(jìn)行的不實(shí)陳述。通常表現(xiàn)為當(dāng)事人對應(yīng)知的事實(shí)回應(yīng)不知道或者單純的否認(rèn)，這主要發(fā)生在不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方。有學(xué)者將消極的虛假陳述稱為“虛假否認(rèn)”，即故意對對方當(dāng)事人所為真實(shí)的陳述進(jìn)行爭執(zhí)。[1]在民事訴訟中，消極事實(shí)一般分為三種：1)隱蔽積極之消極事實(shí)(Negativa Praegnas)；2)受場所及時間限定之消極事實(shí)(negativadeterminata)；3)不受場所及時間限定之消極事實(shí)(Negativa Facti indeterminatea)。前兩種消極事實(shí)，可以由間接證據(jù)進(jìn)行證明，主張者負(fù)有證明責(zé)任，第三種消極事實(shí)由于在客觀上舉證不能，所以主張者不負(fù)舉證責(zé)任。[2]

區(qū)分積極的虛假陳述和消極的虛假陳述的意義在于：積極的虛假陳述會將法官認(rèn)定事實(shí)引向錯誤的方向，因此對法官把握爭議焦點(diǎn)的擾亂程度更高。而消極的虛假陳述中，法官只需要對原事實(shí)是否存在予以審核即可，對訴訟秩序的負(fù)面影響更小。值得提出的是，在司法實(shí)踐中，有一種特殊的“消極陳述”，即當(dāng)事人就對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)否定不存在，但又無法陳述不存在的理由。例如原告主張：“曾將錢借給被告”，被告陳述稱：“未曾向原告借錢”，此種直率地否認(rèn)原告主張事實(shí)的陳述，即為單純的否認(rèn)。單純的否認(rèn)雖然不會直接被認(rèn)定為是“虛假的陳述”，但是在實(shí)踐中通常被認(rèn)為是不合法的從而被法院視為是就對方主張事實(shí)的承認(rèn)。

2.針對主要事實(shí)的虛假陳述和針對間接事實(shí)的虛假陳述。主要事實(shí)又稱為直接事實(shí)，是當(dāng)事人根據(jù)實(shí)體法中對要件事實(shí)的規(guī)定，就具體訴訟中對應(yīng)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行主張的事實(shí)。[3]因此，可以說主要事實(shí)是要件事實(shí)在訴訟案件中的投射。當(dāng)事人就主要事實(shí)進(jìn)行虛假陳述，不僅會誤導(dǎo)法官審查事實(shí)的方向，也極可能使法官直接推導(dǎo)出錯誤的審判結(jié)果。例如，原告虛假陳述被告在提供醫(yī)療服務(wù)的過程中沒有采取消毒措施違反了《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》，這一事實(shí)即與要件事實(shí)——“違反醫(yī)療規(guī)章制度”對應(yīng)的主要事實(shí)，一旦被認(rèn)定即可得出被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果。因此，法官查明的就主要事實(shí)進(jìn)行的虛假陳述，應(yīng)當(dāng)給予較重的處罰。若對方當(dāng)事人因此敗訴，虛假陳述者也應(yīng)當(dāng)予以一定的賠償。

所謂間接事實(shí)，也稱為證據(jù)事實(shí)(evidentiary fact issue)，是指可以證明主要事實(shí)成立的事實(shí)。當(dāng)事人無法直接證明主要事實(shí)時，可以運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則或者邏輯推理對間接事實(shí)進(jìn)行證明，進(jìn)而證明主要事實(shí)。在訴訟中，法院事實(shí)認(rèn)定的最終落腳點(diǎn)是主要事實(shí)，但是當(dāng)主要事實(shí)的證明出現(xiàn)困難時，間接事實(shí)作為主要事實(shí)的證據(jù)成為實(shí)質(zhì)上判斷“主要事實(shí)是否成立”的憑證。當(dāng)事人就間接事實(shí)進(jìn)行的虛假陳述，可能但不必然能夠推導(dǎo)出錯誤的主要事實(shí)。法官對此可以采取訓(xùn)誡、罰款、拘留等強(qiáng)制措施。

區(qū)分主要事實(shí)與間接事實(shí)的意義在于：民事訴訟法中當(dāng)事人的證明責(zé)任的客體是主要事實(shí)，因此當(dāng)事人對主要事實(shí)進(jìn)行的虛假陳述，直接指向的是錯誤的法律關(guān)系和錯誤的判決結(jié)果；單一的間接事實(shí)無法直接證明訴訟要件，因此，當(dāng)事人即便對間接事實(shí)進(jìn)行虛假陳述，法官往往也能結(jié)合其他間接事實(shí)或者輔助事實(shí)來鑒別真?zhèn)巍?/p>

3.書面形式的虛假陳述和口頭形式的虛假陳述。根據(jù)當(dāng)事人虛假陳述的形式不同可以分為書面虛假陳述和口頭虛假陳述。書面虛假陳述是指當(dāng)事人在書狀中進(jìn)行的虛假陳述。民事訴訟中常見的書狀主要是原告的起訴狀和被告的答辯狀。書狀是當(dāng)事人權(quán)利主張和事實(shí)主張的集中體現(xiàn)，是作為憑證為法院提供事中審查和事后審查參考的主要方式。在書狀中，陳述在語法上表現(xiàn)為一種描述性的、判斷性的命題。陳述者的任務(wù)就在于用最簡練和深刻的句子進(jìn)行清晰地表意，提出見解，確立觀點(diǎn)以及推翻對方的命題。反之，如果當(dāng)事人向法院提出的書狀中進(jìn)行虛假陳述，會在起訴的最初階段(通常是立案階段和審前準(zhǔn)備階段)就將訴訟的爭議焦點(diǎn)整理活動引向錯誤的方向。

口頭的虛假陳述通常出現(xiàn)在審前階段的口頭答辯和審理階段，此時書狀已經(jīng)提交，但是根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人在口頭辯論結(jié)束之前仍然可以提交新的主張。因此，當(dāng)事人在庭審辯論之前仍然可能推翻之前書狀中的事實(shí)，進(jìn)行虛假陳述。

口頭的虛假陳述在實(shí)踐中多體現(xiàn)為當(dāng)事人在庭審中進(jìn)行前后矛盾的陳述?？陬^虛假陳述的規(guī)制一般適用民事訴訟中“禁反言”規(guī)則，法官還可以結(jié)合當(dāng)事人詢問及其他證據(jù)綜合判斷?？陬^的虛假陳述一般情節(jié)較為輕微，法官采取的措施也相對比較緩和，如對矛盾的陳述不予采納，或?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行訓(xùn)誡、罰款等。書面的虛假陳述則隱蔽性更高，也更不容易判斷。從實(shí)踐中的情況來看，大部分類型的虛假訴訟都是以書面的虛假陳述為基礎(chǔ)，如當(dāng)事人惡意串通捏造莫須有的法律關(guān)系，在虛假的事實(shí)主張基礎(chǔ)上提出虛假的訴訟請求等。書面的虛假陳述一旦被法官認(rèn)定為虛假訴訟，當(dāng)事人將面臨更嚴(yán)厲的懲罰。

4.作為的虛假陳述和不作為的虛假陳述。作為的虛假陳述，是指當(dāng)事人捏造事實(shí)，作出與實(shí)際情況不符的陳述。當(dāng)事人在進(jìn)行積極作為的虛假陳述時，其主觀狀態(tài)只能是故意。積極作為的不實(shí)陳述由于違反了民事訴訟的誠實(shí)信用原則，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。

不作為的虛假陳述則是指當(dāng)事人隱瞞事實(shí)真相，對所知的案件事實(shí)未盡完全陳述義務(wù)。對于不負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人是否具有完全陳述義務(wù)，目前現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定，理論中也存在爭議。

從裁判文書網(wǎng)搜索的結(jié)果來看，法官在判決文書中直接認(rèn)定當(dāng)事人的虛假陳述的情況較少。文書中所顯示的虛假陳述也主要集中于三種形態(tài)：不實(shí)陳述、虛假否認(rèn)和不完整陳述(即不作為的虛假陳述)。從實(shí)踐中來看，當(dāng)事人在進(jìn)行虛假陳述時不僅涉及當(dāng)事人的虛假陳述，還存在訴訟代理人在違背當(dāng)事人真實(shí)意思情況下，向法院作出虛假陳述的情況。

四、民事訴訟虛假陳述類型化理論對完善我國立法的啟示

從對虛假陳述類型的理論分析及司法實(shí)踐中的情況來看，民事案件中虛假陳述呈現(xiàn)出類型多樣化的趨勢。當(dāng)事人在進(jìn)行虛假陳述時的主觀狀態(tài)、行為及對訴訟程序的負(fù)面影響的程度都有很大差異，法院在進(jìn)行懲罰和規(guī)制時，也往往標(biāo)準(zhǔn)不一。筆者認(rèn)為，對民事訴訟虛假陳述進(jìn)行類型化的分析，對于完善立法，統(tǒng)一規(guī)制虛假陳述的標(biāo)準(zhǔn)具有積極意義，詳述如下：

第一，應(yīng)以規(guī)制作為的虛假陳述(即不實(shí)陳述)為基礎(chǔ)，確立當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)。目前我國《民事訴訟法》第13條規(guī)定了誠實(shí)信用原則，第112、第113條規(guī)定了違反誠實(shí)信用原則的情形，但是當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)并未包含其中。2016年3月發(fā)布的《民事證據(jù)解釋》(征求意見稿)第62條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)作真實(shí)而完整的陳述。當(dāng)事人故意作虛假陳述且足以影響裁判結(jié)果的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)，依照《民事訴訟法》第一百一十一條第一項(xiàng)的規(guī)定處理?！惫P者認(rèn)為，這一條規(guī)定并非是當(dāng)事人的主張真實(shí)性義務(wù)，而是當(dāng)事人以證人身份在證據(jù)調(diào)查階段接受法院詢問時所負(fù)的義務(wù)。原因在于：《民事訴訟法》第111條第一項(xiàng)規(guī)定的是關(guān)于訴訟參與人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的法律責(zé)任。另外，《民事證據(jù)解釋》(征求意見稿)第63條規(guī)定：“對當(dāng)事人的詢問，適用本解釋關(guān)于詢問證人的規(guī)定?！笨梢姡髑笠庖姼逯幸?guī)定的是當(dāng)事人比照證人身份所承擔(dān)的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，而非負(fù)主張責(zé)任的當(dāng)事人之主張真實(shí)性義務(wù)。也正因?yàn)槿绱?，違反《民事訴訟法》第62條規(guī)定所承擔(dān)的責(zé)任，才應(yīng)被定位為不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的證明妨礙行為引發(fā)的責(zé)任，由此準(zhǔn)用《民事訴訟法》第111條第一項(xiàng)之規(guī)定。綜上所述，我國現(xiàn)行立法并沒有確定真正意義上的真實(shí)陳述義務(wù)，而真實(shí)陳述義務(wù)又不能當(dāng)然從誠實(shí)信用原則推導(dǎo)出，因此需要在立法中以“行為—義務(wù)—責(zé)任”的模式進(jìn)行構(gòu)建，這是民事訴訟虛假陳述規(guī)制的制度基礎(chǔ)。

第二，確立當(dāng)事人的完全陳述義務(wù)，將完全陳述義務(wù)和禁止虛假訴訟作為真實(shí)義務(wù)的補(bǔ)充。完全陳述義務(wù)是針對“不作為的虛假陳述”做出的制度設(shè)計。完全義務(wù)所適用的規(guī)則可以概括為：原告就權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)，有主張責(zé)任，也有完全陳述的義務(wù)；被告對于權(quán)利障礙要件事實(shí)、權(quán)利消滅事實(shí)及權(quán)利抑制要件事實(shí)有主張及完全陳述的義務(wù)。被告對于原告所主張的權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)，也有陳述的義務(wù)，就此，應(yīng)同時受真實(shí)義務(wù)及完全義務(wù)規(guī)范的拘束。[4]《民事訴訟法》第13條規(guī)定了誠實(shí)信用原則，第112、第113條規(guī)定了違反誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)——惡意串通、侵犯他人合法權(quán)益的行為。惡意訴訟從客觀行為和侵害結(jié)果的角度體現(xiàn)誠實(shí)信用原則，主張真實(shí)性義務(wù)則是從主觀真實(shí)的角度——強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的陳述與主觀認(rèn)識而非客觀事實(shí)一致，來體現(xiàn)誠實(shí)信用原則。因此，應(yīng)在立法中明確規(guī)定完全陳述義務(wù)和主張真實(shí)義務(wù)，作為誠信原則的具體制度，與禁止虛假訴訟互相補(bǔ)充。

第三，界定不同類型當(dāng)事人的虛假陳述行為的性質(zhì)，明確其應(yīng)承擔(dān)的訴訟義務(wù)。傳統(tǒng)的辯論主義將事實(shí)和證據(jù)的開示義務(wù)在當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，這一固化的模式越來越不能適應(yīng)新型訴訟和現(xiàn)代訴訟，尤其是在證據(jù)偏在型的訴訟中，事實(shí)上掌握證據(jù)的往往不是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方；另一方面，只關(guān)注和規(guī)制負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人的虛假陳述，顯然也不足以預(yù)防和發(fā)現(xiàn)虛假訴訟。因此，應(yīng)當(dāng)對不同類型當(dāng)事人的虛假陳述行為進(jìn)行界定，明確其應(yīng)承擔(dān)的訴訟義務(wù)，才能構(gòu)建虛假陳述規(guī)制的理論基礎(chǔ)。其中，應(yīng)該特別關(guān)注不負(fù)證明責(zé)任卻占有證據(jù)資料一方的真實(shí)陳述義務(wù)。如在涉及網(wǎng)絡(luò)個人信息侵權(quán)糾紛的案件中，信息管理人作為被告，幾乎不承擔(dān)證明責(zé)任，但實(shí)際掌握了個人信息是否存在管理疏漏，是否有泄露風(fēng)險等情況，原告是沒有能力獲取這些事實(shí)和證據(jù)的。對這類主體同樣以真實(shí)義務(wù)做要求才能真正體現(xiàn)程序公正。

第四，在對當(dāng)事人虛假陳述做類型化分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合事實(shí)情節(jié)及后果，分別設(shè)置以不同的規(guī)制措施。具體包括：私法上的負(fù)面評價——失權(quán)、相反心證、證據(jù)不予認(rèn)定等；公法上的負(fù)面評價——訓(xùn)誡、罰款、強(qiáng)制負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用等。此外，針對嚴(yán)重的虛假陳述行為，引進(jìn)大陸法系立法例普遍確認(rèn)的“虛假陳述侵權(quán)之訴”，在民事實(shí)體法上確認(rèn)當(dāng)事人針對虛假陳述行為本身提出民事?lián)p害賠償?shù)臋?quán)利。要特別提出的是，私法上的負(fù)面評價是法官在訴訟過程中進(jìn)行的判斷，其判斷標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的是主觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，法官對該行為的判斷是即時形成的，沒有客觀具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，全憑法官心證。法官如果認(rèn)為當(dāng)事人存在故意違反主張真實(shí)性義務(wù)進(jìn)行陳述時，直接對該主張不予審酌即可。

第五，將虛假陳述的規(guī)制對象從當(dāng)事人擴(kuò)充到訴訟代理人?！兜聡袷略V訟法》第138條、我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第195條均明文規(guī)定，真實(shí)義務(wù)的主體是當(dāng)事人。(1)具體條文為：《德國民事訴訟法》第138條：“1.當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況作出完全而真實(shí)的陳述。2.當(dāng)事人對于對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，應(yīng)作出陳述?！眳⒁姸⒚鳎骸兜聡袷略V訟法》，廈門大學(xué)出版社2016年版，第36頁；我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第195條：“當(dāng)事人就其提出之事實(shí)，應(yīng)為真實(shí)及完全之陳述。當(dāng)事人對于他造提出之事實(shí)及證據(jù)應(yīng)為陳述。”當(dāng)事人包括原告、被告、第三人、共同訴訟中的多數(shù)當(dāng)事人等，法定代理人作為訴訟能力欠缺的當(dāng)事人的意思之延展，其地位等同于當(dāng)事人，應(yīng)負(fù)真實(shí)義務(wù)無疑問。問題在于訴訟代理人能否成為真實(shí)義務(wù)的主體，通說一般認(rèn)為，律師代理當(dāng)事人進(jìn)行的主張，在本質(zhì)上屬于當(dāng)事人主張的延伸。根據(jù)委托授權(quán)理論，在訴訟中，代理人一般要就證據(jù)本身以及與事實(shí)主張之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行論證，以及在得到當(dāng)事人的默許或授權(quán)下，對案件事實(shí)進(jìn)行親歷式描述。因此，訴訟代理人的行為效果及于其委托人(當(dāng)事人)，其訴訟活動都以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利而開展，因此若當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有真實(shí)義務(wù)，訴訟代理人自然也應(yīng)負(fù)有真實(shí)義務(wù)。另外，訴訟代理人是法庭上的主要對話者，如果允許其在法庭上說謊，則訴訟真實(shí)義務(wù)的立法意旨恐難實(shí)現(xiàn)。但在實(shí)踐中，如果訴訟代理人知悉對委托人不利的事實(shí)，在未得到委托人授權(quán)同意下，是否可以依照真實(shí)義務(wù)在法庭上陳述？有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人負(fù)有真實(shí)義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)將事實(shí)告知律師，律師可以徑行陳述。但這一點(diǎn)是否與委托人對律師形成的信賴?yán)娈a(chǎn)生沖突，存在爭議。從各國律師法的規(guī)定來看，對于律師公益性的職業(yè)角色之期待甚多。如《德國聯(lián)邦律師法》第43條a第三項(xiàng)規(guī)定，律師不得于執(zhí)業(yè)時有不客觀公正(unsachlich)之行為，不客觀公正特別系指關(guān)于明知不實(shí)事項(xiàng)之刻意傳播的行為。可見，律師除了是當(dāng)事人的代言人，還是訴訟誠信義務(wù)的主體，負(fù)有真實(shí)陳述和代理主張的義務(wù)。此外，律師在進(jìn)行主張，尤其是進(jìn)行口頭主張時，律師應(yīng)當(dāng)同當(dāng)事人進(jìn)行充分溝通，對于主張本身和主張的敘事方式達(dá)成共識，并結(jié)合當(dāng)事人聽取制度盡可能讓當(dāng)事人直接與法官進(jìn)行互動，準(zhǔn)確接受法官的信息，防止律師過度使用所謂訴訟策略行為，悖離當(dāng)事人的真實(shí)意思。