刑事速裁程序異常上訴研究

殷曉棋

(重慶郵電大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，重慶 400065)

刑事速裁程序設(shè)立的直接目的是應(yīng)對(duì)當(dāng)前刑事司法領(lǐng)域案多人少的現(xiàn)實(shí)困境，緩解司法人員的辦案壓力。然而自刑事速裁程序試點(diǎn)以來(lái)，被追訴人在法院作出一審判決后提起上訴的現(xiàn)象廣泛存在。這不僅造成司法資源大量浪費(fèi)，直接阻礙速裁程序效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)使得對(duì)被追訴人的上訴行為與被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰行為之間的沖突處理成為司法人員的難題。在此背景下，刑事速裁案件中被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后為何還會(huì)上訴？是否應(yīng)當(dāng)限制被追訴人的上訴權(quán)？如果要限制被追訴人的上訴權(quán)，那么應(yīng)當(dāng)如何限制？這都是刑事案件速裁程序中應(yīng)當(dāng)關(guān)注和討論的問(wèn)題。

1 被追訴人上訴類(lèi)型分析

刑事速裁異常上訴問(wèn)題根據(jù)被追訴人上訴的理由，可以區(qū)分為不同類(lèi)型。通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“刑事案件”“二審”“速裁”“審判年份：2019”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共獲得208份刑事速裁二審裁判文書(shū)。以上案件按照刑事被追訴人上訴理由可以分為三類(lèi)：

1.1 刑罰超出被追訴人心理預(yù)期的案件

刑罰超出被追訴人心理預(yù)期，是刑事速裁案件被追訴人提起上訴的重要原因。在法院一審判決刑期未溢出量刑建議的條件下，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū)，對(duì)于一審法院的判決理應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)。但有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管絕大多數(shù)的刑事速裁案件被告人表示在一審判決前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意檢察院的量刑建議，但過(guò)半數(shù)的被追訴人在事后對(duì)一審判決結(jié)果表示失望。[1]在樣本案件中，除因沒(méi)有記錄上訴理由而無(wú)法統(tǒng)計(jì)的之外，量刑過(guò)重是上訴人最主要的上訴理由。造成刑罰超出被追訴人心理預(yù)期這一現(xiàn)象的原因有二：第一是因?yàn)椴糠中淌滤俨冒讣蛔吩V人對(duì)于其適用緩刑有較高期待。[2]在過(guò)去的司法實(shí)踐中，被取保候?qū)彽谋蛔吩V人緩刑適用率極高，審前取保候?qū)徍鸵粚徟袥Q適用緩刑之間具有高度相關(guān)性。在樣本案件中，被追訴人獲準(zhǔn)取保候?qū)彽墓灿?1個(gè)。此類(lèi)案件以危險(xiǎn)駕駛罪為主，通常屬于初犯、偶犯，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低，有很高概率獲準(zhǔn)取保候?qū)?。被追訴人在審前不處于羈押狀態(tài)，對(duì)于自己適用緩刑有著較高的期待。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)通常不會(huì)明確向法院提出適用緩刑。[3]這就導(dǎo)致一旦一審法院判決此類(lèi)案件被追訴人實(shí)刑就可能引發(fā)其上訴。第二則是檢察院提出幅度刑期的量刑建議。在速裁程序普遍適用于具有輕微刑事案件的前提下，檢察院依然傾向于通過(guò)提出較為寬泛的量刑幅度以降低自身工作的風(fēng)險(xiǎn)。[4]寬泛幅度的量刑建議可能導(dǎo)致被追訴人對(duì)法院判處的刑罰過(guò)于樂(lè)觀。

1.2 被追訴人對(duì)量刑協(xié)議不滿的案件

傳統(tǒng)刑事訴訟理論中，控辯雙方對(duì)抗式訴訟模式的必要性減弱，兩者之間具備了協(xié)商合作的可能。但在司法實(shí)踐中，刑事速裁程序協(xié)商機(jī)制不完善導(dǎo)致協(xié)商式司法的效果大打折扣。如果將樣本案件中檢察院的量刑建議與一審判決結(jié)果相比較，可以看到檢察院選擇以確定刑期作為量刑建議提出方式的案件有47件，一審法院比照檢察院量刑建議的下限處罰的有42件，除去因缺乏相關(guān)信息而無(wú)法統(tǒng)計(jì)的45個(gè)案件以外，以上兩者相加占可統(tǒng)計(jì)案件數(shù)量的58.1%。換言之，超過(guò)半數(shù)以“量刑過(guò)重”為由提起上訴的被追訴人希望二審法院給予自己超過(guò)量刑建議范圍的從輕處罰。這說(shuō)明被追訴人對(duì)與檢察院達(dá)成的量刑協(xié)議存有異議。有部分被追訴人反映檢察院在作出量刑建議時(shí)并未真正與其進(jìn)行協(xié)商，沒(méi)有充分聽(tīng)取他們的意見(jiàn)，他們只能選擇接受或拒絕檢察官提出的量刑建議,而不能有自己的意見(jiàn)和建議。[1]對(duì)于被追訴人而言，就檢察官建議提出異議的行為具有巨大的風(fēng)險(xiǎn)。首先，認(rèn)罪后的被追訴人可能因此而遭遇檢察院報(bào)復(fù)性指控。被追訴人對(duì)于量刑建議中具體刑期表達(dá)異議可能被檢察院視為其主觀上認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)，進(jìn)而將案件轉(zhuǎn)入其他刑事訴訟一審程序。[5]其次，在司法實(shí)踐中，當(dāng)刑事速裁案件由于量刑協(xié)商不果而轉(zhuǎn)入其他訴訟程序之后，對(duì)于被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中所提供的相關(guān)證據(jù)在此后的訴訟程序中基本可以無(wú)障礙地使用。[6]因此，在量刑協(xié)商前已經(jīng)付出高昂沉沒(méi)成本的被追訴人由于擔(dān)心程序變更帶來(lái)的損失，其在一審判決作出前提出異議的動(dòng)力可能受到抑制。

1.3 技術(shù)性上訴案件

“技術(shù)性上訴”是指被追訴人為了避免在監(jiān)獄服刑，而提起上訴，所以又被稱(chēng)為留所上訴。被追訴人在刑事速裁程序一審宣判后可以利用上訴來(lái)拖延一審判決書(shū)生效時(shí)間，以使其羈押時(shí)間折抵刑期后剩余的服刑期限低于三個(gè)月，從而可以依據(jù)《刑事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，留在看守所服刑。被追訴人之所以提出“技術(shù)性上訴”是因?yàn)樵谠S多地區(qū)，被告人在看守所承受的勞動(dòng)強(qiáng)度、管理嚴(yán)格程度、食宿標(biāo)準(zhǔn)等比監(jiān)獄情況要好一些。[7]在樣本案件中，被追訴人明確提出希望留所服刑的只有3件，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，被追訴人隱瞞自己留所服刑的真實(shí)意愿，以其他理由提起上訴的案件數(shù)量不可小覷。樣本案件顯示，刑事速裁案件如果存在二審階段，則從被追訴人被羈押時(shí)起，到二審裁判文書(shū)作出為止，案件審理期限大多在4個(gè)月以上。而二審裁判文書(shū)作出后，相關(guān)法律文書(shū)送達(dá)時(shí)間以及看守所押送罪犯到監(jiān)獄執(zhí)行刑罰還需要大約1個(gè)月左右。[8]因而從理論上講，所有一審判處有期徒刑8個(gè)月以下的刑事速裁二審案件的被追訴人都有機(jī)會(huì)通過(guò)技術(shù)上訴的方式達(dá)到在看守所執(zhí)行刑罰的目的。技術(shù)上訴案件中的被追訴人對(duì)于一審裁判并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的異議，因此相較于因其他原因提起上訴的被追訴人，其更可能在拖延訴訟時(shí)間的目的達(dá)到后選擇撤訴。在樣本案件中，一審判處8個(gè)月以下有期徒刑刑罰的共76起，其中以被追訴人撤訴結(jié)案的有54起，撤訴案件占此類(lèi)案件總數(shù)的71%。而扣除以上案件，撤訴案件占剩余案件總數(shù)的43.9%。由此可推斷，撤訴案件中可能存在大量技術(shù)上訴案件。

2 刑事速裁異常上訴案件的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

對(duì)各部門(mén)法進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析興起于20世紀(jì)60年代的美國(guó)，其主要表現(xiàn)形式是“用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，主要是運(yùn)用價(jià)格理論(微觀經(jīng)濟(jì)學(xué))，以及福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、博弈論、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率及未來(lái)發(fā)展的學(xué)科。”[9]刑事速裁案件的訴訟結(jié)構(gòu)不同于將被追訴人視為訴訟客體對(duì)象的傳統(tǒng)刑事案件，被追訴人在刑事速裁案件中需要在整個(gè)訴訟過(guò)程中權(quán)衡利弊得失，其策略抉擇能在實(shí)質(zhì)上影響整個(gè)訴訟案件的走向，因而對(duì)于被追訴人決策過(guò)程的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析有助于理解被追訴人異常上訴行為的深層邏輯。

2.1 被追訴人上訴行為的期望效用分析

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看,刑事訴訟中的各個(gè)主體都具有經(jīng)濟(jì)人特性。所謂經(jīng)濟(jì)人特性是指主體行為符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人假設(shè)，在該假設(shè)中行為活動(dòng)中的個(gè)人是理性和自利的，他們會(huì)合理利用自己所收集到的信息，采取能以最小的成本換取最大的收益的行動(dòng)策略，以實(shí)現(xiàn)自身效用的最大化。有學(xué)者用模型來(lái)描述被追訴人通過(guò)上訴行為以追求預(yù)期效用最大化，即將其表示為E(u)=u1P>C*>C，并且E(u)>U*。[10]其中，E(u)為上訴的預(yù)期收益；u1為被追訴人上訴成功獲得的預(yù)期效用；P為預(yù)期上訴勝訴率；C為被追訴人用于上訴的預(yù)期成本；C*代表如果被追訴人不上訴，其采用其他方法滿足自身效用的預(yù)期成本；U*為上訴行為的機(jī)會(huì)成本。然而該模型并未關(guān)注技術(shù)型上訴案件中被追訴人的預(yù)期效用特征，此類(lèi)被追訴人只要進(jìn)行上訴行為就可獲得其希望的利益，而并不需要在上訴審中勝訴。上訴行為本身為被追訴人帶來(lái)的預(yù)期效用可以用u2來(lái)表示，因此被追訴人的預(yù)期效用模型可以修改為E(u)=u1P+ u2。在這一模型下，三類(lèi)上訴案件中被追訴人的行為從表面上看都可以視為對(duì)于自身更高效用的追求而作出的選擇。

2.2 前景理論下的上訴行為決策中的主觀意愿

在前景理論中，決策者在不確定條件下對(duì)行為策略進(jìn)行評(píng)估與某種中性參照點(diǎn)相關(guān)。前景理論認(rèn)為人們?cè)谛袨檫x擇中關(guān)注的是效用的變化量而不是絕對(duì)量。換言之，效用的變化量決定人們的行為。參考點(diǎn)是指任意一個(gè)由決策主體為了比較、分類(lèi)和評(píng)估預(yù)期結(jié)果而選定并且使用的值，是衡量效用變化量的基點(diǎn)，是評(píng)價(jià)個(gè)人效用“得”與“失”的分界線。[11]參照點(diǎn)可能關(guān)注的是現(xiàn)狀，但在更多的情景中，它體現(xiàn)的是將來(lái)的目標(biāo)。在刑事訴訟中，被追訴人面臨的司法程序的推進(jìn)不可能因?yàn)楸蛔吩V人的意愿而停止在中間狀態(tài)。因此，被追訴人在進(jìn)行行為決策時(shí)必然是以對(duì)審判結(jié)果的期望作為行為選擇的參照點(diǎn)。當(dāng)行為結(jié)果對(duì)決策者的效用高于參照點(diǎn)時(shí)，決策者會(huì)感到滿意；而當(dāng)行為結(jié)果對(duì)決策者的效用低于參照點(diǎn)時(shí)，決策者則會(huì)感受到痛苦。相關(guān)研究表明，效用低于參照點(diǎn)產(chǎn)生的痛苦比高于參照點(diǎn)的效用給人帶來(lái)的快樂(lè)在人的主觀感覺(jué)中是不相等的，前者遠(yuǎn)大于后者。[12]如果刑事速裁一審判處刑罰重于被追訴人心中作為參照點(diǎn)的心理預(yù)期，由于厭惡損失，被追訴人將有動(dòng)力提起上訴程序，并愿意為之繼續(xù)花費(fèi)更多時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本以及承擔(dān)檢察院抗訴的風(fēng)險(xiǎn)。反之，則被追訴人提出二審程序的動(dòng)力將會(huì)減弱。由于刑事速裁協(xié)商機(jī)制不完善、擔(dān)憂拒絕適用速裁程序會(huì)招致刑罰加重等原因，相當(dāng)數(shù)量的被追訴人在量刑建議依然高于內(nèi)心參照點(diǎn)的情況下選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而提高刑事速裁案件二審程序啟動(dòng)的可能性，使得刑事速裁程序沒(méi)有產(chǎn)生應(yīng)有的效果。因此，被追訴人對(duì)于案件審判結(jié)果的預(yù)期，也就是其參照點(diǎn)的選擇問(wèn)題就成了需要注意的問(wèn)題。

2.3 被追訴人主觀意愿的信息甄別

對(duì)被追訴人主觀意愿的判斷一直是刑事速裁程序中的極具價(jià)值的問(wèn)題，直接影響刑事速裁程序的啟動(dòng)以及后續(xù)的被追訴人反悔權(quán)、上訴權(quán)的行使。而被追訴人為了獲得優(yōu)惠的刑期優(yōu)惠，有隱藏自身主觀意愿的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而產(chǎn)生機(jī)會(huì)型上訴驅(qū)逐實(shí)質(zhì)性上訴的現(xiàn)象。適用刑事速裁程序?qū)徖戆讣那疤崾潜蛔吩V人與檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段就案件事實(shí)認(rèn)定以及定罪量刑等因素達(dá)成一致意見(jiàn)，被追訴人與檢察機(jī)關(guān)簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，同意認(rèn)罪認(rèn)罰并適用速裁程序；在法院審判階段，法官也會(huì)就被追訴人的自愿性問(wèn)題進(jìn)行提問(wèn)審查。被追訴人需要根據(jù)自身的主觀意愿對(duì)控方以及法院發(fā)出信號(hào)，控方以及法院則要對(duì)被追訴人主觀意愿進(jìn)行甄別。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上說(shuō)，通過(guò)合理的信號(hào)發(fā)送——信息甄別機(jī)制可以對(duì)被追訴人隱藏主觀意愿的行為進(jìn)行遏制。被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)以及在庭審中對(duì)于自愿性的肯定表達(dá)可以被視為信號(hào)發(fā)送，而將檢察官以及法官對(duì)被追訴人的判斷則是信息甄別。但這樣的信號(hào)發(fā)送和信息甄別在解決該逆向選擇問(wèn)題上可能是無(wú)效的，因?yàn)樵诖嬖谑虑靶畔⒉粚?duì)稱(chēng)的環(huán)境中，自我聲明是不可置信的。對(duì)于被追訴人而言，是否對(duì)于速裁程序有實(shí)質(zhì)上的異議并非提起上訴的必要條件，只要其認(rèn)為上訴是有利可圖的，則無(wú)論是簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)還是向法院作出自愿適用速裁程序的表達(dá)，都不會(huì)阻礙其提起上訴程序。

3 刑事速裁案件異常上訴案件既有對(duì)策

被追訴人的異常上訴行為與刑事速裁程序的制度預(yù)期存在相當(dāng)程度的背離，這給刑事速裁程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)了理論與實(shí)踐上的雙重困擾。在理論上，刑事速裁案件的審級(jí)爭(zhēng)議是該領(lǐng)域長(zhǎng)期焦點(diǎn)；而在司法實(shí)踐中，被追訴人上訴后的量刑問(wèn)題也一直未取得共識(shí)。部分學(xué)者和實(shí)務(wù)部門(mén)工作者對(duì)此提出了不同的應(yīng)對(duì)策略。

3.1 禁止刑事速裁案件上訴

禁止刑事速裁程序被追訴人上訴，實(shí)行一審終審的呼聲在刑事速裁程序領(lǐng)域長(zhǎng)期存在。刑事速裁案件一次審理可實(shí)現(xiàn)最低限度公正標(biāo)準(zhǔn)并推動(dòng)繁簡(jiǎn)分流。[13]從速裁程序司法實(shí)踐情況上看，其上訴率、抗訴率極低，允許上訴有違刑事速裁程序節(jié)約司法資源、提升司法效率的設(shè)計(jì)目的，沒(méi)有保留其上訴程序的必要。[14]而對(duì)于在刑事速裁程序?qū)嵤┮粚徑K審制后被追訴人的可能合法權(quán)利遭受侵犯的問(wèn)題，被追訴人可以通過(guò)申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序的方式進(jìn)行救濟(jì)。

3.2 限制刑事速裁案件被追訴人上訴權(quán)

限制刑事速裁案件被追訴人上訴權(quán)有兩種表達(dá)方式：一是對(duì)于刑事速裁程序，原則上一審終審，例外情形允許上訴；[15]二是，允許刑事速裁程序二審終審存在，但要對(duì)上訴行為進(jìn)行審查。[16]兩種說(shuō)法其實(shí)表達(dá)的共同核心是對(duì)刑事速裁程序中被追訴人的上訴權(quán)需要在保留的前提下進(jìn)行限制，但各自偏重不同。大體而言，前者認(rèn)為速裁程序的定位在于提高刑事訴訟的效率，一審終審制更符合速裁程序的設(shè)立目的，但是對(duì)于有關(guān)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、案件事實(shí)的真實(shí)性等可能?chē)?yán)重影響司法公正的案件可以允許上訴。而后者則更側(cè)重于打擊被追訴人通過(guò)濫用上訴權(quán)謀取不正當(dāng)利益的行為。

3.3 取消刑事速裁案件上訴人相關(guān)刑期優(yōu)惠

有學(xué)者認(rèn)為，可以允許檢察院對(duì)在速裁程序中獲得從寬再選擇上訴的被追訴人以一審量刑過(guò)輕為由發(fā)起抗訴，通過(guò)二審改判的方式加重被追訴人的刑罰。[17]在相關(guān)案件的裁判文書(shū)中顯示，控方認(rèn)為刑事速裁案件中被追訴人以量刑過(guò)重為由提出上訴是被追訴人訴訟權(quán)利的濫用，反映出其認(rèn)罪認(rèn)罰動(dòng)機(jī)不純，有違速裁程序提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的要求，其行為直接導(dǎo)致該案中相應(yīng)的從輕量刑情節(jié)不復(fù)存在，進(jìn)而可以認(rèn)定一審判決量刑畸輕。[18]檢察機(jī)關(guān)在刑事速裁上訴案件中提起抗訴，加重量刑，其目的在于打擊沒(méi)有實(shí)質(zhì)理由的“技術(shù)性上訴”，因而檢察機(jī)關(guān)只要針對(duì)少量相關(guān)案件進(jìn)行抗訴就能產(chǎn)生巨大的威懾力。

3.4 推動(dòng)量刑建議規(guī)范化與精確化

所謂量刑規(guī)范化,是指“量刑”應(yīng)當(dāng)合于司法實(shí)踐中形成的或法律法規(guī)等規(guī)范性文件規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)。[19]在刑事速裁程序案件中，量刑規(guī)范化要求檢察機(jī)關(guān)根據(jù)已有的量刑規(guī)范文件，通過(guò)確定的程序設(shè)計(jì)提出量刑建議。[20]量刑建議規(guī)范化、精確化不僅可以使被追訴人對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任有較為確定的預(yù)期，同時(shí)還能減輕法院的審判壓力，對(duì)法院審判權(quán)構(gòu)成事前的制約，有利于形成控辯審三方都能接受的判決結(jié)果。

4 應(yīng)對(duì)刑事速裁上訴問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)

刑事速裁程序異常上訴案件的存在不利于發(fā)揮速裁程序的效率優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也與誠(chéng)實(shí)公正的法律精神背道而馳。因此，有必要通過(guò)公檢法機(jī)關(guān)加強(qiáng)量刑說(shuō)理，加強(qiáng)對(duì)被追訴人自愿性的保障，并有條件地取消刑事速裁案件上訴人的量刑優(yōu)惠等方式加以應(yīng)對(duì)。

4.1 司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)量刑說(shuō)理

量刑說(shuō)理，是指根據(jù)事實(shí)與法律對(duì)量刑進(jìn)行學(xué)理分析與說(shuō)明。[21]由于缺乏對(duì)具體量刑規(guī)則的了解并且在刑事訴訟過(guò)程中處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，被追訴人很難要求檢察機(jī)關(guān)就量刑建議對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)理。同時(shí)，被追訴人缺少現(xiàn)實(shí)可靠的比較計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，難以對(duì)審判結(jié)果建立合理穩(wěn)定的參照點(diǎn)，往往只能依靠主觀感受對(duì)量刑建議的合理性進(jìn)行評(píng)估。隨著時(shí)間的推移和客觀環(huán)境的變化，被追訴人由于參照點(diǎn)的選取變化而對(duì)于量刑建議的評(píng)價(jià)出現(xiàn)反差。因此，量刑協(xié)商過(guò)程中的檢察院以及作出一審判決的法院都應(yīng)當(dāng)各自就量刑建議和判決對(duì)被追訴人作出詳細(xì)的量刑解釋。檢察院應(yīng)當(dāng)在量刑建議協(xié)商過(guò)程中，依據(jù)相關(guān)量刑規(guī)范化法律文件的規(guī)定，向被追訴人詳細(xì)說(shuō)明量刑建議刑期的計(jì)算方法和公式，并在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中予以注明，既可以幫助被追訴人建立起合理公平的量刑參照點(diǎn)，有效穩(wěn)固對(duì)量刑建議的正面評(píng)價(jià)，也有利于抗訴時(shí)為取消被追訴人的刑期優(yōu)惠提供確切的計(jì)算依據(jù)。

4.2 保障被追訴人的自愿性

在刑事速裁程序中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)被追訴人的自愿性予以保障。辦案機(jī)關(guān)有必要向被追訴人公開(kāi)有關(guān)己案的證據(jù)材料，并允許被追訴人自行行使閱卷權(quán)。在《刑事訴訟法》中也應(yīng)當(dāng)明確給予刑事速裁程序中被追訴人閱卷的權(quán)利，使被追訴人可以直接向檢察院或者法院要求查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，并保證閱卷程序先于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署。閱卷權(quán)通常由律師行使，但是在刑事速裁程序中，被追訴人與律師會(huì)見(jiàn)的次數(shù)和時(shí)間有限，有時(shí)被追訴人甚至根本就沒(méi)有獲得與律師會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)，期望通過(guò)律師會(huì)見(jiàn)告知全案證據(jù)或出具案卷給被追訴人使其閱卷是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，如果被追訴人無(wú)法在庭前通過(guò)閱卷查閱到案件證據(jù)，僅依靠偵察機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)披露，無(wú)法有效保證被追訴人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，從而達(dá)到明知性的要求。

4.3 有條件地取消刑事速裁案件上訴人的量刑優(yōu)惠

法檢機(jī)關(guān)要對(duì)被追訴人就其主觀意愿發(fā)出的信息進(jìn)行甄別，就需要通過(guò)設(shè)計(jì)一套有效的制度使得不同類(lèi)型的被追訴人沒(méi)有動(dòng)力隱藏自己的真實(shí)意圖。而這樣的制度要求不同的被追訴人發(fā)出相同信息的成本是不同的，即發(fā)出信息的成本會(huì)使得被追訴人隱藏主觀意愿的行為無(wú)利可圖甚至?xí)?dǎo)致效用的凈損失。從增加被追訴人上訴成本，促使其將私人信息轉(zhuǎn)化為公共信息的角度上說(shuō)，法院在被追訴人提起上訴后，取消速裁案件上訴人的量刑減免便是順理成章之事。在刑事速裁上訴案件中應(yīng)當(dāng)允許檢察院對(duì)在速裁程序中獲得從寬再選擇上訴的被追訴人以一審量刑過(guò)輕為由發(fā)起抗訴，通過(guò)二審改判的方式取消對(duì)被追訴人的量刑優(yōu)惠。 與此同時(shí)，考慮到被追訴人權(quán)利保障的需要，取消速裁案件上訴人的量刑減免應(yīng)當(dāng)設(shè)置前提條件。首先，必須由檢察院向二審法院提起抗訴，明確要求改變一審程序中提出的量刑建議，法院不得在無(wú)檢察院抗訴的情況下自行改判。其次，一審判決本身應(yīng)當(dāng)不存在錯(cuò)誤。對(duì)于存在事實(shí)不清、證據(jù)不足、量刑情節(jié)遺漏以及重大程序性違法的案件，不得因此對(duì)被追訴人的上訴行為予以制裁。