何為“自然”與“自然”何為？
——近年來(lái)中國(guó)哲學(xué)界關(guān)于道家“自然”觀念的研究綜述

崔曉姣

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

在近年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)研究中，“自然”這一思想觀念無(wú)疑聚集了研究者的諸多關(guān)注與討論?！白匀弧庇^念的提出與成立始自老子，并在隨后的莊子、黃老道家、以韓非為代表的法家，以及漢魏之際的思想系統(tǒng)中呈現(xiàn)出了更加豐富，也更為多元的理論形態(tài)。基于其所蘊(yùn)含的豐富詮釋空間，及其在思想史建構(gòu)中的重要意義，“自然”這一思想觀念歷來(lái)為注釋者及研究者所關(guān)注，近年來(lái)更是聚訟紛繁，相關(guān)著作與文章層見疊出。(1)代表著作如楊儒賓編《自然概念史論》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2014年；王中江《自然和人：近代中國(guó)兩個(gè)觀念的譜系探微》，北京：商務(wù)印書館，2018年。代表論文如劉笑敢《〈老子〉自然觀念的三種含義》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，1995年第6期；王慶節(jié)《老子的自然觀念：自我的自己而然與他者的自己而然》，《求是學(xué)刊》，2004年第6期；池田知久《論老莊的“自然”——兼論中國(guó)哲學(xué)“自然”思想的發(fā)生與展開》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2009年第6期；王中江《道與事物的自然：老子“道法自然”實(shí)義考論》，《哲學(xué)研究》，2010年第8期；羅安憲《論老子哲學(xué)中的“自然”》，《學(xué)術(shù)月刊》，2016年第10期；孟慶楠《自然與治道：先秦諸子自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)的比較研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2016年第1期；葉樹勛《早期道家“自然”觀念的兩種形態(tài)》,《哲學(xué)研究》，2017年第8期；王中江《中國(guó)“自然”概念的源流和特性考論》，《學(xué)術(shù)月刊》,2018年第9期；王博《“然”與“自然”：道家“自然”觀念的再研究》，《哲學(xué)研究》，2018年第10期，等等。下文將隨文陳述和討論這些著作、論文中的觀點(diǎn)。北京大學(xué)與南開大學(xué)亦曾于2017、2018年分別舉辦第一、二屆“中國(guó)的‘自然’思想”研討會(huì)，討論中國(guó)思想視域中“自然”觀念的復(fù)雜意涵以及相關(guān)問(wèn)題。(2)會(huì)議論文發(fā)表于《老子學(xué)集刊》第二、三輯，詳見王中江主編《老子學(xué)集刊(第二輯)：中國(guó)的“自然”思想(一)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年；《老子學(xué)集刊(第三輯)：中國(guó)的“自然”思想(二)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019年。

大致說(shuō)來(lái)，中國(guó)哲學(xué)學(xué)界近年來(lái)對(duì)“自然”觀念的研究主要圍繞以下幾方面的議題展開：(一)在道家哲學(xué)尤其是《老子》的語(yǔ)境中，“自然”的主要思想意涵是什么；(二)與之密切相關(guān)的問(wèn)題是，“自然”與“道”“物”的理論關(guān)系為何，“自然”主要用于形容“道性”還是“物性”，還是二者兼而有之？以及由此引申出的“自然”與“無(wú)為”的理論關(guān)系問(wèn)題；(三)在思想史的發(fā)展脈絡(luò)下，“自然”在不同的經(jīng)典文本及歷史時(shí)期中有何發(fā)展與轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出了怎樣不同的思想內(nèi)容；(四)比較哲學(xué)視域下的“自然”觀念研究。在下文中，我們將分別考察與申述之。

一、“自然”的思想意涵

眾所周知，“自然”作為思想范疇或哲學(xué)語(yǔ)詞始之于《老子》?！独献印窌醒约啊白匀弧碧幑灿?jì)有五，或作名詞，或作形容詞，其字面意思或基本意涵為“自己如此”、“自然而然”。(3)有必要澄清的是，正如張岱年先生及劉笑敢教授所強(qiáng)調(diào)的，《老子》書中言及的“自然”絕不同于現(xiàn)代漢語(yǔ)中的自然界或大自然。相較于《老子》書中的“自然”，后者是極為晚出的。詳參張岱年《中國(guó)古典哲學(xué)概念范疇要論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第81頁(yè)；劉笑敢《老子之自然與無(wú)為概念新詮》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1996年第6期。雖然“自然”出現(xiàn)的次數(shù)遠(yuǎn)不及“道”、“德”等概念，但它在《老子》乃至整個(gè)道家思想體系中的理論重要性不待多言。而要準(zhǔn)確理解其意涵，將“自然”置于《老子》書中的具體文本語(yǔ)境中予以考察，便是極為必要的。在此，我們不妨先將《老子》(4)下文《老子》引文出自陳鼓應(yīng)《老子注譯及評(píng)介》，北京：中華書局，1984年。書中包含“自然”的章節(jié)一一列舉如下：

太上，下知有之；其次，親而譽(yù)之；其次，畏之；其次，侮之。信不足焉，有不信焉。悠兮其貴言。功成事遂，百姓皆謂：“我自然。”(第17章)

希言自然。故飄風(fēng)不終朝，驟雨不終日。孰為此者？天地。天地尚不能久，而況于人乎？(第23章)

人法地，地法天，天法道，道法自然。(第25章)

道生之，德畜之，物形之，勢(shì)成之。是以萬(wàn)物莫不尊道而貴德。道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然。故道生之，德畜之；長(zhǎng)之育之；亭之毒之；養(yǎng)之覆之。生而不有，為而不恃，長(zhǎng)而不宰，是謂“玄德”。(第51章)

是以圣人欲不欲，不貴難得之貨；學(xué)不學(xué)，復(fù)眾人之所過(guò)。以輔萬(wàn)物之自然而不敢為。(第64章)

首先，不難觀察到的是，在這五處引文中，“自然”皆被置于“道-物”或“圣人-百姓”的交互關(guān)系中而予以闡發(fā)。換言之，“自然”與“道”、“物”或“圣人”、“百姓”的特性密切相關(guān)。另外，上述引文雖未明確言及“無(wú)為”，但卻不乏表征“無(wú)為”的思想語(yǔ)句，例如“玄德”以及“欲不欲”、“學(xué)不學(xué)”等否定式的措辭，由此也得以見到“自然”還與“無(wú)為”觀念密切相關(guān)?？傊?，通過(guò)引文中的內(nèi)容，“自然”所囊括的豐富意涵及其理論復(fù)雜性已可見一斑。

早在河上公與王弼注《老》之時(shí)即已注意到了“自然”觀念的復(fù)雜性。河上公注解第25章“道法自然”一句謂“道性自然，無(wú)所法也”[1](P.103)，注解第51章“道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然”一句謂“道一不命召萬(wàn)物，而常自然應(yīng)之如影響”[1](P.196)。顯而易見的是，在這兩處，河上公將“自然”看作是“道”的性質(zhì)或運(yùn)行方式——“道”是自然的，無(wú)所取法，亦不命令或干涉萬(wàn)物(5)河上公“道性自然”的思路后為不少注家所采納并發(fā)展，較具代表性的如林希逸、吳澄、魏源等。另外，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者馮友蘭、張岱年、任繼愈、童書業(yè)、陳鼓應(yīng)、許抗生等也持相似觀點(diǎn)。對(duì)于上述諸家觀點(diǎn)的引述與討論可參看王中江《道與事物的自然：老子“道法自然”實(shí)義考論》，《哲學(xué)研究》，2010年第8期。。而在第64章“以輔萬(wàn)物之自然而不敢為”一句的注解中，河上公提到，“教人反本實(shí)者，欲以輔助萬(wàn)物自然之性也”[1](P.251)，“自然”被歸為了萬(wàn)物所具有的性質(zhì)。河上公的注釋無(wú)疑彰顯了“自然”這一思想觀念所具有的復(fù)雜意涵，它既可能表征“道”或“萬(wàn)物”的性質(zhì)，同時(shí)也可能指涉一種運(yùn)行模式或行為方式。

王弼同樣敏銳地體察到了“自然”在老子哲學(xué)體系中的重要理論意義。但不同于河上公注的是，在王弼的理解中，“自然”在《老子》書中主要用以表征多種多樣、不一而足的物性。它雖是“無(wú)稱之言，窮極之辭”[2](P.65)，但“并不是一種無(wú)法言說(shuō)的虛無(wú)縹緲的存在”，而是“天地萬(wàn)物具體的存在狀態(tài)”[3]。只不過(guò)，天地萬(wàn)物的存在狀態(tài)各不相同，有限的言辭無(wú)法將其窮盡。王弼提到：

順自然而行，不造不始，故物得至，而無(wú)轍跡也。[2](P.71)

順物之性，不別不析，故無(wú)瑕謫可得其門也。[2](P.71)

因物自然，不設(shè)不施，故不用關(guān)楗、繩約，而不可開解也。此五者，皆言不造不施，因物之性，不以形制物也。[2](P.71)

萬(wàn)物以自然為性，故可因而不可為也，可通而不可執(zhí)也。[2](P.77)

王弼引入了“性”的概念來(lái)詮釋“自然”。在王弼看來(lái)，“自然”主要指涉萬(wàn)物不一而足的性質(zhì)或存在狀態(tài)，而“道法自然”即是順應(yīng)萬(wàn)物各自的性質(zhì)或狀態(tài)，所謂“在方而法方，在圓而法圓”[2](P.65)。若要成就萬(wàn)物之“自然”，就必須無(wú)為而因循。這樣，“無(wú)為”便主要是實(shí)現(xiàn)“自然”的手段或方式，“自然”則是作為“‘無(wú)為’的一個(gè)結(jié)果”[3]而出現(xiàn)。

而“自然”的思想意涵、“自然”與“道”“物”的關(guān)系、“自然”與“無(wú)為”的關(guān)系等等，這些問(wèn)題乃是古往今來(lái)的研究者所共同關(guān)注的。近年來(lái)中國(guó)哲學(xué)學(xué)界對(duì)“自然”的研究分享著與河上公、王弼相似的問(wèn)題意識(shí)。早在發(fā)表于1995、1996年的兩篇文章中，劉笑敢教授便曾針對(duì)上述問(wèn)題作出討論(6)參見劉笑敢《〈老子〉自然觀念的三種含義》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，1995年第6期；劉笑敢《老子之自然與無(wú)為概念新詮》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1996年第6期。。在他看來(lái)，“自然”包括自己如此、本來(lái)如此和通常如此、勢(shì)當(dāng)如此等幾種思想意涵，既可表征“道”，也可形容“物”；另外，“自然”代表著老子哲學(xué)的中心價(jià)值，而“無(wú)為”則是確?！白匀弧钡靡詫?shí)現(xiàn)的原則性方法。時(shí)隔20余年之后，在發(fā)表于2017年的《關(guān)于老子之自然的體系義》一文中，他進(jìn)一步延伸了上述觀點(diǎn)，提出老子的“自然”實(shí)質(zhì)上是“人類文明社會(huì)中一種理想的秩序，即自然而然的秩序……是在上位者的‘輔而無(wú)為’的行為原則下，萬(wàn)物及百姓普遍的自發(fā)的秩序。”[4]也就是說(shuō)，“自然”不僅在物理學(xué)的層面上表征萬(wàn)物“本然”以及“應(yīng)然”的存在狀態(tài)，更為重要的是，它還代表著政治哲學(xué)層面上的理想政治秩序。這種理想秩序的實(shí)現(xiàn)，需以統(tǒng)治者的“無(wú)為”為條件。

劉笑敢對(duì)于“自然”觀念主要含義的界定多為學(xué)界所認(rèn)可，另外，也多有學(xué)者從不同角度闡發(fā)“自然”之思想意涵。茲列舉部分具有代表性的觀點(diǎn)如下：鄭開在其發(fā)表于2003年的《道家形而上學(xué)研究》一書中也曾提到，“自然”簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是“自己如爾”；具體說(shuō)來(lái)，“自然”比較接近于古希臘哲學(xué)中的physis(自然、生長(zhǎng))，包含“‘自然而然’、‘本性使然’和‘自然界的’三層涵義，從而與‘人工制造’、‘人為約定’和‘社會(huì)文化’(制度)相反”。(7)鄭開《道家形而上學(xué)研究》，北京：宗教文化出版社，2003年，第195-196頁(yè)。該書增訂版于2018年由中國(guó)人民大學(xué)出版社出版。王中江提到，“自然”指稱事物“自己如此”、“自我造就”，與之意義相似的語(yǔ)詞有“自富”“自正”“自化”“自樸”“自均”等等，均強(qiáng)調(diào)事物的“‘自發(fā)性’、‘自主性’和‘自為性’”[5]。王博則在對(duì)比儒家與道家思想傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上提出，道家的“自然”主要是對(duì)于多元的知識(shí)和價(jià)值世界的認(rèn)可，對(duì)于事物而言，“‘自然’無(wú)疑意味著反對(duì)以他物作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量自己”，“‘自然’觀念的意義在于對(duì)每一個(gè)事物的肯定”[6]。另外，安樂(lè)哲、曹峰、謝揚(yáng)舉、李若暉、葉樹勛等學(xué)者的觀點(diǎn)也頗具洞見，值得關(guān)注(8)具體可參看安樂(lè)哲、郝大維《道不遠(yuǎn)人：比較哲學(xué)視域中的〈老子〉》，北京：學(xué)苑出版社，2004年；曹峰《從因循萬(wàn)物之性到道性自然——“自然”成為哲學(xué)范疇的演變歷程》，《人文雜志》，2019年第8期；謝揚(yáng)舉《老子“自然”概念的實(shí)質(zhì)和理論》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2009年第1期；李若暉《自然與尊嚴(yán)：道家思想內(nèi)核及其普遍意義》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2018年第6期；葉樹勛《道家“自然”觀念的演變——從老子的“非他然”到王充的“無(wú)意志”》，《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2017年第3期。。

而需要補(bǔ)充指出的是，關(guān)于“自然”的基本意涵，學(xué)界雖無(wú)太大分歧。但“自然”在老子思想體系中的地位如何，是否可作為核心觀念，研究者們的看法則不盡相同。前文提到，在劉笑敢看來(lái)，“自然”是老子哲學(xué)中的核心價(jià)值觀念，而“無(wú)為”乃是實(shí)現(xiàn)“自然”的方法或手段。曹峰則指出，老子雖以實(shí)現(xiàn)萬(wàn)物的“自然”為其最高的政治理想，但在老子那里，“自然”并非“最高的哲學(xué)概念”，而只是一個(gè)“用來(lái)表達(dá)萬(wàn)物理想狀態(tài)的模糊的、籠統(tǒng)的詞匯，而且它不獨(dú)立存在，只是作為‘無(wú)為’的結(jié)果出現(xiàn)”[7]。鄭開亦極具洞見地觀察到，在道家思想體系中，“自然”與“無(wú)為”存在著復(fù)雜甚至相互重疊的理論關(guān)聯(lián)，若仔細(xì)探究可發(fā)現(xiàn)，“道家特別是莊子哲學(xué)試圖通過(guò)無(wú)為原則制衡自然原則”[8](PP.18-30)，在二者之間的張力中思考問(wèn)題。

總之，通過(guò)上文，我們已不難察覺(jué)到“自然”所蘊(yùn)含的豐富思想意涵及理論資源。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，若要更加深刻全面地理解“自然”，自然與“道”“物”的理論關(guān)系，以及由此衍生出的“自然”與“無(wú)為”的關(guān)系，便是不可回避的、至關(guān)重要的問(wèn)題。

二、“自然”與“道”“物”，以及“自然”與“無(wú)為”

文章上一部分提到，在老子那里，“自然”常被置于“道物關(guān)系”或圣人與百姓的關(guān)系中予以思考。因此，即便如學(xué)者們所普遍認(rèn)同的，“自然”的基本意涵指涉某種自己如此、自然而然的狀態(tài)，確認(rèn)“自然”與“道”“物”的關(guān)系仍然是十分必要的。它不僅有助于更為深刻與準(zhǔn)確地理解“自然”概念本身，也有助于加深對(duì)老子乃至整個(gè)道家哲學(xué)的理解。就目前來(lái)說(shuō)，學(xué)界的觀點(diǎn)可大致分為三類：其一，“自然”主要是萬(wàn)物或百姓的屬性或狀態(tài)，道/圣人通過(guò)“無(wú)為”而成就萬(wàn)物/百姓之“自然”；其二，“自然”主要為道的性質(zhì)，有道之君的治國(guó)方式是“自然”而非“無(wú)為”；其三，從不同的理論層面來(lái)講，“自然”既可指涉“道”，也可指涉“物”。下文分別論述之：

(一)“自然”主要為萬(wàn)物或百姓的屬性或狀態(tài)，道/圣人通過(guò)“無(wú)為”的方式成就萬(wàn)物/百姓之“自然”。持此一觀點(diǎn)的代表學(xué)者如池田知久、王博、王中江、曹峰等。池田知久認(rèn)為，在道家二元世界論的思想框架中，“無(wú)為”稱“道、圣人”，“自然”稱“百姓、萬(wàn)物”，“‘自然’的思想從其誕生以來(lái)，就帶著削弱‘道、圣人’與生俱來(lái)的主宰性支配性的機(jī)能，與具備認(rèn)同‘萬(wàn)物、百姓’以自身的力量存在、變化的自律性自發(fā)性的機(jī)能”[9]。另外，在2010年第6期發(fā)表于《哲學(xué)研究》的《權(quán)力的自我節(jié)制：對(duì)老子哲學(xué)的一種解讀》一文中，王博提到，“‘道’因其無(wú)為之德而保證了萬(wàn)物的自然和主體性”，而這種“道物關(guān)系”乃是政治哲學(xué)領(lǐng)域中圣人與百姓關(guān)系的基礎(chǔ)或摹本，圣人通過(guò)無(wú)為、節(jié)制自身權(quán)力而成就百姓之自然。[10]在隨后兩期發(fā)表于同一期刊的《道與事物的自然：老子“道法自然”實(shí)義考論》一文中，王中江也論述道，“自然”以及老子乃至道家思想中的諸多“自X”語(yǔ)詞，“所指大都是萬(wàn)物、民或百姓的活動(dòng)方式、狀態(tài)或結(jié)果”，“自然”的主語(yǔ)不是“道”和圣人，而是萬(wàn)物和百姓。另外，道生養(yǎng)萬(wàn)物最為理想的方式是“無(wú)為”，圣人治理百姓最為理想的方式乃是效法“道”而施行“無(wú)為”。[5]其后，曹峰、葉樹勛、李巍等學(xué)者皆從不同角度表述了相類似的觀點(diǎn)。(9)詳參曹峰《〈恒先〉的氣論——一種新的萬(wàn)物生成動(dòng)力模式》，《哲學(xué)研究》，2012年第5期；曹峰《〈文子·自然〉研究——兼論對(duì)“道法自然”的理解》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2018年第5期；葉樹勛《早期道家“自然”觀念的兩種形態(tài)》，《哲學(xué)研究》，2017年第8期；李巍《控制問(wèn)題與道家思想——“自然”三義及演變》，《人文雜志》，2019年第8期。

(二)“自然”主要是“道”的性質(zhì)，有道之君的治國(guó)方式是“自然”而非“無(wú)為”。在近年來(lái)發(fā)表的數(shù)篇文章中，羅安憲質(zhì)疑了運(yùn)用“主客因果關(guān)系”解析“自然”的思路，認(rèn)為通過(guò)“道-萬(wàn)物”和“圣人-百姓”這兩組主客關(guān)系來(lái)看待“自然”和“無(wú)為”，從而將“自然”視作客體的狀態(tài)，其成因則是主體的“無(wú)為”，這樣的思想理路是有待商榷的。(10)詳參羅安憲《論老子哲學(xué)中的“自然”》，《學(xué)術(shù)月刊》，2016年第10期；羅安憲《存在、狀態(tài)與“自然”——論莊子哲學(xué)中的“自然”》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2018年第3期；羅安憲《論“自然”的兩層排斥性意涵》，《哲學(xué)研究》，2019年第2期。他提到，首先就第25章來(lái)說(shuō)，“道法自然”并非道法萬(wàn)物之“自然”，而是道“以自然為法，以自己為法”[11]。換言之，“自然”乃是道之自然，而非萬(wàn)物之自然。而“自然”與“無(wú)為”二者，合而論之，可曰二者是相同的；分而論之，則“自然是道之本性，亦可稱為道體；無(wú)為是道之運(yùn)作，是人之所應(yīng)效法者，亦可稱為道用”[11]。另外，有道之君治國(guó)，也并非是要以“無(wú)為”的方式，而是要“自然”。[12]總之，在他看來(lái)，“自然”和“無(wú)為”可分別看作是道之體用，而非萬(wàn)物之屬性與道生養(yǎng)萬(wàn)物的方法。

(三)另有學(xué)者基于“自然”概念的復(fù)雜意涵而提出，從不同的理論層面來(lái)講，“自然”既可指涉“道”，也可指涉“物”。持此類觀點(diǎn)的學(xué)者如宋洪兵、林光華等。宋洪兵認(rèn)為，“自然”在老子的思想體系中始終存在著兩套話語(yǔ)，亦即道的“絕對(duì)自然”與萬(wàn)物的“相對(duì)自然”。就道而言，道的存在以其自身為終極依據(jù)，可以不依賴任何外力而達(dá)到“絕對(duì)自然”的狀態(tài)；就萬(wàn)物而言，一方面“固然與萬(wàn)物自身特性密切相關(guān)而‘自己如此’”，另一方面也源自于對(duì)道之“絕對(duì)自然”的模仿與效法。[13]林光華則將“自然”區(qū)分為道的“無(wú)待自然”與萬(wàn)物的“有待自然”，其對(duì)“無(wú)待自然”的定義與宋洪兵相似，而認(rèn)為“有待自然”指“物的天然特性與人的素樸本性”[14]。

三、“自然”觀念的發(fā)展

除了關(guān)注于“自然”在老子思想體系中的意涵外，研究者們還在思想史的視域下考察了“自然”觀念的發(fā)展與演變。其中，以老、莊為代表的早期道家“自然”觀念的演化與比較乃是諸多學(xué)者所共同關(guān)注的話題。另外，“自然”在早期道家之后的發(fā)展也頗受關(guān)注。

首先，就這一點(diǎn)而言，葉樹勛《早期道家“自然”觀念的兩種形態(tài)》一文頗具啟發(fā)。文章認(rèn)為，老子與莊子的“自然”概念事實(shí)上呈現(xiàn)出了兩種不同的理論形態(tài)。大體說(shuō)來(lái)，始自老子思想中的“自然”強(qiáng)調(diào)“不受干涉、自己如此”，主要指涉事物在無(wú)外力干擾下的“自發(fā)性”。這一意義層面上的“自然”亦流傳于老子之后，出現(xiàn)在《莊子》中的部分篇章、《韓非子》、《呂氏春秋》，以及某些出土文獻(xiàn)中。就思想語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，它主要被運(yùn)用于政治哲學(xué)的闡發(fā)，亦即文章前一部分所提到的——通過(guò)道/圣人的“無(wú)為”來(lái)保障“自然”的實(shí)現(xiàn)；而始自莊子思想中的“自然”則主要表示行動(dòng)“無(wú)所圖、不造作”，強(qiáng)調(diào)“事物活動(dòng)在無(wú)意識(shí)狀態(tài)下的本然性”。這一意義層面的“自然”見于《莊子》《尹文子》《呂氏春秋》等文獻(xiàn)，以及兩漢時(shí)期的一些文獻(xiàn)中。另外，與前一個(gè)“自然”不同的是，這一意義層面上的“自然”主要關(guān)切的是個(gè)體生命的本然性，這樣，“自然”和“無(wú)為”二者也就不再分別指涉兩個(gè)不同對(duì)象了，而是“用為同一對(duì)象的描述詞”。(11)參見葉樹勛《早期道家“自然”觀念的兩種形態(tài)》，《哲學(xué)研究》，2017年第8期。值得特別提出的是，葉樹勛不僅敏銳地察覺(jué)到了“自然”在早期道家的不同文本內(nèi)容中所具有的不同思想層次，同時(shí)也指出了在不同的思想層次下“自然”與“無(wú)為”理論關(guān)系的變化。而在《道家的自然概念——從自然與無(wú)的關(guān)系角度分析》一文中，鄭開同樣提醒讀者注意“自然”與“無(wú)為”二者錯(cuò)綜復(fù)雜的理論關(guān)系，氏文刊于《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2019年第2期。

另外，有不少學(xué)者梳理和比較了“自然”觀念在早期道家之后的發(fā)展與演化。其中，老子之“自然”觀念與黃老道家、以韓非為代表的法家、王充、郭象、王弼之“自然”觀念的比較研究層見疊出，(12)具體可參看王博《“然”與“自然”：道家“自然”觀念的再研究》，《哲學(xué)研究》，2018年第10期；曹峰《從因循萬(wàn)物之性到道性自然——“自然”成為哲學(xué)范疇的演變歷程》，《人文雜志》，2019年第8期；葉樹勛《道家“自然”觀念的演變——從老子的“非他然”到王充的“無(wú)意志”》，《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2017年第3期；葉樹勛《郭象“自然”觀念的內(nèi)涵及其相關(guān)問(wèn)題》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2018年第5期；孟慶楠《王弼政治哲學(xué)中的“自然”觀念淺議》，《中國(guó)哲學(xué)史》，2018年第4期；孟慶楠《自然與治道——先秦諸子自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)的比較研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2016年第1期；王威威《“理”、“勢(shì)”、“人情”與“自然”——韓非子的“自然”觀念考察》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》，2019年第2期；崔曉姣《“無(wú)為而治”與“唯法為治”——“自然無(wú)為”所衍生出的兩種政治樣態(tài)》，載陳鼓應(yīng)主編《道家文化研究》第31輯，北京：中華書局，2017年。王中江教授更是將其考察視野擴(kuò)充至漢唐之際道教與佛教對(duì)“自然”觀念的接納、吸收與重塑。[15]另有研究者著力于宋明之時(shí)“自然”觀念的發(fā)展與演化。(13)參見劉固盛《宋代老學(xué)關(guān)于“道法自然”的詮釋》，《哲學(xué)研究》，2018年第5期；吳亞楠《朱熹哲學(xué)中“自然”概念的內(nèi)涵與角色》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2019年第4期。由這類研究亦可見得“自然”這一思想觀念取用不竭的豐富內(nèi)涵，及其在思想史的建構(gòu)與發(fā)展中所占據(jù)的重要理論地位。

四、比較哲學(xué)視域下的“自然”觀念研究

隨著西方思潮在清末的大量引入，“自然”作為“nature”的譯語(yǔ)而被廣泛使用，由此也與西方哲學(xué)勾連交錯(cuò)，中西比較哲學(xué)視域下的“自然”觀念研究由是興起。

首先，因?yàn)椤白匀弧本邆洹按笞匀弧?、“自然界的”等意涵，不少學(xué)者致力于發(fā)掘道家思想與近年來(lái)興起的自然哲學(xué)、環(huán)境哲學(xué)之間的理論關(guān)聯(lián)，力圖在道家思想中為后兩者尋求思想資源。這些研究不僅留意于中西之間的思想異同，同時(shí)也尋求古今之際的現(xiàn)實(shí)對(duì)接。換言之，道家傳統(tǒng)中的“自然”能夠?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)中的生態(tài)問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題提供哪些啟示和解決路徑，這是此類研究所關(guān)注的基本問(wèn)題。安樂(lè)哲與成中英兩位教授發(fā)表于1980年代的相關(guān)論文可謂此類研究之前驅(qū)。此后，以Eric Nelson、Graham Parkes等為代表的海外學(xué)者也從不同角度作出了相關(guān)研究。(14)Roger Ames, “Daoism and the Nature of Nature”, Environmental Ethics 8, no.4(1986): 317-350; Chung-Ying Cheng, “On the Environmental Ethics of the Dao and the Qi”, Environmental Ethics 8, no.4(1986): 351-370; Graham Parkes, “Lao-Zhuang and Heidegger on Nature and Technology”, Journal of Chinese Philosophy 39, Supplement(2012): 112-133; Eric Nelson, “Responding with Dao: Early Daoist Ethics and the Environment”, Philosophy East and West 59, no.3(2009): 294-316; Sandra Wawrytko, “The Viability and Virtuosity of Daoist Ecology: Reversion as Renewal”, Journal of Chinese Philosophy 32, no.1(2005): 89-103; Alan Fox, “Process Ecology and the ‘Ideal’ Dao”, Journal of Chinese Philosophy 32, no.1(2005): 47-57; Eric Nelson, “Responding to Heaven and Earth: Daoism, Heidegger and Ecology”, Environmental Philosophy 1, no.2(2004): 65-74; 除此之外，哈佛大學(xué)出版社于2001年出版的Daoism and Ecology一書也匯聚了諸多海外學(xué)者的研究成果，N.J.Girardot, James Miller, Liu Xiaogan(ed.), Daoism and Ecology, Boston: Harvard University Press, 2001。在中國(guó)學(xué)界，謝陽(yáng)舉也曾發(fā)表專著《老莊道家與環(huán)境哲學(xué)會(huì)通研究》[16]。上述研究的理論視角雖不盡相同，但共通之處在于，它們皆強(qiáng)調(diào)了老子與莊子對(duì)個(gè)體之“自然”的尊重以及二者哲學(xué)中的“視角主義”(perspectivism)對(duì)當(dāng)代自然哲學(xué)、環(huán)境倫理所可能帶來(lái)的理論啟示。另外，也有學(xué)者反思了此類研究可能存在的問(wèn)題，David Chai發(fā)表于JournalofChinesePhilosophy的文章“Rethinking the Daoist Concept of Nature”即可看作其中的代表。在他看來(lái)，將早期道家“自然”觀念與自然哲學(xué)相比附的研究潮流，極有可能造成對(duì)“自然”觀念的曲解或錯(cuò)誤建構(gòu)，從而忽略了“自然”本來(lái)蘊(yùn)含的更加豐富深刻的思想內(nèi)容。[17](PP.259-274)

其次，將老子、莊子思想中的“自然”觀念與古希臘哲學(xué)，以及海德格爾、尼采等西方哲學(xué)家權(quán)衡比較的研究也層出不窮。例如，鄭開著有專文《自然與Physis：比較哲學(xué)的視野》以比較中西“自然”觀念的異同，認(rèn)為二者間的差異體現(xiàn)了中西哲學(xué)的 “不同旨趣、不同取向及不同歷史命運(yùn)”。文章提到，早期希臘哲學(xué)中的Physis與早期道家的“自然”觀念似乎頗具可比較會(huì)通之處，然而，經(jīng)由柏拉圖、亞里士多德、新柏拉圖主義以及基督教神學(xué)的解釋與發(fā)展，Physis最終“淪喪為不能獨(dú)立自存的東西，而不得不乞靈于上帝(神)”，與之相伴隨的是哲學(xué)向神學(xué)的轉(zhuǎn)向；而道家思想語(yǔ)境中的“自然”既不包含目的性，“也不受制于因果規(guī)律和因果關(guān)系”，因而既不可能被“對(duì)象化”，也絲毫不可能導(dǎo)向神學(xué)。二者不同的理論走向正體現(xiàn)出了中西哲學(xué)思想旨趣之顯著差異。[18]除此之外，那薇、張祥龍以及上文提到的Graham Parkes等學(xué)者關(guān)于道家“自然”觀念與海德格爾、尼采思想的比較研究也頗值得關(guān)注。(15)參見那薇《道家與海德格爾相互詮釋——在心物一體中人成其人物成其物》，北京：商務(wù)印書館，2004年；張祥龍《海德格爾思想與中國(guó)天道：終極視域的開啟與交融》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年；Graham Parkes, “In the Light of Heaven Before Sunrise: Zhuangzi and Nietzsche on Transperspectival Experience”, in David Chai(ed.), Daoist Encounters with Phenomenology: Thinking Interculturally about Human Existence, London: Bloomsbury, 2019。

總之，通過(guò)上述幾部分的梳理與考察，對(duì)于近年來(lái)中國(guó)哲學(xué)學(xué)界中的“自然”觀念研究，我們已可有一大致地了解。這些研究涉及“自然”本身所蘊(yùn)含的復(fù)雜意涵，以及與之相關(guān)的一些關(guān)鍵問(wèn)題，同時(shí)也論及“自然”在思想史中的發(fā)展與演化及其在思想史建構(gòu)中的理論角色，以及“自然”觀念在中西比較哲學(xué)視野下所呈現(xiàn)出的豐富詮釋空間與思想生命力。這些研究的多元與深刻，無(wú)疑昭示著“自然”觀念本身的豐富多元與幽遠(yuǎn)深長(zhǎng)。當(dāng)然，歸類與列舉難免掛一漏萬(wàn)，尚有諸多研究值得我們注意與考察。