用人單位未繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)的侵權(quán)損害賠償
——以保定金盛公司醫(yī)保糾紛案為例

沃 耘， 尹兆京

（天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134）

基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇糾紛長(zhǎng)期以來(lái)被歸納為勞動(dòng)爭(zhēng)議類案件，勞動(dòng)者和用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛由《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》 《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》 （以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》 《社會(huì)保險(xiǎn)法》 《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》《勞動(dòng)合同法》）①等勞動(dòng)爭(zhēng)議法規(guī)調(diào)整，但長(zhǎng)此以往容易被忽略的是用人單位和職工仍然是平等的民事主體，民事主體權(quán)益受侵害之虞亦可以尋求民法上的救濟(jì)。 《中華人民共和國(guó)民法典》 （以下簡(jiǎn)稱《民法典》） 將于2021 年1 月1 日起施行，其適用與解釋將會(huì)運(yùn)用到實(shí)際的司法活動(dòng)中，因此，由立法論轉(zhuǎn)向解釋論也是今后民法學(xué)習(xí)和研究的重心。就文義觀之，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千一百六十五條和一千一百六十六條列舉了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種不同侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件（筆者對(duì)第一千一百六十五條第二款是否構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任存有疑問(wèn)），作為職工請(qǐng)求用人單位承擔(dān)損害賠償?shù)囊?guī)范基礎(chǔ)在實(shí)質(zhì)要件和舉證責(zé)任上截然不同。在社會(huì)保險(xiǎn)糾紛領(lǐng)域展開(kāi)的侵權(quán)責(zé)任研究不僅對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人有益，對(duì)營(yíng)造良好的商事環(huán)境、規(guī)范企業(yè)用人行為、促進(jìn)工商管理現(xiàn)代化亦具有實(shí)益。

一、問(wèn)題的提出

（一） 保定金盛管業(yè)有限公司與崔某某醫(yī)療保險(xiǎn)待遇糾紛案

保定市退休職工崔某于2019 年4 月23 日因突發(fā)腦出血住院治療，其所在單位保定金盛管業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金盛公司） 未繳足崔某的基本醫(yī)療保險(xiǎn)，導(dǎo)致崔某住院期間花費(fèi)的治療費(fèi)用無(wú)法按照正常醫(yī)保程序報(bào)銷(xiāo)，崔某遂訴至法院，請(qǐng)求人民法院判決金盛公司承擔(dān)斷繳醫(yī)療保險(xiǎn)造成的損失。二審法院②依據(jù)現(xiàn)行《社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十七條③和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條④對(duì)崔某的訴訟請(qǐng)求予以支持。

（二） 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)制度的功能之一旨在分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，減輕個(gè)人患病、受傷的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。現(xiàn)行《社會(huì)保險(xiǎn)法》中規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)為職工繳納的五種社會(huì)保險(xiǎn)，其中基本醫(yī)療保險(xiǎn)系用人單位和職工共同繳納，用人單位拒不辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記或者不足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以行政處罰為主?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第八十四、八十五、八十六條與《勞動(dòng)法》第一百條雖然均對(duì)用人單位所承擔(dān)的行政責(zé)任有所規(guī)定，但涉及用人單位的民事責(zé)任則不存在相關(guān)規(guī)定[1]。即將施行的《民法典》在侵權(quán)編保留了概括一體化保護(hù)民事權(quán)益的立法模式，這也意味著個(gè)體利益在用人單位未繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)而受到損失的情形下，存在適用侵權(quán)法填補(bǔ)損害的空間。

在金盛公司醫(yī)保糾紛案中，雙方爭(zhēng)議主要圍繞著金盛公司在崔某退休后有無(wú)為其繼續(xù)繳納醫(yī)療保險(xiǎn)義務(wù)、一審法院依照保定市人民政府2000 年頒布實(shí)施的《保定市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施方案（試行）》⑤做出給付判決是否妥適以及雙方是否應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)崔某的相關(guān)治療費(fèi)用展開(kāi)。本案中兩審法院并未說(shuō)明金盛公司所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)。筆者認(rèn)為本案中被忽略的關(guān)鍵問(wèn)題是崔某所受損失為何種損失，金盛公司未繳足基本醫(yī)療保險(xiǎn)侵害的是崔某的何種權(quán)益；崔某應(yīng)當(dāng)選擇何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)尋求救濟(jì)。

二、用人單位未繳納職工醫(yī)保適用侵權(quán)法的必要性

（一） 明確用人單位所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)

金盛公司醫(yī)保糾紛案中，二審法院認(rèn)為金盛公司未足額繳納醫(yī)保費(fèi)用，金盛公司辯稱無(wú)繳納義務(wù)，理?yè)?jù)不足，可資贊同。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十七條系社會(huì)保險(xiǎn)繳納的基本流程，與補(bǔ)繳的義務(wù)主體并無(wú)關(guān)聯(lián)，而《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條亦明確用人單位系繳費(fèi)義務(wù)主體，因此金盛公司在崔某退休后仍有為崔某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。有疑問(wèn)的是，一審法院在判決所依據(jù)的法律中雖未列明《保定市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施方案（試行）》（名曰參照適用），但實(shí)際上只有《保定市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施方案（試行）》第三十二條明確規(guī)定了參保單位未繳足醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的法律責(zé)任，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十七條和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條并未明確其賠償責(zé)任（主要涉及行政責(zé)任與刑事責(zé)任），即便退一步認(rèn)為，違反第一性義務(wù)承擔(dān)第二性義務(wù)系法理的自然推導(dǎo)，但金盛公司所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)未臻明確。

在目前的司法實(shí)踐中，社會(huì)保險(xiǎn)損害賠償糾紛的處理仍然以地方的社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)施方案為主，但由于不同地區(qū)、不同職業(yè)繳納社會(huì)保險(xiǎn)的流程與比例存在較大差別，因此，繳納社會(huì)保險(xiǎn)所依據(jù)的規(guī)范性文件也不盡相同，此時(shí)繳費(fèi)義務(wù)主體在未繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任自然也有所不同?；踞t(yī)療保險(xiǎn)的辦理與繳納依賴于地方性政策的實(shí)施，人民法院參照地方的其他規(guī)范性文件似乎也是必經(jīng)之路。但從規(guī)范文件的解釋論出發(fā)，地方的其他規(guī)范性文件位階較低，若地方性規(guī)范文件對(duì)責(zé)任性質(zhì)的判定并不具體明確，顯然對(duì)職工的私益保護(hù)不夠周延，且對(duì)其他規(guī)范性文件再進(jìn)行解釋實(shí)無(wú)必要；再者，其他規(guī)范性文件在法律適用上并不具有推廣性，不同地區(qū)的其他規(guī)范性文件在未繳納職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的法律責(zé)任上不盡相同。以《天津市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定》⑥與《保定市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施方案（試行）》為例，前者的法律責(zé)任主要涉及未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的行政責(zé)任但未涉及用人單位對(duì)職工的法律責(zé)任；后者雖規(guī)定了用人單位對(duì)職工的法律責(zé)任，但對(duì)其責(zé)任性質(zhì)未臻判定。易言之，其他規(guī)范性文件在裁判中的應(yīng)用并不具有推廣性，同類案件發(fā)生后尋找基本醫(yī)療保險(xiǎn)的地方施行方案作為案件的參照并非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，治本之道在于明確用人單位未繳納職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)職工應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任性質(zhì)——民事責(zé)任。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》與《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》所規(guī)定的法律責(zé)任皆為未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的罰則，從規(guī)范目的而言，具有嚇阻繳費(fèi)主體使其及時(shí)辦理和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的作用。從救濟(jì)途徑上看，判處滯納金等行政處罰并不直接指向遭受損失的個(gè)人，問(wèn)題在于個(gè)人因用人單位未能繳納社會(huì)保險(xiǎn)而受有損失的情形下，用人單位行政責(zé)任和刑事責(zé)任的承擔(dān)顯然不能解決職工因資力不足而無(wú)力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的燃眉之急，因此，尋求民法上的救濟(jì)具有實(shí)益。需要指出的是，民法上損害賠償與公法上的罰金處罰并不是非此即彼的關(guān)系，民事責(zé)任的承擔(dān)以補(bǔ)償損害為原則，懲罰性賠償為例外，公法上的處罰有其公共管理和嚇阻不法行為的規(guī)范目的，民法對(duì)民事主體權(quán)益周延保護(hù)的制度價(jià)值與公法的秩序價(jià)值在不同領(lǐng)域相輔相成。正如在用人單位拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬類案件中，用人單位承擔(dān)了行政或刑事責(zé)任后亦不能免除其支付勞動(dòng)報(bào)酬的民事責(zé)任。在此明確用人單位承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)的實(shí)益有兩點(diǎn)：

第一，在法律適用中，行政法和刑法顯然不能直接作為醫(yī)保糾紛案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，肯定用人單位未繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)系民事?lián)p害賠償責(zé)任有助于厘清基本醫(yī)療保險(xiǎn)糾紛案中公法上的責(zé)任與私法責(zé)任的界限。

第二，以保定金盛公司醫(yī)保糾紛案為例，人民法院雖然最終做出了給付判決，但其所依據(jù)的規(guī)范性文件是否是從私法角度出發(fā)無(wú)從得知，雖然判決主文未予寫(xiě)明，但僅憑效力位階較低的其他地方規(guī)范性文件作為參照，其內(nèi)部證成就難具有權(quán)威性和說(shuō)服力。

判定職工個(gè)體權(quán)益是否受到侵害的規(guī)范選擇應(yīng)放置于民法的不同責(zé)任體系中進(jìn)行考察。筆者認(rèn)為，在此種情形下選擇侵權(quán)責(zé)任可以實(shí)現(xiàn)對(duì)職工權(quán)益的周全保護(hù)。或有觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)法的規(guī)范目的在于調(diào)整陌生人之間的因侵害民事權(quán)益引起的民事法律關(guān)系，在有合同等基礎(chǔ)法律關(guān)系的情形下，侵權(quán)法似無(wú)涉足必要，對(duì)此筆者做如下說(shuō)明：

第一，即便認(rèn)為社保糾紛只能通過(guò)勞動(dòng)合同解決，但侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的法條競(jìng)合說(shuō)⑦在司法實(shí)踐中已經(jīng)表現(xiàn)出較大弊端，司法領(lǐng)域過(guò)度追求一般與特殊的關(guān)系往往會(huì)忽略其對(duì)私益保護(hù)的目標(biāo)，只能選擇單一的請(qǐng)求權(quán)不利于民事權(quán)益的周到保護(hù)。在現(xiàn)行規(guī)范體系下，侵權(quán)與違約的賠償范圍雖有趨同，但尚不足以達(dá)到法條競(jìng)合之程度，采用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合（由當(dāng)事人自行選擇民事救濟(jì)規(guī)范） 更能保護(hù)勞動(dòng)者之權(quán)益。

第二，侵權(quán)法的適用并不以無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系作為先決條件，原則上民事權(quán)益受損符合侵權(quán)法規(guī)范要件即可受到侵權(quán)法的調(diào)整。

第三，不論勞動(dòng)合同中是否明確列明，社會(huì)保險(xiǎn)的繳納具有強(qiáng)制性，單位和個(gè)人的約定僅系對(duì)法定義務(wù)的列明，單位與個(gè)人也并不能協(xié)商不辦理社會(huì)保險(xiǎn)，因此認(rèn)為單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的責(zé)任僅能適用違約責(zé)任缺乏說(shuō)服力。

第四，主張違約責(zé)任，其 “ 違約 ” 究竟是在《合同法》還是在《勞動(dòng)合同法》 的語(yǔ)境下存有疑問(wèn)。《合同法》與《勞動(dòng)合同法》的關(guān)系事關(guān)民法社會(huì)化之進(jìn)程，茲不贅述。在現(xiàn)行規(guī)范體系下，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)基本醫(yī)療保險(xiǎn)多放置于《勞動(dòng)合同法》語(yǔ)境下處理，而正如金盛公司醫(yī)保糾紛案中所出現(xiàn)的情形，在勞動(dòng)合同終止后又發(fā)生 “ 勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng) ” ，其主張違約責(zé)任勢(shì)必遭遇程序法之沖突。而主張其違約系放置于《合同法》語(yǔ)境下又與基本醫(yī)療保險(xiǎn)之制度價(jià)值相沖突，基本醫(yī)療保險(xiǎn)的辦理與繳納更多體現(xiàn)的是一種國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人的保護(hù)，保護(hù)弱者之法律地位，為其增加社會(huì)福利，《合同法》更多體現(xiàn)了民事主體之間的平等協(xié)商，針對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的繳納而言，雙方并不存在協(xié)商空間。

第五，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條與第四十六條規(guī)定，用人單位未繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的勞動(dòng)者可要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從文義解釋，此種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并不等同于損害賠償，針對(duì)第三十八條中所涉及用人單位違規(guī)事項(xiàng)，用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償更強(qiáng)調(diào)對(duì)用人單位存在過(guò)錯(cuò)時(shí)的懲戒，其規(guī)范目的并非周延填補(bǔ)職工損害。換言之，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)個(gè)人而言可能產(chǎn)生巨大損失，患病、因工受傷所受巨額醫(yī)療損失，非 “ 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ” 所能涵蓋。

第六，主張侵權(quán)損害賠償并沒(méi)有顛覆勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系。在實(shí)際用工過(guò)程中，小微企業(yè)未簽訂勞動(dòng)合同者甚多，雙方自然也未協(xié)商辦理社會(huì)保險(xiǎn)，此時(shí)若完全按照合同違約進(jìn)行處理，則大量的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件（這其中包括本不應(yīng)當(dāng)歸入民事案件的社會(huì)保險(xiǎn)辦理糾紛） 會(huì)進(jìn)入司法審判程序，使社會(huì)保險(xiǎn)的行政管理體系形同虛設(shè)，司法審判之訟累急速增加。社會(huì)保險(xiǎn)未辦理本身可能有彌補(bǔ)之渠道，在用人單位經(jīng)過(guò)行政處罰或補(bǔ)繳、補(bǔ)辦后自可彌補(bǔ)，而在個(gè)人損失無(wú)法挽回之際，侵權(quán)法此時(shí)更能發(fā)揮其彌補(bǔ)損害的導(dǎo)向價(jià)值。

明確用人單位未繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)系侵權(quán)責(zé)任也可以體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)民事權(quán)益全方位保護(hù)的制度價(jià)值，對(duì) “ 權(quán)利 ” 和 “ 利益 ” 一體化保護(hù)正是這種制度價(jià)值的表現(xiàn)形式之一。職工所受侵害并非被民法類型化的 “ 權(quán)利 ” ，但仍受有相當(dāng)損失，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法仍能實(shí)現(xiàn)對(duì)未能類型化的民事權(quán)益的救濟(jì)，以侵權(quán)責(zé)任作為用人單位未繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)的救濟(jì)途徑實(shí)有必要。

（二） 彌補(bǔ)社會(huì)保險(xiǎn)糾紛救濟(jì)方式單一的不足

依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第四款規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議類案件系勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)，而勞動(dòng)爭(zhēng)議類案件在程序上需以勞動(dòng)仲裁為前置程序，對(duì)仲裁裁決不服的可向人民法院提起訴訟。在實(shí)踐中，此類案件直接向人民法院提起訴訟會(huì)不予受理。勞動(dòng)仲裁與訴訟在程序銜接上有先后順序，這看似具有制度上的合理性，但值得思考的是，在金盛公司醫(yī)保糾紛案中，勞動(dòng)者已經(jīng)退休的情形下，用工關(guān)系終止后又出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)，此時(shí)堅(jiān)持勞動(dòng)仲裁前置程序，徒增勞動(dòng)者維權(quán)不便。勞動(dòng)仲裁解決勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)的優(yōu)勢(shì)在于其方便快捷，但裁決結(jié)果并不必然是終局性的。在已經(jīng)明知?jiǎng)趧?dòng)仲裁收效甚微的情形下，直接向人民法院提起訴訟顯然更為有效。筆者認(rèn)為，用人單位與個(gè)人的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛包含兩種層次上的糾紛，第一種系用人單位沒(méi)有為個(gè)人辦理社會(huì)保險(xiǎn)和未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)本身產(chǎn)生的糾紛。這種情形下，損害結(jié)果尚未發(fā)生，并且社會(huì)保險(xiǎn)的辦理和費(fèi)用的繳納具有公法上的強(qiáng)制性，這其中并無(wú)雙方意思自治或平等原則的體現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位為個(gè)人辦理社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)其處以罰金、訓(xùn)誡等行政處罰更為適宜。在損害結(jié)果尚未發(fā)生的情形下，純粹未辦理社會(huì)保險(xiǎn)本身對(duì)民事權(quán)益造成的損害很難具體量化，行政管理上的處罰也足以嚇阻用人單位的違法行為，實(shí)無(wú)爭(zhēng)訟必要。第二種情形即用人單位未辦理或繳納個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)產(chǎn)生的損害賠償糾紛。在此種情形下，個(gè)人受損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，且公法上的處罰已經(jīng)不能彌補(bǔ)個(gè)人的損失，填補(bǔ)個(gè)人損失則需要侵權(quán)責(zé)任法損害賠償功能的實(shí)現(xiàn)[2]，因而個(gè)人可以選擇向人民法院提起侵權(quán)之訴。

從縱向看，用人單位繳納職工醫(yī)療保險(xiǎn)是一種社會(huì)責(zé)任，問(wèn)題在于職工享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的私益與基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度所維護(hù)的公益性交織在一起，用人單位對(duì)社會(huì)法益的破壞以行政責(zé)任和刑事責(zé)任的懲處為主，但在公法嚇阻不法行為功能的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，隱藏在公益保護(hù)背后的對(duì)職工個(gè)體利益救濟(jì)并未完全包含在其中。侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)損害的功能應(yīng)當(dāng)在社保糾紛中予以重視?！睹穹ǖ洹非謾?quán)編保留了對(duì)民事個(gè)體權(quán)益一體化保護(hù)的基本框架，也正因如此，侵權(quán)法完全可以在社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件當(dāng)中常態(tài)化適用。在明確用人單位責(zé)任性質(zhì)的前提下，用人單位須承擔(dān)何種責(zé)任可以進(jìn)行不同層次的考察。值得肯定的是，侵權(quán)法在社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件中的展開(kāi)為同類案件的解決提供了一條多元化的規(guī)范路徑。

三、用人單位未繳納職工醫(yī)保適用侵權(quán)法的可行性及路徑

（一） 職工所受損失系侵權(quán)法領(lǐng)域的純粹經(jīng)濟(jì)損失

以金盛公司醫(yī)保糾紛案為例，崔某雖然因突發(fā)腦出血住院，但不能就此認(rèn)為系金盛公司損害其健康權(quán)，崔某突發(fā)腦出血住院是其自身健康原因?qū)е?，金盛公司未繳足醫(yī)保的行為與崔某突發(fā)腦出血住院并無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系。即便認(rèn)為金盛公司未繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)，亦不能認(rèn)為其對(duì)崔某腦出血住院存在過(guò)錯(cuò)。就事實(shí)而言，金盛公司并無(wú)侵害崔某身體健康的行為。從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度出發(fā)，用人單位漫無(wú)邊際的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)亦非妥適。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，用人單位為職工繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)本身系強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位并無(wú)選擇或雙方協(xié)商免除繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)的可能，職工除未報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)用的損失，職工尚有享受法定的基本醫(yī)療保險(xiǎn)的權(quán)益。筆者認(rèn)為，此時(shí)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定職工的 “ 社保權(quán)利 ” 受有損害，原因在于：

第一，在職工暫未受有其他經(jīng)濟(jì)損失的情形下，用人單位尚存在補(bǔ)繳義務(wù)或行政責(zé)任甚至于刑事責(zé)任的承擔(dān)，足以嚇阻用人單位的不法行為，并督促其依法及時(shí)辦理繳納職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，但并不能因此認(rèn)為職工的 “ 社保權(quán)利 ” 受到損害。

第二，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第一條規(guī)定，公民享有參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益。從文義出發(fā)，該條并未肯定享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇屬于 “ 權(quán)利 ” 。再者，享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇權(quán)益與享受社會(huì)保險(xiǎn)的 “ 權(quán)利 ” 系屬兩個(gè)問(wèn)題，社會(huì)保險(xiǎn)待遇更強(qiáng)調(diào)其財(cái)產(chǎn)屬性，職工未辦理社會(huì)保險(xiǎn)，亦應(yīng)當(dāng)享有同等條件下的基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，在現(xiàn)行規(guī)范體系下，用人單位未辦理基本醫(yī)療保險(xiǎn)所侵害的是職工的財(cái)產(chǎn)性利益，不是侵害職工享受社會(huì)保險(xiǎn)的 “ 權(quán)利 ” 。

筆者認(rèn)為，本案中崔某所受損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失[3]。純粹經(jīng)濟(jì)損失多指人格權(quán)和所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)以外的單純經(jīng)濟(jì)損失。雖然純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念在我國(guó)學(xué)界仍有爭(zhēng)議，學(xué)者對(duì)其概念的認(rèn)識(shí)并不完全統(tǒng)一，但純粹經(jīng)濟(jì)損失在侵權(quán)法領(lǐng)域仍然是客觀存在，如產(chǎn)品自損損失、使用損失[4]、鑒定人不當(dāng)陳述造成的損失等。純粹經(jīng)濟(jì)損失常與因果關(guān)系、間接損害等問(wèn)題交織在一起，其概念和構(gòu)成要件要確立統(tǒng)一量化的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬?gòu)?fù)雜和困難。值得肯定的是，其具有可賠付性。崔某真正所受的損失系因用人單位未繳足醫(yī)保而不能報(bào)銷(xiāo)的相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)用，就其性質(zhì)而言，其遭受的損失是純粹經(jīng)濟(jì)上的利益，雖然非屬職工 “ 權(quán)利 ” ，但仍屬職工應(yīng)獲的合法利益。職工享受的基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇即屬于純粹經(jīng)濟(jì)上的利益，在衡量職工所受損失時(shí)應(yīng)當(dāng)從兩方面考慮：

其一，基本醫(yī)療保險(xiǎn)并不具有提現(xiàn)或直接流轉(zhuǎn)的功能，其本身雖具有財(cái)產(chǎn)屬性，但不能直接實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其價(jià)值在于職工在患病治療時(shí)緩解其經(jīng)濟(jì)壓力。因此，在衡量其損失范圍時(shí)應(yīng)以實(shí)際損失為限——住院期間花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用。

其二，職工住院未報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)保費(fèi)用并不涉及人格權(quán)或一般人格權(quán)益，僅屬經(jīng)濟(jì)利益的受損，在衡量損害賠償范圍時(shí)以實(shí)際損害為限，而不包括精神損害等非財(cái)產(chǎn)上的損失。

（二） 未繳納醫(yī)保侵權(quán)的民法適用及構(gòu)成要件

金盛公司醫(yī)保糾紛案中崔某遭受了純粹經(jīng)濟(jì)損失，法定程序上有兩種救濟(jì)途徑：第一種是尋求因社會(huì)保險(xiǎn)待遇糾紛而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議上的救濟(jì)。但本案中崔某已經(jīng)退休，勞動(dòng)仲裁程序往往不予受理，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁徒增救濟(jì)難度。第二種是向人民法院提起訴訟，尋求侵權(quán)法上的救濟(jì)。從實(shí)體法救濟(jì)規(guī)范角度出發(fā)，《民法典》第一千一百六十四條⑧“ 本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系 ” （《民法典》已刪除了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條對(duì)權(quán)利的列舉式規(guī)定）。該條強(qiáng)調(diào)原則上保護(hù)一切因過(guò)錯(cuò)造成的他人民事權(quán)益的損害，純粹經(jīng)濟(jì)利益自然也包括在民事權(quán)益內(nèi)。問(wèn)題在于純粹經(jīng)濟(jì)損失不確定因素過(guò)多，尤其是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，私法主體自身的行為往往導(dǎo)致難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，全面支持純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠付一方面有可能增加訟累，另一方面亦產(chǎn)生權(quán)利濫用之嫌。因此，有學(xué)者[5]指出，應(yīng)當(dāng)參考《德國(guó)民法典》的區(qū)分保護(hù)立法模式，對(duì)《民法典》第一千一百六十五條⑨進(jìn)行目的性限縮。《德國(guó)民法典》第八百二十三條第一、二款以及第八百二十六條實(shí)際上規(guī)定了三種獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件： “ （1） 因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)利；（2） 以故意違反善良風(fēng)俗的方法侵害他人⑩；（3） 違反保護(hù)他人的法律。 ” 三種類型的侵權(quán)責(zé)任各自獨(dú)立構(gòu)成不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，如此就保護(hù)權(quán)益范圍而言，后兩種侵權(quán)類型可以囊括純粹經(jīng)濟(jì)損失，且構(gòu)成要件上后兩種侵權(quán)類型較普通過(guò)錯(cuò)型侵權(quán)更嚴(yán)格，可使純粹經(jīng)濟(jì)損失在一定范圍內(nèi)得到侵權(quán)法的救濟(jì)，又不致造成訴訟泛濫和權(quán)利濫用。

筆者贊同參考《德國(guó)民法典》中的 “ 違法型侵權(quán) ” 對(duì)《民法典》第一千一百六十五條進(jìn)行解釋，但對(duì)于將本條進(jìn)行目的性限縮[6]持保留意見(jiàn)。原因在于，對(duì)《民法典》侵權(quán)編原則上仍然以概括一體化保護(hù)權(quán)益為原則，在我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范體系下《德國(guó)民法典》的區(qū)分保護(hù)立法模式難以生硬地嫁接適用，且 “ 目的性限縮 ” 的前提是法律規(guī)范體系存在法律漏洞，單純地為純粹經(jīng)濟(jì)損失尋求侵權(quán)法適用，難謂存在明顯的法律漏洞。學(xué)界普遍認(rèn)為， “ 違反保護(hù)他人的法律型侵權(quán) ” 要求行為人違反保護(hù)他人之法律所明定的義務(wù)就符合其侵權(quán)行為構(gòu)成要件，而不以過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件之一。筆者認(rèn)為，通過(guò) “ 違法型侵權(quán) ” 對(duì)我國(guó)《民法典》第一千一百六十五條第一款進(jìn)行解釋的理由在于，規(guī)范對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失等純粹財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償，侵權(quán)責(zé)任法仍以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，以上三種侵權(quán)類型的劃分其意義更多在于厘清不同類型侵權(quán)責(zé)任，從而指導(dǎo)司法實(shí)踐，而不是超越侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，創(chuàng)造全新的侵權(quán)責(zé)任。可以說(shuō)，是行為人違反了 “ 保護(hù)他人之法律 ” ，從而推定其有過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)人亦可以舉證，已盡注意義務(wù)。 “ 保護(hù)他人之法律 ” 的范圍應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)的個(gè)人或群體，對(duì)特定的行為人有具體明確的義務(wù)安排，其規(guī)范目的在于保護(hù)一定范圍內(nèi)的個(gè)人或群體，并不包括公共利益和國(guó)家利益等。就效力級(jí)別而言，法律、行政法規(guī)、規(guī)章均可作為 “ 保護(hù)他人之法律 ” ?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第二十七條，《勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三條以及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條共同構(gòu)成了 “ 保護(hù)他人之法律 ” ，其規(guī)范意義在于保障單位職工享受醫(yī)療保險(xiǎn)福利的權(quán)益。以金盛公司保險(xiǎn)糾紛案為例，就侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件而言，單位未為崔某繳納醫(yī)保費(fèi)用的行為違反了 “ 保護(hù)他人之法律 ” ，崔某因未享受到醫(yī)療保險(xiǎn)福利遭受未能報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)用之損失，崔某的損失與金盛公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為有相當(dāng)之因果關(guān)系[7]，金盛公司亦有造成崔某損害之事實(shí)，因此，金盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在肯定金盛公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提下，金盛公司是否存在免責(zé)或減責(zé)事由亦存在爭(zhēng)議。在此案中，金盛公司主張?jiān)卺t(yī)保報(bào)銷(xiāo)部門(mén)核銷(xiāo)后由雙方按比例承擔(dān)，其中所隱含的問(wèn)題是，如果崔某也未繳納醫(yī)保費(fèi)用，崔某就存在過(guò)錯(cuò)，因此有必要按比例承擔(dān)費(fèi)用。二審法院認(rèn)為金盛公司的主張 “ 于法無(wú)據(jù) ” 似乎略顯簡(jiǎn)略。金盛公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由雙方按照比例承擔(dān)，其依據(jù)是《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條?；踞t(yī)療保險(xiǎn)的繳費(fèi)主體包括了單位和個(gè)人，暫不論繳費(fèi)對(duì)個(gè)人而言是權(quán)利或是義務(wù)，形式上看繳費(fèi)主體均應(yīng)當(dāng)足額繳費(fèi)，個(gè)人不足額繳納醫(yī)保費(fèi)用承擔(dān)其對(duì)應(yīng)的損失似有合理之處，但問(wèn)題在于，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十二條第二項(xiàng)規(guī)定， “ 繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由所在單位從其本人工資中代扣代繳 ” ，個(gè)人所繳納費(fèi)用必須經(jīng)過(guò)單位代扣代繳，醫(yī)保費(fèi)用由雙方共同繳納，但單位作為代扣代繳機(jī)關(guān)同時(shí)也應(yīng)當(dāng)履行代扣代繳義務(wù)。從實(shí)際出發(fā)，鮮有個(gè)人越過(guò)用人單位繳納醫(yī)保費(fèi)用之情形，單位除有繳納醫(yī)保費(fèi)用的義務(wù)外，亦具有從職工工資中代扣代繳的義務(wù)。因此，由醫(yī)保費(fèi)用由雙方共同繳納來(lái)推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)由單位與個(gè)人按比例分擔(dān)的主張顯然是不能成立的。

需要進(jìn)一步深入探究的是，在同類案件中，職工是否有可能在用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形下存在過(guò)錯(cuò)？換言之，單位固然有代扣代繳個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，但如果個(gè)人堅(jiān)持拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并與單位就此達(dá)成協(xié)議，個(gè)人因此受到的損失是否應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)？就社會(huì)保險(xiǎn)的制度價(jià)值而言，其具有社會(huì)分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的功能，使個(gè)人不致于在生老病養(yǎng)之際束手無(wú)策，此時(shí)意思自治能否突破公法上的限制———個(gè)人能否放棄這種期待利益[8]，在學(xué)理上或有進(jìn)一步研究空間。但在現(xiàn)行規(guī)范體系下，個(gè)人和單位就此事項(xiàng)達(dá)成的約定并不能免除單位為個(gè)人代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任。社會(huì)保險(xiǎn)的繳納具有強(qiáng)制性，即便個(gè)人提出不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，亦不能構(gòu)成用人單位侵權(quán)的阻卻事由。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》侵權(quán)編延續(xù)了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的一體化保護(hù)權(quán)益原則，對(duì)第一千一百六十五條第一款的過(guò)錯(cuò)責(zé)任可參考 “ 違法型侵權(quán) ” 輔助司法適用與理解[9]。用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為可以理解為違反 “ 保護(hù)他人之法律 ” 。在此同類案件侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上可細(xì)化為：職工因未享受到醫(yī)療保險(xiǎn)福利遭受純粹經(jīng)濟(jì)上的損失，職工不能報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)用的損失與用人單位未為其繳納足額的醫(yī)保費(fèi)用的行為有相當(dāng)之因果關(guān)系[10]，用人單位有造成職工純粹經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)并存在違反 “ 保護(hù)他人之法律 ” 的過(guò)錯(cuò)。另外需要指出的是用人單位除繳納醫(yī)保費(fèi)用的義務(wù)外，亦具有從職工工資中代扣代繳的義務(wù)，用人單位與個(gè)人對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的繳納并不能因?yàn)殡p方協(xié)商而免除。由是觀之，應(yīng)當(dāng)分層次考察用人單位所承擔(dān)的不同責(zé)任，在勞工之間的社會(huì)保險(xiǎn)損害賠償糾紛中，從侵權(quán)責(zé)任角度可明確用人單位的責(zé)任性質(zhì)，使其在同類案件裁判中具有可參考性，對(duì)勞動(dòng)者私益的保護(hù)和營(yíng)造良性互動(dòng)的商事環(huán)境亦有裨益。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)調(diào)解爭(zhēng)議仲裁法》第二條規(guī)定： “ 中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議。 ”

②參見(jiàn)保定市中級(jí)人民法院（2019）冀06 民終7441 號(hào)判決書(shū)。

③《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十七條規(guī)定： “ 參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)達(dá)到國(guó)家規(guī)定年限的，退休后不再繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，按照國(guó)家規(guī)定享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇；未達(dá)到國(guó)家規(guī)定年限的，可以繳費(fèi)至國(guó)家規(guī)定年限。 ”

④《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條規(guī)定： “ 繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。 ”

⑤《保定市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施方案（試行）》第三十二條規(guī)定： “ 用人單位和職工應(yīng)當(dāng)按規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。中斷繳費(fèi)的，醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)停止該單位職工醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，在此期間該單位參保職工發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和由此引起的一切后果（包括正處于治療中職工引發(fā)的嚴(yán)重后果）由參保單位自行負(fù)責(zé)。 ”

⑥《天津市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定》第五十四條規(guī)定： “ 用人單位未按照規(guī)定繳納和代扣代繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令限期繳納；逾期不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳的保險(xiǎn)費(fèi)外，從欠繳之日起，按日加收2‰的滯納金。 ”

⑦該學(xué)說(shuō)認(rèn)為法律事實(shí)發(fā)生后具備數(shù)個(gè)規(guī)范要件，但依據(jù)規(guī)范之間的關(guān)系（補(bǔ)充關(guān)系或特別關(guān)系等）只能適用其中一種規(guī)范。

⑧值得注意的是《民法典》一千一百六十四條不能直接作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，該條系侵權(quán)責(zé)任編的調(diào)整范圍。

⑨《民法典》一千一百六十五條與《侵權(quán)責(zé)任法》第六條在文義表述上并不完全一致，但系非實(shí)質(zhì)性修改，并不影響本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇。

⑩故意違背善良風(fēng)俗侵害他人侵權(quán)行為構(gòu)成要件包括：（1）違反善良風(fēng)俗的行為，（2）權(quán)益侵害，（3）背俗行為與權(quán)益侵害之間有因果關(guān)系（責(zé)任成立因果關(guān)系），（4）故意，（5）損害，（6）權(quán)益侵害與損害之間有因果關(guān)系（責(zé)任范圍因果關(guān)系）。此種情形背俗型侵權(quán)舉證難度較大，且一般以違背善良風(fēng)俗為前提。用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形中鮮有違背風(fēng)俗的情形，因此不予考慮此種侵權(quán)類型。