2020中超聯(lián)賽非華裔球員參賽資格政策的法理分析
——以平等就業(yè)權為視角

趙 迪

(天津師范大學 法學院,天津300387)

2019年12月31日，中國足協(xié)在官網(wǎng)發(fā)布了《關于2020賽季職業(yè)聯(lián)賽政策調整的通知》(以下簡稱《調整通知》)，使備受關注的中超聯(lián)賽新賽季的歸化球員政策塵埃落定。對于新入籍的歸化球員的待遇問題，足協(xié)在《調整通知》中規(guī)定：“(一)符合以下條件的入籍球員，以國內球員身份進行注冊和報名：1.球員本人出生在中國足球協(xié)會管轄區(qū)域；2.球員的生物學父親或生物學母親出生在中國足球協(xié)會管轄區(qū)域；3.球員的生物學(外)祖父或生物學(外)祖母出生在中國足球協(xié)會管轄區(qū)域。(二)若入籍球員不符合條件(一)，以國內球員身份進行注冊。參照亞足聯(lián)相關規(guī)定，符合以下條件之一的入籍球員，每中超俱樂部最多可按照國內球員報名1人，超過1人將占用外援報名名額。1.入籍滿五年；2.具備國家隊正式比賽資格。(三)若入籍球員不符合條件(一)(二)，以國內球員身份進行注冊，但占用外援報名名額。”其中關于非華裔的歸化球員，足協(xié)迫于聯(lián)賽公平性等因素的考慮，作出了與華裔歸化球員有所區(qū)別的對待，一時間引發(fā)了諸多媒體、球迷的討論，甚至有媒體措辭激烈，認為足協(xié)此舉“涉嫌歧視和違反勞動法、世界罕見”。不可否認，由于中國足協(xié)在歸化之初未進行任何頂層設計和政策指引，導致各個中超俱樂部球隊對于球員歸化的方向和策略大相徑庭，有的歸化球員無中國血緣；有的歸化球員無中國國家隊代表資格；有的雖然是華裔，但基本實力較弱；還有的球隊歸化球員數(shù)量過多。足協(xié)的此次調整無疑是一次亡羊補牢，是針對近年足球領域歸化政策失控疏失的一種補救措施。

足球產(chǎn)業(yè)并非法外之地，足球運動員與俱樂部是勞動關系，依據(jù)我國法律，運動員享有平等的就業(yè)權，而中國足協(xié)作為中超聯(lián)賽的組織者和管理者，也應提供公平公正的比賽環(huán)境。為此筆者擬從國際法和國內法的角度對中國足協(xié)的非華裔球員的參賽資格問題進行分析討論，以期回答《調整通知》中對于國際足聯(lián)和亞足聯(lián)的規(guī)則援引是否適當，《調整通知》中有關政策是否侵犯了球員的平等就業(yè)權，足協(xié)以聯(lián)賽公平性為理由對相關球員限制是否符合比例原則。

1 中國足協(xié)《調整通知》涉及國際法相關規(guī)則的法律問題

中國足協(xié)稱，對歸化球員注冊和報名規(guī)則的制定此前進行了精心的調研，出臺的政策參照并符合國際足聯(lián)和亞足聯(lián)相關歸化球員的規(guī)則條款，具備合理性。但筆者認為，中國足協(xié)只是“參照亞足聯(lián)相關規(guī)定”，而沒有完全“照搬”國際足聯(lián)和亞足聯(lián)的相關規(guī)定，導致針對非華裔球員的限制性條款存在問題。以下對中國足協(xié)《調整通知》中所援引國際規(guī)則的適當性和必要性進行分析。

1.1 《調整通知》的適當性分析

仔細查閱相關資料可發(fā)現(xiàn)，在中國足協(xié)發(fā)布的《調整通知》中，第一條第一款的規(guī)定設計思路來自《國際足聯(lián)章程〈申請加入規(guī)則〉》第6條之規(guī)定?！墩{整通知》第一條第二款的規(guī)定思路來自《2020亞足聯(lián)競賽技術手冊》第28.1條和28.2條的規(guī)定。中國足協(xié)引用國際足聯(lián)和亞足聯(lián)的相關規(guī)定，在國內進行轉化適用是否適當呢？首先，從國際足聯(lián)的目的來看，限制球員轉換會籍的核心目的只有一個：打擊雇傭行為，限制球員因商業(yè)目的改變其國籍為他國效力，保證國際足球比賽的穩(wěn)定和公平。雖然在這一點上，國際足聯(lián)、亞足聯(lián)和中國足協(xié)的目的具有一致性，不過，從執(zhí)行的角度看，我們應考慮到，國籍問題屬于一國國內法管轄領域，國際足聯(lián)和亞足聯(lián)作為一級國際組織，無法限制足球運動員的跨國流動和國籍轉換，而通過限制會籍轉換打擊雇傭行為保證國際足球賽場的公平和穩(wěn)定可能是國際足聯(lián)所能作出的為數(shù)不多的辦法之一，因此從血統(tǒng)親緣的角度進行限制也是不得已的辦法。

1.2 《調整通知》出臺的必要性分析

回到中國國內的角度。首先，雖然國際足聯(lián)及其下屬會員國關于足球事務管理具有自治性，但也應遵守各所在國國內法的相關規(guī)定?！吨袊闱騾f(xié)會章程》第三條第一款規(guī)定：“中國足協(xié)作為獨立法人，遵守中華人民共和國憲法、法律、法規(guī)和國家政策。”依據(jù)《中華人民共和國體育法》第三十一條和《中國足球協(xié)會章程》第三條第二款的規(guī)定，中國足協(xié)實際對國內的足球運動有著充分的管理權，而中超聯(lián)賽作為中國足協(xié)組織的國內運動賽事，其舉辦運行規(guī)則自然亦不可突破中國國內法規(guī)范。

其次，中國足協(xié)對于國際足聯(lián)和亞足聯(lián)相關的文件精神缺乏靈活變通，領會過于“機械”。事實上，國際足聯(lián)既沒有作出要求各大洲和會員國足協(xié)將此規(guī)則轉化適用為國內法的要求，同時，國際足聯(lián)的相關規(guī)定也并非國際法規(guī)范，僅屬于國際組織的內部條例，因此，在一國國內并不存在是否優(yōu)先適用等國際私法問題。

再次，從國際足聯(lián)規(guī)則指向的對象來看，國際足聯(lián)限制球員的會籍轉換規(guī)則其主要對象是國家隊球員以及其所參加的國際級比賽(包括成年隊以及各青年隊)，并非針對各國國內聯(lián)賽的球員注冊和報名比賽。

1.3 對《調整通知》的溯及力限制分析

中國足協(xié)的相關規(guī)定對非華裔球員的注冊、參賽限制進行了溯及既往，也就是說，無論相關球員是在通知發(fā)布之前入籍還是之后入籍，均適用于該限制措施。這意味著即使有許多非華裔的中國籍足球運動員在新規(guī)發(fā)布之前就已經(jīng)加入中國國籍并取得了中國護照，也要與其他中國籍球員區(qū)別對待。而中國足協(xié)2019年3月頒布的《中國足球協(xié)會入籍球員管理暫行規(guī)定》卻沒有對華裔和非華裔的入籍球員作出區(qū)別對待，在第三章“入籍球員的注冊”、第四章“入籍球員的參賽”中也沒有相關入籍滿五年或取得代表中國國家隊參加國際比賽的要求。這樣的后果使得相關足球運動員和各足球俱樂部陷入了極大的不可預測之中，這種“言出法隨”的做法顯然與法治精神相違背。在該限制條款中，涉及入籍滿五年或具備國家隊正式比賽資格的規(guī)定的部分，中國足協(xié)的表述為“參照亞足聯(lián)相關規(guī)定”，這里的相關規(guī)定具體指的是亞足聯(lián)發(fā)布的《亞足聯(lián)冠軍聯(lián)賽版競賽規(guī)程》。雖然早在2017年，亞足聯(lián)就在其頒布的《2018亞足聯(lián)競賽技術手冊》首次提出對歸化球員的參賽資格進行限制，但亞足聯(lián)也嚴謹?shù)貙Υ俗鞒隽瞬粫菁凹韧囊?guī)定，即：在球員與俱樂部的合同在2017年9月13日之前簽訂，并已按照有關規(guī)則提交亞足聯(lián)的球員，可對本限制條款豁免。亞足聯(lián)此規(guī)則一直沿用至今，而中國足協(xié)出臺的相關限制非華裔中國籍球員的規(guī)定卻選擇性地忽略該項條款。

2 中國足協(xié)《調整通知》涉及國內法的相關法律問題

從國內法的角度來看，有關運動員勞動權益和公平待遇的法律主要是《憲法》第三十三條的原則性規(guī)定，而具體規(guī)范設定主要涉及《勞動法》所賦予勞動者的平等就業(yè)權。平等就業(yè)意味著應包含至少三個維度的平等：第一，勞動者不因先天或自身屬性如性別、種族等差別而受到差別待遇；第二，勞動者在尋求就業(yè)機會的過程中平等競爭，不存在特權勞動者；第三，平等就業(yè)應是一種實質平等。在法律允許的范圍內，允許用人單位在特定崗位上，根據(jù)實際需要行使自主用工權對勞動者設定特殊要求。同時，對于勞動力市場中的天然弱勢群體，法律可以進行合理糾偏，在不造成反向歧視的前提下對特定群體進行適當幫助，以達到實質上的平等就業(yè)。因此，筆者從足協(xié)是否應當承擔平等就業(yè)權的消極義務入手，分析相關限制條款對于非華裔球員勞動權益的影響。

2.1 中國足協(xié)的義務主體性分析

我國《勞動法》第三條明確賦予了勞動者平等就業(yè)以及選擇職業(yè)的權利，那么中國足協(xié)以華裔、非華裔為標準進行區(qū)別對待是否涉嫌侵犯了勞動者平等就業(yè)權呢？我國《就業(yè)促進法》第三條對就業(yè)歧視的類型進行了列舉，其中明確指出：“勞動者的就業(yè)不因民族、種族……宗教信仰等而受歧視?！薄毒蜆I(yè)促進法》以強制性規(guī)則的表述方式，設定了不特定主體的消極義務。同時，《中國足球協(xié)會章程》在第五條對反對歧視作出了專門規(guī)定，要求“本會員不得以種族、性別……任何原因歧視任何國家、地區(qū)、會員組織和個人”。

世界勞工組織在2019年發(fā)布的《1958年〈消除就業(yè)與職業(yè)歧視公約〉一般意見》中指出：“種族”一詞的歧視包括對其身份基于宗教或文化特征或民族或族裔血統(tǒng)的語言社區(qū)或少數(shù)群體的任何歧視。因此，有理由認為中國足協(xié)以“血緣”為區(qū)分標準，符合相關法律中以“種族”而設置差別化待遇的禁止性規(guī)定，涉嫌侵犯了勞動者的平等就業(yè)權。

2.2 相關球員勞動權益的整體影響分析

一般而言，除了用人單位，各級政府以及公共服務機構也是勞動者平等就業(yè)權的義務主體，即國家等公共服務機構應該采取各種措施預防各種歧視性或不公平措施以保障勞動者的平等就業(yè)，同時亦不可對勞動者平等就業(yè)權利的實現(xiàn)進行干涉或阻礙。參與中超的足球運動員均是與各足球俱樂部簽訂勞動合同的職業(yè)運動員，因此從表面上看，中國足協(xié)并非勞動合同的主體，也就談不上侵犯相關非華裔中國籍足球運動員的平等就業(yè)權。但是我們應該知道，中國足球俱樂部簽約的足球運動員的主要工作任務就是參加中國足球超級聯(lián)賽，例如2019年中超聯(lián)賽冠軍廣州恒大，2019年共參加45場正式比賽，其中中超聯(lián)賽30場，約占67%；聯(lián)賽第二名上海上港2019年共參加41場，其中中超聯(lián)賽30場，約占73%；而排名第十一的河北華夏幸福2019年共參加正式比賽31場，除1場足協(xié)杯比賽外，全部為中超比賽，約占97%。從中可以看出，如果限制了一名球員在中超賽場的參賽資格，將直接對俱樂部簽約產(chǎn)生直接的影響——畢竟沒有哪家俱樂部簽下一名無法參加全隊大部分正式比賽的球員。因此，由于中國足協(xié)的對于非華裔球員注冊報名的限制，在事實上對相關球員的平等就業(yè)權造成了侵害。

2.3 相關球員勞動權益的具體影響分析

根據(jù)《調整通知》中非華裔球員的限制性條款，第一，由于各中超球隊僅有1個豁免名額允許相關非華裔球員按國內球員身份報名的名額，這使得這部分非華裔的中國籍球員如果希望繼續(xù)參加中超聯(lián)賽，就必須與其他外國籍球員競爭外援名額，這等于是壓縮了非華裔中國籍球員在中超賽場上的生存空間，大大降低了他們的就業(yè)機會。同時，依據(jù)國際足聯(lián)現(xiàn)有規(guī)則，由于一個球員幾乎很難轉換其在國際足聯(lián)的會籍，因此對于那些無權代表中國國家隊出戰(zhàn)的非華裔球員來說，入籍滿5年可能是其獲得與華裔球員同等待遇的唯一路徑。根據(jù)學者研究，一個足球球員的運動高峰期往往比較短暫，我國足球運動員平均最佳競技穩(wěn)定年限約為8.4年，特別是像高拉特等這樣已經(jīng)在中國聯(lián)賽效力多年的球員，很可能5年期限未滿就已經(jīng)在競爭激烈的頂級聯(lián)賽球隊喪失了一席之地。第二，按目前中國足協(xié)的政策，每支中超球隊非華裔的中國籍球員名額僅有1人，人為壓制了各俱樂部(球隊)對非華裔球員的需求，使相關非華裔中國籍球員的就業(yè)機會減少，就業(yè)競爭壓力增大。

3 平等就業(yè)權的適用除外規(guī)則分析

從以上分析可以得出結論，中國足協(xié)對于非華裔球員的限制條款無論從國際法還是從國內法角度來看，其合法性都存在疑問。而足協(xié)出于維護聯(lián)賽公平秩序的角度考慮，對非華裔球員進行限制是否屬于平等就業(yè)權適用的例外情形呢？根據(jù)國際勞工組織《消除就業(yè)與職業(yè)歧視公約》(公約第111號)的精神和德國《一般平等待遇法》以及法國《勞動法典》的有關規(guī)定，這種差別待遇一般可分為兩類：第一類是基于職業(yè)工作自身需要而對勞動者提出的具體要求，這一類一般通過用人單位的自主用工權得到體現(xiàn)；第二類是國家通過法律形式進行的，一般都與特殊行業(yè)或特殊崗位有關，針對特殊群體如婦女、未成年人進行的特別保護。例如，根據(jù)我國《女職工勞動保護特別規(guī)定》，不允許安排女性參與礦山井下作業(yè)或國標《體力勞動強度分級》中第四級以上的工作等。這類規(guī)定雖然是對平等就業(yè)范圍的排除，但究其目的而言，都有利于保護特定主體的自身利益，平衡用人單位的用工自主權與勞動者平等就業(yè)權的關系，這與平等就業(yè)的目的是相一致的，同時也符合上述相關法律規(guī)定的精神。

根據(jù)上文對平等就業(yè)規(guī)則排除的分析，對于妨礙勞動者平等就業(yè)利益實現(xiàn)的行為可以總結出兩個特征：一是出于非工作需求原因而導致的差別對待；二是無其他合理理由。對于足協(xié)的新規(guī)是否存在妨礙了非華裔中國籍球員平等就業(yè)利益的實現(xiàn)的問題，也可以以這兩個方面為切入點進行分析。

3.1 球員職業(yè)能力的評價標準分析

首先，衡量一位球員是否足夠優(yōu)秀、是否適應中超聯(lián)賽，最重要的指標顯然是該球員的足球基本技術能力、身體協(xié)調能力、力量、速度等身體素質。種族、膚色顯然不是研判一名球員是否“稱職”的因素之一。在實踐中，評定球員的能力往往需要運動員“用成績說話”。根據(jù)中國足協(xié)頒布的《中國足球協(xié)會足球運動員技術等級標準》，其中國際級運動健將、運動健將、一級運動員、二級運動員的評定標準均是通過世界杯亞洲區(qū)資格賽或奧運會出線資格賽、全國運動會等比賽成績作為評定標準。同時對于一名足球運動員的工作能力是否“稱職”，還需要個案分析，畢竟每支球隊都有不同的目標——有的志在奪冠，有的志在爭奪亞冠名額，有的志在保級，因此，對于球員的能力要求以及球員的薪酬財務要求各不相同。因此，對于因工作崗位的需求而造成的差別待遇應屬于各聯(lián)賽俱樂部的自主用工權的范圍之內。

3.2 平等就業(yè)權限制的比例分析

根據(jù)媒體的報道，中國足協(xié)針對非華裔球員的限制規(guī)則主要初衷是對于廣州恒大淘寶俱樂部等部分中超球隊囤積歸化球員的平衡，以確保聯(lián)賽的公平性。因此，中國足協(xié)肯定對歸化球員沒有“種族主義”的歧視心態(tài)，但相關限制和保護聯(lián)賽公平性的措施是否符合比例原則呢？從目的性的角度看，足協(xié)的這些限制也未必能夠達到維護聯(lián)賽公平競爭的效果。第一，限制的對象僅針對非華裔的中國籍球員，而華裔血統(tǒng)的中國籍球員卻不做任何限制，難道華裔血統(tǒng)就不會影響聯(lián)賽的公平競爭？顯然中國足協(xié)對于能夠參加國家隊比賽的非華裔“網(wǎng)開一面”存在功利性的考慮。至少從制度層面來看，這種限制并不恰當，反而會讓人聯(lián)想到一些血統(tǒng)論等非體育層面的因素。第二，從必要性的角度看，防止中超球隊囤積歸化球員、維護比賽公平，是否必須通過限制非華裔球員參加資格的方式？答案顯然是否定的。對足球運動員歸化的新政尚處在試點階段，主要模式以足協(xié)牽頭+俱樂部試點為主，目前試點僅限于個別俱樂部，所以這種歸化球員數(shù)量“不公平”的局面與足協(xié)牽頭試點也脫離不了關系，中國足協(xié)完全可以與俱樂部高層協(xié)商，通過限制歸化球員的數(shù)量以“公平分配”歸化球員名額。因此，通過限制非華裔球員參賽資格的方式既違反法治建設又難以達到效果，絕非中國足協(xié)的必要手段。第三，相稱性考量。即使中國足協(xié)關于對非華裔球員的限制符合目的性和必要性的審查，但是否做到了盡量降低對于相關球員勞動利益的損害？此結果令人懷疑。例如，上文所提及的溯及既往問題，中國足協(xié)的規(guī)定是2019年12月31日發(fā)布的，對于此前已經(jīng)加入中國國籍并與俱樂部簽訂勞動合同的球員是否可以有“變通執(zhí)行”的余地？再如，中國足協(xié)規(guī)定對于不符合規(guī)定的非華裔球員仍然以“國內球員”身份執(zhí)行，這就導致其薪資待遇將按照國內球員的標準給付。也就是說，如果一位非華裔的中國籍球員，他入籍不滿5年且不能代表中國國家隊參加國際比賽，又不在每隊1位非華裔中國籍球員的名額之內，那么如果他還想繼續(xù)留在中超聯(lián)賽踢球，不僅要占用球隊外援名額，其薪酬收入也會被大幅降低。足協(xié)設置這種既非外援待遇又非內援待遇的“夾心層”，顯然是沒有適當關注這一部分球員的勞動權益。

4 結語

綜上所述，通過對中國足協(xié)援引國際足聯(lián)相關規(guī)則的國際法分析，以及從國內法角度對非華裔球員平等就業(yè)權及其適用例外規(guī)則的分析來看，中國足協(xié)的相關條款合法性、合理性均存在很大的疑問。

當今世界體育運動，特別是世界足球運動的獨立性愈發(fā)顯現(xiàn)①，法律以及政治等非體育因素確實應對足球運動本身保持適當?shù)摹爸t抑”。但無論國際體育的自治性及一般意義的國際法與國內法的界限如何區(qū)分，都不應突破一國的國內法，否則就會產(chǎn)生危害國家主權的問題。從中國的角度看，中國應站在鼓勵國際專業(yè)人才流動的角度出發(fā)，彰顯大國姿態(tài)，開大門、走大路，既允許國內的優(yōu)秀運動員走出去，也允許國外的優(yōu)秀運動員走進來，但絕不能單純?yōu)榱俗非髧谊牫煽円粫r提高而拔苗助長，商業(yè)性“雇傭”或歸化外籍球員，這也違背了體育精神。中國是一個統(tǒng)一的多民族國家，相較于血緣和地域，中國人的民族認同更多地體現(xiàn)于文化方面，對于真誠愿意加入中國國籍的朋友，無論是何人種，只要其愿意說漢語、寫漢字，接受中國文化，都應該被視為“中國人”。反之，如果僅僅是為了黃金美元而入籍中國，即使有再精湛的球技也會被國人所唾棄。中國足球這些年來的急功近利、拔苗助長所帶來的傷害是有目共睹的，國家隊的窘境亦非幾位歸化球員就能解決的，亟需從制度層面建立健康的足球管理體制、聯(lián)賽體制、青訓體制，才能為中國足球創(chuàng)造一個美好的未來。

注釋：

①《國際足聯(lián)章程》在1章第19條第2款規(guī)定國際足聯(lián)下屬成員組織要做到運作的獨立性，不受“第三方”干擾；《亞足聯(lián)章程》第1章第3條第4款也有類似的規(guī)定。