我國流域環(huán)境司法協(xié)作的意蘊、發(fā)展與機制完善

吳 勇

2018年，習近平在長江經(jīng)濟帶發(fā)展座談會上指出:“長江保護法治進程滯后，生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理較弱，難以有效適應(yīng)全流域完整性管理的要求?！?017年，最高人民法院在《關(guān)于全面加強長江流域生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展司法保障的意見》中要求長江流域各司法、行政部門應(yīng)“形成合力，共同維護長江經(jīng)濟帶的生態(tài)安全”。流域環(huán)境司法協(xié)作是生態(tài)文明建設(shè)的重要組成部分，是實行流域可持續(xù)發(fā)展的重要保障。但我國目前流域環(huán)境司法協(xié)作整體上還處于地方探索的初級階段，亟待廓清其價值理念、實踐功能，把握其發(fā)展狀況和制度要素、運行要求，以完善其體制機制。

一、流域環(huán)境司法協(xié)作的理論基石與實踐功能

(一)理論基石

流域環(huán)境司法協(xié)作是指流域范圍之內(nèi)的司法機關(guān)之間、司法機關(guān)與行政機關(guān)之間就生態(tài)環(huán)境司法活動的公正高效進行而建立的協(xié)同合作機制。流域環(huán)境司法協(xié)作的核心理念是整體主義理念。

從生態(tài)學意義上來講，流域環(huán)境是由各種自然要素組成的一個水文自然生態(tài)系統(tǒng)，不因行政區(qū)劃的劃分而產(chǎn)生生態(tài)功能的分割；從經(jīng)濟學、社會學意義上來講，流域所涉區(qū)域又是一個聯(lián)系緊密的特殊經(jīng)濟社會系統(tǒng)?？偟膩碚f，流域環(huán)境的時空整體性非常強，上下游之間、左右岸之間、各個生態(tài)要素之間相互聯(lián)系、相互影響、相互制約。流域環(huán)境的這種整體性特征也傳導(dǎo)到流域環(huán)境糾紛。一方面，流域環(huán)境糾紛的形成發(fā)展牽涉到多個主體的利益訴求，既包括公共利益，也包括私人利益，但都以流域環(huán)境作為載體；另一方面，流域環(huán)境糾紛的產(chǎn)生是多個區(qū)域、多個因素影響的結(jié)果。因此，“只見樹木不見森林”的糾紛解決機制和生態(tài)治理機制明顯是不合適的。

習近平指出：“山水林田湖草是一個生命共同體。”[1]“生命共同體”的理念實質(zhì)上要求從整體主義出發(fā)對流域環(huán)境進行一體化保護和利用。從生態(tài)環(huán)境整體性的自然規(guī)律出發(fā)，尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然，并將人的生產(chǎn)生活活動本身納入自然生態(tài)環(huán)境整體性、系統(tǒng)性框架之中[2]。針對流域環(huán)境污染和生態(tài)破壞的現(xiàn)實，整體主義理念要求的是整體性治理。1997年，英國在政府管理上進行創(chuàng)新，以“協(xié)同性政府”模式取代“競爭性政府”模式，開啟了整體性治理改革的序幕。整體性治理的具體措施包括：在政策制定方面，促進跨部門協(xié)作政策的實施；在回應(yīng)公共服務(wù)方面，主張不同服務(wù)提供主體進行合作，推進整合服務(wù)；在信息時代政府建設(shè)方面，主張改善政府間的分裂狀態(tài)，利用信息技術(shù)，促進部門合作[3]。它“著眼于政府內(nèi)部機構(gòu)和部門的整體性運作，主張管理從分散走向集中，從部分走向整體，從破碎走向整合”[4]。流域環(huán)境的整體性和保護的碎片性是流域生態(tài)治理面臨的主要矛盾。司法作為流域生態(tài)治理系統(tǒng)的一部分，貫徹、體現(xiàn)整體主義理念，既是自然規(guī)律的要求，也是司法規(guī)律的要求。在流域環(huán)境司法過程中，各地司法部門與案件所涉相關(guān)部門應(yīng)當走出部門主義的藩籬，實現(xiàn)司法保護效果的整體化和最大化?？梢哉f，流域司法協(xié)作就是司法對流域環(huán)境整體性、環(huán)境糾紛解決整體性的制度性回應(yīng)。

在整體主義理念指導(dǎo)下，流域環(huán)境司法協(xié)作的運行基石是協(xié)同論。協(xié)同論是20世紀70年代以來在多學科研究基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來的一門新興學科。其使命并不僅僅是發(fā)現(xiàn)自然界中的一般規(guī)律，而且還在無生命自然界與有生命自然界之間架起了一道橋梁。協(xié)同論告訴我們，系統(tǒng)能否發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)是由系統(tǒng)內(nèi)部各子系統(tǒng)的協(xié)同作用決定的，協(xié)同得好，系統(tǒng)的整體性功能就好。反之，如果一個管理系統(tǒng)內(nèi)部相互掣肘、離散、沖突或摩擦，就會造成整個管理系統(tǒng)內(nèi)耗增加，系統(tǒng)內(nèi)各子系統(tǒng)難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能，致使整個系統(tǒng)陷于一種混亂無序的狀態(tài)。由于系統(tǒng)內(nèi)部各子系統(tǒng)或組成部分之間同向合作、相互配合,從而減少或避免內(nèi)耗，提高相關(guān)要素和相關(guān)系統(tǒng)在協(xié)同工作中的工作效能產(chǎn)生互補效應(yīng)而使系統(tǒng)功能放大[5]。在協(xié)同論基石上進行的制度安排，既能產(chǎn)生赫爾曼·哈肯提出的“協(xié)同效應(yīng)”，又能產(chǎn)生安德魯·坎貝爾所預(yù)測的“協(xié)同效應(yīng)之效應(yīng)”即互補效應(yīng)[6]，從而解決流域環(huán)境整體性與保護分割性之間的沖突。

協(xié)同論作為一種公共管理理論較早運用到行政管理領(lǐng)域，但長期以來由于強調(diào)司法的獨立性和消極性，而在司法領(lǐng)域沒有得到足夠重視。流域環(huán)境問題的出現(xiàn)及其擴散化，使得流域環(huán)境司法協(xié)作具有必然性。要滿足流域整體性保護或治理目標要求，協(xié)作應(yīng)當是作為重要治理手段的司法之重要制度內(nèi)容。流域環(huán)境司法協(xié)作機制就是在司法中按照協(xié)同論的基本要求，從系統(tǒng)整體性出發(fā)，對系統(tǒng)各要素的功能和作用進行協(xié)調(diào)，從而產(chǎn)生耦合效應(yīng)。具體來講，即對流域司法所涉及的審判機關(guān)、檢察機關(guān)、行政機關(guān)和其他機構(gòu)，根據(jù)不同案例類型，在司法過程各個環(huán)節(jié)確定協(xié)作要求和邊界，實現(xiàn)各有分工、緊密聯(lián)系、有機配合，共同應(yīng)對流域環(huán)境司法中的具體問題，減少司法成本和社會成本，增加司法保護的互補效應(yīng)，最終體現(xiàn)司法對于流域本身的保護、對流域所在區(qū)域居民合法權(quán)益的保護以及對流域社會經(jīng)濟的保障。

(二)實踐功能

在中國法治建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)的大背景下，流域環(huán)境司法協(xié)作有著內(nèi)在生成基礎(chǔ)，也蘊含著流域社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的要求。符合協(xié)同論要求的流域環(huán)境司法協(xié)作機制無疑具有豐厚的實踐功能：

1.促進流域法治的形成，彌補環(huán)境司法規(guī)則供給的不足

流域法治是國家法治的有機組成部分。它是按照“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全面守法”來構(gòu)建一個相互協(xié)調(diào)、內(nèi)在統(tǒng)一的流域法律規(guī)范運行體系，形成一個強有力的流域環(huán)境法治保障體系。其中公正司法是流域法治的核心環(huán)節(jié)。我國水系發(fā)達，流域廣闊，流域所涉區(qū)域的經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展不平衡，而國家法只能提供抽象的原則和基本制度，并不能涵蓋流域生態(tài)環(huán)境保護所面臨的具體問題，這決定了各地存在制度創(chuàng)新的空間。由流域環(huán)境問題所引發(fā)的糾紛，往往要跨越幾個行政區(qū)域，由此引發(fā)管轄難題、送達難題、調(diào)查難題、責任認定難題、審理難題、執(zhí)行難題、生態(tài)修復(fù)難題等，從這個意義上講，流域環(huán)境司法協(xié)作是建設(shè)流域法治的基本要求。目前我國既有的法律制度還僅僅體現(xiàn)在委托送達、委托執(zhí)行這個狹義的協(xié)作層面，與流域法治所需要的協(xié)同效應(yīng)還存在較大距離。這需要在流域司法協(xié)作方面進行制度創(chuàng)新和規(guī)范指引，在豐富司法協(xié)作規(guī)則的同時，推動國家法治的發(fā)展。

司法規(guī)則的漸進演變及其內(nèi)生秩序的形成，有賴于多元主體之間協(xié)作性的保有和發(fā)展，這種協(xié)作便賦予了在價值和規(guī)則上協(xié)同行動的自發(fā)性和內(nèi)生性。協(xié)作有利于防止在推進共同規(guī)則議題上的急躁冒進，通過規(guī)則形成協(xié)作自主權(quán)的賦予和鞏固，給規(guī)則的實踐探索預(yù)留空間和余地，使共同規(guī)則可能帶來的問題接受足夠的實際檢驗。基于多元制度主體需求的協(xié)作，還減緩了在大量非基準價值領(lǐng)域推行統(tǒng)一規(guī)則，造成地方非適應(yīng)性的問題，給共同制度的發(fā)展創(chuàng)造了漸進演變的內(nèi)生秩序[7]。流域生態(tài)環(huán)境法律關(guān)系異常復(fù)雜，主體多元、客體多樣、利益訴求多元且糾葛，既有區(qū)域之間的關(guān)系，又有公主體和私主體的關(guān)系，還有私主體和私主體的關(guān)系。加之在環(huán)境保護領(lǐng)域，由于科學上的不確定性和各地社會經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性，國家法律存在天然的滯后性和模糊性。這就需要司法領(lǐng)域在解決流域生態(tài)環(huán)境糾紛時，一定要保持協(xié)作的態(tài)度，才能在整體主義理念下，根據(jù)流域特性，推出相關(guān)區(qū)域共同接受的準則和糾紛解決機制。

2.促進流域環(huán)境協(xié)同治理，克服環(huán)境司法部門主義、地方主義

流域具有行政多元、生態(tài)一體和經(jīng)濟相互聯(lián)系、相互影響的典型特征。由于不同地區(qū)地方政府對經(jīng)濟與環(huán)境的關(guān)系理解不一樣，地方發(fā)展的目標不一樣，從而導(dǎo)致對流域資源利用、流域環(huán)境保護出現(xiàn)了不一致的態(tài)度和方式，這也是造成流域環(huán)境問題層出不窮、很難解決的根本原因。而在司法領(lǐng)域，由于包括法院、檢察院等在內(nèi)的司法機關(guān)依然是在行政區(qū)域分治的基礎(chǔ)上建立起來的，在經(jīng)費保障、人員任免和交流等方面與地方政府存在實質(zhì)性的依賴關(guān)系。這導(dǎo)致在流域司法層面，出現(xiàn)司法保護的地方主義，主要表現(xiàn)為濫用案件管轄權(quán)、濫用法院調(diào)查取證權(quán)、濫用財產(chǎn)保全措施維護本地當事人利益；枉法裁判，偏袒本地當事人；不作司法協(xié)助而使外地法院的判決在本地難以執(zhí)行等[8]。而在跨省流域，因為污染而產(chǎn)生的跨省環(huán)境糾紛的解決尤其困難，這甚至導(dǎo)致當事人千方百計選擇法院，避開本應(yīng)進行管轄的法院。

傳統(tǒng)環(huán)境司法的另一大弊端是部門主義。各司法主體在其權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，在環(huán)境案件的偵查、起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)協(xié)作不夠，彼此之間也沒有形成有效的制約，這導(dǎo)致各自權(quán)力的不適當行使。而行政主體由于分工不明，權(quán)責不清，行政主體之間存在“九龍治水”的現(xiàn)象，傳統(tǒng)的行政權(quán)與司法權(quán)的疏離也使行政主體與司法主體對于環(huán)境司法領(lǐng)域是否要協(xié)作，如何協(xié)作存在思想上和體制上的困難。

環(huán)境司法領(lǐng)域的地方主義、部門主義與流域環(huán)境的整體性治理要求是不相符的。只有通過建立司法協(xié)作機制，克服傳統(tǒng)司法在環(huán)境保護領(lǐng)域的地方主義、部門主義，才能解決流域各地區(qū)碎片性治理的現(xiàn)狀，為流域內(nèi)提供公正、有效的司法保障。

3.促進流域環(huán)境司法尺度的統(tǒng)一，避免司法救濟的不平衡和沖突

由于我國司法中地域管轄基本上與行政區(qū)劃一致，流域環(huán)境司法會因為流域環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)的整體性保護要求與被行政區(qū)劃所分割的司法管轄而產(chǎn)生競爭和緊張關(guān)系。具體體現(xiàn)在：第一，流域不同地區(qū)的司法機關(guān)在處理環(huán)境案件時或者由于理念的差異，或者由于對規(guī)則把握的差異，會導(dǎo)致對于相類似或者相同問題在裁量、處理尺度上不一致，這就會出現(xiàn)不同的司法機關(guān)在面臨相類似的案件時做出不同甚至相矛盾的結(jié)論，最終導(dǎo)致各地在生態(tài)保護方面的不平衡。如有學者從中國裁判文書網(wǎng)上搜索長江流域非法捕撈水產(chǎn)品罪刑事判決書，查詢到湖北203篇，湖南110篇，江西52篇、安徽45篇，研究表明長江中游各行政區(qū)域間打擊破壞長江生態(tài)環(huán)境犯罪行為尺度不一致、力度不平衡[9]。第二，流域內(nèi)司法機關(guān)在處理環(huán)境案件時，因為地域管轄的限制，對于案件涉及其他行政區(qū)劃的環(huán)境保護難以進行全面、系統(tǒng)地考量。第三，因為流域環(huán)境糾紛與各地都有一定的聯(lián)系因素，流域不同地區(qū)的司法機關(guān)會因為利益的考量，出現(xiàn)爭奪管轄權(quán)和放棄管轄權(quán)的情況。第四，基于流域本身保護的公益訴訟，由于各地司法人員水平的不一致、司法機構(gòu)設(shè)置的不一致而出現(xiàn)差異化現(xiàn)象，從而導(dǎo)致流域保護的差異化。

因此，要實現(xiàn)對流域的整體性保護，需要通過完善的司法協(xié)作機制解決因為流域司法機關(guān)競爭或緊張關(guān)系而帶來的沖突或者差異，保證環(huán)境司法尺度的一致，實現(xiàn)環(huán)境司法救濟的平衡。

4.促進環(huán)境司法專門化的發(fā)展，解決分割性司法的弊端

環(huán)境司法專門化是流域環(huán)境司法發(fā)展的一個方向。在理論層面，“專門化”產(chǎn)生于因應(yīng)生態(tài)系統(tǒng)整體性、生態(tài)環(huán)境問題的擴散性與交互性對司法組織和司法程序提出的整合要求；在現(xiàn)實層面，“專門化”是回應(yīng)環(huán)境保護領(lǐng)域存在的地方保護主義與環(huán)境訴訟難的現(xiàn)狀的改革要求。但我國目前的環(huán)境司法專門化的主要做法是成立專門的環(huán)境法庭，實行對環(huán)境案件的集中管轄。長江、巢湖等流域的環(huán)境法庭都是如此。這些流域環(huán)境法庭的實踐表明，由于分割性司法的存在，環(huán)境司法專門化出現(xiàn)了一些困境：其一，跨行政區(qū)劃管轄困難。目前的跨區(qū)域集中管轄是一種臨時的制度安排，存在不確定性，還存在不方便當事人的弊端。其二，產(chǎn)生新的地方保護主義。當流域環(huán)境案件集中于某一地的司法機關(guān)時，基于理性經(jīng)濟人考量，法院所在地的當事人無疑具有非制度性優(yōu)勢。其三，環(huán)境訴訟與司法專門化之間難以協(xié)調(diào)，環(huán)境糾紛與環(huán)境司法專門化之間早已出現(xiàn)的斷裂態(tài)勢難以彌合，構(gòu)建審判模式的實踐出現(xiàn)了適法障礙，在專門化較高地區(qū)的環(huán)境司法中極少依據(jù)環(huán)境法律進行審理，裁判援引出現(xiàn)環(huán)境法缺位現(xiàn)象[6]。其四，司法機關(guān)之間的關(guān)系沒有理順。各流域的實踐中，只是建立專門的審判機構(gòu)，而并無相對應(yīng)的檢察機構(gòu)、公安機關(guān)等，這就出現(xiàn)了專門的環(huán)境審判機構(gòu)與傳統(tǒng)審判機構(gòu)、檢察機構(gòu)、公安機關(guān)如何分工配合問題。

因此，環(huán)境審判機構(gòu)的專門化并不意味真正意義上的環(huán)境司法專門化，流域環(huán)境司法專門化的發(fā)展需要通過司法協(xié)作機制來解決流域環(huán)境司法合力不夠、機制不暢、關(guān)系不順、質(zhì)量不高的問題。

二、我國流域環(huán)境司法協(xié)作的實踐與問題

(一)我國區(qū)域司法協(xié)作發(fā)展的基本脈絡(luò)

流域司法協(xié)作是區(qū)域司法協(xié)作的一種表現(xiàn)形式，對區(qū)域司法協(xié)作發(fā)展演進的考察有利于我們把握流域司法協(xié)作的基本規(guī)律。鑒于我國司法體制的“分工負責，相互配合”的基本原則和地方司法機構(gòu)基本按照行政區(qū)劃分級設(shè)置，區(qū)域司法協(xié)作在我國并不是一個新鮮事物。但隨著法律現(xiàn)代化和法治文明的發(fā)展，我國的區(qū)域司法協(xié)作發(fā)展呈現(xiàn)出特點明顯的兩個階段：

第一個階段是以委托送達、調(diào)查取證、協(xié)助執(zhí)行為主要表征的傳統(tǒng)司法協(xié)作階段。受制于《民事訴訟法》《行政訴訟法》《刑事訴訟法》三大訴訟法的規(guī)定，司法機關(guān)之間的協(xié)作主要在訴訟領(lǐng)域的送達、調(diào)查取證和執(zhí)行中進行且以協(xié)助執(zhí)行為主。這種司法協(xié)作基本上是在省級司法管轄區(qū)內(nèi)進行，偶爾也會有地理相互毗鄰的跨省的基層法院或檢察院達成合作協(xié)議。如在1993年，環(huán)太湖地區(qū)的江、浙、滬兩省一市41家基層法院，舉行了環(huán)太湖法院司法協(xié)作主席團會議，制定了《環(huán)太湖法院司法協(xié)作協(xié)定書》，明確了委托送達、委托調(diào)查、委托執(zhí)行等司法協(xié)助作事項，確定了執(zhí)行工作會議以及主席團工作會議機制[10]。

第二個階段是以多領(lǐng)域擴展為主要表征的新型司法協(xié)作階段。隨著我國司法改革的推進，地方的司法自主權(quán)加強，司法協(xié)作也不再局限于三大訴訟法的規(guī)定范圍，而是根據(jù)司法目標和本地具體社會經(jīng)濟情況，開始了以自主協(xié)商確定司法協(xié)作內(nèi)容的新階段。近十年各地跨區(qū)域司法協(xié)作協(xié)議此起彼伏，非常活躍。如2015 年，北京平谷、天津薊縣、河北三河、興隆四家法院聯(lián)合簽訂《平谷、薊縣、三河、興隆三省(市)四地法院溝通協(xié)作框架協(xié)議》，將司法協(xié)作范圍涵蓋立案、審理和執(zhí)行全程，實現(xiàn)全程聯(lián)動。2016年，湖北省黃岡、河南省信陽、安徽省安慶與六安四家中級人民法院簽署《關(guān)于加強區(qū)域司法協(xié)作推進大別山革命老區(qū)振興發(fā)展的框架協(xié)議》，提出建立四地法院網(wǎng)上統(tǒng)一立案、跨域訴訟服務(wù)、審判執(zhí)行協(xié)作和信息化平臺對接、統(tǒng)一法律適用等九項機制[11]。2016年，京津冀三地檢察機關(guān)《京津冀檢察機關(guān)服務(wù)和保障京津冀協(xié)同發(fā)展的合作框架意見》，構(gòu)建京津冀檢察機關(guān)協(xié)作機制，包括加強信息資源共享和司法辦案工作通報、加強調(diào)查取證協(xié)作、加強職務(wù)犯罪協(xié)查，加強追逃追贓、未成年人檢察工作、刑事執(zhí)行監(jiān)督、民事行政檢察、知識產(chǎn)權(quán)司法保護、生態(tài)環(huán)境司法保護等司法協(xié)作[12]。

可以看出，司法協(xié)作在區(qū)域上從省內(nèi)跨區(qū)為主發(fā)展到以省際跨區(qū)為主；在內(nèi)容上從“執(zhí)行獨大”發(fā)展到“多點開花”，甚至從訴訟領(lǐng)域延伸到司法管理、司法文化建設(shè)，如在審判刊物、調(diào)研成果、指導(dǎo)性文件和有關(guān)業(yè)務(wù)資料、司法統(tǒng)計與審判質(zhì)量效率評估數(shù)據(jù)等方面開展經(jīng)常性交流和協(xié)作[13]；在目標上，從提高委托司法機關(guān)的效率發(fā)展到實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)司法資源共享，減少司法壁壘，統(tǒng)一裁量力度，形成司法合力。區(qū)域司法協(xié)作的發(fā)展方向無疑與流域整體性保護的司法要求相符，這為流域司法在新時代的縱深發(fā)展提供了思想共識和實踐基礎(chǔ)。

(二)我國流域環(huán)境司法協(xié)作的基本態(tài)勢

在新時代生態(tài)文明建設(shè)、綠色發(fā)展的大背景下，流域所涉行政區(qū)司法機關(guān)把環(huán)境司法協(xié)作視為流域生態(tài)保護的重要抓手，開展了形態(tài)多樣的探索，其主要特點體現(xiàn)為：

一是在主體上，法院、檢察院的流域環(huán)境司法協(xié)作制度探索齊頭并進。法院一直是司法協(xié)作的主要推動者，法院發(fā)起的流域環(huán)境司法協(xié)作近幾年密集發(fā)展，從基層法院到高級法院都有體現(xiàn)。比如在長江流域，2017年浙閩贛皖四省九地人民法院共同簽署了司法協(xié)作框架協(xié)議；2018年12個省、市高級人民法院簽署了《長江經(jīng)濟帶11 + 1省市高級人民法院環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》；2019年5月上海市崇明區(qū)人民法院、上海鐵路運輸法院、江蘇省江陰市人民法院、如皋市人民法院、東臺市人民法院共同簽署《長江口生態(tài)環(huán)境司法保護合作框架協(xié)議》；2019年7月，湖北省高級人民法院和湖南省高級人民法院簽訂了《環(huán)洞庭湖環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》；2019年11月，滬蘇浙皖三省一市高級人民法院簽署《長三角地區(qū)人民法院環(huán)境資源司法協(xié)作框架協(xié)議》。

檢察機關(guān)也積極推進流域環(huán)境司法。以長江流域為例，2019年，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于長江經(jīng)濟帶檢察機關(guān)辦理長江流域生態(tài)環(huán)境資源案件加強協(xié)作配合的意見》。2018年5月，滬蘇浙皖三省一市檢察機關(guān)簽署《關(guān)于建立長三角區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護司法協(xié)作機制的意見》，并通過《滬蘇浙皖檢察機關(guān)加強環(huán)太湖流域生態(tài)環(huán)境保護檢察協(xié)作三年行動方案》建立了環(huán)太湖流域生態(tài)環(huán)境保護司法協(xié)作機制。在長江流域19個省區(qū)市， 檢察機關(guān)跨區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作也越來越多：四川、重慶、貴州、云南、西藏、青海六地檢察機關(guān)會簽了《關(guān)于建立長江上游生態(tài)環(huán)境保護跨區(qū)域檢察協(xié)作機制的意見》；湖北、湖南、江西三省檢察院共同簽署《關(guān)于加強新時代區(qū)域檢察協(xié)作服務(wù)和保障長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展的意見》[14]。

二是在范圍上，流域環(huán)境司法協(xié)作還處于個別流域探索，未呈現(xiàn)出普遍化狀態(tài)。從目前的流域環(huán)境司法協(xié)作的情況來看，全域性進行環(huán)境司法協(xié)作制度安排的主要是長江流域。這主要歸結(jié)于長江經(jīng)濟帶“共抓大保護，不搞大開發(fā)”戰(zhàn)略的實施。在其他流域，沒有出現(xiàn)系統(tǒng)的制度安排，而只是分散性的探索。如河北省、天津市、遼寧省、山東省檢察院會簽了《關(guān)于建立環(huán)渤海生態(tài)環(huán)境保護公益訴訟協(xié)作工作機制的意見》，攜手共同保護環(huán)渤海生態(tài)環(huán)境[15]。上海金山法院與浙江平湖、嘉善、海鹽法院共同簽訂《杭州灣北岸生態(tài)灣區(qū)生態(tài)環(huán)境保護司法協(xié)作工作協(xié)議》，共同守護杭州灣的生態(tài)環(huán)境[16]。廣東汕頭市檢察院、揭陽市檢察院聯(lián)合簽署《關(guān)于建立練江流域生態(tài)環(huán)境和資源保護司法協(xié)作的框架協(xié)議》，形成練江流域生態(tài)環(huán)境司法保護合力[17]。這種狀況表明，流域環(huán)境司法協(xié)作還存在廣闊的空間。

三是在內(nèi)容上，流域環(huán)境司法協(xié)作趨向?qū)I(yè)化和智能化。作為司法協(xié)作的一部分，各地流域環(huán)境司法協(xié)作內(nèi)容首先要考慮建立聯(lián)席會議、案件信息共享、統(tǒng)一證據(jù)標準和法律適用、異地調(diào)查取證協(xié)作、執(zhí)行協(xié)作、研討交流等機制。同時，這些司法協(xié)作也看到了流域環(huán)境司法對生態(tài)的整體性保護而產(chǎn)生了專業(yè)化的要求，從而進行了相應(yīng)的機制探索。如《長江口生態(tài)環(huán)境司法保護合作框架協(xié)議》推動環(huán)境案件的集中管轄；湘鄂贛三省檢察院的《關(guān)于加強新時代區(qū)域檢察協(xié)作服務(wù)和保障長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展的意見》將長江流域公益訴訟協(xié)作作為重要內(nèi)容部署；滬蘇浙皖三省一市《長三角地區(qū)人民法院環(huán)境資源司法協(xié)作框架協(xié)議》探索建立區(qū)域統(tǒng)一的環(huán)境資源司法鑒定機構(gòu)、鑒定人名冊及專家?guī)欤恢貞c等六省區(qū)市檢察院的《關(guān)于建立長江上游生態(tài)環(huán)境保護跨區(qū)域檢察協(xié)作機制的意見》探索檢察公益訴訟與行政機關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟銜接配合機制?？紤]到司法協(xié)作的效率，流域環(huán)境司法協(xié)作也注意到了協(xié)作的智能化建設(shè)，如《關(guān)于建立長三角區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護司法協(xié)作機制的意見》就規(guī)定探索建立長三角檢察大數(shù)據(jù)平臺。

(三)我國流域環(huán)境司法協(xié)作實踐展現(xiàn)的基本問題

我國正在探索廣泛的流域環(huán)境司法協(xié)作，但無論文本還是實踐，都還存在較多問題：

1.立法支撐不足。在推進流域環(huán)境司法協(xié)作過程中，立法支撐是基礎(chǔ)，尤其在司法協(xié)作突破既有制度安排領(lǐng)域的情況下，法律保障尤為重要。但我們看到，對于流域環(huán)境司法協(xié)作甚至對于司法協(xié)作并沒有頂層設(shè)計的法律或者司法解釋，這使得各流域的環(huán)境司法協(xié)作底氣不足，其協(xié)作基礎(chǔ)都是以“意見”“框架協(xié)議”“備忘錄”等來體現(xiàn)。這些文件有著明顯的政策性和宣傳性，而效力性、制度性較弱。簡而言之，流域環(huán)境司法協(xié)作建立在自主協(xié)商基礎(chǔ)之上，法律約束力缺乏，執(zhí)行力不足。即使有部分協(xié)議嘗試進行制度創(chuàng)新，但這些制度創(chuàng)新也因為沒有法律基礎(chǔ)而出現(xiàn)運行困境。如對環(huán)境案件包括環(huán)境公益訴訟案件實行集中管轄，其出發(fā)點是避免地方主義，運用專業(yè)力量解決復(fù)雜的環(huán)境糾紛，但我國《民事訴訟法》《刑事訴訟法》未規(guī)定環(huán)境案件的跨區(qū)域集中管轄制度，只有《行政訴訟法》第18條第2款提及了環(huán)境案件跨區(qū)域集中管轄制度。目前的集中管轄是通過指定管轄來實現(xiàn)的。但指定管轄僅適用于特殊個案，一案一指定，因而流域跨區(qū)域集中管轄存在法律依據(jù)不足的問題，實踐中也就運行不暢。

司法協(xié)作涉及的不僅僅是程序法問題，還涉及實體法問題。大多數(shù)流域環(huán)境司法協(xié)助，都提到了統(tǒng)一裁量標準，保證法律的統(tǒng)一適用。但在我國現(xiàn)行立法體制下，設(shè)區(qū)的市以上的立法機構(gòu)在環(huán)境保護方面都有立法權(quán)，而流域所涉區(qū)域在立法過程中會考慮本地社會經(jīng)濟文化狀況，從而出現(xiàn)各地環(huán)境保護標準存在一定差異性現(xiàn)象。這種差異不可避免會傳導(dǎo)到執(zhí)法和司法領(lǐng)域，從而為司法協(xié)作帶來掣肘。

2.協(xié)作主體范圍狹窄。目前的流域環(huán)境司法協(xié)作還主要局限于法院、檢察院各自系統(tǒng)內(nèi)，跨部門的很少，談不上與行政機關(guān)、其他主體的協(xié)作。這樣做的后果，就是司法協(xié)作主體不完整，只要涉及多領(lǐng)域的環(huán)境問題，就使流域環(huán)境司法協(xié)作不能有效展開。在環(huán)境公益訴訟中，起訴的適格主體包括一定的社會組織、政府機關(guān)和檢察機關(guān)，跨區(qū)域的案件沒有協(xié)作制度安排，就會出現(xiàn)混亂的訴訟競爭或推諉現(xiàn)象；而生態(tài)修復(fù)責任沒有地方政府參與是不可能實現(xiàn)的。在生態(tài)損害賠償訴訟中，以行政磋商為前提，檢察機關(guān)也具有監(jiān)督權(quán)，同樣需要法院、檢察院和行政機關(guān)配合。在環(huán)境刑事訴訟中，在案件實行集中管轄或?qū)ｉT管轄，而公安、檢察機關(guān)的偵查、起訴等主管范圍沒有改變的情況下，案件的審理無疑是非常困難的。所以，真正有效的流域環(huán)境司法協(xié)作必須是多維度的，是涉及流域司法保護相關(guān)主體的統(tǒng)籌制度安排。

3.協(xié)作機制較多形式化。流域環(huán)境司法協(xié)作機制通常是在論壇、研討會上簽訂協(xié)議建立的，具有很強的宣示意義，在很多地方并沒有轉(zhuǎn)化為流域環(huán)境案件處理的規(guī)范，協(xié)作機制也沒有真正發(fā)揮效用。造成這種結(jié)果的重要原因是協(xié)作機制的形式化。這體現(xiàn)在幾個方面：第一，協(xié)作機制往往啟動規(guī)則不明確，缺乏專門的實施機構(gòu)。對于“必須啟動”“可以啟動”“不能啟動”司法協(xié)作的條件規(guī)定模糊導(dǎo)致很難啟動。而缺乏一定實施機構(gòu)，也就難以對司法協(xié)作進行推動和落實。第二，協(xié)作內(nèi)容較為空泛。有些司法協(xié)作協(xié)議或意見把重心放在打擊環(huán)境犯罪、保障環(huán)境公益訴訟上，有些甚至較多強調(diào)司法刊物、調(diào)研成果、司法論壇、司法文化的建設(shè)和交流，而對協(xié)作制度本身規(guī)定不多；或者即使有所規(guī)定，也是原則性規(guī)定而無可操作性內(nèi)容，如調(diào)查取證手段不足等。第三，協(xié)作保障機制缺乏。目前的環(huán)境司法協(xié)作還依賴于各方自愿，缺乏制度上的保障和促進。司法協(xié)作未能進入到績效考核層面，缺乏有約束力的制度保障。

4.生態(tài)屬性的協(xié)作內(nèi)容不夠。流域環(huán)境司法協(xié)作是基于流域環(huán)境保護的特殊性和復(fù)雜性，為流域生態(tài)建設(shè)服務(wù)的。但目前的司法協(xié)作內(nèi)容在流域生態(tài)保護特殊性方面還考慮得不夠，使其適應(yīng)性不強。流域環(huán)境司法發(fā)展的一個方向是專門化，在專門化前提下是否還要司法協(xié)作，如何實行司法協(xié)作，基本沒有考慮。環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟難是流域司法所面臨的主要問題，怎樣在“科學性”“法律性”“公益性”之間進行一致的衡量和證明，也是需要司法協(xié)作來解決。還有流域生物多樣性保護、生態(tài)補償、生態(tài)修復(fù)等環(huán)境領(lǐng)域特有問題，也需要流域各方發(fā)揮司法職能，以司法手段保障生態(tài)利益的實現(xiàn)。

三、流域環(huán)境司法協(xié)作機制的完善

從我國流域司法協(xié)作的實踐和問題來看，流域司法協(xié)作還有待進一步的機制完善，還需要在整體主義理念下，按照協(xié)同論的要求，根據(jù)不同流域環(huán)境司法保護的實踐需求，做好頂層設(shè)計，充實制度內(nèi)容，保證協(xié)作的公正性、權(quán)威性和有效性。

(一)流域環(huán)境司法協(xié)作機制完善的核心要求

1.立法支撐充分。要保證流域環(huán)境司法協(xié)作的規(guī)范性和有效性，就需要有足夠的法律支撐，其具體體現(xiàn)在：一是通過對相關(guān)訴訟法的修改或者制定司法協(xié)作的法律，對傳統(tǒng)的司法協(xié)作內(nèi)容進行擴充，不再局限于委托送達、代為調(diào)查取證和協(xié)作執(zhí)行三個范圍，而是通過采用列舉、概括和禁止相結(jié)合的立法方式，使司法協(xié)作既符合司法規(guī)律的要求，又體現(xiàn)一定的開放性，為區(qū)域流域開展司法協(xié)作提供制度創(chuàng)制的空間，提高區(qū)域流域司法協(xié)作的自主性和積極性。二是通過修改《刑事訴訟法》《民事訴訟法》把集中管轄確定為一種協(xié)定管轄方式；把環(huán)境案件管轄列入專屬管轄范疇，從而解決流域環(huán)境司法中集中管轄、專屬管轄法律依據(jù)不足的問題。三是通過司法解釋，把流域環(huán)境司法協(xié)作實踐中針對疑難案件處理、針對法律具體實施達成的共識性規(guī)則確定下來，從而真正意義上達到統(tǒng)一司法尺度的目的。四是創(chuàng)新環(huán)境立法方式，推進流域統(tǒng)一立法，實現(xiàn)流域上下游、左右岸環(huán)境保護標準的統(tǒng)一，為環(huán)境司法協(xié)作奠定實體法基礎(chǔ)。即考慮到流域的整體性，在條件成熟的時候?qū)嵭姓麠l流域的中央立法或者省(自治區(qū)、直轄市)立法；在條件不成熟的時候，則引導(dǎo)、促進流域各地有立法權(quán)的人大或政府進行聯(lián)合立法或協(xié)同立法，而不是目前的分割立法。

2.協(xié)作主體多元。在流域既有的司法機關(guān)內(nèi)部協(xié)作的基礎(chǔ)上，促進多主體協(xié)作機制的建立，包括兩個方向。第一個方向是司法機關(guān)之間的協(xié)作。為解決法院、檢察和公安機關(guān)三部門之間乃至不同層級辦案機關(guān)之間溝通協(xié)調(diào)不暢的問題，各司法機關(guān)應(yīng)在準確把握司法權(quán)邊界的基礎(chǔ)上，積極推動建立法院與檢察機關(guān)、公安機關(guān)相互銜接、相互監(jiān)督的協(xié)調(diào)聯(lián)動機制，在證據(jù)的采集與固定、案件的協(xié)調(diào)與和解、判決的監(jiān)督與執(zhí)行等方面做好銜接配合，統(tǒng)籌推進環(huán)境公益訴訟和解決跨區(qū)域的環(huán)境糾紛。尤其是環(huán)境刑事案件往往需要公檢法三機關(guān)相互配合，需要重點研究解決協(xié)同打擊流域生態(tài)環(huán)境犯罪中的重大事項、司法協(xié)作銜接需求以及重大疑難法律適用等問題。第二個方向是司法機關(guān)與行政機關(guān)之間的協(xié)作。環(huán)境司法的銜接，統(tǒng)一于法治體系與治理體系的協(xié)同。在流域生態(tài)環(huán)境保護中，應(yīng)發(fā)揮環(huán)境司法與生態(tài)執(zhí)法的協(xié)同作用，解決司法機關(guān)和環(huán)境行政主管部門之間溝通不暢的問題。

3.協(xié)作實質(zhì)化。流域環(huán)境司法協(xié)作的常態(tài)化、持續(xù)化還有待于協(xié)作機制的實質(zhì)化，包括：一是建立協(xié)作的指導(dǎo)、決策機構(gòu)和實施機構(gòu)。指導(dǎo)、決策機構(gòu)一般體現(xiàn)為協(xié)作各方組成的聯(lián)席會議，承擔流域司法保護中的重大事項的決策、司法協(xié)作需求范圍的確定、重大疑難問題法律適用的指導(dǎo)、重大司法政策適用的指導(dǎo)、典型性案例的確認和發(fā)布、及時向上一級主管機關(guān)反饋司法保護中普遍性和重大性的問題和意見等職責，從而提升協(xié)作改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性。流域環(huán)境司法協(xié)作的實施機構(gòu)根據(jù)協(xié)作協(xié)定成立，作為常設(shè)性機構(gòu)，負責日常的溝通、會商、協(xié)調(diào)和聯(lián)動等工作。二是確定司法協(xié)作的程序和內(nèi)容。目前的大多數(shù)司法協(xié)作意見和框架協(xié)定，較少程序性條款，從而使得協(xié)作呈現(xiàn)出臨時性和應(yīng)急性。因此，流域環(huán)境司法協(xié)作機制必須有完整的司法協(xié)作啟動、運行、反饋和監(jiān)督規(guī)則。同時，協(xié)作的內(nèi)容應(yīng)當圍繞流域需要進行合作、協(xié)同的事項而展開，不應(yīng)把各地可以獨立開展與協(xié)作無關(guān)的事項納入進來。從而使協(xié)作更具實質(zhì)意義，避免形式化。三是確定考核、問責和獎勵機制。要把司法協(xié)作納入流域生態(tài)文明建設(shè)的考核機制中去，明確考核主體和考核體系，確定問責范圍、問責主體和程序，并有相應(yīng)獎勵機制。

4.協(xié)作內(nèi)容生態(tài)化。環(huán)境司法協(xié)作的重心應(yīng)當放到環(huán)境保護本身上來。環(huán)境保護具有整體性、公益性和科學技術(shù)性。環(huán)境案件也具有涉及利益的多元性，其核心是環(huán)境利益的保護；環(huán)境案件具有廣泛性，權(quán)利義務(wù)涉及人類社會和自然環(huán)境兩大領(lǐng)域；環(huán)境案件的處理往往需要科學技術(shù)的運用；環(huán)境案件的當事人往往人數(shù)眾多，涉及區(qū)域廣泛；環(huán)境案件處理所依賴的法律具有一定的滯后性等特點。這決定了環(huán)境司法協(xié)作應(yīng)當要注意流域環(huán)境案件的特殊性而進行相應(yīng)的規(guī)則設(shè)置，應(yīng)當為國家生態(tài)文明建設(shè)所構(gòu)建的生態(tài)補償、生態(tài)修復(fù)、生態(tài)紅線、生物多樣性保護等不同于傳統(tǒng)行政管理制度的實施提供司法保障。

(二)流域環(huán)境司法協(xié)作機制完善的具體內(nèi)容

流域環(huán)境司法協(xié)作是一個系統(tǒng)工程。首先要注意到我國在委托送達、委托調(diào)查取證和協(xié)作執(zhí)行方面已有較為成熟的規(guī)則和成功的經(jīng)驗，流域環(huán)境司法協(xié)作需要在這些規(guī)則和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，實現(xiàn)電子化、網(wǎng)絡(luò)化和互聯(lián)互通。同時也要注意到流域環(huán)境司法協(xié)作的特殊性，探索流域環(huán)境司法協(xié)作中管轄協(xié)作、裁量協(xié)作、執(zhí)行協(xié)作和司法專門化協(xié)作的特殊內(nèi)容。

1.管轄協(xié)作。其一，對環(huán)境案件進行類型化管理，按照環(huán)境刑事案件、環(huán)境民事案件、環(huán)境行政案件、環(huán)境公益訴訟案件、生態(tài)損害賠償案件的特點，流域相關(guān)司法機構(gòu)應(yīng)通過協(xié)作機制保證立案標準的一致，避免各地因執(zhí)行標準不一從而導(dǎo)致司法保護不同的現(xiàn)象。其二，考慮到環(huán)境公益訴訟的原告主體的多樣性，應(yīng)當通過協(xié)作機制確立合并管轄的主體和條件。我國《環(huán)境保護法》《民事訴訟法》對于可以提起環(huán)境民事公益訴訟的社會組織并沒有地域上的限制，這就導(dǎo)致一個環(huán)境公益訴訟案件具有較多的潛在原告主體，而流域環(huán)境的關(guān)聯(lián)性，使得多個法院有管轄權(quán)。為了避免浪費司法資源，提高司法效率，不同原告在流域不同法院就同一環(huán)境污染和生態(tài)破壞事件提起環(huán)境公益訴訟的，應(yīng)當按照協(xié)作機制確定由一個法院統(tǒng)一受理，并案審理。其三，通過信息共享平臺，確立案件線索發(fā)現(xiàn)制度和案件移送制度。流域行政機關(guān)在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)有環(huán)境刑事案件、環(huán)境公益訴訟案件線索應(yīng)當移送相關(guān)司法機關(guān)進行處理；司法機關(guān)之間發(fā)現(xiàn)應(yīng)當由其他司法機關(guān)管轄的應(yīng)當及時移送，而不是通知當事人另行起訴或控告。其四，通過協(xié)作機制明確集中管轄的主體和案件范圍。就主體而言，既要考慮到集中司法力量提供專業(yè)環(huán)境審理的需要，又要考慮到方便當事人進行司法活動的需要，所以集中管轄的司法主體不宜過多，也不宜過少。就案件范圍而言，根據(jù)流域情況的不同，既可以根據(jù)環(huán)境刑事案件、環(huán)境民事案件、環(huán)境行政案件、環(huán)境執(zhí)行案件的分類來確定，也可以根據(jù)普通環(huán)境案件和特殊環(huán)境案件(環(huán)境公益訴訟案件、生態(tài)損害賠償案件)來確定，還可以根據(jù)跨區(qū)域案件和區(qū)域內(nèi)案件來確定。其五，在條件允許的情況下，盡力促成專門管轄。通過協(xié)調(diào)流域相關(guān)司法機關(guān)的資源和人員，組建專門化司法機關(guān)，對環(huán)境案件進行專門管轄。

2.裁量協(xié)作。流域環(huán)境案件牽涉法律關(guān)系復(fù)雜性、利益多元性和科學技術(shù)性，存在較大的裁量空間，要達到法律適用的一致，環(huán)境保護效果的一致，需要有相應(yīng)的裁量協(xié)作制度安排，包括但不限于：一是在遵循法律和司法解釋的前提下，嚴格實施聯(lián)席會議所確定的法律適用標準，保證裁量尺度的統(tǒng)一。對于在案件處理過程中發(fā)現(xiàn)需要明確裁量尺度的，應(yīng)當及時通過聯(lián)席會議機制明確。二是確立重大環(huán)境案件會商制度。對于牽涉主體較多，法律關(guān)系復(fù)雜的案件，相關(guān)司法機關(guān)應(yīng)當進行會商，必要時邀請一定的行政機關(guān)、專家、社會組織參與，提高案件的處理質(zhì)量。并通過司法協(xié)作促成典型案例的選取和發(fā)布，起到示范和借鑒的作用。三是明確環(huán)境案件裁量的程序規(guī)則，保證流域所涉司法機關(guān)、行政機關(guān)處理環(huán)境案件時在既定的軌道上運行，實現(xiàn)程序正義保障。在此基礎(chǔ)上，促成法律文書的規(guī)范化和公開化，從而使得裁量空間具有可視性和可評價性。四是建立流域司法人員的統(tǒng)一培訓(xùn)和學習交流制度，推進流域各地司法人員任職交流制度，暢通環(huán)境司法人員的上升通道，促進環(huán)境司法能力的提升，提高環(huán)境司法的專業(yè)水準，從人員素質(zhì)上保證司法適用的一致。

3.執(zhí)行協(xié)作。一是環(huán)境公益訴訟裁判執(zhí)行問題。由于在環(huán)境公益訴訟中，作為原告的社會組織并不是直接的利益歸屬者，他們關(guān)注的重心是訴訟請求獲得法院支持，而沒有足夠的動力去關(guān)注裁判的執(zhí)行。因此流域法院之間需加強司法協(xié)助，建立通暢的公益訴訟協(xié)作裁判執(zhí)行協(xié)作機制，使有關(guān)流域環(huán)境污染和生態(tài)破壞的公益訴訟案件獲得普遍執(zhí)行力，提高執(zhí)行的主動性和效果。建立檢察機關(guān)對公益訴訟裁判執(zhí)行的監(jiān)督機制，防止執(zhí)行遭到外部干擾和流于形式。二是行政機關(guān)的廣泛參與問題。與其他訴訟不同，環(huán)境案件要獲得環(huán)保效果和社會效果的統(tǒng)一，需要司法機關(guān)和行政機關(guān)的相互支持和配合。這種協(xié)作主要體現(xiàn)在：利用司法建議，將裁判執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的環(huán)境行政主管部門、企業(yè)等環(huán)境責任主體在環(huán)境保護工作中存在的問題及時予以反饋，從而有效推進環(huán)境治理進程；法院與行政機關(guān)聯(lián)動協(xié)作，加強環(huán)保非訴案件執(zhí)行工作；在公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件中，對損害賠償金的使用管理、對生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案的編制以及修復(fù)方案的監(jiān)督執(zhí)行進行協(xié)調(diào)配合等。2011年浙江省高級人民法院、省環(huán)保廳分別制定出臺了《關(guān)于進一步加強環(huán)保行政案件審理和執(zhí)行工作保障生態(tài)文明建設(shè)的通知》和《關(guān)于進一步加強環(huán)保行政應(yīng)訴工作和非訴行政案件強制執(zhí)行工作的通知》，這兩個文件以互為附件的形式下發(fā)，形成良性互動，構(gòu)建了法院監(jiān)督協(xié)調(diào)，環(huán)保部門具體組織實施的分工協(xié)作機制[18]。這個做法也值得流域環(huán)境司法協(xié)作借鑒。三是執(zhí)行方式的創(chuàng)新問題。流域環(huán)境司法裁判執(zhí)行的一個重要目的是保證流域生態(tài)平衡，恢復(fù)生態(tài)質(zhì)量。因此環(huán)境司法裁判執(zhí)行就不是簡單的財產(chǎn)執(zhí)行，需要進行執(zhí)行方式的創(chuàng)新，包括“補種復(fù)綠”“增殖放流”“巡堤”“責令進行環(huán)保技術(shù)改造”等的執(zhí)行，需要司法機關(guān)和行政機關(guān)理念的認同和廣泛的配合。此外，執(zhí)行協(xié)作還需要加大智能化建設(shè)，通過建立網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)、視頻會商系統(tǒng)等提高執(zhí)行效率。

4.司法專門化協(xié)作。環(huán)境司法專門化對于統(tǒng)一環(huán)境案件裁量尺度，打破部門主義和地方主義屏障和行政區(qū)域分治的司法僵局具有根本意義，但這并不意味著減弱司法協(xié)作的重要性。反之，需要加強司法協(xié)作解決司法專門化中存在的一些問題，其協(xié)作維度包括：一是專門環(huán)境審判機構(gòu)與普通法院的協(xié)作。內(nèi)容主要是管轄協(xié)作、調(diào)查取證協(xié)作和執(zhí)行協(xié)作，解決環(huán)境司法理念認識不足、案件不足和人手不足的問題。二是專門環(huán)境審判機構(gòu)與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的協(xié)作。實行環(huán)境司法專門化的流域，大多沒有相對應(yīng)的環(huán)境公安機構(gòu)、環(huán)境檢察機構(gòu)。這就需要新的制度安排解決環(huán)境刑事訴訟、環(huán)境公益訴訟中屬地公安機關(guān)、檢察機關(guān)與跨區(qū)域的環(huán)境審判機構(gòu)的關(guān)系。三是專門環(huán)境司法機構(gòu)與環(huán)保行政機關(guān)的協(xié)作。這主要體現(xiàn)在跨區(qū)域的環(huán)境司法機構(gòu)的司法建議可針對流域內(nèi)相關(guān)環(huán)保行政機關(guān)發(fā)出，而環(huán)境裁決的執(zhí)行應(yīng)當把環(huán)保行政機關(guān)視為當然實施主體，發(fā)揮他們的積極性，在生態(tài)修復(fù)、公益訴訟資金管理中發(fā)揮主體作用。