論遼東邊墻的修筑與作用

張嘉麗

(哈爾濱師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025)

一、明代東北局勢概述

明東北邊疆范圍泛指黑龍江、吉林、遼寧三省，遼東地區(qū)是明東北邊疆重要的組成部分。明洪武十四年(1381)，為加強北方防御、抵御蒙古諸部侵?jǐn)_，太祖設(shè)山海衛(wèi)，修關(guān)城以駐守明山海關(guān)，并將山海關(guān)與古長城相接，其終點更是修入海中，稱之為“老龍頭”。山海關(guān)長城將中原地區(qū)與東北地區(qū)分割開來，故東北又稱“關(guān)外”。據(jù)《遼東志·疆域》載，遼東地區(qū)的地理范圍，“東至鴨綠江五百三十里，西至山海關(guān)一千五十里，至北京一千七百里，南至旅順?？谄甙偃铮珊６聊暇┤氖?，北至開原三百四十里”，其位置險要，“夫遼左控朝鮮，而右引燕薊，前襟溟渤，而后負沙漠，蓋東北一都會也?！盵1]

明朝為了保障邊地，設(shè)九邊重鎮(zhèn)據(jù)兵以守，遼東位列其中，其“南望青徐，北引松漠，東控海西女直”，是重要的連接點，更充當(dāng)了與諸北方民族部落的緩沖區(qū)，可謂“控一遼而得東北，失一遼而陷北疆”。[2]明前期對于遼東地區(qū)進行了一系列的統(tǒng)治與建設(shè)，如遼東都司的建立；洪武至永樂年間府郡的設(shè)而又廢，改以衛(wèi)所管轄遼東全境。這些政策和措施奠定了遼東地區(qū)的統(tǒng)治形式，也標(biāo)志著遼東區(qū)別于內(nèi)地實行的軍事管制。

明太祖時期重視邊地防御，采用“諸子守邊”戰(zhàn)略拱衛(wèi)王朝統(tǒng)治。秦、晉、燕、代、肅、遼、寧、谷、韓等九位塞王，實力強勁，多有戰(zhàn)功，可節(jié)制將領(lǐng)。寧王朱權(quán)因“帶甲八萬，革車六千”而遭忌，[3]燕王“靖難之役”后，明恐后人效法，威脅皇權(quán)，故將塞王內(nèi)遷，大量削除藩王兵權(quán)，并將寧王故地大寧賞與兀良哈三衛(wèi)，這一行為直接導(dǎo)致開原失去屏障，韓王因此不得不撤入內(nèi)地，移藩平?jīng)?，唯一屯駐遼東的藩王內(nèi)遷，無疑使本就缺乏行政機構(gòu)直接有效管制的遼東在政治管控方面愈加松散。

永樂時期，成祖先后于五次御駕親征，看似規(guī)模宏大，實際上卻收效有限。前兩次征伐尚對剛剛自元朝殘余勢力中分裂出的韃靼與瓦剌造成了一定的削弱，但由于明王朝始終奉行著“以夷制夷”的民族政策，使得韃靼、瓦剌、兀良哈均有喘息之機，后三次針對韃靼部阿魯臺的征討除對兀良哈進行了威懾之外均無功而返，成祖更是在最后一次親征時崩于軍中。明與蒙古進入了恢復(fù)和調(diào)整的對峙階段。

仁宣時，統(tǒng)治者忙于調(diào)整內(nèi)部權(quán)力，且五次遠征和七下西洋耗損了太多國力，亟待休養(yǎng)生息，與此同時蒙古內(nèi)部也發(fā)生了統(tǒng)治權(quán)的爭奪戰(zhàn)爭，自顧尚且不暇，北境進入了相對和平的狀態(tài)，戰(zhàn)事少發(fā)，偶有兀良哈三衛(wèi)侵?jǐn)_。

英宗正統(tǒng)年間，瓦剌首領(lǐng)也先與其父脫歡經(jīng)過多年經(jīng)營已基本控制蒙古全部。正統(tǒng)十四年，也先發(fā)兵攻明，稱“土木之變”。此役明軍“六軍大潰，死傷數(shù)十萬”，良將諸臣死傷殆盡，英宗被俘，明元氣大傷。[4]“土木之變”使明與蒙古的實力態(tài)勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)，明不再對蒙古保有戰(zhàn)略優(yōu)勢，從戰(zhàn)略進攻轉(zhuǎn)入守御。英宗“奪門之變”后，閹黨與文官集團、皇帝與權(quán)臣之間的權(quán)力斗爭成為政治主流，官兵斗志消沉、畏戰(zhàn)怯戰(zhàn)現(xiàn)象嚴(yán)重，國力軍力更成下滑之勢。此時北方邊疆地區(qū)的諸部更加有恃無恐，邊軍則龜縮城內(nèi)避戰(zhàn)自保，使得很多遼東世代從軍的豪門為了捍衛(wèi)自身利益而崛起，其中李家、吳家、祖家成為明末將領(lǐng)中的主要組成。

遼東邊墻經(jīng)歷明王朝遼東政策變化的全程，其修筑與使用，一定程度上反映了統(tǒng)治者對于遼東戰(zhàn)略要地認識上和態(tài)度上的變化。而正是這種轉(zhuǎn)變，讓遼東地區(qū)逐步脫離了明朝的控制，進而成為左右歷史發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點。

二、遼東邊墻的修建

遼東邊墻的修建時間，目前學(xué)界仍存有爭議，以筆者之總結(jié)，大體分為以下兩種：

第一種觀點，遼東邊墻始修自明正統(tǒng)七年(1442)，成化年間再行增筑。李紅慶提出，畢汬、王翱于正統(tǒng)七年(1442)修筑遼東邊墻西段；韓斌、周俊于成化五年(1469)完成遼東邊墻東段。[5]李玉娟認為：“正統(tǒng)七年(1442)冬，明廷任王翱為遼東經(jīng)略，提督遼東軍務(wù)，開始修建西部邊墻。”[6]張德玉、劉彥紅提出：“朝廷決定于正統(tǒng)七年(1442)，首先修筑了遼東邊墻西段邊墻，稱為‘西墻’。成化三年(1467)，修筑了遼東邊墻的東段邊墻，稱為‘東墻’，統(tǒng)稱之為‘遼東邊墻’?！盵7]

持此觀點者依據(jù)《全遼志》與《遼東志》的記載。《全遼志》載，正統(tǒng)七年(1442)冬，明朝任王翱為遼東經(jīng)略，提督遼東軍務(wù)，王翱重用畢汬，“始踐山因河，編木為垣，久之乃易以版筑。”[2]王翱本人亦曾“踰月乃自巡邊，沿山海抵開原，高墻垣，深溝壑，經(jīng)略屯堡，易置烽燧，珠連壁貫，千里相望”，[2]這是明文記載的關(guān)于明廷最早實施邊墻修筑工程的文本。而成化三年末，遼東副總兵、都指揮使韓斌“為堡守之，自撫順而南四十里設(shè)東州堡，東州之南三十里設(shè)馬根單堡，馬根之南九十里設(shè)清河堡，清河之南七十里設(shè)堿場堡，堿場之南一百二十里設(shè)叆陽堡，烽堠相望，遠近應(yīng)援，拖地千里焉?！盵1]韓斌于成化丁亥(成化三年)建東州、馬根單、清河、堿場、鳳凰、叆陽、湯站、鎮(zhèn)東、鎮(zhèn)夷、草河十堡拒守，相屬千里。

第二種觀點，遼東邊墻的修筑最早應(yīng)追溯至明永樂年間。李少文、梁嶸著作中，將遼東邊墻劃為三段，遼西邊墻(亦稱遼河西邊墻)，永樂年間(1403—1424)初創(chuàng)，正統(tǒng)年間重修，自廣寧至開元七百里，遼河套邊墻，正統(tǒng)年間(1436—1449)增筑，遼河?xùn)|邊墻，成化年間(1465—1487)始建。其分布像個M字，從山海關(guān)沿遼西走廊向東北方向延伸，經(jīng)錦西、錦州和北鎮(zhèn)，拐向東南來到遼河套，抵達海域附近復(fù)折向東北方，經(jīng)鞍山、遼陽、沈陽、鐵嶺、開原、昌圖，再掉頭拐向東南，經(jīng)撫順、鳳城等抵達鴨綠江。[8]崔建盼也認為遼東邊墻應(yīng)自永樂年間便有修筑，遼東邊墻的修建分為三個階段，這種分段依據(jù)的并非是地理位置而是該地區(qū)主要矛盾的轉(zhuǎn)變。這三個階段分別是永樂至天順、成化至嘉靖、隆慶至明末。[9]

永樂至天順年間，瓦剌與韃靼兩部處于內(nèi)斗、爭奪蒙古統(tǒng)治權(quán)的狀態(tài)中，不具備對明朝發(fā)動大規(guī)模入侵的條件。而早已內(nèi)附的兀良哈三衛(wèi)時有侵?jǐn)_，居地又與明相接，為了阻隔兀良哈三衛(wèi)，明才開始在遼河流域修筑邊墻?！爸眠|東鐵嶺衛(wèi)紅泊、喜鵲窩、暗瞭、下塔、清河口煙墩五所?！盵10]此條記錄是《明實錄》中關(guān)于在遼東建設(shè)墩臺的最早記錄，也是現(xiàn)存的中國明代史料中關(guān)于遼東地區(qū)修筑邊墻的最早記錄?！蹲x史方輿紀(jì)要》載：“成化二十年(1485)，邊將鄧鈺言，永樂時，筑邊墻于遼河，內(nèi)自廣寧，東抵開元，七百余里?！盵11]而大規(guī)模修建邊墻則應(yīng)始于正統(tǒng)二年。

成化至嘉靖年間，建州女真崛起，并南遷至鴨綠江流域地區(qū)，數(shù)度對明實施侵?jǐn)_。成化三年(1467)九月，明軍聯(lián)合朝鮮軍隊兵分兩路攻襲建州，建州衛(wèi)首領(lǐng)李滿柱被殺，建州女真元氣大傷。而成化之役結(jié)束后，韓斌、周俊等人建堡以守，于十五年(1480)“修筑東路自開原抵鴨綠江邊墻”，十七年(1482)為方便與朝鮮通使而再筑鳳凰、鎮(zhèn)東、鎮(zhèn)夷三堡，遼東邊墻墻體工作基本完工。

隆慶至明末，女真崛起之勢已無法逆轉(zhuǎn)，建州女真已經(jīng)完全取代蒙古諸部，成為遼東地區(qū)戰(zhàn)事的主要發(fā)起者。為了加強對遼東地區(qū)局勢的控制和戰(zhàn)爭應(yīng)對，明朝政府將遼東邊墻向東擴建，如熊廷弼在其《籌遼碩畫》中稱為“惟孤山一堡，又迤東新、寬、大、永、長五堡一帶為萬歷二年(1574)巡撫張學(xué)顏、總兵李成梁所展之新界。”這便是寬甸六堡。寬甸六堡將遼東邊墻拓延出近二百余里，與女真活動區(qū)域相接，使得其成為了遼東戰(zhàn)局中明軍的前哨地。然而萬歷三十四年(1606)，李成梁等“以地孤懸難守，與督、撫蹇達、趙楫等建議棄之”，遼東邊墻的東端又回到了成化五年時的位置，此時實際意義上才是遼東邊墻修筑的停止。之后后金攻入遼東，寬甸六堡、撫順、開原、鐵嶺等地相繼陷落，明朝失去了對遼東的控制，遼東邊墻的歷史使命也就畫上了句號。

兩種觀點各有千秋，其佐證也各具其理，但也暴露出了其中的小小紕漏。

若以正統(tǒng)七年(1442)畢汬、王翱等人修筑主墻體為邊墻始修的開端，而以成化五年周俊開拓柴河抵蒲河界六十余里的諸堡修筑作為結(jié)束的話，疏失了同為墻體和邊堡增筑成化十五年(1480)與十七年(1482)的兩次工程建設(shè)，以筑墻為始卻以筑邊堡為結(jié)，這是對于主體建筑概念的界定不清，缺乏足夠的說服力。

若是以永樂十一年(1413)所筑五所墩臺為邊墻的始修點，所賴的證據(jù)又稍顯不足，墩臺的作用僅僅是起到預(yù)警瞭望的哨站作用，孤立的墩臺是很難組成防御體系的。永樂年間，兀良哈三衛(wèi)對明廷的威脅尚不足為慮，明所憂者惟瓦剌與韃靼爾。永樂八年成祖征韃靼，阿魯臺大敗而走，大寧等地剛剛賜予兀良哈，在軍事實力仍可敵之之時，明政府并無理由耗費人力物力以修筑邊墻的方式來防御兀良哈的南下。因此，這幾座墩臺的設(shè)立，更大程度上是為了服務(wù)于成祖對故元殘余勢力，即瓦剌和韃靼部的戰(zhàn)爭，而非是遼東邊墻的一部分。

《明史》中對兀良哈三衛(wèi)的位置做了說明：“兀良哈地黑龍江南，漁陽塞北，元為大寧路北境，即古會州地，置大寧都司營州諸衛(wèi)，洪武二十二年置泰寧、朵顏、福余三衛(wèi)指揮使司，自大寧前抵喜峰口，近宣府，曰朵顏；自錦、義歷廣寧至遼河，曰泰寧；自黃泥洼逾沈陽、鐵嶺至開原，曰福余，獨朵顏地險而強?！盵4]

而三衛(wèi)陰附韃靼的時間點當(dāng)在明永樂四年至十二年間，但這期間它的動作在“假市來馬窺伺”的階段就已經(jīng)被識破，之后更是遭到了成祖“下詔切責(zé)，令其以馬贖罪”的懲罰，陰謀敗露。三衛(wèi)既與韃靼是私下勾結(jié)，又早早被明窺破，并沒有能實際上和明公開對立和侵犯。且自成祖第一次親征后，瓦剌與韃靼就互有攻伐，數(shù)擾塞外，將明的戰(zhàn)略重心吸引到了此二部的身上。此時兀良哈仍是成祖登龍的功臣，明政府自然知道它的實力如何，明朝并不需要或者說也沒有目的在這個時候棄瓦剌崛起于不顧而修建邊墻防御身處遼東的三衛(wèi)。

據(jù)此，筆者認為，明代遼東邊墻的修筑，當(dāng)自正統(tǒng)年始，即“明正統(tǒng)二年邊墻始建”，以御兀良哈，而此時的三衛(wèi)已受瓦剌控制，成為瓦剌入侵明朝的先頭部隊。之后，瓦剌、韃靼、女真諸部逐漸勢大，向南遷移蠶食明朝控制下的大片土地，并實際控制了大寧，這時修筑廣寧至開原的邊墻才能起到阻隔作用。自“土木之變”后，朵顏三衛(wèi)與女真諸部多番入寇遼東，軍力遭受了重創(chuàng)的明軍已經(jīng)無法做到向明初一樣的主動索敵、出塞追擊，只能依靠修筑防御工事減輕損失。薩爾滸之戰(zhàn)與松錦之戰(zhàn)的戰(zhàn)敗，導(dǎo)致明朝徹底失去遼東，松錦戰(zhàn)后不久，李自成入京，明朝滅亡?？梢哉f，遼東邊墻的修筑是伴隨著遼東的陷落而終止的，自然也就不存在確切的停止年限。因而，遼東邊墻并非是主動停止修建，而是被后金軍隊所攻毀。

遼東邊墻的修建因遼東地區(qū)日益動蕩的局勢而生，不斷地因時因勢、按需更建，進行著加固、改建、修葺和遷轉(zhuǎn)，最終毀于后金軍隊的全面進攻。它是一條并不完全固定在某一地理位置的浮動防線。

三、遼東邊墻的組成

遼東邊墻并不單單指畢汬等人以土、石、木等材料修筑的墻體，而應(yīng)該是指以墻體為依托，邊堡與墩臺相互聯(lián)絡(luò)，屯以軍士駐守的防御地帶，是一個有機的整體。由于遼東地區(qū)與中原內(nèi)地環(huán)境的殊異以及守御政策的不同，遼東邊墻具有邊疆地區(qū)的獨有特征。

就構(gòu)筑邊墻的原料而言，遼東邊墻分七種，即為石墻、石垛墻、山險墻、劈山墻、土墻、柞木墻、木板墻七種。依邊墻修建了93座城堡，邊墻上或修于墻外的墩臺共1 146個。其中墩臺起預(yù)警偵查作用，邊堡屯田駐軍以迎戰(zhàn)，邊墻則為后倚，保護其內(nèi)的邊民。墩臺-邊堡-邊墻構(gòu)成了以示警、接敵、護民為主的立體防線，能夠有效貫徹當(dāng)時明朝政府對此地區(qū)“剿撫結(jié)合，以撫為先”的被動防御策略。

對于遼東邊墻的長度，在學(xué)界則眾說紛紜：《東北通史》稱總長為1 770里。[12]《全遼志·邊防志》則言：“土墻1 000里，石墻289里，木墻177里，山險120.9里?！盵2]景愛先生所著的《中國長城史》一書中，則認為木墻非永久性建筑，山險非人工建筑，都不能計入邊墻，只有土、石墻可以稱作邊墻。遼東邊墻的土、石墻合計為1 300里。[13]明朝官方文獻中距今最近的記載則稱：“遼東全鎮(zhèn)修完城堡一百三十七座，鋪城九座，關(guān)廂四座，路臺屯堡門角臺圈煙墩山城一千九百三十四座，邊墻二十八萬二千三百七十三丈九尺，路壕二萬九千九百四十一丈。”[4]

之所以對遼東邊墻的長度產(chǎn)生如此之大的爭議，其無非在于遼東邊墻是否是純?nèi)斯そㄔO(shè)。前文有言，遼東邊墻是一道有機防線，它是明朝政府依據(jù)遼東地區(qū)的地理形勢、人力物力情況以及軍事局態(tài)進行的一項綜合工程。盡管山險是天然形成，木墻的耐久性又并不穩(wěn)定，但究其之目的，都是充當(dāng)了遼東防線的一部分，起到阻隔北方民族小股部隊侵掠騷擾的作用，也一定程度上保證了遼東人民的正常生產(chǎn)生活，因此是沒有理由將它們排除于遼東邊墻的建制之外的。而至于具體長度，賴因年代久遠、維護失當(dāng)、建筑質(zhì)量、戰(zhàn)爭損耗等諸多原因，筆者認為現(xiàn)今已無從考證，且遼東邊墻自戰(zhàn)事起后，且損且修，或置或棄，史籍難考，故而當(dāng)以明朝官方記錄的最后一次大規(guī)模修砌的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。以當(dāng)代度量衡計算，當(dāng)為邊墻約903公里，路壕約96公里，總計為999公里。

礙于遼東地區(qū)的環(huán)境及人力，遼東邊墻在規(guī)模上難以與明代其他地區(qū)所修建的長城相比較。遼東孤懸塞外、地廣人稀，經(jīng)濟、政治、文化水平都與中原相去甚遠，除用羈縻方式管控的部落民族之外，邊民大多數(shù)為發(fā)配的流人，以及戍邊的軍戶，加之建設(shè)之時明國力已走向頹勢，兀良哈與女真侵?jǐn)_不斷，并無足夠的財力和安穩(wěn)的環(huán)境進行大規(guī)模高質(zhì)量的修建，故而遼東邊墻的質(zhì)量實則堪憂。考古方面對于遼東邊墻遺址的考察走訪也證實邊墻有的地段工程粗略、質(zhì)量低劣，甚至還有應(yīng)付差事、流于形式的，主其事者急于求成，多“躁率茍且”“建成之功，隨手傾圮”。這樣的質(zhì)量，也影響了遼東邊墻修建作用的實際發(fā)揮。

四、遼東邊墻的作用

遼東鎮(zhèn)作為九邊之首，神京左臂，與薊、宣二鎮(zhèn)一起拱衛(wèi)京城，防止北方民族的南下侵攻，遼東邊墻作為遼東鎮(zhèn)的主要防御工事，自當(dāng)具有重要的軍事戰(zhàn)略意義。永樂年間成祖的五次遠征并沒有完全解決蒙古諸部對明朝的威脅。宣德初年，三衛(wèi)掠永平、山海，正統(tǒng)年間又屢寇遼東、大同、延安，與瓦剌相勾結(jié)，女真建州部也伺機南下，與三衛(wèi)合謀，加之瓦剌、女真、三衛(wèi)之間各懷心機，遼東時有戰(zhàn)事，應(yīng)接不暇。此時遼東所修筑的防線體系，應(yīng)當(dāng)并不只是為了防御某個強大的民族部落，而是用以隔絕所有北方民族的襲擾。

《論明代遼東邊墻的性質(zhì)》《明代遼東邊墻的改建》《明代遼東邊墻初探》等文，多認為明朝統(tǒng)治者修筑遼東邊墻的目的，一是為了防御和阻礙兀良哈三衛(wèi)與建州女真的南下侵攻，守衛(wèi)政權(quán)的穩(wěn)定，二是人為在遼東地區(qū)制造一條分割漢人與女真、蒙古等部落聚居區(qū)的邊界，即認為遼東邊墻具有“長城”和“界壕”的雙重性質(zhì)，稱之為“邊墻”。

明朝統(tǒng)治者對于生活在遼東地區(qū)的各部族采用“剿撫并行，分而治之”的策略，對于蒙古諸部，擇強而擊，擇弱而招，圖以其互為制衡。韃靼、瓦剌、兀良哈三衛(wèi)時貢時叛、屢屢入寇恰恰說明了這種政策的失敗。北方的各族，尤以女真和蒙古為代表，他們窮時納貢以圖喘息，一待羽翼漸豐或時機成熟，則入寇劫掠，侵土傷民。明朝邊戰(zhàn)一開，幾無寧時。

而遼東地區(qū)并非只面對著兀良哈三衛(wèi)與建州女真的侵?jǐn)_。僅《明史·韃靼傳》當(dāng)中，自仁宗年間阿魯臺東走兀良哈，駐牧遼塞，至萬歷四十六年清兵攻略撫順開原止，有二十一條侵掠遼東的記載，兀良哈三衛(wèi)時而自行擄掠邊塞，時而受瓦剌、韃靼的脅迫與之合兵入寇。宣德四年，海西女直亦曾掠劫，至嘉靖年方才安定。至于代明而立入主中原的建州女真，則是游走在紛亂的諸系爭斗中，伺機壯大實力，撿小便宜。從各方勢力對于戰(zhàn)場的選擇來說，也難以說明部族居住的勢力范圍就等同于它的入侵方向。蒙古諸部中，瓦剌居西，韃靼居中，三衛(wèi)居?xùn)|，但在對明朝的戰(zhàn)爭中，韃靼與其分支部系則屢次選擇了向遼東下手，攻長勝堡、清河堡、長安堡，犯遼陽、定遼后衛(wèi)，入撫順、鳳凰城、海州、金州。這說明，東北地區(qū)盤踞著的諸民族部落并沒有嚴(yán)格的勢力領(lǐng)域劃分，而完全以其實力作為考量規(guī)劃進軍路線，少了地理方面的束縛。既然入侵方不以地理作為侵攻方向的限制，遼東邊墻也就談不上主要防御某個民族勢力從其居住范圍內(nèi)發(fā)起的騷擾了。

兀良哈三衛(wèi)是居住在兀良哈地區(qū)的蒙古人所組成的部落，元朝滅亡后，兀良哈降于明朝，并被劃歸寧王管轄?！熬鸽y之役”時，燕王挾寧王南下，兀良哈聽從燕王指揮，后以功得大寧地，但成祖將大寧都司內(nèi)遷廢置之后，三衛(wèi)并沒有馬上占有大寧之地。景泰四年，泰寧等三衛(wèi)乞居大寧廢城，不許，令去塞二百里外居住。天順后，遂入于三衛(wèi)。兀良哈雖曾侵犯遼東，但多數(shù)是被韃靼或瓦剌驅(qū)使，而且對明造成的危害有限，反而自身入侵的代價高昂?？傮w來說，三衛(wèi)與明朝的關(guān)系還停留在稱臣納貢的階段，比起瓦剌與韃靼，兀良哈的勢力很弱，算不上是明朝的心腹大患。

而建州女真在遼東邊墻起修之時也稱不上是大患。成化三年，武靖伯趙輔充靖虜將軍左都御史秉督師，率漢番京邊官軍五萬往征之，山悔，自歸。詔羈廣寧，尋伏法，……俘獲千計，并誅李滿柱。[14]雖然建州女真時有侵?jǐn)_遼東居民，但在成化三年的戰(zhàn)爭中，明朝聯(lián)合朝鮮將建州女真首領(lǐng)李滿柱和董山殺死，給予建州女真以重創(chuàng)，在敵人損失慘重元氣大傷時，明廷也沒必要修筑一道邊墻防御女真的侵攻。

有學(xué)者認為，遼東邊墻的修筑將漢人與女真等民族的居住地分隔開來，加深了遼東地區(qū)民族的隔閡，并因此而導(dǎo)致了建州女真逐漸強大，建州女真完成了部族統(tǒng)一后向明朝政府發(fā)起挑戰(zhàn)，拉開了明清鼎革的序幕。這種說法實際上是陷入了“民族戰(zhàn)爭”的深澤之中，將兩個民族間發(fā)生的戰(zhàn)爭，界定為被統(tǒng)治方反抗統(tǒng)治方暴權(quán)的階級斗爭，是被壓迫階級與壓迫階級在剝削與被剝削的基礎(chǔ)關(guān)系上展開的。這本身就是一種想當(dāng)然的錯誤論調(diào)。

其一，明朝對世居?xùn)|北的民族部落采取的是設(shè)羈縻衛(wèi)所，官長世襲的方式進行統(tǒng)治，“乃因其地分設(shè)衛(wèi)所若干，以其酋長統(tǒng)率之，聽其種牧、飛放、畋獵，俾各安其生，咸屬統(tǒng)內(nèi)?！盵15]對他們的要求也僅是“稱臣納貢”，并開馬市，用互市帶動了民族部落與中原地區(qū)的經(jīng)濟交流，并沒有徭役賦稅的加派，比起生活在遼東都司治下的人民，其負擔(dān)要少得多。

其二，對于北方諸部落人民的去留，明廷采取的是自愿原則，愿意內(nèi)附并留居內(nèi)地者，準(zhǔn)許遷入，并在遼東都司治內(nèi)設(shè)安樂、自在二州收留內(nèi)附諸人，立東寧、南京、海洋、草河、女直五千戶所分隸焉。五個千戶所隸于東寧衛(wèi)，后來又將東寧衛(wèi)遷徙于遼陽城內(nèi)之東北，稱為“女直城”。對于女真人的內(nèi)附，《遼東邊墻以內(nèi)的女真人——東寧衛(wèi)及草河千戶所的設(shè)置》一文中有詳細論述，故不再贅言。遼東都司任內(nèi)的官員也多有各族人等擔(dān)當(dāng)，如佟達剌哈、朱誠、趙鎖古奴等，其中諸人還曾叛而再附。由此看來，也并不存在以邊墻為界分隔漢人與諸族的現(xiàn)象出現(xiàn)。

據(jù)此所鑒，東北地區(qū)各民族雜居相錯，彼此之間并不存在不可逾越的硬性邊界。隨著民族部落文化、經(jīng)濟、軍事實力的不斷發(fā)展，南下遷移覬覦蔑視甚至是挑戰(zhàn)明中央政府對遼東地區(qū)的控制權(quán)也是情理之中的。遼東所面臨的騷擾并不只是單純源于某幾個民族勢力，而是自身較為松散的地區(qū)控制力對于周邊的吸引力遠遠大于其入侵成本，使得形勢極其復(fù)雜。明中后期由于中央集權(quán)化政治的高度完善，一定程度上導(dǎo)致了爭權(quán)傾軋、腐敗滋生、邊備荒弛、戰(zhàn)力銳減，無法像明初一樣用軍事優(yōu)勢實施主動防御以戰(zhàn)固守。此時遼東邊墻修筑所起的作用，應(yīng)當(dāng)是為了抵擋和阻礙北方民族常態(tài)化的侵?jǐn)_劫掠，減少地區(qū)的損耗，而并非是依此為憑實施防守反擊，解決遼東邊患，更非是隔絕與女真等部落的交流聯(lián)系，人為制造隔閡邊界。

五、遼東邊墻對晚明遼東政策的影響

晚明時期(隆慶至崇禎年間)，明朝統(tǒng)治江河日下，統(tǒng)治集團內(nèi)部經(jīng)過數(shù)次權(quán)力爭奪，派系內(nèi)斗，朝政腐朽，幾乎所有官員都身陷其中，正常的官場秩序遭到干擾與破壞，無暇顧及外來侵?jǐn)_。遼東地區(qū)的政治體系本就松散，在這樣的情況下，自然成為率先動蕩的一方。

《按遼御珰疏稿》言：“蓋遼東乃神京左臂，邇年頻遭虜患，土?xí)缛讼?，煙火不屬，生理鮮少。且僻處一隅，不通南北大路，關(guān)隘阻絕，舟車不至，獨寧前一線之路，南海北虜，間有一二商賈經(jīng)由此地?！盵16]明政府早已認識到遼東的軍事戰(zhàn)略意義，以遼東都司這一軍事組織機構(gòu)代政權(quán)組織管控此地便是佐證。但認識不等于重視，遼東地區(qū)的發(fā)展水平依舊與中原地區(qū)相去甚遠。遼東地區(qū)的人口分布，“華人居十七，高麗人土著附女真人十三”，而這部分漢人中大部分是因罪流放充軍的流人，而他們多承擔(dān)軍屯勞役，所負極重。萬歷年間，遼東礦監(jiān)高淮在此地肆意搜刮橫行不法，更是加劇了遼東的殘破。

正統(tǒng)十四年(1449)“土木之變”后，明朝中央政府開始了長期的權(quán)力斗爭。先是英宗與景帝間爆發(fā)了“奪門之變”，之后又有徐玠、高拱、嚴(yán)嵩、張居正等文官集團，汪直、劉瑾、魏忠賢等閹宦集團互相攻訐不休，根本沒有精力向頻受騷擾的遼東傾斜。萬歷六年，遼東總兵李成梁所進行的幾場戰(zhàn)斗算是為數(shù)不多的主動出擊，李成梁也因功封寧遠伯。但這之后，明廷采納延綏巡撫李春光所奏，以“邊長兵寡，制御為難”為由，傳飭各邊，“宜察敵情，審時勢，敵入犯則血戰(zhàn)，偶或小失，應(yīng)寬吏議，倘敵真心效順，相機議撫，不可忘戰(zhàn)備也?！盵17]收縮兵力，錯失掃清邊患的時機。

遼東邊墻的修筑本是為貫徹明朝的邊防政策，卻實際上促成晚明“棄遼”的思想形成與發(fā)展。邊墻修筑時的規(guī)劃作用，是以立體的方式遏止和打擊南下侵攻的北方民族，使北方諸族為騷擾付出極大代價，從而迫使他們主動放棄侵襲，但實際操作時卻作用有限，僅僅起到了防護屯田的作用，并未能扼止住北方民族的侵?jǐn)_，也沒能讓他們知難而退，打擊侵犯者就更是無從談起了。但是它的存在卻滋生了守備邊軍的怠惰心理，使得軍兵斗志低落、戰(zhàn)備松懈，依臺堡山險據(jù)守爾?！凹从卸毡ね团_，十無二三完固，而其中軍馬器械，大多都老弱病殘瘦損朽鈍不堪之甚。固其中有臺無軍者，與無臺同；有軍無器者，與無軍同；有器而不利于用，與無器同。無怪乎虜之大入則大利，小入則小利，損兵折將，無歲無之，而竟不能堂堂正正收一戰(zhàn)之捷，以雪百年之恥也。”[17]

比軍備廢弛更嚴(yán)重的就是軍兵待遇問題，對此何爾健也有描述：“又沿邊窮卒，月止銀錢四錢，尚不及薊鎮(zhèn)臺兵三分之一，且每歲修守，時時防虜，非如他邊，虜來有時，其防有候，其苦奚啻數(shù)倍?！盵16]“一時防虜”的其他諸邊，月糧少則六七錢，多則七八錢，而“無時無虜，無時不防”的遼東守軍僅有四錢，如此比較來看，足見遼東有多么不受重視了。繁重的徭役負擔(dān)、困窘的軍餉收入與危險動蕩的環(huán)境使得遼東的軍民人心浮動，大量逃入女真屬地，“此相率而竄徙逃亡者十有八九矣。臺堡雖存，士卒多空”，逃入女真領(lǐng)地者十萬有余。在此為苦海，在彼為樂地，明之視遼東若何，而遼東軍民視明若何，可見一斑。

晚明時，遼東地近乎棄守之邊，明朝任命的遼東地區(qū)軍事主官對于事態(tài)發(fā)展走向的研判也出現(xiàn)了重大疏失。萬歷十一年(1583)夏四月，建州女真起兵克圖倫城，這一次的勝利是女真開始走向統(tǒng)一與強大的標(biāo)志。萬歷四十六年(1618)，早已改元建國的后金以“七大恨”為由誓師伐明，四月克撫順城，七月再克清河堡。萬歷四十七年(1619)，明遼東經(jīng)略楊鎬以四路共二十萬大軍與后金交戰(zhàn)，其結(jié)果卻是四將僅李如柏一人以“畏戰(zhàn)”而逃得性命，開原城陷，以遼東邊墻為主的遼東防線宣告崩潰。

從建州女真崛起到完成女真全部統(tǒng)一的三十五年時間里，遼東的防御沒有得到應(yīng)有的重視，建州女真的頻繁動作和將欲一統(tǒng)的野心也沒有得到重視，明朝僅僅是象征性地對求援的葉赫等部施以幫助，對建州女真依舊是以“撫慰”為主。而當(dāng)面對突如其來的戰(zhàn)爭時，明朝并沒有一個統(tǒng)一有效的應(yīng)對策略，而是不斷地加派官員提督、巡撫經(jīng)略遼東，這些官員礙于自身對此地的認識了解，彼此意見不合頻起爭端，使本就岌岌可危的遼東局勢更加危急。

在對形勢的判斷上，毫無疑問明軍一方是失誤的，女真部與蒙古部的民族性質(zhì)不同，它非游牧民族而是漁獵民族。相比蒙古而言，女真軍隊在高機動性的基礎(chǔ)上，對土地價值的認識要更高一點，其之攻城掠地非僅是擄財奪民爾。以應(yīng)對蒙古之策來應(yīng)對女真，其結(jié)果可想而知。況且這三十五年間，后金已逐步收服了外圍諸部，取得了較為良好和穩(wěn)定的備戰(zhàn)環(huán)境，而明依舊陷于戰(zhàn)火頻傳之境。戰(zhàn)事一起，對于遼東可不可守，勝算多少，明廷自己也是沒有料想過的。接任楊鎬任遼東經(jīng)略的熊廷弼在其上疏中直言：“遼師三路覆沒，再陷開原，職始驅(qū)羸卒數(shù)百人，踉蹌出關(guān)，至杏山而鐵嶺報失。當(dāng)是時，河?xùn)|士民謂遼必亡，紛紛奪門而逃也；文武官謂遼必亡，各私備馬匹為走計也；各道謂遼必亡，遣開原道韓善、分守道閻鳴泰往沈，皆不行，而鳴泰且途哭而返；河西謂遼必亡，議增海州、三岔河戍，為廣寧固門戶也；關(guān)內(nèi)謂遼必亡，且留自備而不肯轉(zhuǎn)餉也；通國謂遼必亡，不欲發(fā)軍器火藥，而恐再為寇資也；大小各衙門謂遼必亡，恐?jǐn)乘熘辆?，而畫夜搬家眷以移也；中外諸臣謂遼必亡，不議守山海都門，則議戍海州為遼陽退步，戍金伏為山東塘埤也；即敵謂遼必亡，而日日報遼陽坐殿以建都也?！鄙舷陆匝赃|不可守，是以遼事無勝算爾。繼熊廷弼而為遼東經(jīng)略的袁應(yīng)泰，在熊廷弼整飭遼東軍備之后仍發(fā)出“臣至遼，見人心不固，不可以守，是以有死遼、葬遼之誓。今果陷，臣力竭而死，望皇上收拾人心為恢復(fù)計”的感慨。開原一破，遼東人心惶惶，無人戀戰(zhàn)，兵敗如山倒，兵將望風(fēng)而逃，足見當(dāng)時朝野上下對遼東所抱有的消極態(tài)度了。

明朝歷任遼東經(jīng)略在對待遼事的態(tài)度上呈現(xiàn)出戰(zhàn)守兩個極端，與這座遼東邊墻不無關(guān)系。遼東邊墻的作用，與遼東軍隊的戰(zhàn)斗力是一個互相影響相互左右的整體，對二者的了解把握，缺一不可。在軍事上，它本該是能起到防守與支援進攻雙重作用的戰(zhàn)略工事，在軍隊?wèi)?zhàn)力強盛時，依靠邊堡保障后勤，出墻索敵，殲滅敵軍有生力量是可以做到的。但是遼東常年處于騷擾之中，賦稅沉重軍餉稀薄，軍士多以習(xí)慣被動防守而缺乏主動進攻的意識，戰(zhàn)力遠遜于后金軍隊。此時貿(mào)然出兵與敵軍正面對抗，其后果一定是大敗，而大敗后的兵力更加無法做到據(jù)堡堅守，導(dǎo)致戰(zhàn)則敗守則亦敗的局面。將領(lǐng)一旦敗績，隨即便遭到言官的彈劾，輕則下獄重則斬首。戰(zhàn)略在戰(zhàn)守之間、棄保之間反復(fù)變更，最終導(dǎo)致遼東如一盤散沙，就此傾覆。

軍備廢弛，民不聊生，輕視四鄰，這恰恰說明，遼東已經(jīng)淪為明朝眼中一塊可有可無之地，必要時是可以壯士斷腕之地，甚至于，是緩沖北方民族部落間紛爭的一塊餌料。修筑遼東邊墻的本意是正確的，符合明朝的大局觀念，但在后來的漫長歲月中，它的存在使得將領(lǐng)們驕橫怠惰、目光短淺，依邊墻而御虜寇使得明軍缺乏應(yīng)對大規(guī)模系統(tǒng)戰(zhàn)爭的策略。遼東李成梁、李如松父子死后，能當(dāng)大任的將領(lǐng)變得屈指可數(shù)。朝廷對這里的盤剝使得人心浮動，建州女真又以“土地肥沃，不驅(qū)不役”為餌，行以“明暗地招攬”之策，在不動聲色中充實了自己。當(dāng)荒廢已久的遼東軍隊遇上厲兵秣馬準(zhǔn)備充分的女真精銳時，孰勝孰敗，幾無懸念。

遼東邊墻作為明王朝在九邊重鎮(zhèn)之首——遼東鎮(zhèn)所修筑的重要防御工事，其本意是鞏固邊防，挫敗來犯之?dāng)车娜肭中袆?，使敵知難而退，從而保障邊疆的穩(wěn)定和諧。但永樂年間與正統(tǒng)年間的幾次戰(zhàn)爭，使得明朝的軍事力量逐步削弱，從主動出關(guān)索敵到依工事與敵交戰(zhàn)再到墻后防御，能夠給敵人造成的損失越來越小，這是明統(tǒng)治力削弱的一個表象。因為遼東的特殊形勢，遼東邊墻才應(yīng)運而生，而又因為它的出現(xiàn)，使得遼東地區(qū)輕敵慢戰(zhàn)的思想嚴(yán)重，消極抵抗被動防御的態(tài)勢占了上風(fēng)。再加之賦稅嚴(yán)重，天災(zāi)頻發(fā)，政治斗爭傾軋不斷，明朝的統(tǒng)治日益腐朽，無暇北顧的中央政府?dāng)R置了遼東，卻無意中助長了女真的興起。遼東邊墻雖未實際上起到防御與劃分邊界的作用，可這一道邊界卻早已悄然無形地劃在了軍民的心上。后金拿下?lián)犴槨㈤_原、鐵嶺、廣寧等城后，遼東邊墻及其所屬的邊堡墩臺，反而成為了后金賴以前進攻伐的保障，后金憑此步步為營，向遼東縱深前進，直至兵臨山海關(guān)城下。學(xué)界歷來對遼東邊墻的研究多集中在它的結(jié)構(gòu)在軍事上所起的作用，抑或是研究它的存在給遼東地區(qū)帶來了什么，往往忽視了這座名不副實的“邊墻”在明晚期遼東戰(zhàn)略上的意義，以及它對于整個遼東的局勢產(chǎn)生了怎樣不可忽視的影響。