論我國(guó)小額訴訟制度的缺陷及完善

劉卓越

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350117)

小額訴訟制度憑借其高效率和低成本，迅速在各國(guó)審判制度中占據(jù)一席之位，并受到法官和普通民眾的青睞。我國(guó)也在民訴法中確立了這項(xiàng)審判制度，并于2015年實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中，進(jìn)一步對(duì)小額訴訟程序進(jìn)行了細(xì)化和完善。

一、我國(guó)小額訴訟制度立法目的分析

(一)案件繁簡(jiǎn)分流，有效整合司法資源

隨著日常經(jīng)濟(jì)糾紛的增多，以及普通民眾法律意識(shí)的提高，人們處理日常經(jīng)濟(jì)矛盾開始選擇向法院提起訴訟，使基層法院正面臨著以十分有限的司法資源去應(yīng)對(duì)不斷增長(zhǎng)的民事訴訟案件的困境。而小額訴訟制度的確立能夠使基層法院及其法官擺脫這樣的困境。通過(guò)適用小額訴訟程序，基層法院對(duì)接收的案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，借助法律規(guī)定使各種復(fù)雜程度并不相同的民事訴訟案件，順利地進(jìn)入屬于各自的訴訟通道，使訴訟當(dāng)事人所追求的公平和正義在司法資源與司法需求的激烈對(duì)抗中獲得現(xiàn)實(shí)的可能性。[1]這樣，事實(shí)復(fù)雜程度低、標(biāo)的額小的民事案件當(dāng)事人，通過(guò)適用小額訴訟程序，能夠快速解決日常經(jīng)濟(jì)矛盾，而基層法院也因此使有限的司法資源得到整合和優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)其最優(yōu)的配置與使用。

(二)訴權(quán)平等保護(hù)，促進(jìn)司法大眾化

一般民事審判程序復(fù)雜、繁瑣，一旦當(dāng)事人提起民事訴訟，便要付出和花費(fèi)極大的訴訟成本和較長(zhǎng)的等待時(shí)間。面對(duì)這種情況，會(huì)有相當(dāng)一部分事實(shí)復(fù)雜程度低、標(biāo)的額小的民事案件當(dāng)事人，因此對(duì)于通過(guò)法律途徑解決日常經(jīng)濟(jì)糾紛失去信心，從而放棄自己的訴權(quán)。一種真正的現(xiàn)代意義上的司法制度所應(yīng)具備的特征是，司法能夠有效地被社會(huì)上所有的普通民眾所接近，并非僅僅是理論上出現(xiàn)的，而應(yīng)該是存在于司法實(shí)踐中。[2]小額訴訟制度的建立，相當(dāng)于為那些事實(shí)復(fù)雜程度低、標(biāo)的額小的民事案件當(dāng)事人搭建了一個(gè)順利行使訴權(quán)的良好平臺(tái)，也為他們接近司法鋪平了道路?；鶎臃ü賹?duì)于小額案件的審理程序，秉持能簡(jiǎn)化則簡(jiǎn)化的原則，當(dāng)事人借助這種審判程序較快地解決糾紛獲得救濟(jì)，人們也因此重新開始使用法律手段來(lái)解決日常經(jīng)濟(jì)糾紛。所以我國(guó)確立小額訴訟制度能夠?yàn)閺V大普通民眾平等地行使訴權(quán)提供有力的保障，也較好地滿足了司法要為大眾所接近的要求。

二、我國(guó)小額訴訟制度存在的缺陷

我國(guó)小額訴訟制度立法者希望通過(guò)小額訴訟制度的推廣適用滿足預(yù)期的立法目的并解決有關(guān)問(wèn)題，但因?yàn)橹贫缺旧泶嬖诘娜毕菔沟闷溥m用狀況并不樂(lè)觀，沒(méi)有達(dá)到理想的效果。

(一)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)受阻

程序選擇權(quán)，是指立法者在最大程度上尊重案件當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，在進(jìn)行訴訟的過(guò)程中，給予其一種可以依照自己的意志決定采用不同的審判程序來(lái)解決糾紛的訴訟權(quán)利。程序選擇權(quán)應(yīng)該是當(dāng)代法治社會(huì)中公民的一種基本訴訟權(quán)利，也是用來(lái)衡量司法制度中司法大眾化的一項(xiàng)重要指標(biāo)。這項(xiàng)權(quán)利的意義在于，當(dāng)事人不僅可以要求法院盡力查明事實(shí)的真相從而維護(hù)實(shí)體上的利益，而且有權(quán)利讓法院適用依照自己的意志決定采用的審判程序以實(shí)現(xiàn)程序上的利益。

關(guān)于這項(xiàng)訴訟權(quán)利，現(xiàn)行規(guī)定是當(dāng)基層審判機(jī)關(guān)審理符合簡(jiǎn)易程序條件的民事案件時(shí)，其標(biāo)的額處于各個(gè)省級(jí)城市最近一年的勞動(dòng)者年平均工資30%以下的，直接采用這項(xiàng)特殊的審判程序。由此可以看出，我國(guó)立法者并未賦予小額當(dāng)事人本應(yīng)當(dāng)具有的基本訴訟權(quán)利，對(duì)這一類案件的審判程序是強(qiáng)制適用的，當(dāng)事人不得依照自己的意志進(jìn)行決定。而且，如果另一方當(dāng)事人對(duì)于案件審判程序的適用存在不同意見(jiàn)，卻因?yàn)槿狈Ψ缮系囊罁?jù)而無(wú)法對(duì)程序的適用提出異議，只能被動(dòng)地進(jìn)行適用導(dǎo)致無(wú)法獲得救濟(jì)。這樣的法律規(guī)定及其漏洞明顯有違現(xiàn)代社會(huì)提倡的法治精神與理念，剝奪了小額訴訟當(dāng)事人應(yīng)具有的訴訟權(quán)利。而公民基本的訴訟權(quán)利應(yīng)該涵蓋兩個(gè)不同層面：第一層是處分實(shí)體上的利益，第二層則是處理程序上的利益。我國(guó)小額訴訟制度設(shè)立的目的，原本包括保障小額當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等實(shí)現(xiàn)和方便當(dāng)事人的訴訟行為，但在實(shí)際規(guī)定中，淡化甚至漠視了這一立法目的，更多地站在法院角度來(lái)考慮解決司法資源緊張的問(wèn)題。

在小額程序的適用標(biāo)準(zhǔn)上，只是以各省級(jí)城市最近一年的勞動(dòng)者年平均工資的30%這一法定的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額為界限，低于這一標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的則適用小額訴訟程序，卻將超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的所有民事案件排除在小額訴訟程序的適用之外，這種適用規(guī)定未免太過(guò)絕對(duì)。如果遇到超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的當(dāng)事人為了盡快獲得救濟(jì)而愿意選擇采用小額訴訟程序的情況，將會(huì)造成一種無(wú)法可依的尷尬境地，浪費(fèi)了當(dāng)事人的訴訟時(shí)間和成本。這種太過(guò)絕對(duì)的程序適用規(guī)定，不僅堵塞了當(dāng)事人選擇采用小額訴訟審判程序的通道，也偏離了立法機(jī)關(guān)期望確保公民基本訴訟權(quán)利受到平等保護(hù)的立法目的。況且，以法定的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額為界限也并不合適，畢竟不同的訴訟當(dāng)事人對(duì)于“小額”這一詞有著不同的主觀理解。[3]

(二)當(dāng)事人的救濟(jì)模式被嚴(yán)格限定

普通審判程序中的審級(jí)制度實(shí)行兩審終審制，即一旦當(dāng)事人對(duì)于原審法院作出的民事判決或裁定存在異議時(shí)，有權(quán)利在法定的期限內(nèi)向上一級(jí)審判機(jī)關(guān)提出上訴，以避免因?yàn)殄e(cuò)判導(dǎo)致法院執(zhí)行損害當(dāng)事人的利益。而小額訴訟中的審級(jí)制度與一般的審判程序大不相同，實(shí)行一審終審。這樣一來(lái)，如果當(dāng)事人采用小額訴訟程序來(lái)解決糾紛，一旦對(duì)法院的判決結(jié)果存在異議，將會(huì)喪失向上一級(jí)法院上訴的權(quán)利，無(wú)法維護(hù)自身的利益。

小額訴訟中的救濟(jì)模式過(guò)于單一，若當(dāng)事人對(duì)原審法院作出的判決結(jié)果存在異議，只能在原先判決生效后的三個(gè)月內(nèi)向法院提出再審申請(qǐng)。這種單一的救濟(jì)模式，將會(huì)導(dǎo)致再審這一救濟(jì)途徑被頻繁地使用，增加上一級(jí)法院的工作量，浪費(fèi)司法資源。不僅如此，訴訟當(dāng)事人如果一旦形成了“只要是遇到適用小額訴訟程序?qū)徖淼那闆r就提起再審”的慣性思維，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響這項(xiàng)審判程序在廣大民眾心中的公正程度，也會(huì)讓它的適用遭遇嚴(yán)峻的考驗(yàn)。這項(xiàng)審判程序中救濟(jì)模式的單一與救濟(jì)途徑的堵塞，會(huì)降低當(dāng)事人對(duì)借助小額訴訟獲得公正判決的信心。一旦當(dāng)事人對(duì)實(shí)體上的公正心存懷疑，那么程序上的效率和成本將不會(huì)是當(dāng)事人首要的考慮因素，這將使其不愿意也沒(méi)有勇氣適用小額訴訟程序。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件本來(lái)就十分嚴(yán)格，能夠成功再審并改變?cè)扰袥Q結(jié)果的更是鳳毛麟角。在這一期間，如果法院繼續(xù)執(zhí)行原先的判決結(jié)果，那么當(dāng)事人付出的訴訟成本和時(shí)間或許與普通審判程序并無(wú)區(qū)別，小額訴訟制度所令人稱道的方便與快捷將不復(fù)存在。

小額訴訟一律實(shí)行一審終審，這樣的審級(jí)制度有利于實(shí)現(xiàn)中央提出的把矛盾糾紛化解在基層法院的要求。[4]這項(xiàng)審判程序所強(qiáng)調(diào)的是效率與成本的雙贏，況且我國(guó)設(shè)立的主要目的是為了使案件分流，讓小額案件集中在基層法院解決，使中級(jí)法院擺脫此類案件的束縛?？墒菍?shí)行再審的做法卻無(wú)形中增加中級(jí)法院法官本就不堪重負(fù)的工作壓力，一旦當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果不服只能提出再審，而再審條件苛刻且過(guò)程漫長(zhǎng)，將會(huì)導(dǎo)致其將不滿發(fā)泄給原審法院及其法官。例如向法院進(jìn)行信訪，或者投訴辦案法官等，原審法院則又要花費(fèi)時(shí)間和成本去處理這些事情，不僅嚴(yán)重浪費(fèi)了緊張的司法資源，而且對(duì)于基層審判人員的個(gè)人業(yè)績(jī)考核與職位升遷也影響重大，也會(huì)降低基層審判機(jī)關(guān)對(duì)于小額訴訟程序的適用率。

(三)法官的職權(quán)運(yùn)行缺少制約和監(jiān)督

在小額訴訟制度中，無(wú)論是審級(jí)的減少還是審理環(huán)節(jié)的就簡(jiǎn)等，其實(shí)都突出了這項(xiàng)審判制度的高效率。再加上小額訴訟程序在我國(guó)的出現(xiàn)時(shí)間較晚，法律規(guī)定大都十分寬泛、不夠細(xì)致，而普通民眾對(duì)于小額訴訟的了解更是欠缺，這些原因極大地提高了基層法官在小額訴訟案件的審理過(guò)程中具有的主動(dòng)性和裁量權(quán)，也帶來(lái)了一些弊病。

關(guān)于適用小額程序?qū)徖淼拿袷掳讣再|(zhì)，現(xiàn)行規(guī)定是事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確并且爭(zhēng)議不大，對(duì)于案件性質(zhì)進(jìn)一步的判斷標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有更加細(xì)致的法律規(guī)定，那么在審理之前判斷民事案件性質(zhì)這個(gè)重要復(fù)雜的任務(wù)只能落在辦案法官身上。對(duì)于基層審判人員來(lái)說(shuō)，在判斷民事案件性質(zhì)過(guò)程中，針對(duì)案件的事實(shí)、關(guān)系或者爭(zhēng)議等各方面，他們獲得了前所未有的極大的自由裁量權(quán)。而這種自由裁量權(quán)是建立在法官自身的審判業(yè)務(wù)水平和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，這也意味著小額訴訟程序的順利運(yùn)行在很大程度上則取決于法官自身對(duì)法律的敬畏以及對(duì)職業(yè)的使命感。[5]但在我國(guó)現(xiàn)階段，法官群體的素質(zhì)在整體上處于參差不齊的狀況，有待于提高，難免會(huì)在審理過(guò)程中出現(xiàn)濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，影響案件審理結(jié)果的公平與正義，損害當(dāng)事人的權(quán)益?，F(xiàn)階段缺少關(guān)于制約和監(jiān)督小額案件法官職權(quán)運(yùn)行的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)其行使自由裁量權(quán)的不信任會(huì)導(dǎo)致大量司法糾紛的發(fā)生，那么基層法院對(duì)于適用小額訴訟程序也會(huì)持有猶疑的態(tài)度，將導(dǎo)致原先的立法目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

正是由于小額訴訟制度中對(duì)程序的簡(jiǎn)化沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)定，加之基層法官很可能會(huì)受到以往審判習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)的影響，在案件審理過(guò)程中，對(duì)程序的處理上會(huì)發(fā)生一定程度的偏差，甚至?xí)氐竭^(guò)去采用一般審判程序進(jìn)行審理時(shí)的既定運(yùn)作模式上。不僅如此，有些基層審判人員為了追求小額訴訟制度提倡的高效率，也為了個(gè)人審判業(yè)績(jī)考核，會(huì)運(yùn)用自身的職權(quán)不斷加快小額訴訟的程序進(jìn)程，導(dǎo)致放棄對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，進(jìn)行“以判壓調(diào)”，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受最后的審判結(jié)果。上述提及的缺陷都是由于法官在小額訴訟程序中的職權(quán)運(yùn)行缺少法律上的監(jiān)督和制約所造成的，當(dāng)法官的職業(yè)行為和公正性受到當(dāng)事人的懷疑時(shí)，那么小額訴訟制度也將會(huì)受到稱為“二流司法”和“廉價(jià)正義”的嘲諷。[6]當(dāng)小額訴訟制度無(wú)法保證公平正義時(shí)，人們自然會(huì)考慮放棄對(duì)效率的追求，寧肯選擇采用普通審判程序來(lái)確保最后公平正義的實(shí)現(xiàn)，盡管這要付出極大的代價(jià)。

三、完善我國(guó)小額訴訟制度的對(duì)策

(一)給予當(dāng)事人一定限度的程序選擇權(quán)

考慮到設(shè)立小額訴訟制度的立法目的，不僅要平等保護(hù)普通民眾的訴訟權(quán)利，也要促使基層法院進(jìn)行案件的繁簡(jiǎn)分流，整合和優(yōu)化司法資源。所以針對(duì)我國(guó)小額訴訟制度中當(dāng)事人程序選擇權(quán)受阻的問(wèn)題，較為合理的完善途徑應(yīng)當(dāng)是給予訴訟當(dāng)事人一定限度的程序選擇權(quán)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是分不同的具體情況來(lái)看待：第一，針對(duì)標(biāo)的額處于法定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額以下的簡(jiǎn)單民事案件，立法上必須要求強(qiáng)制采用小額訴訟程序，當(dāng)事人不得依照自己的意志進(jìn)行決定。盡管程序選擇權(quán)被認(rèn)為是法治社會(huì)中訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，但是也不可以放任當(dāng)事人自由地選擇案件的審判程序。顧及到基層法院目前所面臨的困境，必須對(duì)這一類案件當(dāng)事人的程序選擇權(quán)作出限定。如果不進(jìn)行限制，一旦他們依照自己的意志要求采用一般的審判程序進(jìn)行審理，導(dǎo)致案件紛紛進(jìn)入普通程序的訴訟通道，就會(huì)違背當(dāng)初立法者想要通過(guò)設(shè)立小額訴訟制度解決司法資源緊缺的立法目的，降低小額訴訟程序的適用率。第二，針對(duì)標(biāo)的額處于法定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額以上的簡(jiǎn)單民事案件，立法者應(yīng)該允許這一類案件當(dāng)事人行使這項(xiàng)基本的訴訟權(quán)利，即可以依照自己的意志決定采用不同的審判程序。最高法院曾經(jīng)表明，司法實(shí)踐中如果遇到雖然標(biāo)的額超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額但是符合簡(jiǎn)易程序規(guī)定的民事案件，在法律沒(méi)有絕對(duì)禁止的前提下，可以考慮在一定程度上對(duì)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)進(jìn)行放寬。[7]這一類案件的性質(zhì)較為簡(jiǎn)單，如果僅僅是以標(biāo)的額大為理由，排除當(dāng)事人的程序選擇是不合理的，因?yàn)闃?biāo)的額大這一因素只會(huì)愈加促使原告當(dāng)事人盡快解決糾紛獲得救濟(jì)，所以針對(duì)這一類案件給予當(dāng)事人程序選擇權(quán)不僅合理，也同時(shí)實(shí)現(xiàn)了立法者原先的立法目的。第三，考慮到當(dāng)事人對(duì)于另一方依照自己意志選擇審判程序不服時(shí)的救濟(jì)問(wèn)題，立法者應(yīng)該給予其申請(qǐng)異議的權(quán)利，這樣才能夠較好地維護(hù)雙方之間的平等訴訟地位。在立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)被告行使異議申請(qǐng)的權(quán)利作出一些規(guī)定，例如，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在另一方的決定作出后幾日內(nèi)向基層法院提出異議申請(qǐng)，一旦異議被法院裁定駁回，被告當(dāng)事人不得再進(jìn)行申請(qǐng)等。

(二)建立多元化的糾紛處理模式

審級(jí)制度的不合理制約了小額程序中救濟(jì)途徑的發(fā)展，不僅使渴望得到救濟(jì)的當(dāng)事人在考慮采用小額訴訟程序時(shí)猶豫不定，也讓基層審判機(jī)關(guān)對(duì)其避而不用。要解決這一問(wèn)題，就要突破原先較為單一且限制嚴(yán)格的救濟(jì)方法，著手構(gòu)建多元化的小額訴訟糾紛處理模式，并貫穿整個(gè)工作過(guò)程。

調(diào)解作為較為有效處理訴訟糾紛的方式，在小額訴訟審判程序中應(yīng)當(dāng)被大力推廣和使用?；鶎臃ü偬幚硇☆~訴訟案件過(guò)程中，在雙方當(dāng)事人自愿以及程序合法的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行調(diào)解，盡力化解雙方存在的分歧，力求達(dá)成共識(shí)從而獲得救濟(jì)。這種處理糾紛的方式不僅應(yīng)存在于案件審理前的準(zhǔn)備工作中，也同樣要延續(xù)至其后續(xù)過(guò)程。所以基層的審判人員在審理小額訴訟案件時(shí)，應(yīng)遵循“調(diào)解先行”這樣一個(gè)基本原則。調(diào)解并不意味著限制或者剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，它與判決一樣都可以解決當(dāng)事人的訴訟糾紛，而且比判決更容易讓人接受與信服。調(diào)解在雙方充分自愿的基礎(chǔ)上，緩解當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議與對(duì)抗，可以有效降低因?yàn)樾☆~訴訟的審級(jí)制度導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法上訴請(qǐng)求救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，也可以較好推進(jìn)判決結(jié)果的執(zhí)行。除此之外，還應(yīng)當(dāng)建立和完善小額程序中訴訟與調(diào)解之間的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制，促進(jìn)二者之間的快速轉(zhuǎn)化，推動(dòng)法院調(diào)解工作的順利進(jìn)行，避免因?yàn)樾☆~訴訟帶來(lái)的審級(jí)缺陷導(dǎo)致當(dāng)事人喪失權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，更好維護(hù)其合法權(quán)益。

針對(duì)結(jié)案之后發(fā)生當(dāng)事人存在異議的情況，更為了避免因?qū)徏?jí)制度的缺陷而帶來(lái)權(quán)利上救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，立法者應(yīng)當(dāng)給予案件當(dāng)事人對(duì)于原審結(jié)果提出異議的權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利有點(diǎn)類似于當(dāng)事人針對(duì)原審結(jié)果不服時(shí)提出上訴的權(quán)利，但考慮到小額訴訟這項(xiàng)審判程序的特殊性，需要法律對(duì)它限定一些行使條件。首先是時(shí)間上的限制，任何一方當(dāng)事人如果對(duì)原審判決或裁定不服，應(yīng)當(dāng)在判決或裁定作出后的五日內(nèi)提出異議申請(qǐng)；其次是異議理由的限制，雙方當(dāng)事人只有在原審判決或裁定嚴(yán)重違反法律或程序規(guī)定時(shí)，才能向法院提出異議申請(qǐng)；最后當(dāng)事人必須向原審的基層法院提起異議申請(qǐng)，如果申請(qǐng)成立，則適用普通程序進(jìn)行審理。[8]上述行使條件，一方面，較大程度地拓寬了當(dāng)事人在遇到錯(cuò)誤判決或裁定時(shí)尋求權(quán)利救濟(jì)的途徑，緩解了其對(duì)于采用這項(xiàng)特殊審判程序時(shí)的擔(dān)心，由原基層法院采用普通程序進(jìn)行審理也能夠較好地保證最后結(jié)果的公正；另一方面，則依然能夠確保小額訴訟制度所提倡的高效率與低成本，規(guī)定當(dāng)事人在較短時(shí)限內(nèi)按照法定理由向原審法院提出異議申請(qǐng)，可以較好地實(shí)現(xiàn)將小額案件集中在基層法院進(jìn)行解決，避免訴訟程序中環(huán)節(jié)的增加，減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

除了上述法院調(diào)解和當(dāng)事人的異議權(quán)，基層法院及其法官應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中積極探索更多處理小額訴訟糾紛的方法，解決小額訴訟制度中審級(jí)規(guī)定所帶來(lái)的問(wèn)題。

(三)構(gòu)建有針對(duì)性的監(jiān)督與考評(píng)機(jī)制

由于現(xiàn)行法律對(duì)小額訴訟制度規(guī)定較為寬泛，加之在追求效率價(jià)值的影響下，不可避免地導(dǎo)致有些基層法官濫用自由裁量權(quán)，損害當(dāng)事人合法利益，那么對(duì)基層法官在訴訟過(guò)程中的行為進(jìn)行具體和有針對(duì)性的監(jiān)督，且在事后對(duì)其行為予以客觀的考核與評(píng)價(jià)，是對(duì)法官的職權(quán)運(yùn)行進(jìn)行制約的必要手段。

強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)于小額訴訟案件的監(jiān)督職能是建立這項(xiàng)機(jī)制的關(guān)鍵，而最主要的是搭建一個(gè)良好的監(jiān)督平臺(tái)。應(yīng)當(dāng)在基層檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專門針對(duì)小額訴訟的監(jiān)督部門或者小組，對(duì)基層法官的職權(quán)運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督和制約。而檢察監(jiān)督的運(yùn)行方式可以分為當(dāng)事人提出和審判監(jiān)督機(jī)關(guān)主動(dòng)提起兩種。[9]具體來(lái)說(shuō)，一種是當(dāng)事人如果在小額訴訟案件的審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)基層審判人員存在任何濫用自由裁量權(quán)的行為或其他瑕疵的，有權(quán)利向基層檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，無(wú)需通知同級(jí)的審判機(jī)關(guān)；另一種則是基層檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)依職權(quán)對(duì)基層法官的業(yè)務(wù)行為進(jìn)行不定期檢查。當(dāng)然法律上也要明確規(guī)定，一旦基層法官在基層檢察機(jī)關(guān)檢查監(jiān)督的過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)濫用權(quán)力或其他瑕疵的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以糾正并且將情況反饋給檢察院，如果情況嚴(yán)重的，必須承擔(dān)法律責(zé)任。構(gòu)建專門針對(duì)小額訴訟案件的監(jiān)督機(jī)制，能夠較好地約束和管理基層審判人員的濫權(quán)行為，確保案件審理結(jié)果的公平與正義，提高人們適用這項(xiàng)審判程序的信心，維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益。

除了構(gòu)建針對(duì)小額訴訟案件的監(jiān)督機(jī)制以外，還應(yīng)當(dāng)建立符合小額訴訟制度特點(diǎn)的法官考核評(píng)價(jià)機(jī)制。[10]小額案件不同于一般的民事訴訟案件，現(xiàn)行法律規(guī)定小額案件當(dāng)事人不得進(jìn)行上訴并且再審困難，導(dǎo)致投訴、信訪數(shù)量的不斷增加，再加上小額訴訟的審理期限較短，使得法官的工作負(fù)擔(dān)較重。所以在具體的考核評(píng)價(jià)機(jī)制中，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出的異議申請(qǐng)，或者向基層檢察院提出的監(jiān)督申請(qǐng)作為主要依據(jù)。要注意的是，不能簡(jiǎn)單地以辦案法官審結(jié)案件數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)，而是要結(jié)合具體案件的性質(zhì)、難易程度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。而這項(xiàng)對(duì)于基層法官的考核評(píng)價(jià)工作，可以讓基層檢察機(jī)關(guān)中專門針對(duì)小額訴訟的監(jiān)督部門或小組承擔(dān)，利于這項(xiàng)工作的順利進(jìn)行。針對(duì)小額訴訟法官的考核評(píng)價(jià)機(jī)制，不僅能促使基層法官自覺(jué)合法地行使自由裁量權(quán)，認(rèn)真審慎地進(jìn)行案件審理，也能在一定程度上打消基層法官對(duì)于采用這項(xiàng)審判程序的擔(dān)憂，避免因?yàn)樾旁L或投訴而左右法官自身的職業(yè)判斷，也能較為客觀公正地評(píng)價(jià)基層法院法官的審判業(yè)務(wù)能力及職業(yè)素養(yǎng)。