社會學(xué)意涵下公共輿論的多元話語分析

席明

[摘 要] 在新媒體語境的持續(xù)擴(kuò)展下，公共輿論的話語權(quán)隨之產(chǎn)生變化。各類開放性的媒體平臺，已然成為社會輿論產(chǎn)生的主流，此種變化促使信息傳播形勢有所調(diào)整。針對公共輿論多元話語，結(jié)合社會學(xué)意涵加以分析，分別從實(shí)證主義、詮釋主義以及后現(xiàn)代主義入手，以多個視角探究輿論話語的內(nèi)涵。

[關(guān)鍵詞] 社會學(xué)；公共輿論；話語；后現(xiàn)代主義

中圖分類號：C912.63 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

近年來，自媒體數(shù)據(jù)大幅增長，部分常規(guī)的表達(dá)方式逐步被削弱，由此形成多元化的輿論話語，競爭程度逐漸加深。探析輿論話語本質(zhì)及具備的實(shí)際價值，不同社會學(xué)理論對“多元話語”給出差異性的解釋。

一、實(shí)證主義

基于社會學(xué)，對于公共輿論的多元話語探究，應(yīng)當(dāng)清楚公共輿論形成的對話屬于“給定實(shí)在”或為“話語構(gòu)建”。換言之，公共輿論的交流是基于“事實(shí)”還是“話語”。根據(jù)實(shí)證主義中的“給定實(shí)在論”，人們通過感知、意識及討論的各類對象均為個人主觀意識和話語系統(tǒng)以外，且不受主觀意向影響的給定性實(shí)在。由此，公共輿論是根據(jù)客觀存在的事物展開多方交流，為確保對客觀存在開展對稱討論，需具備基本一致的解碼及認(rèn)知水平?；诖朔N理念，公共輿論是以“事實(shí)”為依據(jù)，載體是文本，屬于表述“事實(shí)”的工具。在公共輿論平臺上進(jìn)行多方“撕扯”，得到“真相”，淘汰“事件”的“假象”。實(shí)證主義下，公共輿論應(yīng)當(dāng)為沉淀事實(shí)、凝結(jié)真相的平臺，通過多元話語的交流，實(shí)現(xiàn)真知。

在實(shí)證主義下，“真相”的出現(xiàn)需基于“確定的前提”，簡單而言，多元話語是以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，開展同水平的解碼及釋義，多元話語具備統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)知模式。在此種“確定”基礎(chǔ)上，多元話語才可在相同的認(rèn)識層面中進(jìn)行討論，達(dá)到對稱互動的效果。若多元話語的主體之間，持有不同價值觀念及標(biāo)準(zhǔn)，由此得到的“事實(shí)”并非客觀存在的“給定實(shí)在”，而轉(zhuǎn)變成“主觀實(shí)在”。多元話語的交流也是在多種價值標(biāo)準(zhǔn)下的爭辯，并不是“事實(shí)”的互動。由此可見，基于實(shí)證主義，公共輿論若想得到客觀的結(jié)論，需以嚴(yán)苛的前提為基礎(chǔ)。

在現(xiàn)實(shí)輿論中，此種“給定實(shí)在”屬于理想化的推斷。一方面，話語主體的統(tǒng)一性過于理想化。人們由于受教育程度及過往經(jīng)歷等方面的差異性，導(dǎo)致話語主體根本難以持有同樣的評價觀念及認(rèn)知模式。因此，對于客觀事實(shí)的闡釋需在多元價值理念及認(rèn)知模式下開展，導(dǎo)致完全的“給定實(shí)在”互動轉(zhuǎn)變?yōu)閲@個體價值的互動。另一方面，新媒體的出現(xiàn)，為多元話語主體提供新的參與公共輿論的途徑。主體持有不同的理念、目標(biāo)及經(jīng)歷等，造成其在參與討論期間帶有個人主觀意愿。因而導(dǎo)致多元主體對話并非純粹探求“真相”的交流，融入多樣的主觀意識。綜上所述，實(shí)證主義下，若要客觀并精確地詮釋多元話語，應(yīng)當(dāng)對大量的主觀內(nèi)容展開無差別界定，而這幾乎是無法實(shí)現(xiàn)的[1]。

二、詮釋主義

韋伯是詮釋社會學(xué)的創(chuàng)立者，其指出社會現(xiàn)象是各成員利用有意識的行為構(gòu)建而來，所以若想分析社會現(xiàn)象，需要將其深度分析個體行為，通過探究個體主觀意愿和行為產(chǎn)生過程，理解當(dāng)下的社會現(xiàn)象。該類社會學(xué)理念，突出主觀意向的作用，對于研究多元話語意涵具有一定價值。在詮釋社會學(xué)下，社會現(xiàn)象是由群眾個人意向行動產(chǎn)生。另外，有學(xué)者認(rèn)為，社會世界屬于“意義世界”，而“意義”背后無客觀實(shí)在。由此，基于詮釋主義，對于公共事件的分析、解讀及評價是話語主體的主觀產(chǎn)物，是個體對于事件的主觀理解，完全由人們的個人價值理念決定。此和上述的實(shí)證主義存在本質(zhì)上差異，并不是客觀存在的再現(xiàn)，而是“意義”的本質(zhì)化。在詮釋主義下，多元主體對于公共輿論的互動為“主觀意向”的溝通，話語主體按照個人的實(shí)際經(jīng)歷及情緒等建立其“意義空間”，并和公共輿論平臺上其他“意義空間”相互碰撞。所以，多元話語的爭辯不是“給定實(shí)在”，而為“主觀意識”交流。由此，公共輿論應(yīng)當(dāng)被稱之為“意義空間”，屬于多種價值理念及意義的集合，多元話語后無客觀實(shí)在，僅為多元的價值理念和認(rèn)知模式。詮釋主義的社會學(xué)角度下，對于實(shí)證主義有所彌補(bǔ)，似乎更適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)的公共輿論現(xiàn)象。

主觀意識來源于個體的到大腦，其復(fù)雜程度難以估計，若多元話語僅為主觀意向的交流，未基于任何“給定實(shí)在”，則公共輿論無存在的價值。各話語主體完全基于自身的想象展開互動，與事件無實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，此種情況下，公共輿論的慎議功能怎樣體現(xiàn)。再加上，針對話語主體的主觀意識分析難以確保結(jié)果的科學(xué)性，結(jié)合詮釋主義，研究人員對于主觀意識的分析結(jié)構(gòu)是否同樣包含個人主觀意識。每位研究人員的分析依據(jù)、評價標(biāo)準(zhǔn)、邏輯思維等方面均存在差異性，由此得到的研究結(jié)果也不盡相同。因而，從詮釋主義的社會學(xué)理念層面而言，公共輿論的多元話語具備多邊形及異質(zhì)性?？傮w而言，忽視“意義空間”，單純分析“給定實(shí)在”，或忽視“給定實(shí)在”而僅強(qiáng)調(diào)“意義空間”，都有所不足。因此，對于公共輿論的分析應(yīng)當(dāng)把握好二者之間的聯(lián)系，深度探究更為全面的社會學(xué)理論內(nèi)容[2]。

三、后現(xiàn)代主義

后現(xiàn)代理論的出現(xiàn)，為多元話語分析及參數(shù)提供更為適宜貼切的解釋。相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，多元主體感知及討論的各類對象，并不是“純粹、自然、給定”的存在，而屬于類似于“符號”的“實(shí)在”，是由各位話語主體運(yùn)用的語言符號組建起來的。換言之，對于社會框架、實(shí)際事物的客觀存在，以及話語主體個人感知的主觀存在，均不屬于一項給定的實(shí)在，而是在某種話語體系形勢下，對話語主體所處的社會生活經(jīng)歷的一項文本構(gòu)建，也可稱之為“話語分析”。該種模式強(qiáng)調(diào)，單純的“給定實(shí)在”以及話語主體個人的“主觀意識”，均是基于特定的話語體系，不存在獨(dú)立在意識之外的“給定實(shí)在”，也無游離在客觀實(shí)際外的“主觀意識”。換言之，話語分析模式實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一，將“話語”定義為公共輿論的本質(zhì)，其是融合客觀事物和主觀意識而產(chǎn)生的符號化模式。簡單來說，各項社會信息都為“語言的結(jié)合體”，在公共輿論世界中的互動是多元“話語文本”的交流、多元“修辭”的溝通以及多元“敘事結(jié)構(gòu)”的對話。后現(xiàn)代主義對于多元話語的闡述似乎更具說服力。

首先，在此種社會學(xué)理念下，未過于強(qiáng)調(diào)“意義空間”與“客觀實(shí)在”的任意一方，而對于多元話語研究中，輿論空間內(nèi)的信息被定義為基于某種話語系統(tǒng)限制下，多元話語主體對于公共輿論事件開展符號及話語構(gòu)建的結(jié)果。其并非如實(shí)證主義將輿論話語看作“客觀事實(shí)”，實(shí)施直接性的分析便可得出結(jié)論。也并非像詮釋主義社會學(xué)僅分析多元話語主義的“主觀意識”判斷公共輿論事件。后現(xiàn)代主義理論是通過分析輿論話語產(chǎn)生的過程和其中包含的意義來闡釋輿論事件。

其次，注重社會現(xiàn)象本身的多樣性構(gòu)成。從此種社會學(xué)理論層面角度分析，公共輿論產(chǎn)生的文本內(nèi)容是各社會話語主體根據(jù)自身認(rèn)知對客觀實(shí)在社會情況的一種再現(xiàn)。按照差異化的價值理念，在同一公共輿論平臺上會呈現(xiàn)出多種社會信息版本。從本質(zhì)上而言，各個“話語文本”的背后均有對應(yīng)價值標(biāo)準(zhǔn)給予支撐，無明確的對錯界限。輿論世界中的“文本”及“話語”都是由各自層面、認(rèn)知途徑對“客觀實(shí)在”加以描述，與社會的慎議功能極為貼合。換句話說，探究某一話語體系產(chǎn)生出來的話語“事實(shí)結(jié)果”為實(shí)際價值，因為公共輿論話語本身具有多元化，而正是由于其多樣性，決定最終結(jié)果并非唯一。此種分析方式認(rèn)同社會現(xiàn)象本身的多角度、多層次及多意義，可以說是實(shí)現(xiàn)社會現(xiàn)象全面、立體呈現(xiàn)的理論基礎(chǔ)。

最后，后現(xiàn)代主義為構(gòu)建“合意空間”奠定理論基石。認(rèn)同多條思路下對于某一事件的差異化理解，此種社會學(xué)理論系統(tǒng)具有較高的包容性，對于社會輿論話語主體在多元化理念下逐漸認(rèn)識到自身所屬話語系統(tǒng)的約束性有所幫助。由此促使社會大眾對于某種社會現(xiàn)象能夠展開多角度分析，并逐步認(rèn)同他人的話語系統(tǒng)，進(jìn)而拓寬并豐富主體個人的話語范圍。有利于調(diào)整個體對于某類社會現(xiàn)象的偏執(zhí)心理，推動不同話語系統(tǒng)之間的相互交流、友好共存[3]。

四、結(jié)語

綜上所述，對于輿論話語的本質(zhì)分析，實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)“給定實(shí)在”，詮釋主義注重“主觀意識”，二者均存在缺陷，與社會實(shí)際情況未能完全貼合。而后現(xiàn)代主義的社會學(xué)理論，關(guān)注輿論話語的多元化，綜合“客觀實(shí)在”和“主觀意向”。

參考文獻(xiàn)：

[1]周羽.疫情之下公共輿論環(huán)境變化與應(yīng)對思考[J].中國廣播電視學(xué)刊，2020（09）：46-48.

[2]宋琳琳.社會學(xué)意涵下公共輿論的多元話語[J].青年記者，2020（06）：24-25.

[3]蔡文慧.政治穩(wěn)定視閾下網(wǎng)絡(luò)話語表達(dá)研究[D].北京：中共中央黨校，2019.