融媒體時代廣播組織權(quán)制度向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的延伸
——基于WIPO版權(quán)與相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會最新發(fā)展動向的分析

楊尹佩

（中南大學(xué) 法學(xué)院，長沙410083）

前言

自2014年媒體融合成為國家發(fā)展戰(zhàn)略以來，我國媒介融合進(jìn)程和數(shù)字媒體產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和新媒體的廣泛應(yīng)用，迫使傳統(tǒng)廣播組織權(quán)制度在權(quán)利主體、內(nèi)容和客體上向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸。作為數(shù)字化時代背景下媒體發(fā)展的最新趨勢，媒體融合經(jīng)歷了微視頻報道、VLOG、VR和AR報道、人工智能合成主播等多種信息傳播的關(guān)鍵性階段。2019年8月，首款獲得中國5G終端電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)許可證的華為手機正式開售，也就是說，媒體融合即將迎來5G移動通信技術(shù)的突破性應(yīng)用，這無疑是對傳統(tǒng)廣播組織權(quán)制度的新一輪沖擊。在媒體融合已上升為國家戰(zhàn)略的當(dāng)前，融媒體時代下廣播組織權(quán)制度應(yīng)如何向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸，值得深入探討。

一、媒體融合與傳統(tǒng)廣播組織權(quán)制度的沖撞

由于當(dāng)今時代的媒體融合是信息內(nèi)容、技術(shù)應(yīng)用、平臺終端和管理手段互通互融的深度融合，因此，媒體融合在推動信息傳播的過程中對廣播組織權(quán)制度具有極強的滲透力，其權(quán)利主體、內(nèi)容和客體都在媒體融合的進(jìn)程中發(fā)生著主動或者被動的變化。依據(jù)《傳媒藍(lán)皮書：中國傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告2019》顯示的數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)視聽行業(yè)市場規(guī)模在2018年第一次超過廣播電視廣告，這是中國網(wǎng)絡(luò)視聽行業(yè)的歷史性時刻，同時以字節(jié)跳動為代表的互聯(lián)網(wǎng)新勢力崛起，5G傳媒應(yīng)用潛能巨大，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體在加速融合的進(jìn)程中分化也越來越明顯。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)空間、5G、人工智能的技術(shù)沖擊下，廣播組織權(quán)向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的延伸面臨著前所未有的權(quán)利擴張與限制之間的撕裂。

（一）廣播組織權(quán)制度向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境擴張阻礙重重

互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)廣泛應(yīng)用于廣播領(lǐng)域，成為媒體融合時代公眾獲取信息的重要來源。對傳統(tǒng)廣播而言，網(wǎng)絡(luò)廣播是廣播發(fā)展的產(chǎn)物，彌補了傳統(tǒng)廣播的不足之處。然而，由于網(wǎng)絡(luò)廣播的迅猛發(fā)展，產(chǎn)生于20世紀(jì)初的廣播組織權(quán)制度一次次面臨挑戰(zhàn)，融媒體浪潮下網(wǎng)絡(luò)廣播組織將何去何從，網(wǎng)絡(luò)廣播中的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為是否屬于廣播組織權(quán)制度中 “轉(zhuǎn)播權(quán)” 的調(diào)整范疇，是當(dāng)前我國《著作權(quán)法》修訂和WIPO版權(quán)與相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會（下稱 “SCCR” ）極為關(guān)注的問題。

1.流媒體技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為難以規(guī)制

媒體融合的實現(xiàn)依賴于數(shù)字流媒體技術(shù)的運用，使得數(shù)字化的信息可以跨越傳播媒介進(jìn)行無障礙流轉(zhuǎn)，對網(wǎng)絡(luò)廣播技術(shù)的產(chǎn)生具有奠基作用。網(wǎng)絡(luò)廣播可以細(xì)分為重播、轉(zhuǎn)播、點播和網(wǎng)絡(luò)同步廣播等多種形式，而一旦利用互聯(lián)網(wǎng)實時傳遞廣播信息變得簡單起來，網(wǎng)絡(luò)盜播行為便悄然登場，因此網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為與廣播組織 “轉(zhuǎn)播權(quán)” 的關(guān)系變得值得探討。

依據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第45條的規(guī)定①，廣播組織權(quán)利人對其播放的廣播、電視有權(quán)禁止他人轉(zhuǎn)播，而隨著互聯(lián)網(wǎng)寬帶業(yè)務(wù)的增加，在線網(wǎng)絡(luò)成為普遍的信息獲取渠道，大量用戶擯棄傳統(tǒng)的廣播、電視而通過網(wǎng)絡(luò)實時觀看電視節(jié)目。例如，時下進(jìn)行得如火如荼的足球世界杯比賽，該賽事的原始信號是由瑞士的蘇黎世進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播，轉(zhuǎn)播權(quán)再通過足聯(lián)下設(shè)的電視部門負(fù)責(zé)授權(quán)給世界各國的廣播組織，將球賽呈獻(xiàn)給各國觀眾，那么此時互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站在收到電視節(jié)目信號后未經(jīng)授權(quán)而通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播的行為是否受廣播組織權(quán)規(guī)制呢？

我國現(xiàn)行著作權(quán)法中廣播組織權(quán)的規(guī)定深受《羅馬公約》的影響，而《羅馬公約》是以20世紀(jì)初期 “無線電廣播” 為背景制定的，因而它在廣播組織權(quán)規(guī)定中只涉及到 “無線電廣播”，而沒有 “有線廣播” “數(shù)字廣播” 和 “網(wǎng)絡(luò)廣播” 的相關(guān)內(nèi)容。同時《羅馬公約》中的轉(zhuǎn)播也僅限于同時廣播的情境[1]，即《羅馬公約》中的 “轉(zhuǎn)播權(quán)” 無法涵蓋網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播[2]。此外，將作為鄰接權(quán)的廣播組織權(quán)中的 “轉(zhuǎn)播” 與著作權(quán)人廣播權(quán)中的 “轉(zhuǎn)播” 進(jìn)行對比，我國《著作權(quán)法》第十條第二款第（十一項）規(guī)定了著作權(quán)人的廣播權(quán)②，其中轉(zhuǎn)播權(quán)也僅限于以有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式進(jìn)行的廣播作品傳播。由于該條款主要是借鑒20世紀(jì)70年代《伯爾尼公約》的，而彼時互聯(lián)網(wǎng)還沒有出現(xiàn)，因而可以認(rèn)定廣播權(quán)中的 “轉(zhuǎn)播” 也無法規(guī)制當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為[3]。而依據(jù)鄰接權(quán)保護(hù)水平不能超過著作權(quán)的基本原理，可以認(rèn)定廣播組織權(quán)中的 “轉(zhuǎn)播” 無法涵蓋網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為[4]。

2.網(wǎng)絡(luò)廣播組織身份不明

就廣播組織權(quán)的權(quán)利主體而言，結(jié)合《羅馬公約》的時代背景， “廣播組織” 只能是 “無線廣播組織”，這在我國《著作權(quán)法》中規(guī)定為 “廣播電臺、電視臺” 。結(jié)合《廣播電視管理條例》的規(guī)定，可以認(rèn)為，我國僅 “無線” 和 “有線” 廣播組織可以作為廣播組織權(quán)的主體，而不包括 “網(wǎng)絡(luò)廣播組織” ；同時，我國對廣播電臺、電視臺的設(shè)立實行行政審批制度，單純的網(wǎng)絡(luò)廣播組織難以獲得許可。此外，2001年我國修改著作權(quán)法時，賦予了表演者和錄音錄像制作者 “信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，但并沒有將此項權(quán)利賦予廣播組織，同時也沒有兜底條款窮盡其權(quán)利范疇[5]。

在SCCR集合各國討論和意見中提出的有關(guān)廣播組織權(quán)保護(hù)的最新法律文本《WIPO保護(hù)廣播組織條約草案》（以下簡稱《條約草案》）（SCCR/15/2）和我國已加入的有關(guān)鄰接權(quán)的國際互聯(lián)網(wǎng)條約WPPT中，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，尤其是融媒體背景下廣播組織權(quán)制度的相關(guān)內(nèi)容也較為模糊[6]。此外，在SCCR會議中就網(wǎng)絡(luò)廣播組織能否納入廣播組織范疇這一問題存在巨大的分歧，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)水平較高的發(fā)達(dá)國家與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)水平有限的發(fā)展中國家對此難以達(dá)成統(tǒng)一，而與大部分發(fā)展中國家一樣，我國尚無明確的法律依據(jù)能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)廣播組織提供保護(hù)。

（二）廣播組織權(quán)與社會公益和其他權(quán)利沖突加劇

廣播組織權(quán)制度在媒體融合沖擊下主動或被動向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸，一方面，為網(wǎng)絡(luò)廣播組織和傳統(tǒng)廣播組織的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為提供了生長的土壤，另一方面也對包括著作權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利主體產(chǎn)生了沖擊，尤其阻礙了互聯(lián)網(wǎng)時代公眾的信息獲取權(quán)利和創(chuàng)作者的著作權(quán)利的實現(xiàn)，以致廣播組織權(quán)在向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸，利益沖突化解機制卻沒有同步匹配。

1.廣播組織權(quán)與公共利益的沖突

今年2月，習(xí)近平總書記在中央政治局就全媒體時代和媒體融合發(fā)展集體學(xué)習(xí)時強調(diào)，要 “推動媒體融合向縱深發(fā)展，做大做強主流輿論” 。信息傳播的政策性導(dǎo)向，決定了廣播組織權(quán)制度的設(shè)計不僅關(guān)系到廣播組織本身，更是與公共利益的保護(hù)密不可分。互聯(lián)網(wǎng)是目前社會公眾獲得信息的重要渠道，廣播組織在整個信息傳播格局中具有顯著的公益地位，因而廣播組織權(quán)的制度設(shè)計及權(quán)利擴張應(yīng)當(dāng)以公共利益為基準(zhǔn)。

媒體融合背景下，個人對視聽節(jié)目的復(fù)制與下載、傳播與共享的能力得到空前的提升，而廣播組織權(quán)利范圍越大，滿足大眾自由獲取信息的需求以及促進(jìn)社會文化繁榮發(fā)展的公共領(lǐng)域就越窄，廣播組織權(quán)制度向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的擴張日益模糊了個人合理使用的界限和公共領(lǐng)域的范疇[7]。同時，廣播組織廣泛運用的技術(shù)保護(hù)措施也在一定程度上限制了合理使用的范圍，為阻礙網(wǎng)絡(luò)盜播的泛濫，技術(shù)保護(hù)措施被廣泛運用，訪問控制和使用控制措施在給廣播組織權(quán)帶來全方位保護(hù)的同時，使得普遍公眾接受廣播電視信息都需獲得廣播組織的許可，不僅會極大地擴大交易成本，還將影響公眾的信息獲得權(quán)。

2.廣播組織網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)與著作權(quán)的沖撞

廣播組織權(quán)是以對作品的傳播為存在基礎(chǔ)，其權(quán)利的設(shè)定必然影響著著作權(quán)的內(nèi)容，保護(hù)范圍和效力也不應(yīng)超越著作權(quán)范疇。是否承認(rèn)傳統(tǒng)廣播組織的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)，將對作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲取報酬權(quán)等權(quán)利產(chǎn)生巨大影響。2018年我國網(wǎng)絡(luò)視聽行業(yè)市場規(guī)模首次超過廣播電視廣告，其中網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)在實現(xiàn)作品經(jīng)濟(jì)利益過程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。為避免信息傳播者與創(chuàng)作者雙方的權(quán)利交叉，我國著作權(quán)法第45條采用了禁止性設(shè)權(quán)模式，一方面迫使網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)在實踐中自發(fā)形成以合同方式向廣播組織請求信號轉(zhuǎn)播的行業(yè)習(xí)慣，巨額的許可費與廣播組織權(quán)的實質(zhì)擴張加劇了與著作權(quán)的沖突；另一方面也不可避免地出現(xiàn)重復(fù)維權(quán)的資源浪費，廣播組織基于法定的禁止權(quán)與著作權(quán)人基于對作品的著作財產(chǎn)權(quán)，針對同一盜播行為可能招致成百上千個維權(quán)主體，不僅司法裁判工作量巨大，裁判結(jié)果也難以統(tǒng)一[8]。

二、應(yīng)否將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)賦予傳統(tǒng)廣播組織

針對當(dāng)前我國廣播組織權(quán)制度無法應(yīng)對日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境這一現(xiàn)狀，從我國當(dāng)前法律邏輯體系、立法政策和利益衡量等角度分析可以發(fā)現(xiàn)，賦予我國傳統(tǒng)廣播組織網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)不存在明顯的沖突或不利后果，傳統(tǒng)廣播組織 “轉(zhuǎn)播權(quán)” 向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸具有相當(dāng)?shù)目尚行院捅匾浴?/p>

（一） “轉(zhuǎn)播權(quán)” 的規(guī)定不應(yīng)完全參照國際標(biāo)準(zhǔn)

興起于19世紀(jì)80年代的知識產(chǎn)權(quán)國際制度，是國際經(jīng)濟(jì)、文化和貿(mào)易等領(lǐng)域中的一種法律秩序。我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度目前已經(jīng)形成了與TRIPS協(xié)定要求基本一致的著作權(quán)制度[9]。通過締結(jié)、修改有關(guān)國際條約，確立和規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本原則、最低要求和一般要求僅僅是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)和前提，因為國際層面的協(xié)定往往是各國利益平衡和妥協(xié)的結(jié)果，而絕非長遠(yuǎn)的持平狀態(tài)，因此，我國知識產(chǎn)權(quán)制度還應(yīng)當(dāng)與國際國內(nèi)新形勢發(fā)展需求相一致，同時需要根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)整。

從當(dāng)前有關(guān)廣播組織權(quán)的國際公約的相關(guān)規(guī)定來看，《羅馬公約》和TRIPS協(xié)定均未適應(yīng)當(dāng)信息技術(shù)發(fā)展水平，遠(yuǎn)落后于國際層面的立法潮流[10]。2017年10月，SCCR在第三十五屆會議中發(fā)布了《數(shù)字環(huán)境對2006年至2016年期間通過的版權(quán)立法的影響范圍界定研究》這一研究報告，目的是查明成員國在2006年至2016年間為使其版權(quán)立法適應(yīng)數(shù)字環(huán)境而遵循的總體趨勢和策略。報告顯示， “大多數(shù)成員國都通過了應(yīng)對數(shù)字環(huán)境挑戰(zhàn)的條款，不論是為了涵蓋諸如計算機程序、數(shù)據(jù)庫和數(shù)字權(quán)利管理這樣的技術(shù)要素，還是為了涵蓋數(shù)字環(huán)境下的復(fù)制權(quán)和向公眾提供的權(quán)利，以及限制與例外，包括臨時復(fù)制”，同時 “54%的成員國（51個）頒布了規(guī)定，著眼于數(shù)字環(huán)境修改了向公眾傳播的權(quán)利和/或向公眾提供的權(quán)利”③。顯然，在相關(guān)國際條約對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新型傳播方式和傳播手段熟視無睹的情況下，相當(dāng)一部分國家和地區(qū)已經(jīng)開始主動適應(yīng)新的傳播格局以求順應(yīng)時代發(fā)展的步伐。

就SCCR近年來歷次會議的文件來看，專家委員會就廣播組織享有網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)基本達(dá)成了共識，因為《羅馬公約》的最低要求早已不符合當(dāng)前國際立法潮流。在2017年SCCR第三十四屆會議中專家委員會通過的報告顯示，委員會已經(jīng)表達(dá)了一些在線廣播相關(guān)服務(wù)范圍尤其是聯(lián)播和追看電視服務(wù)的保護(hù)意愿，但明確排除純視頻點播服務(wù)；同時，案文首次包含了第三次傳輸?shù)亩x，將保護(hù)擴展到同步和近同步傳輸，但該定義依然需要委員會的進(jìn)一步意見；特別是關(guān)于轉(zhuǎn)播的定義，新案文也作出了進(jìn)一步的完善，刪去了關(guān)于 “轉(zhuǎn)播” 的備選方案之一[11]，將轉(zhuǎn)播對象以 “載有節(jié)目的信號廣播” 來表示，而不限于有線或無線廣播④。直至2019年第三十八屆會議，SCCR基本沿用該觀點，并批準(zhǔn)了相關(guān)報告草案，因而在我國當(dāng)前廣播轉(zhuǎn)播體系較為完備，播送能力與發(fā)達(dá)國家距離進(jìn)一步縮小的情況下，若仍適用《羅馬公約》下的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，則對我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播電視業(yè)務(wù)的保護(hù)和新型轉(zhuǎn)播手段的規(guī)制都是不利的。

（二）《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》擴張了廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍

依據(jù)前文所述鄰接權(quán)保護(hù)水平不能超越著作權(quán)的基本原理，基于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中著作權(quán)人的 “廣播權(quán)” 無法涵蓋網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，因而司法實踐中對廣播組織權(quán)中的 “網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播” 往往無能為力，因此，要解決這一問題，就要改變當(dāng)前 “廣播權(quán)” 的權(quán)利范疇。隨著《著作權(quán)法》的修訂，可以在《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》中以 “播放權(quán)” 替代 “廣播權(quán)”，用于規(guī)制以任何技術(shù)手段實施的非交互式傳播，從而為廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)適用于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境清除了障礙[12]。

《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》沿用第二稿的規(guī)定，在第13條第3款第6項和第7項規(guī)定 “播放權(quán)” 和 “信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”⑤，分別適用于非交互式和交互式傳播，即播放權(quán)中的 “轉(zhuǎn)播” 涵蓋任何形式的非交互傳播，包括通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的有線或無線轉(zhuǎn)播[13]。相應(yīng)地，廣播組織權(quán)轉(zhuǎn)播權(quán)中的 “轉(zhuǎn)播” 也應(yīng)擴張至包括通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的有線或無線轉(zhuǎn)播，同時符合技術(shù)中立的要求。

（三）專有權(quán)模式下各方利益沖突或?qū)⒌玫骄徑?/h3>

隨著著作權(quán)法第三次修訂工作的開展，《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第42條⑥首次將廣播組織權(quán)以專有權(quán)模式予以規(guī)定，使之擁有將廣播信號授權(quán)給其他平臺同步播出的專有權(quán)，這與SCCR《廣播組織條約草案》中的規(guī)定同步。在這樣的專有權(quán)模式下，一方面，廣播組織對信號傳播付出的勞動價值得以保障，便于廣播組織與著作權(quán)人之間通過法定許可等途徑展開利益分配；另一方面制度的激勵也進(jìn)一步強化了廣播組織的信號傳播的熱情，進(jìn)而有效滿足社會公眾對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播電視和節(jié)目的消費需求和互聯(lián)網(wǎng)平臺對信號轉(zhuǎn)播的商業(yè)需求[14]，最終使廣播組織者與社會公眾、著作權(quán)人和其他傳播者的利益與需求達(dá)到相當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

三、應(yīng)否將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織主體范疇

我國《著作法》之所以對傳統(tǒng)廣播組織予以鄰接權(quán)保護(hù)，目的在于保護(hù)廣播組織對載有節(jié)目信號的節(jié)目進(jìn)行編排和時間安排上的付出及相應(yīng)廣播設(shè)備等方面的投資，而網(wǎng)絡(luò)傳播不同于傳統(tǒng)信息傳播方式，具有信息量大、傳播速度快、傳播手法多樣、傳播主體廣泛等特點，并且互聯(lián)網(wǎng)時代每個網(wǎng)民都可能從事網(wǎng)絡(luò)廣播，單純的網(wǎng)絡(luò)廣播無論是否有內(nèi)容編排，在設(shè)備投資上都是遠(yuǎn)不及傳統(tǒng)廣播組織的，這也是反對將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織范疇的主要原因[15]。但隨著互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的普及，傳統(tǒng)廣播組織也開始利用互聯(lián)網(wǎng)開展廣播業(yè)務(wù)，此時該廣播組織不僅是對節(jié)目進(jìn)行編排付出和投資的傳統(tǒng)廣播組織，同時也是網(wǎng)絡(luò)廣播組織，其利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸時形成的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流，能否作為網(wǎng)絡(luò)廣播信號受廣播組織權(quán)保護(hù)值得探究。

評析 例3的解答，讓學(xué)生回憶平移的性質(zhì)：平移中對應(yīng)點之間的連線平行且相等，圖形左右平移中對應(yīng)點的縱坐標(biāo)的不變性；例4的解答，讓學(xué)生把握解平移問題的一條主線——對應(yīng)點的連線平行且相等，對應(yīng)邊平行且相等，由此得平行四邊形；例5的解答，從“沒有現(xiàn)成點”到找點，再找其對應(yīng)點，讓學(xué)生學(xué)會了聯(lián)想和轉(zhuǎn)化；例6的第一問，需確定相似三角形求OE，第二問需根據(jù)平移中對應(yīng)點之間平移的方向和距離的相同性構(gòu)造全等三角形，將兩條變量線段A′B、BE′轉(zhuǎn)換化成有公共動點A′的線段，將兩條變量線段的和的最小值問題轉(zhuǎn)化為“兩點之間，線段最短”的問題.

（一）SCCR廣播組織界定中未排除具有實體的網(wǎng)絡(luò)廣播組織

通過近30年的努力，SCCR在《條約草案》的基礎(chǔ)上提出一系列議案，對廣播組織權(quán)制度中 “廣播” “轉(zhuǎn)播” 的定義和廣播組織權(quán)保護(hù)的客體、權(quán)利范疇等問題基本達(dá)成共識，在對 “廣播組織” 的界定上和對網(wǎng)絡(luò)廣播組織的定位上，SCCR也已達(dá)成初步共識，即不排除將利用計算機網(wǎng)絡(luò)傳輸節(jié)目信號且符合實體要件的網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織范疇。

依據(jù)2017年SCCR在第三十五屆會議主持編擬的《經(jīng)修訂的關(guān)于定義、保護(hù)對象、所授權(quán)利以及其他問題的合并案文》（以下簡稱《合并案文》）中對 “廣播組織” 的界定⑦，基于 “廣播” 的定義仍然難以確定，因而案文仍然采用一個備選方案，將有線廣播組織作為備選，但案文中刪除了之前版本中 “計算機網(wǎng)絡(luò)傳輸不被視為廣播” 的提案，而將第30屆會議編擬的《合并案文》中有關(guān)計算機網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)恼徑饧{入定義，即僅通過計算機網(wǎng)絡(luò)發(fā)送其載有節(jié)目的信號的實體不屬于 “廣播組織”，同時刪除先前版本中 “不論播送采用何種技術(shù)” 這一要件，以消除計算機網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)也可以作為廣播技術(shù)之一從而一律認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)廣播組織的歧義[16]。此外，SCCR第三十四屆會議委員會的報告也對此進(jìn)行了澄清： “通過數(shù)字傳輸提供服務(wù)的廣播和可能的有線廣播組織將受到其他實體的保護(hù)。換句話說，與傳統(tǒng)廣播無關(guān)的非線性服務(wù)將不受保護(hù)，如純視頻點播服務(wù)”⑧。在2019年SCCR第三十八屆會議中，委員會還商定向產(chǎn)權(quán)組織大會提出建議：考慮到SCCR最近幾屆會議取得的穩(wěn)步進(jìn)展，產(chǎn)權(quán)組織大會以期在2020-2021兩年期召開一次關(guān)于通過保護(hù)廣播組織條約的外交會議，前提是成員國在SCCR上就具體范圍、保護(hù)對象和所授權(quán)利等基本問題達(dá)成共識⑨。據(jù)此，當(dāng)前SCCR就廣播組織的界定為成員國提供了如下路徑：首先，任何廣播組織都應(yīng)滿足 “主動” 和 “負(fù)有編輯責(zé)任” 的要件，其中包括但不限于對節(jié)目的組合和時間安排；其次，計算機網(wǎng)絡(luò)傳輸只是一種信號傳輸技術(shù)，若被滿足前述條件的廣播組織運用，則可以作為網(wǎng)絡(luò)信號而受保護(hù)，此時的廣播主體便可以稱為網(wǎng)絡(luò)廣播組織而納入廣播組織范疇[17]；反之，若計算機網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)被不符合前述要件、以非主動進(jìn)行編排和時間安排的方式進(jìn)行利用以傳送節(jié)目的、無法對節(jié)目承擔(dān)法律和編輯責(zé)任的個人或其他實體，則盡管運用了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，也無法稱之為網(wǎng)絡(luò)廣播組織，更不可能納入廣播組織范疇受鄰接權(quán)保護(hù)。

（二）廣播主體的政策限制與私法規(guī)范路徑并行不悖

盡管上述國際條約的解釋為網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織提供了《著作權(quán)法》上的合理路徑，但當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)廣播組織合法化面臨的最大阻礙是國家的行政監(jiān)管和政策限制，突出表現(xiàn)為我國廣播電臺、電視臺設(shè)立的行政審批制度以及當(dāng)前信息傳播領(lǐng)域業(yè)務(wù)拆分的政策要求，因此，我國網(wǎng)絡(luò)廣播組織身份的認(rèn)定要在私法規(guī)范與行政規(guī)制的平衡尋找突破口。

SCCR在2019年第三十八屆會議編擬的《合并文案》中增加了關(guān)于 “廣播組織” 定義的議定聲明，即 “在本條約中，廣播組織的定義不影響締約方用于廣播活動的國內(nèi)監(jiān)管框架” 。我國《著作權(quán)法》僅規(guī)定廣播組織為廣播電臺、電視臺，且沒有相關(guān)的定義，而在《廣播電視管理條例》中進(jìn)行了規(guī)定，且僅賦予相關(guān)行政部門設(shè)立廣播電臺、電視臺的權(quán)限⑩。因而有觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)廣播組織既非通過 “有線或無線方式” 播放節(jié)目，又難以取得行政許可，自然無法納入廣播組織范疇，這顯然是將民事主體概念與行政規(guī)制中的市場準(zhǔn)入規(guī)則混為一談。結(jié)合上述分析，我們可以看出，《著作權(quán)法》保護(hù)的 “廣播組織” 應(yīng)當(dāng)是對載有節(jié)目信號的節(jié)目進(jìn)行編排和時間安排上的付出且進(jìn)行的投資的民事主體，不應(yīng)以行政審批為要件。而《廣播電視管理條例》作為行政法規(guī)，其對廣播電臺、電視臺的定義和設(shè)立要求是行政法上政府監(jiān)管和市場準(zhǔn)入的體現(xiàn)[18]。就像違禁作品的著作權(quán)保護(hù)問題，作品自創(chuàng)作完成之日便受著作權(quán)法保護(hù)的同時要面臨國家對作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理，當(dāng)作品的出版?zhèn)鞑ミ`法憲法和法律或者與公共利益相沖突時，私權(quán)的行使必然要附以公法上的限制。同理，包括網(wǎng)絡(luò)廣播組織在內(nèi)的任何廣播組織，只要對節(jié)目進(jìn)行合理編排和時間安排，對節(jié)目信號播送負(fù)有法律和編輯責(zé)任，即受著作權(quán)法保護(hù)，而未經(jīng)行政審批并非其不受鄰接權(quán)保護(hù)的理由，畢竟傳統(tǒng)廣播組織也存在未經(jīng)審批的可能，即著作權(quán)法對廣播組織的民事賦權(quán)和行政法上的監(jiān)管和審批是相互并行不悖的兩條路徑，賦予網(wǎng)絡(luò)廣播鄰接權(quán)主體地位不應(yīng)受行政規(guī)制的阻礙。

此外，基于市場監(jiān)管的需要和社會公共利益的考量，我國新聞出版廣電總局對各類視聽業(yè)務(wù)進(jìn)行了拆分和限制。近年來，國家新聞出版廣電總局出臺系列文件?，對從事交互式網(wǎng)絡(luò)電視（IPTV）傳輸服務(wù)、集成播控服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)電視（OTT）傳輸?shù)闹黧w準(zhǔn)入條件、業(yè)務(wù)類別、傳輸網(wǎng)絡(luò)和接收終端等進(jìn)行拆分，例如電信運營商不可從事公網(wǎng)業(yè)務(wù)，直播、回看業(yè)務(wù)僅限IPTV，禁止OTT從事直播和回看業(yè)務(wù)，但拋開政策限制，不同廣播主體間的業(yè)務(wù)范疇不僅存在交叉部分，在業(yè)務(wù)內(nèi)容上相同也都是可以實現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)廣播組織或傳統(tǒng)廣播組織超出自身業(yè)務(wù)范疇進(jìn)行節(jié)目傳播當(dāng)然構(gòu)成違法，但也并非是其不受鄰接權(quán)保護(hù)的理由[19]。

對網(wǎng)絡(luò)廣播組織的相關(guān)政策限制實際上是市場利益分配和維護(hù)公共利益的需要，體現(xiàn)的是一個國家的立法價值取向。SCCR在關(guān)于廣播組織定義的議定聲明中也明確表明成員國可以規(guī)定國內(nèi)監(jiān)管框架，國內(nèi)監(jiān)管體系與SCCR關(guān)于廣播組織的定義不會發(fā)生沖突?。網(wǎng)絡(luò)廣播組織在行政審批和業(yè)務(wù)領(lǐng)域上面臨重重關(guān)卡，是市場監(jiān)管秩序的合理體現(xiàn)，但這不應(yīng)成為其不受私法規(guī)范保護(hù)的理由[20]。我們認(rèn)為，利用計算機網(wǎng)絡(luò)傳輸節(jié)目信號且符合實體要件的網(wǎng)絡(luò)廣播組織應(yīng)當(dāng)納入廣播組織范疇，有必要通過《著作權(quán)法》的修訂將廣播組織權(quán)利內(nèi)容延伸至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，與《廣播電視管理條例》中的相關(guān)規(guī)定劃清界限。

四、結(jié)語

廣播組織權(quán)制度作為著作權(quán)保護(hù)體系中的先進(jìn)理念之一，正隨著融媒體、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的變革和著作權(quán)內(nèi)容的拓展不斷豐富和完善。在媒體融合浪潮下，我國著作權(quán)法正面臨第三次修訂，這也是廣播組織權(quán)制度改革的重要機遇。要想真正從制度設(shè)計上完善廣播組織權(quán)制度，必須充分掌握SCCR等國際組織最新發(fā)展動向，同時結(jié)合我國融媒體時代新聞傳播領(lǐng)域國內(nèi)實際，在國家監(jiān)管和政策限制中尋找私法規(guī)范的平衡，平衡各方利益，實現(xiàn)廣播組織權(quán)制度保護(hù)公共利益的根本價值和核心追求。在具體內(nèi)容的完善上，著作權(quán)法的修訂不得不順應(yīng)廣播組織權(quán)向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸的必然趨勢，從權(quán)利內(nèi)容上明確傳統(tǒng)廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍，從權(quán)利主體上明晰網(wǎng)絡(luò)廣播組織的法律地位，從法律責(zé)任角度重新定義 “廣播組織”，為融媒體時代廣播組織向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的延伸提供現(xiàn)實路徑。

注釋：

②廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。

③WIPODoc.SCCR/35/4，October26，2017.

④WIPODoc.SCCR/34/7，August24，2017.

⑤《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第13條第3款第6項：播放權(quán)，即以無線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利；第7項：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以無線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。

⑥《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第42條：廣播電臺、電視臺對其播放的廣播電視節(jié)目享有下列權(quán)利（一）許可他人以無線或者有線方式轉(zhuǎn)播其廣播電視節(jié)目；（二）許可他人錄制其廣播電視節(jié)目；（三）許可他人復(fù)制其廣播電視節(jié)目的錄制品。

⑦ “廣播組織” （或 “有線廣播組織” ）系指采取主動，并對廣播[或有線廣播]負(fù)有編輯責(zé)任的法律實體，包括對信號所載的節(jié)目進(jìn)行組合、安排時間。僅通過計算機網(wǎng)絡(luò)發(fā)送其載有節(jié)目的信號的實體不屬于 “廣播組織” （或 “有線廣播組織” ）的定義范圍。

⑧WIPODoc.SCCR/34/7，May01，2017.

⑨WIPODoc.SCCR/38/10，Apr i l01，2019.

⑩《廣播電視管理條例》第八條第二款：本條例所稱廣播電臺、電視臺是指采編、制作并通過有線或者無線的方式播放廣播電視節(jié)目的機構(gòu)?！稄V播電視管理條例》第十條：廣播電臺、電視臺由縣、不設(shè)區(qū)的市以上人民政府廣播電視行政部門設(shè)立，其中教育電視臺可以由設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府教育行政部門設(shè)立。其他任何單位和個人不得設(shè)立廣播電臺、電視臺。

?參見《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》（廣電總局第56號令）、《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目管理辦法》（廣電總局第15號令）、《專網(wǎng)及定向傳播視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》（廣電總局第56號令）。

?版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會第三十五屆會議《合并案文》中關(guān)于廣播組織的定義的議定聲明：在本條約中，廣播組織的定義不影響締約方用于廣播活動的國內(nèi)監(jiān)管框架。