論區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的法律界定

劉欣戎

（中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100001）

一、問題的提出

2019年10月24日，習(xí)總書記在中央政治局主持學(xué)習(xí)時強調(diào)， “要把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新的重要突破口” 。頂層定調(diào)使區(qū)塊鏈技術(shù)上升到了國家高度，隨之而來的是區(qū)塊鏈的監(jiān)管問題亦亟需引起重視。此前2月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（以下簡稱 “網(wǎng)信辦” ）發(fā)布的《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱 “《規(guī)定》” ）正式施行。這一部門規(guī)章被稱為 “中國監(jiān)管機構(gòu)首次嘗試對區(qū)塊鏈行業(yè)的長效監(jiān)管規(guī)則”[1]、 “我國首部區(qū)塊鏈監(jiān)管法規(guī)”[2]等?！兑?guī)定》深受社會各界矚目，蓋因相關(guān)部門首次針對區(qū)塊鏈本身進行管理與規(guī)制，而非此前金融方面對ICO活動和虛擬貨幣交易的叫停、取締①，是區(qū)塊鏈技術(shù)及相關(guān)行為的監(jiān)管之邏輯起點、根源所在。《規(guī)定》明確 “從事區(qū)塊鏈信息服務(wù)” 受本規(guī)定規(guī)范，亦明定其規(guī)范主體 “區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者” “區(qū)塊鏈信息服務(wù)使用者” 之含義②。就條文內(nèi)容來看， “區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者” 涉及相關(guān)的 “主體或節(jié)點” 以及為主體提供技術(shù)支持的 “機構(gòu)或組織”，而 “信息服務(wù)使用者” 亦包含相關(guān) “機構(gòu)或個人” 。

截至目前，網(wǎng)信辦先后發(fā)布兩批《境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案清單》（以下簡稱 “《清單》” ），共計506個境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)名稱正式備案公示，亦即以上主體構(gòu)成 “區(qū)塊鏈信息服務(wù)使用者” 。就備案內(nèi)容來看， “服務(wù)名稱” 涉及諸多領(lǐng)域，如 “供應(yīng)鏈金融服務(wù)系統(tǒng)” “版權(quán)存證服務(wù)” “區(qū)塊鏈瀏覽器” “區(qū)塊鏈電子發(fā)票” 等，除需前置審核的特殊行業(yè)外，其余服務(wù)領(lǐng)域無統(tǒng)一界分標(biāo)準，目前填寫的內(nèi)容為其區(qū)塊鏈涉及項目的名稱，如 “南航鏈” “百度區(qū)塊鏈引擎BBE”③等。

與之對應(yīng)，有學(xué)者認為： “區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者” 內(nèi)涵過于寬泛，涵蓋各種與區(qū)塊鏈相關(guān)的信息傳遞與交換的服務(wù)行為，同時未明確對此處的 “區(qū)塊鏈信息服務(wù)” 與我國現(xiàn)行其他行政法規(guī)、部門規(guī)章已有的 “信息服務(wù)” 作出區(qū)分（如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》），若無區(qū)分，已有法律法規(guī)即足以應(yīng)對[3]；規(guī)范主體不宜包含 “節(jié)點”④，否則根據(jù)區(qū)塊鏈去中心化的特點，涉及的主體數(shù)量會超乎想象。亦有學(xué)者提出，應(yīng)根據(jù)區(qū)塊鏈提供的服務(wù)來定義區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者[1]等。故而，如何界定 “區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者” 的內(nèi)涵與范圍顯得十分必要，與此同時，法律界定亦是當(dāng)下理解與反思我國區(qū)塊鏈相關(guān)立法規(guī)制的重要部分，有助于就監(jiān)管前景有所裨益、引導(dǎo)、啟發(fā)。

不可忽略的是，作為《規(guī)定》的制訂主體，網(wǎng)信辦主要職責(zé)之一就是為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，負有促進其健康有序發(fā)展的責(zé)任，出臺政策在一定程度上含有特定的立法目的⑤。全面理解我國對區(qū)塊鏈技術(shù)及相關(guān)行為的規(guī)范，應(yīng)系統(tǒng)梳理我國現(xiàn)有法律法規(guī)、部門規(guī)章及政策文件中的相關(guān)規(guī)定，以系統(tǒng)思維看待立法者對區(qū)塊鏈規(guī)范主體的界定。同時，基于區(qū)塊鏈技術(shù)本身與相關(guān)行為，特別是目前區(qū)塊鏈技術(shù)與具體商業(yè)模式結(jié)合的場景應(yīng)用領(lǐng)域，分類梳理其應(yīng)屬的規(guī)范類型，從而在每一類型中界分具體的規(guī)范主體。

綜據(jù)上述，筆者擬根據(jù)前述路徑，探索《規(guī)定》之規(guī)范主體的具體內(nèi)涵與界分范圍，以期把握我國區(qū)塊鏈立法規(guī)制的現(xiàn)狀與未來應(yīng)有之勢，希冀于為立法者提供參考，同時助力區(qū)塊鏈合法、健康的發(fā)展，更好地賦能數(shù)字經(jīng)濟，促進新時代下我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展。

二、界定標(biāo)準：區(qū)塊鏈立法規(guī)制的基本維度

區(qū)塊鏈被喻為 “信用世界的基石”，一定程度上促進了從信息互聯(lián)網(wǎng)到價值互聯(lián)網(wǎng)的轉(zhuǎn)變[4]，然而，就現(xiàn)今已有的法學(xué)學(xué)術(shù)研究成果來看，針對區(qū)塊鏈技術(shù)的立法規(guī)范與監(jiān)管，涉及的相關(guān)定義仍然模糊，未明確區(qū)分區(qū)塊鏈技術(shù)本身與其衍生品（如代幣），以及區(qū)塊鏈技術(shù)與相關(guān)行為等。究其本質(zhì)而言，規(guī)范內(nèi)容應(yīng)從區(qū)塊鏈相關(guān)的性質(zhì)與行為出發(fā)，而非區(qū)塊鏈技術(shù)架構(gòu)、發(fā)展階段等[5]。以行為本質(zhì)為標(biāo)準，區(qū)塊鏈立法規(guī)制存在多維度，至少包含以下三個方面：

（一）區(qū)塊鏈本身的技術(shù)開發(fā)行為

區(qū)塊鏈為計算機技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)時代的創(chuàng)新運用技術(shù)，主要運用了分布式數(shù)據(jù)存儲、共識機制、網(wǎng)絡(luò)協(xié)議、加密算法、隱私保護及智能合約六大核心關(guān)鍵技術(shù)。盡管近年來區(qū)塊鏈發(fā)展迅速，數(shù)據(jù)存儲結(jié)構(gòu)、共識機制等技術(shù)發(fā)展活躍[6]，但整體而言，其仍處于發(fā)展階段，現(xiàn)階段所存的技術(shù)風(fēng)險不容忽視，如交易被篡改、秘鑰丟失等。例如，2017年6月17日，基于以太坊搭建的區(qū)塊鏈之 “The Dao智能合約” 由于代碼漏洞的存在，被網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊，黑客利用遞歸函數(shù)將已籌集到的公眾款項調(diào)用其他子合約，釀成了約三百萬以太幣被卷走的悲慘后果。

故而，區(qū)塊鏈本身的技術(shù)開發(fā)行為涉及立法及監(jiān)管對區(qū)塊鏈技術(shù)的態(tài)度，當(dāng)下更為突出的是與技術(shù)本身相關(guān)的智能合約、網(wǎng)絡(luò)安全、隱私保護等問題上的法律規(guī)制問題，例如智能合約的法律屬性、智能合約和《合同法》的法律適用協(xié)調(diào)問題、技術(shù)本身的安全性保護與相應(yīng)責(zé)任規(guī)制、個人隱私與商業(yè)秘密保護的法律問題等。簡言之，第一維度下的法律規(guī)制圍繞區(qū)塊鏈技術(shù)本身，除依靠技術(shù)自身發(fā)展降低風(fēng)險外，希冀通過立法、監(jiān)管的方式來尋求技術(shù)發(fā)展中的風(fēng)險解決，亦對新技術(shù)帶來的法律適用尋求合乎現(xiàn)有法律體系、基本法理的規(guī)定或解釋。

（二）區(qū)塊鏈代幣及相關(guān)的發(fā)行、交易、流轉(zhuǎn)等行為

長期以來，社會公眾誤認為區(qū)塊鏈技術(shù)即為 “造幣” 技術(shù)，可以利用區(qū)塊鏈迅速實現(xiàn)財富增長，這樣的認識誤區(qū)實質(zhì)來源于區(qū)塊鏈技術(shù)對代幣的設(shè)計與使用。代幣可視為區(qū)塊鏈程序所發(fā)出的 “Token”，原意為 “通證” “令牌” 等，即有權(quán)于網(wǎng)絡(luò)上執(zhí)行某種操作，如用作身份驗證、記賬單位等[7]，實際上通過計算機技術(shù)與加密算法的結(jié)合，實現(xiàn)區(qū)塊鏈上的密碼驗證，當(dāng)驗證完成后便會根據(jù) “Token” 所記載的內(nèi)容進行智能分配或作為一種權(quán)益而持有。實際應(yīng)用中，比特幣等區(qū)塊鏈技術(shù)巧妙地將 “Token” 擬制為一種 “貨幣”，加之算力投入、競爭記賬、區(qū)塊維護等條件，同時付諸于類似貨幣支付的場景。這種下意識的 “幣化” 為用戶搭建了技術(shù)本身與財富變化之間的意象聯(lián)結(jié)，盡管如此，這樣的設(shè)計與使用成為了早期區(qū)塊鏈技術(shù)的主要動力，亦是區(qū)塊鏈實現(xiàn) “激勵” 功能的本源之一，促進了區(qū)塊鏈技術(shù)自身的迅速發(fā)展。然而， “炒幣” 行為綿延不絕，名為虛擬幣交易，實為非法集資、詐騙傳銷等非法活動，侵害公民財產(chǎn)權(quán)，嚴重威脅著國家金融與經(jīng)濟秩序。

故而，區(qū)塊鏈代幣及相關(guān)的發(fā)行、交易、流轉(zhuǎn)等以行為表現(xiàn)為主導(dǎo)，主要涉及代幣的法律屬性和代幣發(fā)行、交易、流轉(zhuǎn)等行為的法律屬性認定以及合法與否的認定，相應(yīng)的亦有由此帶來的以及稅收、安全等問題。就目前已有的區(qū)塊鏈監(jiān)管政策來看，各國紛紛對虛擬幣之交易、發(fā)行等行為作出相應(yīng)規(guī)定，但態(tài)度不一，對虛擬幣持肯定態(tài)度的國家將虛擬幣定位為貨幣、法定支付方式、可流通的商品、證券等，例如，日本、俄羅斯于2016年5月通過《資金結(jié)算法》，將數(shù)字貨幣視為合法支付手段并正式納入立法規(guī)制體系之內(nèi)⑥；印度等國家對數(shù)字貨幣則持否定態(tài)度⑦，美國政府對數(shù)字貨幣持曖昧態(tài)度，既未明確禁止數(shù)字貨幣的交易，亦未承認其合法[8]。

我國對數(shù)字貨幣目前暫持否定態(tài)度。但從中國人民銀行2019年下半年工作電視會議內(nèi)容來看，我國將重點部署法定數(shù)字貨幣研發(fā)工作，因勢利導(dǎo)發(fā)展金融科技，政策態(tài)勢或發(fā)生轉(zhuǎn)變[9]，以應(yīng)對我國金融高速發(fā)展之時代背景，擺脫傳統(tǒng)貨幣的局限性，正視新一代貨幣的優(yōu)勢與挑戰(zhàn)[10]。故而，基于態(tài)度迥異、具體實施辦法不同、責(zé)任承擔(dān)與管轄范圍規(guī)定模糊的現(xiàn)今各國監(jiān)管政策的背景，第二維度下區(qū)塊鏈代幣及相關(guān)的發(fā)行、交易、流轉(zhuǎn)等行為的未來立法政策仍存較大空間，我國亦需對此進一步明確與完善。

（三）區(qū)塊鏈技術(shù)與實體經(jīng)濟結(jié)合的落地應(yīng)用

就區(qū)塊鏈的相關(guān)行為而言，除行為或交易對象本身即為區(qū)塊鏈之外，區(qū)塊鏈日漸與各大實體經(jīng)濟領(lǐng)域結(jié)合，逐漸實現(xiàn)落地應(yīng)用，特別是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)蓬勃發(fā)展下，區(qū)塊鏈不斷為互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式（包括但不限于實體經(jīng)濟）賦能。在這種情形下，區(qū)塊鏈與大數(shù)據(jù)、人工智能特性相同，皆為特定主體開展活動所運用的底層計算機技術(shù)之一。就具體領(lǐng)域而言，區(qū)塊鏈技術(shù)的落地應(yīng)用已從金融延伸到更多服務(wù)領(lǐng)域，包括但不限于供應(yīng)鏈金融、商品溯源、版權(quán)保護與交易、電子取證存證、財務(wù)管理、慈善+區(qū)塊鏈、電子政務(wù)等等。

故而，在當(dāng)前法律對實體領(lǐng)域已有的規(guī)范體系下第三維度主要涉及如何規(guī)范、規(guī)制基于區(qū)塊鏈底層技術(shù)進行的實體行為，如何區(qū)分與界定因區(qū)塊鏈技術(shù)而變得復(fù)雜或簡單的法律關(guān)系[11]，以及如何在規(guī)范的前提下，促進區(qū)塊鏈技術(shù)對實體經(jīng)濟的創(chuàng)新應(yīng)用，促進區(qū)塊鏈技術(shù)對數(shù)字經(jīng)濟的高效賦能。

簡言之，三個維度基準的區(qū)分實質(zhì)在于行為圍繞鏈的技術(shù)本身、鏈為交易（行為）標(biāo)的抑或鏈為交易（行為）之技術(shù)手段，分別為技術(shù)開發(fā)行為、代幣交易行為及以區(qū)塊鏈為技術(shù)手段的行為?；趨^(qū)塊鏈立法規(guī)制應(yīng)有的以上三個維度，相應(yīng)的立法與監(jiān)管內(nèi)容應(yīng)屬于不同的法律性質(zhì)、法律部門，亦應(yīng)由不同的立法主體、監(jiān)管機構(gòu)予以制訂、實施。

三、綜合界定：區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的法律涵義

立基于前文區(qū)塊鏈立法規(guī)制的三個維度，可根據(jù)規(guī)范內(nèi)容的本質(zhì)確定《規(guī)定》應(yīng)屬的立法規(guī)制維度，同時，借鑒相關(guān)法律文件中 “信息服務(wù)” 的具體涵義，回歸區(qū)塊鏈特性，關(guān)注政策導(dǎo)向下區(qū)塊鏈行業(yè)發(fā)展的細分應(yīng)用與整體態(tài)勢，解釋 “信息服務(wù)” 與 “主體、節(jié)點” 等的具體內(nèi)容，綜合闡釋 “信息服務(wù)提供者” 的法律涵義。

（一） “區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者” 應(yīng)屬于第三維度規(guī)制范圍

本文嘗試提出區(qū)塊鏈立法規(guī)制的基本維度，并認為《規(guī)定》應(yīng)屬于第三維度規(guī)制范圍，亦即規(guī)范以區(qū)塊鏈為技術(shù)手段的行為，以區(qū)塊鏈與實體經(jīng)濟服務(wù)結(jié)合下的具體落地應(yīng)用為重點。具體如下：

從維度含義與我國已有的規(guī)范體系來看，我國已相繼出臺政策，明確禁止代幣發(fā)行、交易行為，在此情形下，網(wǎng)信辦出臺的相關(guān)政策本身即與代幣發(fā)行、交易行為無關(guān)，亦即若公民或機構(gòu)、組織若從事代幣交易、發(fā)行等行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不涉及《規(guī)定》所提及的 “備案” “年檢” 等事宜；同時，對第一維度之區(qū)塊鏈本身的技術(shù)開發(fā)行為的立法規(guī)制與監(jiān)管，更大程度上屬于部門實體法基本法、程序法管轄通過修法或出臺司法解釋能夠予以完善，《規(guī)定》亦不屬于此維度下的立法規(guī)制文件。

從立法主體與立法目的的角度來看，《規(guī)定》由網(wǎng)信辦制訂頒行，網(wǎng)信辦旨在維護互聯(lián)網(wǎng)法制建設(shè)、加強互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理。而此前工信部針對區(qū)塊鏈先后發(fā)布行業(yè)發(fā)展白皮書等多個指導(dǎo)性政策文件。網(wǎng)信辦與工信部均為與區(qū)塊鏈技術(shù)及其行為緊密相關(guān)的兩大部門，然就職能定位來看，工信部更偏向于對區(qū)塊鏈技術(shù)標(biāo)準、行業(yè)標(biāo)準等內(nèi)容實施監(jiān)管，這也與工信部一直以來多次進行的技術(shù)監(jiān)督、標(biāo)準制定、行業(yè)培訓(xùn)工作相對應(yīng)。相比之下，網(wǎng)信辦的職責(zé)更偏向于區(qū)塊鏈與市場結(jié)合的相關(guān)內(nèi)容，例如對市場準入、許可手續(xù)、服務(wù)內(nèi)容等的監(jiān)管，特別是在互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的今天，網(wǎng)信辦在促進互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)健康發(fā)展中發(fā)揮著至關(guān)重要的指導(dǎo)作用。故而，其監(jiān)管文件更偏向于對行業(yè)發(fā)展、具體服務(wù)內(nèi)容的宏觀指導(dǎo)和規(guī)范。而第三維度所指內(nèi)容為區(qū)塊鏈與實體經(jīng)濟、實體服務(wù)結(jié)合下的具體落地應(yīng)用，與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)本身的發(fā)展息息相關(guān)，亦與當(dāng)下以互聯(lián)網(wǎng)為紐帶逐步推進的電子政務(wù)與其他公共服務(wù)聯(lián)系密切。綜合以上內(nèi)容，《規(guī)定》規(guī)范范圍應(yīng)屬第三維度——以區(qū)塊鏈為技術(shù)手段的行為。

（二）立法體系視域下的 “信息服務(wù)” 涵義厘定

若將《規(guī)定》視為 “中國監(jiān)管機構(gòu)首次嘗試對區(qū)塊鏈行業(yè)的長效監(jiān)管規(guī)則”[1]，則必須面對一個問題，即《規(guī)定》與現(xiàn)今我國其他法律法規(guī)、部門規(guī)章間的立法協(xié)調(diào)性問題。此外，《規(guī)定》用 “信息服務(wù)提供者” 來界定規(guī)范主體，然 “信息服務(wù)” 究竟涵蓋何種范圍、意指何種內(nèi)容仍不明晰，有待通過法解釋予以明定。故此，在立法體系視域下考量 “信息服務(wù)” 的具體涵義，有必要進一步探視 “區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者” 在我國目前法律體系的語境下的角色定位。

整理《規(guī)定》之上位法以及立法者網(wǎng)信辦已頒行的其他部門規(guī)章中 “信息服務(wù)” 的規(guī)范內(nèi)容，可從立法目的角度出發(fā)綜合解釋 “信息服務(wù)” 之涵義。本文對相關(guān)規(guī)范中 “信息服務(wù)” 的涵義整理如下：

法律名稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》效力級別法律行政法規(guī)部門規(guī)章 “信息服務(wù)” 相關(guān)的法條表述（第2條） “建設(shè)、運營、維護和使用網(wǎng)絡(luò)” ；（第10條） “通過網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)” ；（第76條）網(wǎng)絡(luò)運營者，是指網(wǎng)絡(luò)的所有者、管理者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。（第2條） “通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶提供信息的服務(wù)活動” ；（第3條） “通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶有償提供信息或者網(wǎng)頁制作等服務(wù)活動” 、 “通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶無償提供具有公開性、共享性信息的服務(wù)活動” 。（第5條） “通過互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序、論壇、博客、微博客、公眾賬號、即時通信工具、網(wǎng)絡(luò)直播等形式向社會公眾提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)” 、 “包括互聯(lián)網(wǎng)新聞信息采編發(fā)布服務(wù)、轉(zhuǎn)載服務(wù)、傳播平臺服務(wù)” 。（第2條） “本規(guī)定所稱互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)提供者，是指提供互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)的平臺?！?（第2條）微博客服務(wù)提供者是指提供微博客平臺服務(wù)的主體。微博客信息服務(wù)是指提供微博客平臺服務(wù)及使用微博客平臺從事信息發(fā)布、傳播等行為。

具體而言，《網(wǎng)絡(luò)安全法》是《規(guī)定》立法依據(jù)的上位法之一。縱觀《網(wǎng)絡(luò)安全法》，其規(guī)范主體 “網(wǎng)絡(luò)運營者” 與《規(guī)定》中 “信息服務(wù)提供者” 相對應(yīng)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》通過 “所有者、管理者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者” 三個主體概念加以界定。就 “信息服務(wù)” 所指范圍而言，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第10條 “通過網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)” 表述較為含糊，具體所指 “建設(shè)、運營、通過網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)” 行為?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》為《網(wǎng)絡(luò)安全法》之下位法、《規(guī)定》之上位法，其具體指向較為具體、明確，將信息服務(wù)依據(jù)是否具有經(jīng)營性予以劃分，經(jīng)營性信息服務(wù)涵括 “向上網(wǎng)用戶提供有償信息” 與 “網(wǎng)頁制作” 、非經(jīng)營性信息服務(wù)則強調(diào)信息為 “公開性、共享性” 信息。從法律文件效力等級來看， “區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者” 涵攝范圍應(yīng)包含于前述范圍之內(nèi)，僅因區(qū)塊鏈特性作出此范圍內(nèi)的區(qū)分性、特別性解釋。

作為國家網(wǎng)絡(luò)安全的基本法，《網(wǎng)絡(luò)安全法》依據(jù)其規(guī)范內(nèi)容設(shè)立了基本制度框架⑧，而貫徹落實《網(wǎng)絡(luò)安全法》的配套規(guī)定成為其實施以來的鮮明特點之一，這其中，以網(wǎng)信辦為發(fā)布機構(gòu)的配套立法文件數(shù)量眾多。借鑒網(wǎng)信辦制訂頒行的其他部門規(guī)章中包含 “信息服務(wù)” 之規(guī)范內(nèi)容，其中《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》強調(diào)信息服務(wù)之方式、途徑為 “互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序、論壇、博客、微博客、公眾賬號、即時通信工具與網(wǎng)絡(luò)直播等形式”，與新聞相關(guān)的行為為 “采編、轉(zhuǎn)載、傳播” ；《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》強調(diào)其規(guī)范范圍為網(wǎng)絡(luò)群組，《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》則為 “微博客平臺”，除此之外，后者指出規(guī)范行為范圍為 “信息發(fā)布與傳播” 。在兩部上位法已明確的范圍內(nèi)，三步配套立法文件立法重心在新聞媒體領(lǐng)域，以及獲取、傳遞新聞訊息為主要內(nèi)容的行為與行業(yè)。然而，區(qū)塊鏈與具體商業(yè)模式應(yīng)用的場景日新月異，遠遠廣于新聞媒體范圍，故而，在對此部分配套文件所稱涵義進行借鑒的基礎(chǔ)上，對區(qū)塊鏈信息服務(wù)及相關(guān)概念的認定仍需放大視野、綜合界定。

故而，對于區(qū)塊鏈及產(chǎn)業(yè)而言， “提供者” 即指基于區(qū)塊鏈技術(shù)的落地應(yīng)用場景的網(wǎng)絡(luò)運營者，以及為上述網(wǎng)絡(luò)運營者制造、開發(fā)區(qū)塊鏈架構(gòu)的主體，該制造與運用皆屬于 “提供” 的前后流程，不可因具體提供行為的實施者而忽略技術(shù)制造者的義務(wù)與責(zé)任。

除網(wǎng)絡(luò)安全立法體系外，《民法總則》與《合同法》等基本民商事實體法對于界分區(qū)塊鏈相關(guān)行為對象的法律性質(zhì)界定也具有十分重要的解釋作用。區(qū)塊鏈作為交易技術(shù)手段的行為對象分別對應(yīng)我國《合同法》中的買賣合同、服務(wù)合同等規(guī)范定義，自不待言。存有爭議的是我國對BTC（比特幣）、BCH（比特幣現(xiàn)金）和BCD（比特幣鉆石）等虛擬貨幣即衍生品此類特殊類型的物的法律屬性界定。我國《民法總則》第127條規(guī)定了 “網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”⑨。但從司法實踐的角度來看⑩，現(xiàn)今無法認為比特幣為《民法總則》所指之 “網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)” ；但由于其具有財產(chǎn)屬性，可作為一項財產(chǎn)受到法律的保護，亦不違背民法學(xué)之公平正義原則。同時，從《侵權(quán)責(zé)任法》等救濟法的角度亦可為 “區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者” 的法律界定涵義提供一定思路。值得提及的是，司法判例雖對比特幣等虛擬幣的法律屬性認定模糊，但對于區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的 “存證取證” 等電子證據(jù)效力而言，法院持肯定性態(tài)度，表明了司法層面對區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改性等的認可與支持?。

（三）區(qū)塊鏈特性下的 “主體或節(jié)點” 的涵義厘定

向公眾提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體，即區(qū)塊鏈技術(shù)或系統(tǒng)提供商、運用區(qū)塊鏈底層技術(shù)的服務(wù)商納入《規(guī)定》規(guī)范主體范圍，具有一般的立法意義，自不待言。理論及實務(wù)存有爭議的內(nèi)容主要圍繞 “節(jié)點” 展開。就區(qū)塊鏈技術(shù)本身而言，節(jié)點具指區(qū)塊鏈終端的特有技術(shù)架構(gòu)，節(jié)點的存在使得理論上節(jié)點主體可由此獲得整條區(qū)塊鏈上的信息?。因而有學(xué)者認為，不應(yīng)將這一技術(shù)架構(gòu)列為《規(guī)定》規(guī)范主體之一。本文認為，對于 “節(jié)點” 的認定應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的予以擴大性解釋，將 “節(jié)點” 厘定為使用區(qū)塊鏈技術(shù)的各主體。

網(wǎng)信辦在定義規(guī)范主體時將 “節(jié)點” 加入，應(yīng)當(dāng)理解為網(wǎng)信辦基于區(qū)塊鏈技術(shù)特性而作出的立法規(guī)范，旨在擴大對區(qū)塊鏈信息服務(wù)的管轄范圍，增強監(jiān)管有效性，即只要有一個節(jié)點在中國境內(nèi)，其均受到中國法律的規(guī)范與管理。故而，應(yīng)當(dāng)對 “節(jié)點” 持肯定性評價。 “主體或節(jié)點” 應(yīng)解釋為網(wǎng)絡(luò)運營者之角色為該鏈的開發(fā)主體抑或節(jié)點的使用者，無論網(wǎng)絡(luò)運營者作為區(qū)塊鏈主鏈的開發(fā)者，亦或其僅在他人開發(fā)主鏈上使用一個或多個節(jié)點開展相應(yīng)服務(wù)，都屬于信息服務(wù)提供者的范圍。對 “節(jié)點” 的明定屬于法解釋學(xué)的范疇，在這一層面予以擴大性解釋即可。

四、結(jié)語

對《規(guī)定》規(guī)范主體的理解分歧源自對整個區(qū)塊鏈立法規(guī)制對象的劃分未予明確。根據(jù)事物與行為的本質(zhì)界定立法規(guī)制之維度，本文提出三個基本維度——技術(shù)開發(fā)行為、代幣交易行為及以區(qū)塊鏈為技術(shù)手段的行為，進而認為《規(guī)定》中的區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者應(yīng)屬于第三維度規(guī)制范圍。從目的解釋與體系解釋的角度分析， “信息服務(wù)” 范圍應(yīng)遵循《規(guī)定》上位法的規(guī)定，解釋為 “對信息的提供、發(fā)布、存儲、傳播”，分為經(jīng)營性信息服務(wù)與非經(jīng)營性信息服務(wù)。 “區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者” 所指對象有二：一是基于區(qū)塊鏈技術(shù)的落地應(yīng)用場景的網(wǎng)絡(luò)運營者， “主體或節(jié)點” 應(yīng)解釋為網(wǎng)絡(luò)運營者之角色為該鏈的開發(fā)主體抑或節(jié)點的使用者，對 “節(jié)點” 的定義持肯定性態(tài)度，予以擴大性解釋；二是為上述網(wǎng)絡(luò)運營者制造、開發(fā)區(qū)塊鏈架構(gòu)的主體，該制造與運用皆屬于 “提供” 的前后流程，不可因具體提供行為的實施者而忽略技術(shù)制造者的義務(wù)與責(zé)任。

縱觀我國近幾年區(qū)塊鏈技術(shù)與應(yīng)用之發(fā)展，投射互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引發(fā)的產(chǎn)業(yè)迭代更新，國家層面與地方層面出臺的各類激勵政策，推動了相關(guān)產(chǎn)業(yè)在我國開始蓬勃發(fā)展，網(wǎng)信辦立法規(guī)制與監(jiān)管亦不排除對行業(yè)發(fā)展創(chuàng)新的制度設(shè)計。盡管國家對代幣發(fā)行、交易行為持否定態(tài)度，但仍支持區(qū)塊鏈技術(shù)，并將其作為新興產(chǎn)業(yè)的技術(shù)源頭之一納入國家、各地的長期規(guī)劃之中。同時，區(qū)塊鏈與實體經(jīng)濟生活深度融合的時代趨勢已然成為共識，因此立法及政策層面的監(jiān)管或扶持具有深遠意義。我們認為，對 “區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者” 的解釋，應(yīng)始終圍繞監(jiān)管目的，著重強調(diào)對行業(yè)發(fā)展、技術(shù)創(chuàng)新的鼓勵與支持，切莫因噎廢食，在我國關(guān)鍵的發(fā)展機遇上，因?qū)夹g(shù)帶來的風(fēng)險過分防范而妨礙其本身帶來的巨變。

值得深思的是，目前區(qū)塊鏈行業(yè)剛剛興起，眾多商業(yè)模式并未實際落地，因此，未來遇到的風(fēng)險、不確定性以及立法困境必然逐漸凸顯。亦如《規(guī)定》實施后的實際備案操作，部分已備案的主體有無可能變相實施代幣發(fā)行等行為，仍值得考察與反思；對于不同維度的行為，相關(guān)部門當(dāng)更有所作為，在保護區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的同時警惕監(jiān)管仍然存在的風(fēng)險與困境。綜據(jù)上述，本文希冀為立法、執(zhí)法活動提供參考，同時助力區(qū)塊鏈合法、健康發(fā)展，更好地賦能數(shù)字經(jīng)濟，推動新時代下我國經(jīng)濟社會創(chuàng)新與發(fā)展。

注釋：

①參考鄧建鵬《區(qū)塊鏈的規(guī)范監(jiān)管：困境和出路》中關(guān)于《風(fēng)險公告》的部分，見《財經(jīng)法學(xué)》2019年第3期，31-50頁。

②參看《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第二條： “在中華人民共和國境內(nèi)從事區(qū)塊鏈信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本規(guī)定。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本規(guī)定所稱區(qū)塊鏈信息服務(wù)，是指基于區(qū)塊鏈技術(shù)或者系統(tǒng)通過互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序等形式，向社會公眾提供信息服務(wù)。本規(guī)定所稱區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者，是指向社會公眾提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體或者節(jié)點，以及為區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體提供技術(shù)支持的機構(gòu)或者組織；本規(guī)定所稱區(qū)塊鏈信息服務(wù)使用者，是指使用區(qū)塊鏈信息服務(wù)的機構(gòu)或者個人?！?/p>

③參考網(wǎng)信辦官網(wǎng)發(fā)布的《國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室關(guān)于發(fā)布第一批境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案編號的公告》，（2019-03-30）[2019-11-04].http://www.cac.gov.cn/2019-03/30/c_1124305122.htm.參考網(wǎng)信辦官網(wǎng)發(fā)布的《國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室關(guān)于發(fā)布第二批境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案編號的公告》，（2019-10-18）[2019-11-04].http://www.cac.gov.cn/2019-10/18/c_15729319346376 84.htm.

④參考搜狐網(wǎng)發(fā)布的《全國人大財經(jīng)委法案室原主任朱少平：不能因暫禁數(shù)字資產(chǎn)交易影響區(qū)塊鏈的發(fā)展》，（2018-11-07）[2019-11-03].http://www.sohu.com/a/273783535_100117963.文章認為： “法律只能規(guī)范主體，包括機構(gòu)與個人，節(jié)點不是個人，也不是機構(gòu)，不屬于法律主體，所以辦法不能規(guī)范節(jié)點” 。

⑤參考網(wǎng)站 “OFweek物聯(lián)網(wǎng)移動版” 發(fā)布的《區(qū)塊鏈長效監(jiān)管時代即將到來，各界提出了如下意見》，（2018-10-29）[2018-12-10].https://iot.m.of week.com/2018-10/ART-132214-8120-30277203.html.

⑥由此，日本成為第一個為數(shù)字貨幣交易所提供法律保障的國家。參考朱少平《關(guān)于區(qū)塊鏈與數(shù)字貨幣的思考》，清華金融評論2018第4期，83-86頁。

⑦印度央行印度儲備銀行（RBI）曾多次向數(shù)字貨幣持有者和交易商發(fā)出警告，聲稱沒有授權(quán)任何實體或公司經(jīng)營比特幣或其他數(shù)字貨幣的許可，這或許會妨礙稅務(wù)披露。

⑧參考劉金瑞《〈網(wǎng)絡(luò)安全法〉實施一周年配套立法的回顧與展望》，《中國信息安全》2018年第7期。主要包括關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施保護制度、網(wǎng)絡(luò)安全等級保護制度、個人信息保護制度、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管理制度、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)管理制度、網(wǎng)絡(luò)安全事件應(yīng)急響應(yīng)制度，等等。

⑨參考《民法總則》第127條規(guī)定： “法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定” 。根據(jù)法條釋義說明，本條對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護作了原則性規(guī)定：一方面，確立了依法保護數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的原則；另一方面鑒于數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)存在爭議，需要對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性作進一步深入研究得出。

⑩參考《深圳國仲比特幣仲裁案[律生·新案]》，載于微信公眾號 “律生學(xué)院”，（2018-10-31）[2018-12-15].https://mp.weixin.qq.com/s/iVsE9i8C5tHbs3Te_VQlRw.司法實踐亦對虛擬貨幣等特殊物品嘗試法律屬性界定，本文采如深圳國際仲裁院（深圳仲裁委員會）受理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛仲裁案的相關(guān)觀點。

?我國《民事訴訟法司法解釋》第116條規(guī)定了 “電子證據(jù)”，同時《電子簽名法》第八條數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實性之審查因素，從司法實踐對法條的理解與適用來看，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例區(qū)塊鏈判決、杭州華泰一媒文化傳媒有限公司與深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案均認可運用區(qū)塊鏈技術(shù)取證村證的證據(jù)真實性，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條亦對具體審查內(nèi)容要素作出闡明。

?參考《雙語文章｜區(qū)塊鏈新規(guī)解讀：從否定到有限開放》，載于 “威科先行法律信息庫” 微信公眾號，[2019-01-01].https://mp.weixin.qq.com/s/10DSi8lxH8aPCydK-BP6kQ.