論股東出資義務(wù)加速到期之爭議

趙文靜

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、爭議問題之緣由

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，公司出資人的出資義務(wù)尚未完全履行的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納其所認(rèn)繳的出資,而不受出資期限的限制?！豆痉ㄋ痉ń忉?二)》第二十二條規(guī)定：公司解散時，股東尚未繳納的出資應(yīng)當(dāng)作為清算財產(chǎn)。此處“尚未繳納的出資”不僅包括已至繳納期限而未繳納的出資，而且包括出資期限未至的出資。但目前尚無關(guān)于非破產(chǎn)的情況下股東出資義務(wù)能否加速到期的規(guī)定，主流觀點主要包括肯定說、否定說和折中說三種。[3]這說明認(rèn)繳制在激發(fā)創(chuàng)業(yè)高潮的同時也引發(fā)了一定的社會問題，迫切需要立法對此問題有所回應(yīng)，以免在司法實踐中出現(xiàn)同案不同判的情形。[4]

二、理論與實務(wù)之爭議

長期以來，我國致力于把保護(hù)債權(quán)人的目的寄希望于公司的資本制度規(guī)定上，認(rèn)為只要對公司注冊資本審核嚴(yán)格，保持公司資本充盈，便可保護(hù)公司債權(quán)人的利益。因此，在2013年修改《公司法》之前，一直對公司資本制度進(jìn)行嚴(yán)格管控，但因僵硬和片面地理解公司的資本信用，制定過于嚴(yán)苛的資本制度，導(dǎo)致不僅嚴(yán)重?fù)p害股東利益，傷害經(jīng)濟(jì)發(fā)展公平與活力，而且在保護(hù)債權(quán)人利益方面也收效甚微。[3]2013年《公司法》的修改使很多人對該變革不顧公司債權(quán)人利益進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判和質(zhì)疑?？隙ㄕf、否定說和折中說各執(zhí)一詞，司法實務(wù)中對該問題的處理也大相徑庭。

(一)“加速到期”與否的理論爭執(zhí)

肯定說認(rèn)為：第一，股東出資加速到期的補(bǔ)充責(zé)任是第二位的，保證公司所具有的獨立人格和獨立財產(chǎn)，所以并無不當(dāng)。[2]第二，我國目前僅在破產(chǎn)程序中對股東的出資義務(wù)加速到期進(jìn)行了明確規(guī)定，那么將該股東責(zé)任的承擔(dān)擴(kuò)展到非破產(chǎn)程序中亦不存在根本的法律障礙。[5]公司不能清償債務(wù)，并不代表在股東繳納出資后仍不能清償。[6]第三，《公司法司法解釋(三)》第十三條第二款規(guī)定的“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”屬于股東主觀上出資違約(即能夠履行而不履行)的情形，針對的并非完全認(rèn)繳制下的資本制度。[7]第四，權(quán)利與義務(wù)相對等的古老法則。自由出資認(rèn)繳制指在股東繳納出資之前，股東負(fù)有保證公司資產(chǎn)穩(wěn)定、足以保障債權(quán)人利益的義務(wù)。[4]第五，資本維持和資本不變原則在認(rèn)繳制下的含義應(yīng)是在股東對公司所認(rèn)繳的資本全部實繳完畢前，公司至少不會出現(xiàn)對外無法清償債務(wù)的情況，否則說明公司的資本狀況出現(xiàn)偏差，此時應(yīng)加速股東出資義務(wù)。[8]第六，股東出資期限的約定是股東與公司或者其他股東之間關(guān)于公司治理的內(nèi)部約定，在債權(quán)人請求實現(xiàn)債權(quán)時，不應(yīng)以出資期限進(jìn)行抗辯。[9]

否定說認(rèn)為：第一，2013年《公司法》修訂時，實行完全自由的認(rèn)繳制,并未對此資本制度有任何的限制，[10]承認(rèn)加速到期無疑是“開歷史倒車”[11]。第二，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條僅承認(rèn)破產(chǎn)情形下的股東出資義務(wù)加速到期?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》第十三條第二款所規(guī)定的應(yīng)對公司的債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是指出資違約的情形，不包括本研究所討論的未至繳納期限的情形。[12]第三，非破產(chǎn)情形下的股東出資義務(wù)加速到期如何保障其他債權(quán)人能夠在非破產(chǎn)程序中公平受償?[13]第四，《公司法》第二十五條規(guī)定公司章程應(yīng)明確記載股東的出資方式、出資額和出資時間并對外公示。債權(quán)人在明知的情況下仍選擇與該公司交易，公司不能償還債權(quán)便屬于正常的商業(yè)風(fēng)險，債權(quán)人應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險。第五，公司資本制度的微觀維度即致力于調(diào)整公司、股東和債權(quán)人等多方利益主體之間的利益平衡，[3]但出資利益亦應(yīng)受保護(hù)，不能總致力于保護(hù)債權(quán)人的利益而置股東利益于不顧。[7]第六，可以借鑒已有的法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行調(diào)整或是賦予債權(quán)人撤銷權(quán)來解決債權(quán)人利益保護(hù)不足的問題。[14-15]

折中說認(rèn)為：股東出資義務(wù)是否加速到期不能一概而論，只有特定情形下才允許加速到期，如經(jīng)營困難說——只有在公司已明顯不能清償債務(wù),經(jīng)營遇到嚴(yán)重困難,再放任公司便難以為繼,使債權(quán)人利益難以保護(hù)的情形下才可以加速到期。[3]又如對債權(quán)人進(jìn)行區(qū)分的情形，若是基于交易關(guān)系而存在的自愿債權(quán)人，在交易前勢必會了解關(guān)于公司的相關(guān)出資信息，應(yīng)自行承擔(dān)不能清償?shù)暮蠊?。但若是基于侵?quán)法律關(guān)系而存在的非自愿債權(quán)人，則因其偶然性而無法全面了解公司的資本運行及經(jīng)營狀況，應(yīng)允許其請求股東出資義務(wù)加速到期。[16]

綜上所述，股東出資義務(wù)加速到期與否存在爭議，且每一種學(xué)說的理由均很充分。但在筆者看來，有一些觀點存在不合理之處，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行補(bǔ)正和修訂。(1)為了體現(xiàn)結(jié)構(gòu)的完整性，筆者對觀點的評析部分主要置于本研究的第三部分，對觀點進(jìn)行評析以探索股東出資義務(wù)加速到期制度真正的法律依據(jù)。本部分主要是對該制度在理論界和實務(wù)界的不同觀點的介紹。

(二)司法實務(wù)之路徑選擇

該問題的爭議不僅存在于學(xué)術(shù)界，實務(wù)界的判決亦大相徑庭。上海香通國際貿(mào)易有限公司訴上海昊躍投資管理有限公司一案中(2)(2014)普民二(商)初字第5182號民事判決書。，法院依據(jù)認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)并非無限制，否則股東可以“優(yōu)哉游哉”地享受該利益等理由肯定出資義務(wù)加速到期。在杭州頂正包材有限公司與唐槐中股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中(3)(2016)浙0111民初第1150號民事判決書。，法院認(rèn)為，權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)，即股東在享受出資期限利益權(quán)利的同時，也具有保證在正常交易中債權(quán)人的利益不受損害的義務(wù)，所以出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期。江蘇東恒律師事務(wù)所與羅國財、南京貝榮投資有限公司合同糾紛案中(4)(2016)蘇01民終7556號民事判決書。，法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東的出資包括實際繳納的出資和已認(rèn)繳但是尚未到期的出資，公司應(yīng)以其獨立財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，所以非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期并未沖擊股東以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任的基石。

與此相反，在郭丁雄、肖天成合同糾紛案中(5)(2016)川01民終9848號民事判決書。，法院僅以出資期限未到的理由否定了股東對債權(quán)人的責(zé)任，但未對原因進(jìn)行有說服力的論證。在濱州市辰旭智能科技有限公司、張麗君買賣合同糾紛案中(6)(2017)魯16民終1412號民事判決書。，法院認(rèn)為，出資義務(wù)只有在公司解散和破產(chǎn)程序中才可加速到期，且股東只有在出資不實或是出資違約的情形下才承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在陳建峰與江蘇大融集團(tuán)有限公司、李志燕等價款合同糾紛案中(7)(2016)蘇01民終8708號民事判決書。，法院認(rèn)為，出資期限等內(nèi)部治理之規(guī)定與外部責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分，法律并未對非破產(chǎn)情形下出資義務(wù)加速到期進(jìn)行規(guī)定，故不支持相關(guān)請求。在內(nèi)蒙古太西煤集團(tuán)民勤金阿鐵路有限責(zé)任公司等與中鐵二十一局集團(tuán)電務(wù)電化工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中(8)(2016)甘民終18號民事判決書。，法院以保障全體債權(quán)人的理由否認(rèn)了股東出資義務(wù)的加速到期。

李興軍代表“臉紅冒汗”的“窘態(tài)”并非個例，全縣各代表述職評議會場都上演著類似的場景。會場時常因代表們的精彩報告響起熱烈的掌聲，也常有代表因選民的提問一時語塞而“臉紅冒汗”。

總體來說，最高人民法院采取的是不認(rèn)同股東出資義務(wù)加速到期的傾向性意見。2015年12月在第八次全國法院民事商事審判工作會議上，時任最高人民法院民二庭庭長的楊臨萍指出，在類似案件的訴訟中，更傾向于認(rèn)同破產(chǎn)情形下的加速到期義務(wù)，如果債務(wù)人公司不能通過融資或股東自行提前繳納出資的方法來清償對外債務(wù)，則法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，債權(quán)人有權(quán)啟動破產(chǎn)程序。[17]2019年的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《會議紀(jì)要》)也對此問題進(jìn)行了規(guī)定，明確表示不支持非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期，卻又規(guī)定窮盡所有措施仍未清償?shù)募肮緜鶆?wù)產(chǎn)生后公司股東(大)會決議或者以其他方式延長股東出資期限的，則支持未屆期股東出資義務(wù)加速到期。在《會議紀(jì)要》的征求意見稿中，主張應(yīng)當(dāng)加速到期的人更多，但《會議紀(jì)要》最終并未采納。原因主要包括以下幾點：第一，從民商事審判和行政權(quán)之間的關(guān)系來看，股東出資多少和出資期限的約定都是由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行公示的，民商事審判不宜干涉該公示的效力。第二，從裁判依據(jù)來看，法律具有謙抑性。既然已經(jīng)規(guī)定公司出資實行完全的認(rèn)繳制，便不宜再以非破產(chǎn)情形下出資義務(wù)的加速到期來否認(rèn)這一規(guī)定的效力。第三，最高人民法院的一貫做法如此，這一點從時任最高人民法院民二庭庭長楊臨萍發(fā)表的看法中便可看出。第四，從立法與司法的關(guān)系探析，目前法律上還未明確承認(rèn)非破產(chǎn)情形下的出資義務(wù)加速到期，應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)先行予以明確，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)在立法未明確時過多干涉。但是理論界卻以認(rèn)同股東出資義務(wù)加速到期為主流觀點，由此形成了鮮明的對比。

三、現(xiàn)行觀點之檢討及依據(jù)之探索

對于上述所提及的理論爭議，本研究更傾向于認(rèn)可非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期制度的構(gòu)建，并對前述觀點進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)論證。對于股東出資義務(wù)加速到期，現(xiàn)行法律體系內(nèi)很多規(guī)定可以作為法律依據(jù)。

(一)現(xiàn)行觀點之檢討

首先，股東出資期限的約定是內(nèi)部治理的約定，并非一律不可對抗第三人。以一個正常理性人的標(biāo)準(zhǔn)看待債權(quán)人，在其與公司進(jìn)行交易時，不可能在毫不知情的情況下選擇交易相對人，而會在掌握目標(biāo)企業(yè)的詳細(xì)信息后進(jìn)行抉擇。此時債權(quán)人對出資的相關(guān)情況肯定有所了解，故雖然本研究更傾向于認(rèn)同加速到期制度的構(gòu)建，但是并不認(rèn)同用該理由作為支持此觀點的論據(jù)。即使債權(quán)人對公司的出資期限約定是知情的，也并不代表債權(quán)人一定要承擔(dān)由此帶來的不利后果。公司與債權(quán)人進(jìn)行交易時，有自身的談判技巧，如承諾公司的資本充盈和股東會在未屆期時及時出資等，所以債權(quán)人即使了解公司的出資期限，也并不必然會預(yù)見到公司不能清償債務(wù)的結(jié)果。因此，該理由的舍棄也不代表就是對否定說的贊成。

其次，本研究不認(rèn)同以沒有法律依據(jù)的理由作為反對股東出資義務(wù)加速到期的借口。李建偉認(rèn)為，該問題爭論不休的原因即為無法律依據(jù)，當(dāng)前關(guān)于此問題的討論也正是在無法律依據(jù)的背景下探索非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期制度的法理基礎(chǔ)，缺乏法律依據(jù)并不能成為反對此項制度的最終答案，否則將陷入“因為不同意非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期的制度架構(gòu)，所以不能設(shè)立這一制度”的無限循環(huán)的邏輯怪圈中。欠缺法律依據(jù)而引起的爭議，若再以沒有法律依據(jù)來回應(yīng)股東出資義務(wù)是否可以加速到期，是回避問題的做法，無法令人信服。[3]

再次，本研究不贊同非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期制度有“開歷史倒車”嫌疑的說法。2013年《公司法》改實繳制為認(rèn)繳制，是為了減少創(chuàng)辦公司的審批環(huán)節(jié)，降低創(chuàng)業(yè)的難度，但是肯定股東出資義務(wù)加速到期并不代表否認(rèn)了此次修訂法律的初衷。債權(quán)人是在公司設(shè)立后進(jìn)行交易時才產(chǎn)生的，在此之前，公司設(shè)立時確實是采用認(rèn)繳資本制度。在公司設(shè)立的過程中，確實減少了一系列的審批環(huán)節(jié)，已經(jīng)符合修法的目的。誠然，根據(jù)認(rèn)繳資本制，股東可以自由決定出資的認(rèn)繳期限，但法律從來沒有“無限制的權(quán)利”，當(dāng)此期限利益對他人的權(quán)利構(gòu)成威脅時，就應(yīng)受到法律的限制。承認(rèn)加速到期與股東期限利益之間并非完全對立關(guān)系，是否真的損害了期限利益需綜合判定。[18]本研究認(rèn)為，加速到期才是平衡股東權(quán)益與債權(quán)人利益的利器。

最后，法人人格否認(rèn)和債權(quán)人撤銷制度并不能成為替代制度。法人人格否認(rèn)制度又稱為“揭開公司的面紗”，該制度動搖了股東有限責(zé)任的公司法基石，所以應(yīng)嚴(yán)格控制該制度的使用。在可以采取加速到期制度對債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)的情況下卻選擇用本就不適合過度適用的法人人格否認(rèn)制度替代，無疑會違背該制度設(shè)立的初衷。債權(quán)人撤銷權(quán)也有嚴(yán)格的適用條件，一般是債務(wù)人怠于償還債權(quán)人的債務(wù)時，債權(quán)人才可以行使。類比到本研究所述情況中，應(yīng)該僅限于作為債務(wù)人的公司怠于對違反出資義務(wù)的股東行使追索權(quán)時，公司的債權(quán)人才可以在權(quán)利范圍內(nèi)行使代位權(quán)。[19]除此之外，股東的出資期限也并未屆至，這不符合次債務(wù)人的債務(wù)必須已屆履行期限的要求。因此，債權(quán)人撤銷制度并不能代替出資義務(wù)加速到期制度。[3]

(二)可以援用的法律依據(jù)

首先，《公司法》中的契約概念與《合同法》中的合同概念是不同的。公司與股東的出資其實是債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，但在《公司法》語境下,股東作為出資人，對公司享有的債權(quán)具有團(tuán)體法的特殊屬性。因為該債權(quán)對公司本身、其他股東及公司以外的人員都會產(chǎn)生影響，而非平等主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以是一種特殊債權(quán)，直接套用《合同法》契約嚴(yán)守原則認(rèn)定股東出資不應(yīng)加速到期的做法是不合理的。該出資債權(quán)在主體上不同于民事合同主體之間的平等性，公司是主體亦是客體，客體的定位會使公司在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中處于被動地位。《公司法》作為一個典型的團(tuán)體法，團(tuán)體一經(jīng)成立就會形成內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，[20]股東的出資會對公司和其他股東產(chǎn)生很大影響，對債權(quán)人等外部人員也會產(chǎn)生間接影響，這構(gòu)成了對合同交易相對性的突破，所以對于股東出資期限和出資利益的相關(guān)規(guī)定應(yīng)致力于維護(hù)團(tuán)體的整體利益，把《合同法》的一般原理和規(guī)定放在《公司法》的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行考慮。股東出資履行的不確定性給公司的資金需求帶來極大的不確定性，為了避免股東出資對公司經(jīng)營所產(chǎn)生的消極影響，有必要賦予公司對股東出資進(jìn)行催繳的權(quán)利。追求個人自由的《合同法》規(guī)范不能滿足團(tuán)體法對公司整體利益的追求，具有一定的局限性。非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期的制度可在保護(hù)公司正常運營的情形下清償債權(quán)人，而不至于導(dǎo)致公司破產(chǎn)情形出現(xiàn)，這和團(tuán)體法追求公司利益最大化及維持公司運營的目的相得益彰。[21]

其次，根據(jù)《民法總則》第六條規(guī)定的公平原則和第七條規(guī)定的誠實信用原則等一般性規(guī)定，民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平原則而合理確定各方的權(quán)利義務(wù)及遵循誠信原則?！豆痉ā沸薷闹筚x予股東在出資方面完全的自治權(quán)，并不代表放任股東在不能清償債務(wù)時仍然可以“優(yōu)哉游哉”地躺在期限利益的“溫床上睡大覺”。股東出資義務(wù)加速到期是在平衡股東和債權(quán)人利益的情形下可采取的最佳選擇。股東享有期限利益，完全認(rèn)繳資本制的前提是遵循誠實信用原則，保證在股東未出資期間公司可以良好運轉(zhuǎn)而不至于出現(xiàn)不能清償債務(wù)的情形。一旦出現(xiàn)此情形，則應(yīng)遵循公平原則，保障債權(quán)人的利益。[4]彭真明認(rèn)為，認(rèn)繳制下的股東所享有的出資期限的自由并非絕對，否則公司章程認(rèn)繳期限的自由約定會成為股東逃避出資責(zé)任的借口。[8]

再次，《公司法》第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司和股份有限公司分別以其認(rèn)繳的出資額和認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。從文義解釋看，此處“認(rèn)繳的出資額”并未說明以是否到期為分界線，所以應(yīng)包括所有已認(rèn)繳的情形。當(dāng)公司經(jīng)營困難導(dǎo)致不能清償對外債務(wù)時，股東應(yīng)對公司承擔(dān)責(zé)任。即使該出資期限尚未屆至，也仍是股東將來對于公司的責(zé)任，其出資仍是公司財產(chǎn)，因而仍是公司以自身獨立財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，并未違反公司具有獨立人格的法律規(guī)定。同時，股東仍然以其認(rèn)繳的所有出資(包括已實繳和未屆繳納期限的)為限對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也并未動搖股東的有限責(zé)任。蔣大興認(rèn)為，《公司法》第二十條規(guī)定法人人格否認(rèn)制度，在公司不能清償對外債務(wù)時，股東有義務(wù)形成催繳決議并執(zhí)行，只有這樣才能拯救公司，否則可以認(rèn)定股東的行為會損害公司和其他股東的利益。如果公司面臨困境，仍然堅守股東出資的期限利益，則會變相鼓勵股東濫用權(quán)利。[4]股東出資義務(wù)加速到期可以代替法人人格否認(rèn)制度懲治在出資方面濫用股東權(quán)利的人，但是法人人格否認(rèn)因適用條件的嚴(yán)格性而不能當(dāng)然代替加速到期制度。

最后，《公司法司法解釋(三)》第十三條第二款中“未履行或未全面履行”是否可以作擴(kuò)張解釋?對此，有人認(rèn)為，可以區(qū)分為形式要件說和客觀要件說，前者主要指不包括出資期限未至的情形，即以形式上所約定的履行期限為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而后者無論是出資期限屆至與否，只要未出資完畢，都屬于未全面履行出資義務(wù)的情形。[22]由此來看，從出資期限約定判斷股東主觀上是否有逃避債務(wù)的惡意并不嚴(yán)謹(jǐn)。為了防止判斷片面，應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)客觀上的出資情況來判斷股東是否要對債權(quán)人承擔(dān)公司財產(chǎn)不能清償?shù)牟糠?。[22]

四、加速到期的制度架構(gòu)

(一)公司持續(xù)性喪失償債能力的判定

架構(gòu)非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期制度，公司的財務(wù)狀況是首要。彭真明所提出的觀點可以借鑒，即不僅要求公司不能清償債務(wù)，而且是持續(xù)性償債能力的喪失。[8]股東認(rèn)繳的出資未到期，列入公司財務(wù)報告的應(yīng)收資本項目中，屬于公司凈資產(chǎn)項目的一部分，但不屬于可支配凈資產(chǎn)的范圍。在公司負(fù)債小于凈資產(chǎn)時，公司的現(xiàn)有凈資產(chǎn)可能不足以償還公司負(fù)債，但未來股東繳納到期出資時，凈資產(chǎn)足以償還負(fù)債，此時判定公司持續(xù)清償能力的標(biāo)準(zhǔn)是出資認(rèn)繳期限和公司對外債務(wù)期限時間長短的區(qū)別。若認(rèn)繳期限先于債務(wù)提前到期或者是認(rèn)繳期限不明顯過長,不會出現(xiàn)公司債務(wù)不能及時進(jìn)行清償?shù)那樾危瑒t出資可用于償還債務(wù)，此時未喪失持續(xù)償債能力，至多遲延履行公司債務(wù)。該情形下，公司債權(quán)人依據(jù)合理期間的催告及強(qiáng)制執(zhí)行等手段便可實現(xiàn)債權(quán)。但若債務(wù)先于認(rèn)繳期限到期或出資期限的約定過長，可支配的凈資產(chǎn)便不足以償還到期債務(wù)，為保障債權(quán)人的權(quán)利，則應(yīng)認(rèn)定公司喪失持續(xù)償債能力。債權(quán)人可向人民法院申請破產(chǎn)，也可直接主張股東出資義務(wù)加速到期。債權(quán)人一般為了免于訴訟和申請破產(chǎn)等成本支出，會選擇直接主張股東出資義務(wù)加速到期，而公司為保障實體存續(xù)，一般也更傾向股東出資義務(wù)加速到期。

在公司負(fù)債大于凈資產(chǎn)時，公司基本處于“資不抵債”的情形，即便是將來股東認(rèn)繳出資，也仍不足以清償全部債務(wù)，此時認(rèn)定公司持續(xù)性償債能力喪失自不待言。為保障債權(quán)人的利益能及時實現(xiàn)，存在股東出資義務(wù)加速到期和申請公司破產(chǎn)并強(qiáng)制執(zhí)行兩種方式。若公司因此被申請破產(chǎn)，即便是直接主張股東出資義務(wù)加速到期，因提前投入的出資不能在破產(chǎn)中個別清償，所有債權(quán)須在破產(chǎn)程序中作為同等債權(quán)公平受償，此時申請破產(chǎn)和加速到期對債權(quán)人利益保護(hù)起到的作用相同。若公司未被依法破產(chǎn)清算或破產(chǎn)清算的申請被法院否決，為了公司的發(fā)展和存續(xù)，則公司根據(jù)財務(wù)狀況的審核和發(fā)展前景的評估，可能還有生存的余地。但考慮到此時的公司已出現(xiàn)“資不抵債”的情形，即使將來股東出資全部補(bǔ)齊亦不足以清償全部債務(wù)，公司將來進(jìn)入破產(chǎn)程序的可能性仍很大。此時若主張加速到期的出資全部用來清償已到期的部分債權(quán)，顯然會影響其他債權(quán)人的利益。一旦公司出現(xiàn)不可逆的破產(chǎn)結(jié)果，將難以公平保護(hù)所有債權(quán)人。因此，在公司負(fù)債大于資產(chǎn)時，公司是否進(jìn)入破產(chǎn)清算程序或破產(chǎn)清算是否被法院受理，均不允許債權(quán)人直接主張股東出資義務(wù)加速到期，所有債權(quán)人的債權(quán)都應(yīng)在公司的破產(chǎn)程序中平等受償。

《會議紀(jì)要》中所規(guī)定的出資義務(wù)加速到期的前提之一為債權(quán)人窮盡所有措施仍未獲清償，與《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的發(fā)生破產(chǎn)原因?qū)嵸|(zhì)上沒有區(qū)別，所以該例外情況的規(guī)定其實與《企業(yè)破產(chǎn)法》及《公司法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定本質(zhì)上相同。債權(quán)人舉證證明窮盡所有措施是很難的，該證明需要達(dá)到怎樣的程度、如何才算窮盡所有的手段均難以衡量。因此，該規(guī)定具有極大的模糊性，難以實質(zhì)操作。如果這一問題不能解決，則將導(dǎo)致該條文形同虛設(shè)，難以真正發(fā)揮作用。而筆者所主張的公司持續(xù)性償債能力的喪失，可以證明公司已處于“明顯缺乏清償能力”和“資不抵債”的情形，公司不能清償自己的債務(wù)，理應(yīng)由背后的股東以其出資額承擔(dān)有限責(zé)任。而且一定條件下還允許相關(guān)人員在主張股東出資義務(wù)加速到期和申請債務(wù)人公司破產(chǎn)中進(jìn)行選擇，在保障債權(quán)人利益的情形下也一定程度上保障了債務(wù)人公司的利益，兼顧雙方利益。

(二)催繳程序的前置

公司和股東之間的出資本質(zhì)是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但因團(tuán)體法不同于契約法，為保障公司發(fā)展和他人利益，公司應(yīng)扮演積極債權(quán)人角色，對股東出資進(jìn)行催繳，維護(hù)公司團(tuán)體利益。如果出現(xiàn)公司章程約定的情形或公司財務(wù)狀況惡化，出現(xiàn)難以繼續(xù)經(jīng)營的情況，一味固守股東的期限利益對公司并無積極影響?；诠菊w利益的考量，公司自治應(yīng)優(yōu)先于股東自治，以便間接實現(xiàn)成員利益。但作為擬制主體的公司需要代表機(jī)構(gòu)或相關(guān)人員行使催繳權(quán)。由股東組成的股東會，多會維護(hù)股東利益，不宜行使對股東的催繳權(quán)。監(jiān)事會一般行使事后監(jiān)督權(quán)，而催繳權(quán)是一種對公司運營過程中是否應(yīng)當(dāng)加速催繳出資的事中判斷。股東出資后通常并不實際經(jīng)營管理公司，董事會接替了該職能，因而董事會更加了解公司運營過程中的財產(chǎn)狀況及股東出資情況，應(yīng)由其行使催繳權(quán)。

該催繳決議應(yīng)由董事會以決議的形式做出，并且以書面形式通知被催繳的股東，因為書面上要記載被催繳股東、應(yīng)繳付的金額、比例及繳付期限等事項，還要注明若未按照該決議進(jìn)行繳納應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。該催繳決議可針對出資期限已到仍未繳納的股東，也可針對出資期限未至的股東。在送達(dá)該催繳決議后，應(yīng)當(dāng)給予股東相應(yīng)的準(zhǔn)備期限。對于經(jīng)催繳仍未繳納的股東，可以形成是否再次進(jìn)行催繳的決議。如果二次催繳仍不繳納的，則可以進(jìn)行股東相關(guān)權(quán)利的限制或?qū)υ摬糠止煞葸M(jìn)行減資處理，但該限制和減資決定都必須嚴(yán)格遵守《公司法》的相關(guān)規(guī)定。

(三)未出資股東的先訴抗辯權(quán)

債權(quán)人主張債權(quán)時，仍然應(yīng)以公司為被告，不能直接向未出資股東主張權(quán)利。只有在對公司強(qiáng)制執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)其確不能償還債務(wù)，才可向股東主張責(zé)任，否則股東可對債權(quán)人行使先訴抗辯權(quán)。但也有人認(rèn)為，為了提高效率和減少訴訟成本，股東和公司可作為共同被告，法院于判決中載明股東承擔(dān)責(zé)任的順序即可，即股東在公司不能清償債務(wù)的情形下才承擔(dān)第二順位的責(zé)任。[6]筆者贊成前一種觀點。以公司為被告，不直接向未出資股東主張權(quán)利，只有在對公司強(qiáng)制執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)確實不能償還債務(wù)，才可以向股東主張責(zé)任承擔(dān)的做法，是由公司所具有的獨立人格和獨立財產(chǎn)地位決定的，不能跨越公司這一法律意義上的主體而直接對股東主張責(zé)任，此處可借鑒《擔(dān)保法》第十七條第二款中關(guān)于一般保證人先訴抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定。[12]有限責(zé)任是《公司法》的基石，股東僅以其出資額對公司承擔(dān)有限責(zé)任。非破產(chǎn)情形下的出資義務(wù)加速到期本就一定程度上侵犯了股東的期限利益，只是基于公司不能清償及股東仍需承擔(dān)該出資義務(wù)，才允許在持續(xù)性償債能力喪失的情形下加速到期，使股東的期限利益對債權(quán)人的權(quán)益讓路。在此程度上，股東僅是公司背后的出資人，不應(yīng)成為被告。股東的該出資義務(wù)也必須是在公司不能清償?shù)那樾蜗虏懦霈F(xiàn)，如果公司能夠自行清償債務(wù)，則股東自然不用“犧牲”自己的期限利益來為公司“買單”。

綜上所述，應(yīng)承認(rèn)非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期，但是并非沒有任何限制。首先，債權(quán)人申請加速到期時應(yīng)該先以公司的財務(wù)狀況符合持續(xù)性償債能力的喪失為前提性條件。其次，要將董事會的催繳程序前置，以便公司內(nèi)部解決。最后，基于公司獨立的法律地位，債權(quán)人應(yīng)先向公司主張權(quán)利，在其不能償還的情形下才要求股東承擔(dān)責(zé)任。

五、結(jié)語

出于平衡保護(hù)股東與債權(quán)人利益的目的，公司債權(quán)人在非破產(chǎn)情形下要求股東出資義務(wù)加速到期可以從《民法總則》《公司法》《公司法司法解釋(三)》及《會議紀(jì)要》中找到相關(guān)依據(jù)。本研究并非主張絕對加速到期，公司應(yīng)該基于維護(hù)自身和他人的利益，從公司的財務(wù)狀況出發(fā)，形成內(nèi)部催繳決議。而法院對該類案件也應(yīng)以公司持續(xù)償債能力的喪失為前提，如此才能保障股東和債權(quán)人利益的平衡。