六朝時期諸葛亮的名將形象

瞿安全

(湖北文理學(xué)院 三國歷史文化研究所，湖北 襄陽 441053)

《孫子兵法·始計篇第一》指出，兵者存亡之道，又系詭道，故為將者必備智信仁勇嚴(yán)五種素質(zhì)，智為第一。本篇討論的名將，亦偏重于此。先秦時期主要有太公，孫武和吳起(二者常并稱為孫吳或吳孫)，司馬穰苴，白起，樂毅，廉頗等人。西漢有韓信，衛(wèi)青，霍去病等，東漢有吳漢，馬援等，不少人還著有兵法。經(jīng)過品評，先秦兩漢的名將系列也在形成和調(diào)整中。六朝時期，被推為名將第一層次的主要是太公，孫吳和韓白。

六朝時期名將系列最值得注意的是：韓信或韓信、白起并稱，躍居第一層次，與太公和孫吳鼎足而三，成為名將的最高象征或代名詞。六朝人心目中的名將，論頻率和知名度，韓白似乎還勝過太公和孫吳。此期常稱韓白重生，明顯多于稱孫吳重生，稱太公重生似乎最為少見。其余先秦兩漢名將，樂毅、廉頗等似乎可以列為第二層次，其他層次則似乎不太明晰。

一

諸葛亮自比武將，研習(xí)兵法，顯然身在末世，準(zhǔn)備用武平亂。他自比樂毅的原因，除了可能認(rèn)同其道家因素，欣賞其才能之外，還可能羨慕其際遇，仰慕其賢德。樂毅忠誠方面亦無需多言。諸葛亮為后主所作北伐詔書云“王者之兵，有征無戰(zhàn)，尊而且義，莫敢抗也，故鳴條之役，軍不血刃，牧野之師，商人倒戈。”[1]895顯然認(rèn)同先秦以來諸家反思戰(zhàn)爭之論。對曹操當(dāng)年在徐州的殘暴行徑，諸葛亮應(yīng)該印象深刻，無法忘懷。因此他雖有志用武，內(nèi)心卻堅守不得已而用之這一原則，即用兵節(jié)制，這可能也是他認(rèn)同樂毅的深層原因。

諸葛亮自比樂毅，在某些方面得到了六朝時人的認(rèn)同。

一是君臣際遇方面。劉葛相遇，六朝時期已經(jīng)成為君臣知遇的典范和佳話，屢見提及和比附。而且，六朝人認(rèn)為劉葛相遇，不亞于燕昭王之與樂毅。如吳人張儼《默記·述佐篇》即稱劉葛之間“君臣之接，信于樂毅”。東晉安帝時朝廷討伐桓玄，劉牢之率北府兵出征?；感扇藙窠祫⒗沃怨Ω哒械満途茧y遇為切入點，稱“自古亂世君臣相信者有燕昭樂毅、玄德孔明”[2]2190。前秦苻堅信任王猛，委以重任，并引管樂葛三人為例，足以說明三人際遇相近?！顿Y治通鑒》卷一○三，晉紀(jì)二十五，簡文帝咸安元年(371年)十二月條：

秦車騎大將軍王猛，以六州任重，言于秦王堅，請改授親賢；及府選便宜，輒已停寢，別乞一州自效。堅報曰：“朕之于卿，義則君臣，親逾骨肉，雖復(fù)桓、昭之有管、樂，玄德之有孔明，自謂逾之?！盵3]

二是用兵節(jié)制方面。《晉書》卷三十四《羊祜傳》：

祜以孟獻(xiàn)營武牢而鄭人懼，晏弱城東陽而萊子服，乃進(jìn)據(jù)險要，開建五城，收膏腴之地，奪吳人之資，石城以西，盡為晉有。自是前后降者不絕，乃增修德信，以懷柔初附，慨然有吞并之心。每與吳人交兵，克日方戰(zhàn)，不為掩襲之計。將帥有欲進(jìn)譎詐之策者，輒飲以醇酒，使不得言。人有略吳二兒為俘者，祜遣送還其家。……吳將陳尚、潘景來寇，祜追斬之，美其死節(jié)而厚加殯斂。景、尚子弟迎喪，祜以禮遣還。吳將鄧香掠夏口，祜募生縛香，既至，宥之。香感其恩甚，率部曲而降。祜出軍行吳境，刈谷為糧，皆計所侵，送絹償之。每會眾江沔游獵，常止晉地。若禽獸先為吳人所傷而為晉兵所得者，皆封還之。于是吳人祜與陸抗相對，使命交通，抗稱祜之德量，雖樂毅、諸葛孔明不能過也。[2]

又東晉伏滔《徐州都督王坦之碑銘一首并序》：

尋遷使持節(jié)三州都督北中郎將，徐、兗二州刺史?！送顿眈{，即鎮(zhèn)淮、徐。其為政也，推至公，布誠心，明甄勸，振義風(fēng)，將引群才，虛衿日昃。約法崇信，練真蕩偽。善之所存，臺隸盡其心?；?，幽荒引其領(lǐng)。惠既沾而物懷，令未周而無犯。故淮、岱之人，靡然向風(fēng)，鄰境仰流，邊虜思順。忠武之在渭南，巨平之鎮(zhèn)襄沔，方之德政，異代同規(guī)矣。[4]182-183

又《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《蜀記》載郭沖五事之五：

魏明帝自征蜀，幸長安，遣宣王督張合諸軍，雍、涼勁卒三十余萬，潛軍密進(jìn)，規(guī)向劍閣。亮?xí)r在祁山，旌旗利器，守在險要，十二更下，在者八萬。時魏軍始陳，幡兵適交，參佐咸以賊眾強(qiáng)盛，非力不制，宜權(quán)停下兵一月，以并聲勢。亮曰：“吾統(tǒng)武行師，以大信為本，得原失信，古人所惜；去者束裝以待期，妻子鶴望而計日，雖臨征難，義所不廢?！苯源咔擦钊ァＳ谑侨フ吒袗?，愿留一戰(zhàn)，住者憤踴，思致死命。相謂曰：“諸葛公之恩，死猶不報也?！迸R戰(zhàn)之日，莫不拔刃爭先，以一當(dāng)十，殺張合，卻宣王，一戰(zhàn)大克，此信之由也。

難曰：臣松之案：亮前出祁山，魏明帝身至長安耳，此年不復(fù)自來。且亮大軍在關(guān)、隴，魏人何由得越亮徑向劍閣？亮既在戰(zhàn)場，本無久住之規(guī)，而方休兵還蜀，皆非經(jīng)通之言。孫盛、習(xí)鑿齒搜求異同，罔有所遺，而并不載沖言，知其乖剌多矣。[1]

朱大有先生認(rèn)為，與前四事一樣，此事或有歷史依據(jù)，亦不免夸大失實。如明帝親征至長安，魏軍多達(dá)三十萬之眾之類，裴難有合理之處，但說諸葛亮無久住之規(guī)，則為失實。此事反映諸葛亮注重信義，且息兵省糧，愛惜民力[5]61-65。元人郝經(jīng)認(rèn)為裴松之所指細(xì)節(jié)包括地點不實，是為有理，而“更兵番下，而亮不失信，御眾之道也。故眾為盡其死力，而亦以為不然，非也”[6]2479。王鳴盛認(rèn)為，兵役調(diào)發(fā)不能實數(shù)，必留后手以備不測，魏晉常盡數(shù)調(diào)發(fā)，“惟孔明不然。一蜀之大，兵多不過十二萬，孔明所用八萬，常留四萬，以為更代。蜀之強(qiáng)，以孔明不盡用之。及其亡尚有十萬二千，數(shù)年之間所折不過二萬耳?！盵7]298

諸葛亮雖多次用兵，南征有理有節(jié)，北伐亦避免窮兵。對內(nèi)注意休養(yǎng)生息，保障民生，“用民盡其力而下不怨”[1]934。所以陳壽總結(jié)說：“孟軻有云：‘以逸道使民，雖勞不怨；以生道殺人，雖死不忿。’信矣！”[1]931清人何焯認(rèn)為陳壽此語“申明其真王者之師也?！盵6]2490對外注意安定邊境，懷柔遠(yuǎn)人，而且軍紀(jì)嚴(yán)明，決不擾民。西晉張輔《名士優(yōu)劣論》稱諸葛亮行軍，“路不拾遺，毫毛無犯”。他屯兵五丈原，“耕者雜于渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉。”[1]925西晉袁準(zhǔn)也指出“及其兵出入如賓，行不寇，芻蕘者不獵，如在國中?！鲋?，天下震動，而人心不憂。”據(jù)此數(shù)例，諸葛亮、羊祜二人用兵節(jié)制，對內(nèi)對外多有德政，盡可能避免不必要的流血犧牲，此類舉動應(yīng)該就是傳頌不絕的樂毅之風(fēng)，陸抗將三人并稱，可謂有識。至東晉，諸葛亮、羊祜又成為用兵節(jié)制的典范，伏滔稱頌王坦之，即以二人作比。

至于功業(yè)和才能方面，雖有人比較諸葛亮與樂毅，結(jié)論似乎并不明確。《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引張儼《默記》，其《述佐篇》曰：

……今仲達(dá)之才，減于孔明，當(dāng)時之勢，異于曩日，玄德尚與抗衡，孔明何以不可出軍而圖敵邪？昔樂毅以弱燕之眾，兼從五國之兵，長驅(qū)強(qiáng)齊，下七十余城。今蜀漢之卒，不少燕軍，君臣之接，信于樂毅，加以國家為唇齒之援，東西相應(yīng)，首尾如蛇，形勢重大，不比于五國之兵也，何憚于彼而不可哉？夫兵以奇勝，制敵以智，土地廣狹，人馬多少，未可偏恃也。[1]

張儼認(rèn)為吳蜀聯(lián)兵，形勢并不弱于樂毅之燕，所以諸葛亮完全可能出兵制勝，超過樂毅。但這只限于可能，而且重心在于論證諸葛亮之才勝過司馬懿，沒有正面比較他與樂毅。

西晉張輔認(rèn)為諸葛亮超過了樂毅。《晉書》卷六十本傳云：“又論魏武帝不及劉備，樂毅減于諸葛亮，詞多不載?！逼澰僖鲿x張輔《名士優(yōu)劣論》：

樂毅、諸葛孔明之優(yōu)劣，或以毅相弱燕，合五國之兵，以破強(qiáng)齊，雪君王之恥，圍城而不急攻，將令道窮而義服，此則仁者之師。莫不謂毅為優(yōu)。余以為五國之兵，共伐一齊，不足為強(qiáng)；大戰(zhàn)濟(jì)西，伏尸流血，不足為仁。夫孔明包文武之德，劉玄德以知人之明，屢造其廬，諮以濟(jì)世，奇策泉涌，智謀從橫，遂東說孫權(quán)，北抗大魏，以乘勝之師，翼佐取蜀。及玄德臨終，禪登大位，在擾攘之際，立童蒙之主，設(shè)官分職，班敘眾才，文以寧內(nèi)，武以折沖，然后布其恩澤于中國之民。其行軍也，路不拾遺，毫毛不犯，勛業(yè)垂?jié)E。觀其遺文，謀謨弘遠(yuǎn)，雅規(guī)恢廓，己有功則讓于下，下有闕則躬自咎，見善則遷，納諫則改，故聲烈震于遐邇也。孟子曰：聞伯夷之風(fēng)，貪夫廉！余以為睹孔明之忠，奸臣立節(jié)矣。殆將與伊呂爭儔，豈徒樂毅為伍哉！[8]317-318

此文始稱諸葛亮“包文武之德”，卻只強(qiáng)調(diào)其用兵節(jié)制，軍紀(jì)嚴(yán)明，沒有正面肯定其用兵之能，也沒有正面比較諸葛亮與樂毅二人的才能和功業(yè)。此后轉(zhuǎn)說諸葛亮修身治國，教化大行，而且忠誠過人，所以遠(yuǎn)勝樂毅。這種比較并不合理，因為樂毅并未擔(dān)任治國之任。至于忠誠方面，樂毅亦未必遜于諸葛亮。兩晉之際劉弘命李興為文紀(jì)念諸葛亮，也說他超過樂毅，表現(xiàn)在“夷吾反坫，樂毅不終，奚比于爾，明哲守沖?！盵1]936-937以樂毅未能終其功業(yè)，反證諸葛亮超過樂毅，似乎有失公允。

在六朝有限的史料中，樂毅與諸葛亮不斷被提及，但二人相提并論，多指際遇與賢德，而非才能和功業(yè)，后一方面的比較和分析似乎不夠充分，結(jié)論也似乎缺乏說服力。

二

諸葛亮從荊入益，治國尚能有所作為，用武不免捉襟見肘。其實，諸葛亮在非常有限的條件下，南征獲得成功，北伐來去自如，基本掌握主動權(quán)，而且屢有收獲，退軍亦因軍糧匱乏而非兵敗，已經(jīng)充分顯示了其軍事才能[9]234-243，[10]。一千多年聚訟紛紜，學(xué)界今天似乎傾向認(rèn)同這一點。

六朝時期，對諸葛亮的名將形象大致有幾種看法。其一是贊賞其長于治軍，其二對其用兵頗有爭議，或指出其奇謀為短，或肯定其用兵之長。

鑒于蜀國兵源既少，兵役較重，諸葛亮采取精兵政策，加強(qiáng)訓(xùn)練，以質(zhì)取勝，注意制度建設(shè)，嚴(yán)明軍紀(jì)，保障后勤。此外，充分發(fā)揮長于巧思的優(yōu)點，改進(jìn)軍事裝備和運(yùn)輸工具，如連弩沖車，木牛流馬等，又有筩袖鎧帽，二十五石弩射之不能入，輾轉(zhuǎn)流傳至劉宋，猶為皇室禁軍裝備[11]2190。《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》載，建興六年(228年)春諸葛亮第一次北伐，“戎陳整齊，賞罰肅而號令明”。建興十二年(234年)秋蜀軍撤退，司馬懿視其營壘，稱其為天下奇才[1]，恐怕是肺腑之言。陳壽肯定諸葛亮“于治戎為長”。由魏入晉的袁準(zhǔn)大致與陳壽同時，所著《袁子》指出其治軍有方。又西晉傅玄亦稱其“御軍有法”[12]132。東晉張望有《江州都督庾翼碑銘一首并序》：

雖諸葛渭南之師，亞夫細(xì)柳之整，方之篾如也。[6]180

諸葛亮得與周亞夫?qū)εe，成為治軍典范?！妒勒f新語·方正第五》“諸葛亮之次渭濱”條注引《晉陽秋》亦稱其“善撫御，又戎政嚴(yán)明”[13]249。又《隋書》卷七十《楊玄感傳附李子雄》載：

子雄(按《北史》卷七十四本傳作李雄)明辯有器干，帝甚任之。……俄而復(fù)職，從幸江都。帝以仗衛(wèi)不整，顧子雄部伍之。子雄立指麾，六軍肅然。帝大悅曰：“公真武侯才也?！?/p>

綜上所引，六朝時人一致肯定諸葛亮長于治軍。[13]

《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》記載西晉武帝泰始十年(274年)二月陳壽上《諸葛亮集》表論諸葛亮用兵：

當(dāng)此之時，亮之素志，進(jìn)欲龍驤虎視，苞括四海，退欲跨陵邊疆，震蕩宇內(nèi)。又自以為無身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國者，是以用兵不戢，屢耀其武。然亮才，于治戎為長，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略。而所與對敵，或值人杰，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆忖己之長，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時之名將無城父、韓信，故使功業(yè)陵遲，大義不及邪？蓋天命有歸，不可以智力爭也。[1]

傳評重申此論：

然連年動眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長歟！[1]

陳壽論諸葛亮長短，并非挾私報復(fù)，這一點早經(jīng)學(xué)人辯證。他分析諸葛亮武功有限，承認(rèn)客觀條件的限制：一則將遇良才，對手亦為人杰；二則天命有歸，不可相爭——這兩條顯然因其身在西晉，不得不為尊者諱；三則稱蜀漢攻守異體，眾寡懸殊，且時乏名將。不過，陳壽并未對這些條件及形勢作全面深入的分析，包括魏蜀各項條件的對比，具體戰(zhàn)役的勝負(fù)，以及雙方將領(lǐng)的軍事才能等，似乎稍嫌淺顯。陳壽最終斷定諸葛亮將才遜于治才，且作為將領(lǐng)，治軍又勝于用兵。將略不足，奇謀為短，故而難有作為。惋惜諸葛亮不得名將如韓信輔佐，而評曹操“該韓、白之奇策”，則諸葛亮用兵不如韓白，顯而易見。諸葛亮自比管仲，陳壽評為管蕭之亞；他自比樂毅，陳壽卻未作任何評析，亦未相比前代名將。而且，陳壽還明確指出，曹魏名將張郃“識變數(shù)，善處營陳，料戰(zhàn)勢地形，無不如計，自諸葛亮皆憚之?！盵1]527“連年動眾，未能有克”一語已經(jīng)表明，陳壽的評判標(biāo)準(zhǔn)仍偏重于最終結(jié)果和外在事功如開疆拓土等。不僅陳壽如此，后來持相似結(jié)論者不管出于惋惜，還是輕視，同樣依據(jù)外在事功的標(biāo)準(zhǔn)，即諸葛亮武功有限。

袁準(zhǔn)著作《袁子》稱贊諸葛亮治國之能，用兵方面，則稱其長于治軍而拙于用兵。《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《袁子》：

袁子曰：……其用兵也，止如山，進(jìn)退如風(fēng)，兵出之日，天下震動，而人心不憂?！林熊?，安靜而堅重；安靜而易動，堅重則可以進(jìn)退。亮法令明，賞罰信，士卒用命，赴險而不顧，此所以能戰(zhàn)斗也。

曰：亮率數(shù)萬之眾，其所興造，若數(shù)十萬之功，是其奇者也。所至營壘、井灶、圊溷、藩籬、障塞皆應(yīng)繩墨，一月之行，去之如始至，勞費而徒為飾好，何也？袁子曰：蜀人輕脫，亮故堅用之。……

曰：子之論諸葛亮，則有證也。以亮之才而少其功，何也？

袁子曰：亮，持本者也，其于應(yīng)變，則非所長也，故不敢用其短。

曰：然則吾子美之，何也？

袁子曰：此固賢者之遠(yuǎn)矣，安可以備體責(zé)也。夫能知所短而不用，此賢者之大也；知所短則知所長矣。夫前識與言而不中，亮之所不用也，此吾之所謂可也。[1]

雖然文中一再表示“美之”，又不可以“備體責(zé)”，結(jié)論卻確鑿無疑：諸葛亮應(yīng)變非長。自設(shè)問難之一“以亮之才而少其功”，仍是依據(jù)諸葛亮武功有限立論。又《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引張儼《默記》，其《述佐篇》曰：

……或曰，兵者兇器，戰(zhàn)者危事也，有國者不務(wù)保安境內(nèi)，綏靜百姓，而好開辟土地，征伐天下，未為得計也。諸葛丞相誠有匡佐之才，然處孤絕之地，戰(zhàn)士不滿五萬，自可閉關(guān)守險，君臣無事?？談趲熉?，無歲不征，未能進(jìn)咫尺之地，開帝王之基，而使國內(nèi)受其荒殘，西土苦其役調(diào)。魏司馬懿才用兵眾，未易可輕，量敵而進(jìn)，兵家所慎；若丞相必有以策之，則未見坦然之勛，若無策以裁之，則非明哲之謂，海內(nèi)歸向之意也，余竊疑焉，請聞其說。[1]

“或曰”指出諸葛亮武功有限，未能開疆拓土，完成一統(tǒng)，并提出質(zhì)疑：若說諸葛亮用兵有方，何以不見“坦然之勛”?？此茝垉白栽O(shè)問難，未必不是當(dāng)時流行意見。因為西晉初年扶風(fēng)王與下屬評論諸葛亮，亦有此種疑問?！度龂尽肪砣濉吨T葛亮傳》注引《蜀記》：

晉初扶風(fēng)王駿鎮(zhèn)關(guān)中，司馬高平劉寶、長史滎陽桓隰諸官屬士大夫共論諸葛亮，于時譚者多譏亮托身非所，勞困蜀民，力小謀大，不能度德量力。金城郭沖以為亮權(quán)智英略，有逾管、晏，功業(yè)未濟(jì)，論者惑焉，條亮五事隱沒不聞于世者，寶等亦不能復(fù)難。[1]

所謂諸葛亮托身非所，不能度德量力，自以諸人身在晉室，不得不作如此之論。而“功業(yè)未濟(jì)，論者惑焉”，則是時人的普遍疑問。所以郭沖才條諸葛亮五事，為其辯護(hù)，其第四事反映諸葛亮第一次兵出祁山：

郭沖四事曰：亮出祁山，隴西、南安二郡應(yīng)時降，圍天水，拔冀城，虜姜維，驅(qū)略士女?dāng)?shù)千人還蜀。人皆賀亮，亮顏色愀然有戚容，謝曰：“普天之下，莫非漢民，國家威力未舉，使百姓困于豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相賀，能不為愧?！庇谑鞘袢讼讨劣型涛褐?，非惟拓境而已。難曰：亮有吞魏之志久矣，不始于此眾人方知也，且于時師出無成，傷缺而反者眾，三郡歸降而不能有。姜維，天水之匹夫耳，獲之則于魏何損？拔西縣千家，不補(bǔ)街亭所喪，以何為功，而蜀人相賀乎？[1]

裴氏認(rèn)為此戰(zhàn)不足相賀，未必公平。至于說諸葛亮久有吞魏之志，不始于此，是為有理。李安溪認(rèn)為“此言是諸葛心中語，不必難也。”[6]2468攻克漢中之后，法正曾獻(xiàn)三策，“上可以傾覆寇敵，尊獎王室，中可以蠶食雍、涼，廣拓境土，下可以固守要害，為持久之計?！盵1]961朱大有先生認(rèn)為，不排除蜀中人士可能認(rèn)為興漢只是一種號召，諸葛亮北伐其實是在執(zhí)行中策，所以諸葛亮才重申此志[5]59-61。無論是否屬實，這條材料其實飽含同情，重申諸葛亮志在天下，力求一統(tǒng)，并非偏安一方，亦不止開疆拓土。不過，功業(yè)未濟(jì)是客觀結(jié)果，志在天下是主觀志愿，郭沖諸人即便再突出諸葛亮志向不凡，也無補(bǔ)于客觀事實，用此材料來為諸葛亮辯護(hù)，似乎并無力量。

《世說新語·排調(diào)第二十五》：

郗司空拜北府，王黃門詣郗門拜，云：“應(yīng)變將略，非其所長?！斌E詠之不已。郗倉謂嘉賓曰：“公今日拜，子猷言語殊不遜，深不可容！”嘉賓曰：“此是陳壽作諸葛評。人以汝家比武侯，復(fù)何所言？”[13]701

又梁人鐘嶸《詩品下》“齊寧朔將軍王融齊中庶子劉繪”條：

元長、士章，并有盛才，詞美英凈。至于五言之作，幾乎尺有所短。譬應(yīng)變將略，非武侯所長，未足以貶臥龍。[15]454-455

又梁末徐陵《為貞陽侯重與王太尉書》：

……諸葛亮無應(yīng)變之才，管夷吾非王者之相。[16]646

又《魏書》卷四十三《毛修之傳》載，毛修之于東晉末年兵敗，輾轉(zhuǎn)入魏，與崔浩討論陳壽《三國志》，評論諸葛亮。崔浩認(rèn)為陳壽論諸葛亮只有過美而無挾恨，然后自論諸葛亮，認(rèn)為難比管蕭，又論諸葛亮用兵乏謀：

“……且亮既據(jù)蜀，恃山崄之固，不達(dá)時宜，弗量勢力。嚴(yán)威切法，控勒蜀人；矜才負(fù)能，高自矯舉。欲以邊夷之眾抗衡上國。出兵隴右，再攻祁山，一攻陳倉，疏遲失會，摧衄而反；后入秦川，不復(fù)攻城，更求野戰(zhàn)。魏人知其意，閉壘堅守，以不戰(zhàn)屈之。知窮勢盡，憤結(jié)攻中，發(fā)病而死。由是言之，豈合古之善將，見可而進(jìn)，知難而退者乎？”修之謂浩言為然。[17]

又《魏書》卷七十一《李苗傳》：

苗少有節(jié)操，志尚功名。每讀《蜀書》，見魏延請出長安，諸葛不許，常嘆息謂亮無奇計。及覽《周瑜傳》，未曾不咨嗟絕倒。[17]

陳壽之后，認(rèn)為諸葛亮應(yīng)變非才，或許同樣稍嫌簡單，或者只是耳食之論，甚至刻薄武斷。但無論如何，綜合上述人物及其轉(zhuǎn)述時人意見，諸葛亮武功有限這一客觀事實，是質(zhì)疑其將才的主要依據(jù)，也是辯護(hù)者無法回避且未能自圓其說的疑問，一定程度上影響甚至決定了人們對其軍事才能和名將形象的評價與定位。

三

由上可見，認(rèn)為諸葛亮將略非長，不僅出自幾位推崇諸葛亮的主要評論者，更有可能是廣泛流行的意見，而且，這種意見是總體的，正面的和定性的。與此意見相對，六朝時期肯定諸葛亮用兵的聲音雖不絕如縷，似乎相對較弱，而且多是具體的，側(cè)面的和模糊的。

首先，諸葛亮南征，七擒七縱，見于東晉常璩《華陽國志》卷四《南中志》以及習(xí)鑿齒《漢晉春秋》(《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引)?！度龂尽肪砣拧恶R良傳附弟謖》注引《襄陽記》載諸葛亮納馬謖攻心之計，只籠統(tǒng)一句“赦孟獲以服南方”。諸葛亮攻心為上，以定南中，擒而故縱，實有可能，七次則嫌夸張[18]100-101，[19]210-217。不過，六朝時期此事似乎成為諸葛亮著名戰(zhàn)例，為人稱道。如尹義尚《與徐仆射書》：

……然三戰(zhàn)三敗，卒成強(qiáng)伯之功；七縱七擒，終仗天威之力。[16]886

又《隋書》卷六十七《虞世基傳》載南陳時虞世基奉命作《講武賦》云：

聊七縱于孟獲，乃兩擒于卞莊。[20]

其次，一向善于用兵的司馬懿等人相比諸葛亮稍遜一籌，似乎早有定評。司馬懿與諸葛亮相持，往往不敢出兵，魏軍將領(lǐng)賈栩、魏平譏其“畏蜀如虎”。后司馬懿假意請戰(zhàn)，明帝使辛毗持節(jié)制之。諸葛亮稱其本無戰(zhàn)情，不過示武而已，若能制蜀，何必千里請戰(zhàn)，可謂深得其情[1]925-926。此事雖出《漢晉春秋》，以《三國志》卷三《明帝紀(jì)》及注引《魏氏春秋》，卷二十五《辛毗傳》互相參照，《漢晉春秋》所記應(yīng)可采信?！稘h晉春秋》記載姜維令楊儀反旗鳴鼓，佯攻魏軍，司馬懿為之退兵，不敢進(jìn)逼，百姓流傳“死諸葛走生仲達(dá)”之說，雖計出姜維，足見司馬懿之疑懼心理。楊明照先生指出，此事早見于葛洪《抱樸子外篇》卷十三《欽士》：“郅都之象，使勁虜振懾?？酌髦?，猶令大國寢鋒。以此御侮，則地必不侵矣；以此率師，則主必不辱矣?！盵21]322所以胡三省評論：“以當(dāng)日百姓之諺觀之，時人之于孔明何如也！”[3]1924至于《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《魏書》所記歪曲失實，裴松之已有辯證：

《魏書》曰：亮糧盡勢窮，憂恚嘔血，一夕燒營遁走，入谷，道發(fā)病卒。

臣松之以為亮在渭濱，魏人躡跡，勝負(fù)之形，未可測量，而云嘔血，蓋因亮自亡而自夸大也。夫以孔明之略，豈為仲達(dá)嘔血乎？及至劉琨喪師，與晉元帝箋亦云“亮軍敗嘔血”，此則引虛記以為言也。其云入谷而卒，緣蜀人入谷發(fā)喪故也。[1]

《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引吳大鴻臚張儼《默記》，《述佐篇》比較諸葛亮與司馬懿用兵：

歷前世以觀近事，二相優(yōu)劣，可得而詳也?？酌髌鸢汀⑹裰?，蹈一州之土，方之大國，其戰(zhàn)士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰(zhàn)有伍，刑法整齊，提步卒數(shù)萬，長驅(qū)祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達(dá)據(jù)天下十倍之地，仗兼并之眾，據(jù)牢城，擁精銳，無禽敵之意，務(wù)自保全而已，使彼孔明自來自去。若此人不亡，終其志意，連年運(yùn)思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負(fù)之勢，亦已決矣。昔子產(chǎn)治鄭，諸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司馬，不亦優(yōu)乎！[1]

張儼的分析較為全面客觀，結(jié)論是諸葛亮用兵勝于司馬懿，更有說服力。

與王沈《魏書》歪曲失實類似，陸機(jī)《晉史》亦“虛張拒葛之鋒”，受到唐人劉知幾批評[22]455。至于司馬懿致書其弟司馬孚，說諸葛亮“志大而不見機(jī)，多謀而少決，好兵而無權(quán)，雖提卒十萬，巳墮吾畫中，破之必矣。”[2]8似是自我夸飾。西晉武帝時期所制郊廟歌辭，《宣受命》稱司馬懿“養(yǎng)威重，運(yùn)神兵。亮乃震斃，天下安寧”[2]704，也只是自我美化的官樣文章，似乎并未改變社會和民間評價。

正因為如此，兩晉時期諸多傳聞故事，均突出諸葛亮用兵優(yōu)于司馬懿，如郭沖所列五事之三的空城計?！度龂尽肪砣濉吨T葛亮傳》注引《蜀記》：

郭沖三事曰：亮屯于陽平，遣魏延諸軍并兵東下，亮惟留萬人守城。晉宣帝率二十萬眾拒亮，而與延軍錯道，徑至前，當(dāng)亮六十里所，偵候白宣帝說亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已與相偪，欲前赴延軍，相去又遠(yuǎn)，回跡反追，勢不相及，將士失色，莫知其計。亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大開四城門，掃地卻灑。宣帝常謂亮持重，而猥見勢弱，疑其有伏兵，于是引軍北趣山。明日食時，亮謂參佐拊手大笑曰：“司馬懿必謂吾怯，將有強(qiáng)伏，循山走矣?！焙蜻夁€白，如亮所言。宣帝后知，深以為恨。

難曰：案陽平在漢中。亮初屯陽平，宣帝尚為荊州都督，鎮(zhèn)宛城，至曹真死后，始與亮于關(guān)中相抗御耳。魏嘗遣宣帝自宛由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前后，無復(fù)有于陽平交兵事。就如沖言，宣帝既舉二十萬眾，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可設(shè)防持重，何至便走乎？案魏延傳云：“延每隨亮出，輒欲請精兵萬人，與亮異道會于潼關(guān)，亮制而不許；延常謂亮為怯，嘆己才用之不盡也?！绷辽胁灰匝訛槿f人別統(tǒng)，豈得如沖言，頓使將重兵在前，而以輕弱自守乎？且沖與扶風(fēng)王言，顯彰宣帝之短，對子毀父，理所不容，而云“扶風(fēng)王慨然善沖之言”，故知此書舉引皆虛。[1]

據(jù)裴松之駁正，當(dāng)時司馬懿尚在宛，不得與諸葛亮對峙。嚴(yán)衍認(rèn)為當(dāng)時司馬駿等人在座，未加辯誣，則此事當(dāng)真，惟時間地點有誤[6]2465，此說又似穿鑿。對于郭沖條列諸葛亮五事，《蜀記》說“劉寶等亦不能復(fù)難。扶風(fēng)王慨然善沖之言”[1]917，這只是說明司馬駿等人認(rèn)同大體結(jié)論，并不意味著雙方?jīng)]有辯論細(xì)節(jié)。朱大有先生認(rèn)為，此事的史實根據(jù)可能就是建興八年(230年)魏軍來襲，雙方并未交戰(zhàn)，故史實簡略，具體地點也不明確。裴駁魏延不可能領(lǐng)重兵，亦過于武斷。但司馬懿等確系遇雨而退，并非因為空城計，又所謂一萬人退卻二十萬之眾，均系夸張失實[5]53-58。就此事而言，不如說不少人耳聞目睹魏蜀對峙，認(rèn)為諸葛亮用兵勝過司馬懿(司馬駿等人亦不能否認(rèn)這一點)，所以傳聞才有所渲染或局部失真。又裴啟《語林》：

諸葛武侯與宣王在渭濱，將戰(zhàn)，宣王戎服蒞事；使人觀武侯，乘素輿，著葛巾，持白羽扇，指麾三軍，眾軍皆隨其進(jìn)止。宣王聞而嘆曰：“可謂名士矣！”[23]4-5

余嘉錫先生《殷蕓小說輯證》卷六《吳蜀人》亦載此事，可能襲自《語林》，文字略同，惟“使人觀武侯”作“使人密覘武侯”，余先生以為于文義為長[24]43。此條記載描述巧妙，借兩軍主帥服飾容止的差異，以見司馬懿緊張持重，諸葛亮從容不迫。

又《太平御覽》卷二九一《兵部二十二·料敵下》引袁希之《漢表傳》曰：

丞相亮出軍圍祁連山，始以木牛運(yùn)糧。魏司馬宣王、張郃救祁連山。夏六月，亮糧盡，軍還，至于青封木門，郃追之。亮駐軍，削大樹皮題曰：“張郃死此樹下?！痹チ畋鴬A道以數(shù)千強(qiáng)弩備之。郃果自見，千弩俱發(fā)，射郃而死。[25]

這一則故事針對的是張郃，生搬硬套孫龐故事，甚至把祁山誤作祁連山。

由此可見，似乎自魏晉之際開始，尤其是東晉時期，傳聞故事突出諸葛亮的軍事才能?？赡芤驗槿ナ凡贿h(yuǎn)，一則基本上圍繞歷史本事展開，夸張渲染亦似有限，而這些本事包括司馬懿、張郃等與諸葛亮較量，勝敗優(yōu)劣，已有分曉，見諸記載；二則不敢無中生有，虛構(gòu)故事，如演義中的火燒博望坡之類，因此總體上似乎作用有限。

其次，六朝時期亦有人試圖在總體上肯定諸葛亮用兵之能，只是仍不太明確?！度A陽國志》卷七《劉后主志》：

譔曰：諸葛亮雖資英霸之能，而主非中興之器，欲以區(qū)區(qū)之蜀，假已廢之命，北吞強(qiáng)魏，抗衡上國，不亦難哉。似宋襄求霸者乎！然亮政修民理，威武外振。[26]429

常璩此論指出時勢等客觀條件的限制，雖因在晉而不得不有所回護(hù)，仍肯定諸葛亮“威武外振”，相對客觀和公允。又《周書》卷十七《劉亮傳》：

亮少倜儻，有從橫計略，姿貌魁杰，見者憚之?！烈杂赂乙娭?，為時名將，兼屢陳謀策，多合機(jī)宜。太祖乃謂之曰：“卿文武兼資，即孤之孔明也?！蹦速n名亮，并賜姓侯莫陳氏。[27]

劉亮自始至終只是一名武將，多有謀略。宇文泰論其文武兼資，比為諸葛亮，此處的文，當(dāng)然不是文治，應(yīng)指謀略，這似乎說明時人認(rèn)為諸葛亮用兵有謀。

六朝時期，明確稱諸葛亮為名將的，當(dāng)是梁陳之際的陸法和，后入北齊?！侗笔贰肪戆耸拧端囆g(shù)上·陸法和傳》：

軍次白帝，謂人曰：“諸葛孔明可謂為名將，吾自見之。此城旁有其理弩箭鏃一斛許?！币虿灞砹罹蛑?，如其言。[28]

時值梁末之亂，內(nèi)憂外患，國運(yùn)危急，人心惶惶。陸法和聲稱眼見諸葛亮，不論是否出于神化，客觀效果在于激勵士兵。那么所謂名將，應(yīng)當(dāng)偏重其長于用兵而不是善于治軍。順便提及，陸法和其人，非僧非俗，通曉法術(shù)，未卜先知，神機(jī)妙算，指揮若定，用兵如神，手揮羽扇，儀態(tài)從容，頗似后世塑造的諸葛亮形象，只不過陸氏與佛門相關(guān)，而諸葛亮與道教相關(guān)。陸法和或許是后世諸葛亮藝術(shù)形象的原型之一[29]。

最后，六朝時期諸葛亮兵法行世，八陣圖尤為突出。按兵家陣法包括八陣圖古已有之?！稘h書》卷三十《藝文志》記載《吳孫子兵法》八十二篇，圖九卷，或即八陣圖?！端鍟肪砣摹督?jīng)籍志三·子部》兵家類記載“又《孫子八陣圖》一卷。亡?！薄秾O臏兵法》亦有八陣圖。東漢和帝時竇憲出擊匈奴，即“勒以八陣，蒞以威神”[30]815。諸葛亮大概在前人基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新和發(fā)展[31]7-20?！短接[》卷三○一《兵部三十二·陣》引盛弘之《荊州記》曰：

魚腹縣鹽井以西，石磧平曠，聘望四遠(yuǎn)，諸葛孔明積細(xì)石為壘，方可數(shù)百步。壘西郭，又聚石為八行，相去二丈許，謂之八陣圖。曰八陣既成，自今行師，庶不復(fù)敗。自后深識見者，并莫能了?；感浞ナ?，經(jīng)之，以為常山蛇勢。[25]

《晉書》卷九十八《桓溫傳》：

初，諸葛亮造八陣圖于魚復(fù)平沙之上，壘石為八行，行相去二丈。溫見之，謂“此常山蛇勢也”。文武皆莫能識之。[2]

又《晉書》卷二十四《職官志》：

武帝甚重兵官，故軍校多選朝廷清望之士居之。先是，陳勰為文帝所待，特有才用，明解軍令。帝為晉王，委任使典兵事。及蜀破后，令勰受諸葛亮圍陣用兵倚伏之法，又甲乙校標(biāo)幟之制，勰悉闇練之，遂以勰為殿中典兵中郎將，遷將軍。[2]

又《魏書》卷五十四《高閭傳》載孝文帝時期，高閭上表，為加強(qiáng)軍備，建議征調(diào)六萬武士專門訓(xùn)練，特別提到“修立戰(zhàn)場，十日一習(xí)，采諸葛亮八陣之法，為平地御寇之方，使其解兵革之宜，識旌旗之節(jié)，器械精堅，必堪御寇?！庇帧端问贰肪硪痪盼濉侗揪拧份d：

(宋神宗熙寧八年)帝諭近臣曰：“黃帝始置八陣法，敗蚩尤于涿鹿。諸葛亮造八陣圖于魚復(fù)平沙之上，壘石為八行。晉桓溫見之曰：“常山蛇勢?！贝思淳跑婈嚪ㄒ?。至隋韓擒虎深明其法，以授其甥李靖。靖以時遇久亂，將臣通曉者頗多，故造六花陣以變九軍之法，使世人不能曉之。”[32]

《宋史》卷二○七《藝文志六》兵書類還記載《武侯八陣圖》一卷。可見從六朝至唐宋，諸葛亮陣法一直為世所重，傳習(xí)不絕。李興之文贊揚(yáng)諸葛亮“推子八陳，不在孫、吳”[1]936，征諸上引，足證諸葛亮陣法精妙。

陳壽肯定諸葛亮“推演兵法，作八陳圖，咸得其要”[1]927，但仍認(rèn)為應(yīng)變將略非其所長，其邏輯應(yīng)該是將略可以涵攝但絕不限于兵法，兵法固定而實戰(zhàn)詭譎，惟有實戰(zhàn)才能檢驗兵法與將略。此種見解頗為深刻。不過，兵法畢竟出自心得，既然諸葛亮兵法特別是八陣圖“咸得其要”，又行于六朝，或許能在一定程度上彌補(bǔ)和提升諸葛亮的名將形象。

《新唐書》卷十五《禮樂志五》：

開元十九年，始置太公尚父廟，以留侯張良配。中春、中秋上戊祭之，牲、樂之制如文宣。出師命將，發(fā)日引辭于廟。仍以古名將十人為十哲配享。

上元元年，尊太公為武成王，祭典與文宣王比，以歷代良將為十哲象坐侍。秦武安君白起、漢淮陰侯韓信、蜀丞相諸葛亮、唐尚書右仆射衛(wèi)國公李靖、司空英國公李績列于左，漢太子少傅張良、齊大司馬田穰苴、吳將軍孫武、魏西河守吳起、燕昌國君樂毅列于右，以良為配。后罷中祀，遂不祭。[33]

張良之下，諸葛亮在左班中緊隨韓白之后，必定基于六朝時期其作為名將聲望的長期積累。另一方面，六朝時期不少名將功業(yè)勝過諸葛亮，卻未能入選，也不能排除諸葛亮的賢相聲望拉升了其名將地位。

總的來看，諸葛亮治軍得到六朝人一致贊賞，用兵方面，一則總有人認(rèn)為其應(yīng)變將略非其所長，立足于其武功有限的歷史事實，并可能受到陳壽評價的影響；一則稱贊其兵法精妙和用兵有謀，乃至肯定其為名將。這兩種意見同樣貫穿六朝。雖然相對而言，批評其奇謀為短的意見似乎更為強(qiáng)勢，但畢竟沒有壓倒肯定意見，說明六朝人對諸葛亮的名將地位仍在不斷認(rèn)識和調(diào)整。

諸葛亮自比管仲、樂毅，同樣時人莫許，只有好友認(rèn)同。歷經(jīng)數(shù)百年，諸葛亮作為賢相，已經(jīng)取得了與管仲并稱的地位?？膳c樂毅相比，后人似乎只肯定其際遇和賢德，功業(yè)和才能的比較則意見尚不明確，更不用說與韓白等人相比了。與周亞夫等人相比，又似乎只限于治軍。也就是說，六朝時期諸葛亮作為名將，在才能(特別是用兵)和功業(yè)方面沒有取得與前代名將相提并論的地位，名將諸葛亮無疑遜色于賢相諸葛亮。