行政法視野下傳播網(wǎng)絡謠言行為之主觀辨析

楊天航

(華東政法大學 法律學院，上海 200063)

2020年4月18日19時許，岳陽市公安局云溪分局松楊湖派出所接群眾報警稱：城陵磯新港區(qū)某企業(yè)有人在微信群上散布新型冠狀病毒疫情虛假信息。違法人員楊某波(于4月17日21時許，楊某波惡作劇用自己的手機WPS 辦公軟件更改某(岳陽)有限公司之前下發(fā)的電子文件，并將其改為公告，聲稱該公司某廠發(fā)現(xiàn)一例新冠肺炎確診病例，并發(fā)在了其手機微信上的“2樓4線ADF”工作聊天群，隨后，群內其余人員將該文件截圖后將圖片廣泛轉發(fā)，一度引發(fā)該廠員工及周邊群眾恐慌，楊某波已被云溪公安分局依據(jù)《治安管理處罰法》第25條第(一)項行政拘留五日。[1]行政機關對網(wǎng)絡謠言的查處并予以處罰，已經(jīng)成為日常生活中常見的案例。上述案例楊某波利用網(wǎng)絡散布不實信息，并造成了周邊群眾的恐慌，其具有傳播謠言的行為并造成不良后果的認定并不困難。但是楊某波在主觀上是否具有故意散布謠言造成恐慌的意圖，卻是實踐中難以認定的要件。例如，若楊某波并非該信息的原創(chuàng)者，則其傳播謠言的行為與其同事傳播不實信息的行為表面并無二致，但是其同事的行為并不構成《治安管理處罰法》第25條規(guī)定的“散布謠言”，所以行為人在傳播不實信息時的主觀狀態(tài)會直接決定其是否應受到應有的法律制裁。本文將從現(xiàn)有理論與司法實踐經(jīng)驗出發(fā)，結合法院的判例，對網(wǎng)絡謠言構成要件之一的“故意”進行論述，闡述在何種情況下可以認定為行為人具有傳播網(wǎng)絡謠言的故意。

一、實踐中認定傳播網(wǎng)絡謠言行為存在的問題

對網(wǎng)絡謠言的傳播者進行處罰是監(jiān)管機關取締網(wǎng)絡謠言，凈化網(wǎng)絡環(huán)境，以達到維護公共秩序目的的主要手段。但是在處罰過程中，也出現(xiàn)了一些不足之處。

(一)執(zhí)法過程中對公民言論自由的過度限制

“價值取向上， 要注重言論自由與隱私保障、公益維護的平衡?！盵2]言論自由是公民一項重要的基本權利，我國《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由?！庇诖送瑫r，我國公民享有的言論自由也不是絕對的，我國《憲法》51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利?！?/p>

除了《憲法》51條總的規(guī)定之外，還要遵守一些法律法規(guī)對行使此種權利的限制。法院在判例中也論述了對公民言論自由的限制規(guī)則，在龍某訴甘肅省隴南市徽縣公安局不服強制拘留決定案中，法院認為：“言論自由并不代表不受任何限制的自由言論，相反，在思維活躍的當下，更應嚴防不當言論帶偏輿論導向?！盵3]在限制公民言論自由方面，遵循的總原則就是公民行使言論自由不能損害國家、社會和他人的合法權益。

2017年6月1日，《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》開始施行。網(wǎng)絡已經(jīng)成為公民生產(chǎn)生活必不可少的工具，公民在網(wǎng)絡上行使言論自由、藝術自由、監(jiān)督權等基本權利需要得到合理的尊重。然而隨著《網(wǎng)絡安全法》《網(wǎng)絡表演經(jīng)營活動管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務管理規(guī)定》等一大批互聯(lián)網(wǎng)領域的法律、行政法規(guī)的頒布實施，國家權力對于公民自由的不當限制愈加引起人們的關注與反思。[4]

公民的言論自由能在一定條件下予以限制，但并不是說可以通過立法活動給予國家機關過多權力，影響公民合理范圍內言論自由的行使。在執(zhí)法活動中，大多數(shù)執(zhí)法機關一味強調穩(wěn)定與秩序，忽略了公共利益與個人自由之間合理的平衡，從而使本屬于言論自由范疇的網(wǎng)絡言論因為不符合行政機關維護秩序的要求，而被貼上網(wǎng)絡謠言的標簽予以取締，實質上是侵犯了相對人的合法權益。公民的權利和利益始終是國家機關進行活動的出發(fā)點和落腳點，為了管理便利或者維持穩(wěn)定而侵犯公民合理限度內的權利，未免有點因噎廢食。

(二)認定過程中對當事人主觀狀態(tài)的漠視

我國在認定行為人具有傳播網(wǎng)絡謠言行為時，往往會忽略行為人在傳播不實信息時的主觀狀態(tài)，這一點從法院的裁判文書中就可以看出。筆者以“網(wǎng)絡謠言”“虛假言論”以及“《治安管理處罰法》第二十五條第(一)項”為關鍵詞，搜集了2014年至2019年關于行為人傳播網(wǎng)絡謠言而被處罰的行政糾紛案件共70件，現(xiàn)以2019年的15起案件為例[5]，分析法院在裁判案件時對謠言傳播者主觀狀態(tài)的認定狀況。在15起案件中，法院對行為人傳播謠言的主觀惡意進行認定的案件只有5例，分別是：任金良不服安吉縣公安局公安行政管理案、鄧陽順與被上訴人嘉禾縣公安局治安行政處罰及行政賠償案、吳某不服朝陽縣公安局行政管理案、于晶磊不服丹東市公安局振興分局公安行政管理案、詹平虎不服建德市公安局行政處罰案。而這5起案件中，其中4例法院并未對主觀狀態(tài)進行具體分析，直接從消息的不真實性與造成的不良后果，將行為人的主觀狀態(tài)認定為“故意”，就此一筆帶過，只有“吳某不服朝陽縣公安局行政管理案”中法官對當事人吳某的主觀狀態(tài)進行了簡略的分析，“在有關部門作出結論后，多次在新浪微博上發(fā)表不當?shù)难哉?，主觀上具有擾亂公共秩序的故意?！?/p>

但是在這起案件中也可以看出，法院并未重視行為人吳某的主觀狀態(tài)，并未展開系統(tǒng)認證，原被告雙方也未對當事人主觀故意進行舉證和質證。另外，有3起案件中，行為人認為自己傳播不實信息造成危害后果，但并不具有主觀故意，在庭審中以此進行抗辯，分別是：王雨國不服被告江西省上饒縣公安局治安行政處罰案、張小孩因與蒼南縣公安局治安行政處罰及行政賠償一案、趙遠與秦皇島市公安局北戴河新區(qū)分局治安行政處罰案。但是，即便當事人以主觀狀態(tài)不符合處罰要求為由進行抗辯與舉證，法院仍未對此進行回應。由此可見，我國對行為人傳播網(wǎng)絡謠言并進行處罰的認定，偏重對傳播謠言的客觀行為以及由此產(chǎn)生的不良后果的認定，忽略了行為人傳播不實信息是否具有主觀故意，可以說實踐中絕大多數(shù)法院未將主觀故意作為違法構成要件。

二、認定行為人傳播網(wǎng)絡謠言主觀故意的必要性

在對網(wǎng)絡謠言傳播者進行處罰時，應該要明確其具有傳播謠言的主觀故意，行政處罰的相關理論也明確要求了這一點。因此，首先要明確行為人發(fā)布的內容屬于網(wǎng)絡謠言，再確定行為人發(fā)布此謠言是有意為之，如此才能確定行為人具有傳播網(wǎng)絡謠言的主觀故意。

(一)網(wǎng)絡謠言的一般認定

網(wǎng)絡謠言從字面意思來看，應當具備兩個要件：首先應該是謠言，其次該謠言的傳播載體應該是互聯(lián)網(wǎng)。網(wǎng)絡謠言需要通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，對于這一要件的認定并不困難，執(zhí)法實踐與司法實踐中存在的爭議并不明顯。因此我們主要來討論對“謠言”的定性問題。

理論層面，我國對“謠言”的認定有不同的說法。結合刑法學界的相關學說，學界對謠言的認定主要有以下三種說法：第一種觀點認為沒有事實根據(jù)的信息即為謠言；第二種觀點認為未經(jīng)事實認證的消息即為謠言[6]；第三種觀點認為未經(jīng)官方認證為真實的消息即為謠言[7]。全國人大常委會法制工作委員會對“散布謠言”的定義也進行了解釋：散布謠言是指用語言或文字的方式擴散沒有事實根據(jù)的消息。[8]

在司法實踐中，司法機關對散布謠言的行為也有不同的標準：

部分法院認為，“謠言”應該是行為人在沒有任何事實根據(jù)的情況下虛構的信息。例如，在于晶磊不服丹東市公安局振興分局公安行政管理一案中，法院認為：“本案中，原告通過網(wǎng)絡介質傳播沒有事實依據(jù)且?guī)в泄粜?、目的性的話語，內容涉及政治人物并顛覆傳統(tǒng)，其行為已構成散布謠言故意擾亂公共秩序，具有違法性”。[9]由此可以看出，法院在確定行為人發(fā)布的消息并無事實根據(jù)的情況下，認定該信息為謠言，行為人傳播該信息的行為屬于散布謠言的行為。消息與真實情況不符，也屬于虛構信息的一種。在唐金廷不服哈爾濱鐵路公安局佳木斯公安處公安行政管理案中，法院認為“唐金廷在人數(shù)眾多的微信群中發(fā)布鐵路企業(yè)不給職工繳納養(yǎng)老金及職工個人所交的養(yǎng)老保險款項被領導貪污等信息，與事實不符，唐金廷的行為屬散布謠言，擾亂公共秩序?！盵10]可見，若行為人傳播的消息與真實情況不相符合，也可以認定為其虛構信息，只不過前者是憑空杜撰不良信息，后者則屬于在確有其事的情況下，惡意扭曲事實，虛構不必要的情節(jié)與要素。

另一部分法院認為，“謠言”應該是未經(jīng)事實印證的消息。在陳春秀與湘潭市公安局岳塘分局處罰上訴案中，法院認為：“本案中，上訴人陳春秀在其手機新浪微博上看到‘問題先生XX’的微博后，在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，轉發(fā)并跟評不實言論，被網(wǎng)民評論與轉發(fā)，造成了不良的社會影響，擾亂了公共秩序?！盵11]一般情況下，公民對網(wǎng)絡上的各種言論難以分辨真假，我國的法律也并沒有規(guī)定公民在轉發(fā)相關信息時需要確認其真實性。但是對于明顯能造成社會危害、擾亂公共秩序的，公民在轉發(fā)傳播之前則有義務確認其真實性。如前文提到的陳春秀一案，當事人在沒有事實證據(jù)的情況下，隨意轉發(fā)，造成不良后果，被認定為散布謠言，最后予以行政處罰。

綜上所述，對于謠言的認定，第一要義便是內容的不真實性，即謠言內容是現(xiàn)實中不存在的或者與事實情況不相符合的。在行為人明知內容不真實還向外傳播時才能認定為傳播謠言的行為，若行為人并不知道消息為虛假信息，那么行為人也屬于謠言的受害者，不能構成傳播謠言的行為。

(二)認定主觀故意是處理傳播網(wǎng)絡謠言行為的必備要件

《治安管理處罰法》第25條規(guī)定：“有下列行為之一的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款：(一)散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的；……”根據(jù)本條文規(guī)定，有權機關要認定構成網(wǎng)絡謠言并予以處理，必須要證明滿足三個條件：其一是散布謠言的客觀行為；其二是對公共秩序造成的影響；其三便是本文要討論的主觀要件，即行為人在傳播謠言時應具備主觀故意。

行政處罰領域有處罰與教育相結合原則，該原則要求在對行為人進行行政處罰時證明其具有主觀故意?！皯斖ㄟ^實施行政處罰，糾正違法行為，教育作為被處罰人的公民、法人或者其他組織認識到違法行為的危害，今后不再犯，也教育其他行政相對人培養(yǎng)自覺守法的意識”[12]，處罰是為了教育，教育是為了以后的社會秩序不被破壞。在行政相對人違法行為已經(jīng)發(fā)生的事實下，該行為對社會秩序的破壞已經(jīng)產(chǎn)生，處罰不具有恢復社會秩序的功能，其功能在于教育相對人和其他人不再違反行政法律規(guī)范，從而確保未來社會秩序的穩(wěn)定。所以只有在行為人主觀具有值得處罰的過錯時，教育意義才能落實到現(xiàn)實中，行為人才能反思自己的行為，避免重蹈覆轍。

若相對人在實施違法行為時并無主觀惡意，其實施違法行為只是由于客觀原因造就的意外事件，那么行政處罰并不會給行為人帶來羞愧感，只能使其感到委屈，這樣一來行政處罰的教育意義就不存在了。而對于非行為人的其他相對人而言，主觀故意作為處罰要件同樣是其接受教育的必備條件。試想，行為人在沒有主觀故意的情況下就被處以行政處罰，其他相對人因此產(chǎn)生的并不是對違法行為的畏懼感，而是對在網(wǎng)上發(fā)表言論的危機感，深怕因誤信誤傳謠言而被行政處罰，反而影響公民基本言論自由的行使，由此行政處罰對其他相對人的教育作用也就不存在了。

我國的《行政處罰法》未對行政相對人違法責任承擔的歸責原則進行規(guī)定，但事實上對違反行政法律規(guī)范的行為人，其主觀惡意是行政處罰必不可少的構成要件，“作為風險預防和社會治理的行政處罰機制是要求責任主義的，即要求違法行為的故意和過失，而過失則直接體現(xiàn)為對相關法律規(guī)定的各項注意義務的客觀違反，即客觀歸責理論中制造了‘法不容許的風險’?！盵13]

行政處罰與刑事責任的承擔具有相似之處，均是國家機關對違反相應法律規(guī)范的行為人強制要求其承擔不利后果的行為。我國《刑法》第14條至16條明確規(guī)定了構成犯罪并承擔刑事責任需要有主觀的故意或者過失[14]，但是在行政處罰領域，《行政處罰法》卻并未對行為人的主觀責任要件進行統(tǒng)一明確的規(guī)定。刑事犯罪的社會危害性遠高于一般的違反行政法律規(guī)范的行為，刑事制度中對主觀沒有過錯的行為人尚且不予定罪，行政處罰中對行為人主觀惡意的認定自然是應有之義。所以刑事制度中對故意犯罪和過失犯罪的認定方式和處罰方式，是值得被行政法學說吸收和借鑒的。

三、認定行為人傳播網(wǎng)絡謠言主觀故意的實踐經(jīng)驗

實踐中認定行為人故意傳播網(wǎng)絡謠言的方式各不相同。筆者以法院的判例為現(xiàn)實依據(jù)，歸納法院確定行為人主觀惡意的幾種判定方式。

(一)以傳播目的為依據(jù)判斷主觀故意

從傳播謠言的目的和動機出發(fā)，判斷行為人的主觀狀態(tài)，是實踐中常用的一種判定方式。若行為人在主觀上具有不法目的，則其行為一般都可以認定為故意違法。在郭慶軍訴長春市公安局二道區(qū)分局處罰案中，法院認定，“公安機關始終堅持教育、引導為主的精神，希望通過法治的手段，達到既保障公民擁有正當言論表達自由的權利，又依法準確打擊利用信息網(wǎng)絡惡意散布虛假事實，妄圖造成社會秩序混亂行為的目的”。[15]公安機關從行為人傳播網(wǎng)絡謠言的目的出發(fā)，認定行為人具有破壞網(wǎng)絡秩序、濫用公民言論自由的故意。以傳播目的為判斷依據(jù)能比較明晰地反映行為人的主觀惡意，是執(zhí)法和司法過程中監(jiān)管機關認定行為人主觀狀態(tài)不可忽視的一個方面。

(二)以傳播內容為依據(jù)判斷主觀故意

在網(wǎng)絡上發(fā)表言論、轉發(fā)信息本應屬于公民的言論自由，但公民在轉發(fā)或發(fā)布一定信息時，也應盡到必要的注意義務，對于內容明顯不實或者違法的信息，行為人不應該盲目轉發(fā)。在康崢雄不服被告新化縣公安局治安行政管理一案中，法院對原告的主觀狀態(tài)進行了認定，“原告作為新聞工作者，本應嚴守法律底線，恪守行業(yè)規(guī)則和職業(yè)道德，向社會公眾提供真實的信息，對自己所發(fā)信息的真實性負有核實的義務，但其漠視法律，編造傳播虛假信息，誤導社會公眾，理應承擔相應的法律責任?！盵16]由此可見，以正常人的認知水平和智力水平能輕易辨別虛假性的不良信息，若行為人依然不計后果在網(wǎng)絡上大肆傳播，則可以認定為行為人在傳播網(wǎng)絡謠言時具有主觀故意。以傳播內容為依據(jù)判斷行為人的主觀狀態(tài)存在較大的不確定性，在認定謠言內容是否能被行為人識別這一問題時，不同人會得出差別較大的結論，因此此種方式在實踐中應用可能會出現(xiàn)執(zhí)法人員濫用裁量權導致不公正的問題。

(三)以傳播方式為依據(jù)判斷主觀故意

行為人在網(wǎng)絡傳播信息的方式，也可以成為認定行為人主觀故意的一種方式。例如，在關彥波不服哈爾濱市公安局道外分局公安行政管理一案中，法院在判決書中認定：“而原告在2017年4月29日黑龍江省召開第十二次黨代會期間，通過微信群發(fā)布具有串聯(lián)性質通知的方式以達到維權的目的并非合理合法手段，且極易引發(fā)群體性事件，干擾第十二次黨代會的召開，造成不良后果。”[17]該案中，原告在微信群里傳播信息的目的是為了維權，可以說是正當?shù)暮侠淼?。但是原告發(fā)布信息的方式卻是違反法律規(guī)范的，其發(fā)言具有明顯的煽動性與串聯(lián)性，妄圖對會議秩序造成威脅來迫使有關部門保障其合法權益，這種行為破壞了公共秩序，應該被給予行政處罰。再如，金甲與某縣公安局治安行政處罰糾紛上訴案中，原告發(fā)布的不實信息標題醒目，且要求版主加亮置頂。[18]這種故意引起他人注意的傳播方式明顯體現(xiàn)了行為人的主觀故意。通過類似不恰當?shù)氖侄蝹鞑ゲ粚嵭畔?，可以看出行為人存在破壞秩序的主觀意圖，可以認定為傳播網(wǎng)絡謠言的故意。行為是思想最主要的體現(xiàn)，因此以行為人的客觀行為為基礎，結合最后產(chǎn)生的后果，可以大致判斷行為人的主觀狀態(tài)，因此這種判定方式在幫助監(jiān)管者認定主觀要件時也能夠發(fā)揮一定的作用。

綜上所述，可以看出在我國司法實踐中，部分法院已經(jīng)將認定行為人的主觀故意作為裁判的要件之一。在確定行為人具有傳播謠言的客觀行為和已經(jīng)造成的危害后果之余，進一步確定行為人的主觀惡意是行政機關合法合理行政的應有之義，而法院在司法實踐中對主觀惡意認定的實踐經(jīng)驗也證明了這一步驟具有現(xiàn)實的可行性。

四、認定行為人傳播網(wǎng)絡謠言主觀故意的合理方式

在對傳播網(wǎng)絡謠言進行處罰時，行為人的主觀故意是必備要件之一。筆者認為，在具體認定行為人具有主觀故意之時，應該根據(jù)行為人所傳播的不實信息的不同來源，分別進行討論。

(一)行為人編造不實信息時主觀故意的認定

行為人虛構信息進行傳播，其主觀故意是較容易認定的。前文已經(jīng)提到，虛構分為兩種情形：一是毫無事實根據(jù)進行編造；二是有相關事實發(fā)生，但傳播者在原有事實基礎上添油加醋，增加了不真實的內容?，F(xiàn)代網(wǎng)絡技術發(fā)達，諸如微博與微信朋友圈之類的平臺在傳播信息時具有顯著的快捷性與廣泛性，若行為人通過類似的平臺與網(wǎng)站發(fā)布不實信息很容易造成大范圍的影響?，F(xiàn)實中某些人為達到特定的目的，虛構信息，用引人入勝的標題吸引大眾目光，使得該虛假信息在常見的平臺或者網(wǎng)絡上大規(guī)模傳播，最后造成破壞公共秩序的后果。在這種情況下，不論行為人傳播信息要達到的目的是否合法正當，其采用的手段就違反了治安管理處罰法的規(guī)定，并且可以直接認定其具有傳播謠言的故意，因為該不實信息是行為人自己編造，不存在其沒有認識到信息不真實的可能性。例如，在吳云光與象山縣公安局處罰上訴案中，法院在判決書中寫明：“上訴人將其虛構的不實言論散布于網(wǎng)上的行為，引起了眾多網(wǎng)民瀏覽和跟帖，誤導網(wǎng)民質疑政府對相關刑事案件處理不公，造成了惡劣的社會影響，該行為構成擾亂公共秩序的違法行為?！盵19]可見，法院在確認行為人發(fā)布的信息屬于其虛構信息時，便沒有必要再另行討論行為人是否具有主觀故意，因為不可能存在“無意撒謊”的情形。

(二)行為人轉發(fā)不實信息時主觀故意的認定

行為人轉發(fā)他人的信息，則不能直接認定行為人有傳播謠言的故意。若要認定行為人在轉發(fā)信息時具有傳播網(wǎng)絡謠言的故意，首先需要確定行為人明知所轉發(fā)的信息是虛假的。在何某與桃源縣公安局處罰上訴案中，何某在微信群發(fā)布“衡陽市市長周海兵涉嫌嚴重違紀，接受組織調查”的虛假圖片與文字，但是在三分鐘后即說明該信息為虛假信息，由此法院認定何某發(fā)布該信息不具有主觀故意。值得注意的是，該案中何某雖然被認定為不具有傳播謠言的主觀故意，仍然被認定為需要處以行政處罰，理由是“何某作為高學歷政府部門工作人員，對……的虛假圖片信息理應具有相當?shù)呐袛嗄芰?，主觀意識上應當能判斷該信息的敏感度和發(fā)送該圖片信息時應對其真假予以高度審慎”。[20]所以行為人若傳播以正常人的知識水平和智力水平能判斷真?zhèn)蔚男畔?，即便不具有故意，也應該認定其具有疏忽大意的過失。其次，行為人傳播網(wǎng)絡謠言的主觀故意也要達到一定的惡意水平，若行為人雖然知道傳播的信息是不實信息，但是只是以開玩笑的心態(tài)向外傳播，沒有認識到其行為會造成嚴重的社會危害，則也不應當認定其具有主觀故意。這一點在法院的判決中也有所體現(xiàn)，在白露露與磐石市公安局處罰及賠償上訴案中，法院認為原告不僅客觀上傳播虛假信息，而且渲染事態(tài)的嚴重性，誤導公眾心理，明顯意識到其行為會造成公共秩序的破壞，所以認定其具有主觀故意。[21]所以認定主觀故意需要與行為人的認知水平相適應。

綜上所述，行政機關在對網(wǎng)絡謠言進行處罰時，需要認定行為人具有傳播謠言的故意，具體可以如下操作：若行為人編造事實或者在現(xiàn)實情況的基礎上虛構了部分夸張內容，則可以認定其傳播此類不實信息具有主觀故意；若行為轉發(fā)他人的信息，則需要同時滿足明知信息內容不真實并且意識到發(fā)布該信息會擾亂社會公共秩序兩個條件才能認定其主觀故意。另外，行為人傳播以正常人認知水平能辨明真?zhèn)蔚木W(wǎng)絡謠言，即便其不知道所傳信息為謠言，也應認定其具有重大過失給予相應的行政處罰。

注釋

[1]《岳陽一男子編造傳播疫情謠言被查處》，載環(huán)京津網(wǎng)，https：//baijiahao.baidu.com/s?id=166454662 0481539252&wfr=spider&for=pc。

[2]范衛(wèi)國：《網(wǎng)絡謠言的法律治理：英國經(jīng)驗與中國路徑》，載《學術交流》2015年第2期。

[3]參見甘肅省兩當縣人民法院(2018)甘1228行初5號行政判決書。

[4]參見鄭賢君、柳建龍：《＜網(wǎng)絡安全法>等一批互聯(lián)網(wǎng)領域的法律規(guī)范實施事例概要》，載中國憲政網(wǎng)2018年1月17日，https：//www.sohu.com/a/217164019_693202。

[5]15份法院裁判文書的案號分別為：(2019)冀行申416號、(2019)晉0428行初12號、(2019)鄂1182行初44號、(2019)浙05行終144號、(2019)湘10行終167號、(2019)內04行終223號、(2019)黑行申252號、(2019)贛1129行初23號、(2019)遼13行終2號、(2019)贛7101行初818號、(2019)遼06行終103號、(2019)浙行申195號、(2019)浙行申507號、(2019)冀行申653號、(2019)內04行終222號，本節(jié)所分析的案件事實與法院觀點均出自這15份法院裁判文書。

[6]孫萬懷、盧恒飛：《刑法應當理性應對網(wǎng)絡謠言——對網(wǎng)絡造謠司法解釋的實證評估》，載《法學》2013年第11期。

[7]劉浩、王鍇：《網(wǎng)絡謠言的憲法規(guī)制》，載《首都師范大學學報(社會科學版)》2015年第5期。

[8]參見全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著：《＜中華人民共和治安管理處罰法釋義及用指南＞》，中國民主法制出版社2012年版，第107頁。

[9]參見遼寧省丹東市中級人民法院(2019)遼06行終103號行政判決書。

[10]參見黑龍江省高級人民法院(2019)黑行申252號行政裁定書。

[11]參見湖南省湘潭市中級人民法院(2017)湘03行終35號行政判決書。

[12]姜明安：《行政法》，北京大學出版社2017年版，第345頁。

[13]楊利敏：《論我國行政處罰中的責任原則——兼論應受行政處罰的過失違法行為》，載《華東政法大學學報》2020年第2期。

[14]《中華人民共和國刑法》第14條：明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。 故意犯罪，應當負刑事責任?！吨腥A人民共和國刑法》第15條：應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的，是過失犯罪。 過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任。《中華人民共和國刑法》第16條：行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。

[15]參見吉林省長春市二道區(qū)人民法院(2017)吉0105行初18號行政判決書。

[16]參見湖南省新化縣人民法院(2018)湘1322行初1號行政決書。

[17]參見黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院(2017)黑0104行初36號行政判決書。

[18]參見浙江省溫州市中級人民法院(2011)浙溫行終字第258號行政判決書。

[19]參見浙江省寧波市中級人民法院(2015)浙甬行終字第19號行政判決書。

[20]參見湖南省常德市中級人民法院(2017)湘07行終121號行政判決書。

[21]參見吉林省吉林市中級人民法院(2014)吉中行終字第39號行政判決書。