二十年來敦煌契約文書研究述評與展望（2000-2020）

羅 將

（河西學院法學院，甘肅 張掖 734000）

1900年莫高窟藏經(jīng)洞出土了公元4～11世紀文物4萬余件，包括契約文書在內(nèi)，不幸的是文書長期散落于英、法、日、俄等國，為相關(guān)研究帶來不便。敦煌契約文書因其在中國契約史上的不可替代性，是研究我國中古時期民間契約實踐不可多得的一手資料，盡管與總數(shù)龐大的敦煌遺書相比所占份額不多，但其內(nèi)容豐富，契約種類多樣，為研究當時民間法律、經(jīng)濟活動等提供了有價值的史料，彌補了中古時期契約文書研究資料的空白。

自1960年《敦煌資料》（第一輯）刊布敦煌契約文書以來，有關(guān)敦煌契約文書收集刊布工作陸續(xù)展開，唐耕耦、陸宏基主編《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡實錄》收集中、英、法、俄、日等國185件敦煌契約文書。1998年江蘇古籍出版社出版了《敦煌契約文書輯校》，沙知先生輯錄了包括僅有存目的契約文書316件，使中、英、法、日等國敦煌契約文書呈現(xiàn)學界。近年來隨著俄藏敦煌契約文書的收集整理，基本上完成了敦煌契約文書的刊布工作，為盡可能全面研究打下基礎(chǔ)。

伴隨著契約文書的刊布，相關(guān)研究成果不斷發(fā)布，學界對敦煌契約文書研究狀況多有述評，本文則聚焦于這20 年來中國敦煌契約文書研究的狀況并分析其特點，為今后進一步研究提供便利、可能。

一、二十年來敦煌漢文契約文書研究進展

（一）總論性研究依舊盛行

所謂總論性研究是指其研究內(nèi)容相對廣泛，非聚焦于某一主題，而是就某一類契約文書所涉及問題進行相關(guān)的研究，區(qū)別于專題性研究。這方面陳永勝《敦煌買賣契約法律制度探析》［1］對買賣契約的形式、內(nèi)容等問題進行分析，探討契約制度發(fā)達的原因；王斐弘《敦煌雇工契約研究》［2］對雇工契主體、雇工原因、雇期、雇價、違約責任等問題展開研究。

（二）契約條款研究受到關(guān)注

對契約文書中某一條款進行研究是近些年來學者們關(guān)注的問題，陳永勝《敦煌寫本“寅年令狐寵寵賣牛契”中的瑕疵擔保制度》［3］聚焦于契約的瑕疵擔保條款?；舸娓！抖鼗屯卖敺栀J契約的抵赦條款與國家對民間債負的赦免》［4］認為抵赦條款的出現(xiàn)是自我保護意識加強的結(jié)果，是民間高利貸行為與國家博弈的結(jié)果；羅海山《敦煌契約“恩赦”條款考論》［5］認為恩赦條款的目的是對國法排除和否定，確保私契的履行，但并無國家強制力。

契約當事人是契約重要的組成部分，唐宋契約文書中當事人稱謂多樣，稱謂不同，其功能也有別。楊惠玲在《敦煌契約文書中的保人、見人、口承人、同便人、同取人》［6］對敦煌文書中出現(xiàn)的保人、見人、口承人、同便人、同取人進行統(tǒng)計分析，認為其均為履約擔保人，且保人多為被保人親屬。

（三）習慣法理論應(yīng)用于契約文書研究

傳統(tǒng)中國法典注重刑法和行政法立法，民事立法相對來講占比較少，民事交往更多依靠民間習慣、習俗調(diào)整，契約文書中記載了民事交往的一些習慣做法，從習慣法視角對契約習慣進行分析是一條路徑。馮學偉《敦煌吐魯番文書中的地方慣例》［7］對契約文書中出現(xiàn)的“鄉(xiāng)元”等詞匯考察民間習慣法；李顯東《“民有私約如律令”考》［8］認可了民間私契的法律效力，認為私契在民間等同于法律，是一種民事習慣法，并認為學界對中國古代法律體系認識有所偏頗；韓偉則考察了“親鄰之法”以及民間對違約行為的處理，見于其文《習慣法視野下中國古代“親鄰之法”的源起》［9］。

（四）比較研究法漸成趨勢

通過比較研究可以看出不同地域、不同時代契約的形態(tài)，探索契約文化差異及其演進過程。這方面法學界霍存福先生及其弟子研究突出，如霍存福、武航宇《敦煌租佃契約與古羅馬租佃契的比較研究》［10］對比敦煌與古羅馬租佃契，認為二者有同有異。

史學界王國鍵《宋代土地和財產(chǎn)買賣文書的發(fā)展及特點——北宋敦煌賣契與南宋徽州賣契的若干比較研究》［11］將敦煌北宋時期田契與徽州南宋田契相結(jié)合，探討了宋代土地和財產(chǎn)買賣制度，同時對敦煌和徽州契約的特點進行對比；湯君《敦煌、黑水城、龍泉驛文獻中的土地買賣契約研究》［12］將三地土地買賣契約文書行對比，從形式、內(nèi)容比較異同；周利學位論文《西夏文借貸契約與唐漢文借貸契約的比較研究——以史金波〈絲綢之路出土民族契約文獻集成（西夏卷）〉（待刊稿）為基礎(chǔ)》［13］從比較出發(fā)分析西夏文與漢文借貸契約異同。

（五）契約與基層秩序之間的關(guān)系

契約在傳統(tǒng)社會基層秩序中起到什么樣的作用？將契約文本動態(tài)考察拓寬了契約文書的研究。這方面鄭顯文《唐代債權(quán)保障制度研究》［14］認為在“重刑輕民”的古代社會，國家法對債權(quán)保障很少關(guān)注，從權(quán)利保障視角出發(fā)認為民間通過多種方式應(yīng)對潛在風險，有利地保障了債權(quán)人利益，維護了社會經(jīng)濟活動。

國法對契約態(tài)度是什么？契約與基層秩序穩(wěn)定關(guān)系如何？岳純之《論隋唐五代借貸契約及其法律控制》［15］唐代民間雖實行契約自治，但國法對契約主體、利息等事項是有所控制的。

也有學者探討契約在民間糾紛解決中的作用。李效杰、陳長征《唐代契約的動態(tài)考察——以〈趙江陰政事〉和〈李娃傳〉為中心》［16］，結(jié)合敦煌吐魯番契約文書、筆記小說，將契約文書與審判實踐相結(jié)合起來動態(tài)考察契約與司法實踐之間的關(guān)系。

（六）契約基礎(chǔ)理論研究不斷創(chuàng)新

傳統(tǒng)契約法律關(guān)系是平等關(guān)系還是不平等壓迫的體現(xiàn)？學界認識不同，乜小紅論文探討契約法律關(guān)系，在《從吐魯番敦煌雇人放羊契看中國7～10世紀的雇傭關(guān)系》［17］一文中認為雇傭關(guān)系下勞動者身份有一定的自由，雙方法律地位平等，勞動者身份自由有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，肯定了雇傭契約的積極性，并非傳統(tǒng)學說所言契約是剝削的工具；李正宇則區(qū)分法律關(guān)系與利害關(guān)系，在《公平形式掩蓋下的不公平——敦煌契約別議》［18］認為契約雙方法律關(guān)系是平等的，但作者認為關(guān)系的平等并不等于利害得失的公平。

在契約精神與本質(zhì)方面，霍存?！吨袊糯跫s精神的內(nèi)涵及其現(xiàn)代價值》［19］認為中國古代契約精神是對契約的敬畏，約定等同于法律且具有優(yōu)先性，中國古代是一個契約社會。

（七）國家法與民間法的關(guān)系方面

傳統(tǒng)社會國家權(quán)力止于州縣，州縣以下基層社會如何運轉(zhuǎn)？契約文書的出現(xiàn)為我們提供了研究可能，大量民間法律得以窺視，國家法與民間法二者關(guān)系如何？這方面孟憲實《國法與鄉(xiāng)法——以吐魯番、敦煌文書為中心》［20］認為國家法與民間習慣法之間形成了相互的預(yù)設(shè)關(guān)系；霍存?！墩撝袊糯跫s與國家法的關(guān)系——以唐代法律與借貸契約的關(guān)系為中心》［21］認為契約活動需遵守法律，部分契約事項由國法規(guī)定，但民間契約實踐活動中對國法有突破，二者之間也有沖突。

（八）放妻書、放良書、遺書方面

“放妻書”是雙方結(jié)束婚姻狀態(tài)時所出具的文書，屬于契約文書的一種。劉文鎖《敦煌“放妻書”研究》［22］分析了放妻書的基本格式、內(nèi)容，結(jié)合唐宋法律探討了唐代婚姻法以及離婚問題。

從法學視角進行分析的有劉玉堂《唐代“和離”制度的法律透視》［23］探討唐代離婚方式，并對婚姻制度進行了法理分析，結(jié)合敦煌出土放妻書樣文進行實踐考察。

宗教與“放良書”、“放妻書”之間關(guān)系是近幾年學界關(guān)注問題。褚寧《佛教倫理在唐五代契約文書中的作用及其影響——以敦煌放良書為例》［24］認為佛教倫理成為保證契約有效性與合法性的重要基礎(chǔ)；買小英《生死相依患難與共——敦煌文書所見中古夫妻倫理關(guān)系》［25］也認為夫妻倫理關(guān)系建立與佛教思想有深刻關(guān)系。

繼承制度方面，鄭顯文《唐代家庭財產(chǎn)繼承制度初探》［26］分析了家庭繼承制度的演變，認為唐代沿用兩漢以來“諸子均分”傳統(tǒng)。

（九）專門著作不斷呈現(xiàn)

著作能夠較為系統(tǒng)反映學者在某一領(lǐng)域研究成果，近二十年來敦煌漢文契約文書方面成果不斷。陳永勝《敦煌吐魯番法制文書研究》［27］該書第三章專門討論契約文書，作者從契約形式、類型、制度、國家與民間契約之間關(guān)系以及契約的法律文化意義五個方面進行了研究；王斐弘《敦煌法論》［28］該書第三部分對敦煌放妻書的功用、價值以及法文化意蘊進行了論述；乜小紅《俄藏敦煌契約文書研究》［29］對俄藏敦煌契約文書來源及價值、俄藏十六國時期買賣劵、養(yǎng)男契、社邑社約以及放妻書、放家僮書進行了研究，此外該書還整理了俄藏敦煌契約文書，為敦煌契約文書研究補充新的素材；羅彤華《唐代民間借貸之研究》［30］對借貸類型、原因、期限、數(shù)量、利息、放貸來源以及債務(wù)不履行后果等問題進行研究；孟憲實《敦煌民間結(jié)社研究》［31］作者將視角轉(zhuǎn)向民間社邑文書，分析了民間結(jié)社功能、政府態(tài)度、結(jié)社分布等問題；王旭《契紙千年：中國傳統(tǒng)契約的形式與演變》［32］則關(guān)注傳統(tǒng)契約的形制，將傳統(tǒng)契約演變劃分為四個階段。

域外學者優(yōu)秀作品在這一時期被翻譯并產(chǎn)生較大影響，法國學者童丕《敦煌的借貸：中國中古時代的物質(zhì)生活與社會》、日本學者池田溫《敦煌文書的世界》、美國學者韓森《傳統(tǒng)中國日常生活中的協(xié)商：中古契約研究》等。

二、二十年來敦煌非漢文契約文書研究進展

敦煌出土契約文書除漢文外，還有少量非漢文契約文書，如吐蕃文、回鶻文、蒙古文、西夏文等。

（一）吐蕃文契約文書

卓瑪才讓《敦煌吐蕃文書P.T.1095號寫卷解讀》［33］考釋了P.T.1095號購牛契，該契約形制完備，反映了8世紀左右吐蕃統(tǒng)治敦煌時期的民間商品交易活動和民族關(guān)系；侯文昌、多曉萍《唐代吐蕃土地買賣法律制度探蠡》［34］對3份敦煌出土吐蕃土地買賣進行研究，認為當時的吐蕃實行突田制，在土地制度方面沿用唐朝法律制度；陳國燦《對敦煌吐蕃文契約文書斷代的思考》［35］以P.1297契文為基礎(chǔ)，論證了公元832年后的契約都是吐蕃文契，認為已有的定年推斷需要作出重新的審訂。

也有學者注意到將吐蕃文契約文書與其它語言文書進行比較研究，這方面比較典型有李并成、侯文昌《敦煌寫本吐蕃文雇工契P.T.12974探析》［36］將古藏文契與漢文契約文書進行比較，指出其承襲與特色之處。此外韓樹偉《吐蕃契約文書之習慣法研究——以敦煌出土文書為中心》、楊際平《4～13世紀漢文、吐蕃文、西夏文買賣、博換牛馬駝驢契比較研究》、丁君濤《絲綢之路吐蕃文契約與漢文契比較研究》也都是通過對比研究了吐蕃文與漢文契約文書，探討相互之間關(guān)系。

著作方面這一時期日本著名學者武內(nèi)紹人著作《敦煌西域出土的古藏文契約文書》被翻譯，并在國內(nèi)吐蕃文契約文書研究中產(chǎn)生廣泛影響，對古藏文契約文書收集、翻譯工作尤為重要。國內(nèi)學者侯文昌著作《敦煌吐蕃文契約文書研究》為這一時期具有代表性的成果。

從上述研究可以看出，對于吐蕃文契約文書研究尚處于收集、評介、考釋、翻譯階段，進一步深入研究仍需加強，研究方法方面比較研究得到關(guān)注。

（二）回鶻文契約文書

回鶻文契約文書研究近年來受到學界關(guān)注，涌現(xiàn)出一些杰出學者，但回鶻文契約文書大多數(shù)來自于吐魯番地區(qū)，出土于敦煌的數(shù)量較少，研究成果極少，因此本部分收集述評文章以涉及敦煌契約文書為述評對象。

劉戈《回鶻文買賣文書中的bir?gsüksüz 與漢文同類文書中的“一無懸欠”考》［37］探討回鶻文契約文書結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、語法等問題，并與漢文進行比較，認為其基本結(jié)構(gòu)是相同的，體現(xiàn)了文化之間的互相交融；霍存福、章燕《吐魯番回鶻文借貸契約研究》［38］將蒙元時期回鶻文借貸契約與唐宋漢文契約進行比較研究；崔博《元代回鶻違約納罰入官現(xiàn)象考析》［39］以違約條款為研究對象，認為違約納罰的對象原本是契約雙方，但在蒙元時期吐魯番地區(qū)所見的違約納罰對象不限于契約雙方，出現(xiàn)了皇帝、皇子、亦都護等作為納罰對象，這一現(xiàn)象與敦煌及黑水城出土契約不同；張鐵山、崔焱《回鶻文契約文書參與者稱謂考釋——兼與敦煌吐魯番漢文文書比較》［40］通過比較研究文書參與者稱謂，認為二者關(guān)系密切，甚至有些稱謂來源于漢文音譯詞。

著作方面，劉戈呈現(xiàn)了系列研究著作，《回鶻文契約文書初探》《回鶻文買賣契約譯注》《回鶻文契約斷代研究：昆山識玉》，可謂成績斐然；耿世民《回鶻文社會經(jīng)濟文書研究》、李經(jīng)緯《回鶻文社會經(jīng)濟文書輯解》輯錄并注釋了回鶻文社會經(jīng)濟文書，為進一步研究奠定基礎(chǔ)。

以上論述可以看出回鶻文契約文書輯錄、譯注工作取得很大成就，相關(guān)契約文書逐步被釋讀、研究，研究方法方面同樣注重比較研究。

（三）其它文書

敦煌出土蒙古文契約文書研究方面極少，僅見敖特根博士論文《敦煌莫高窟北區(qū)出土蒙古文文獻研究》［41］以及其論文《莫高窟北區(qū)出土回鶻蒙古文賣身契約殘片》［42］對編號B127：11文書進行考釋，認定其為一件賣身契約末尾處的證明部分。

西夏文契約文書方面，目前學術(shù)界西夏文契約文書研究資料大多來源于內(nèi)蒙古黑水城和甘肅武威地區(qū)，敦煌出土西夏文契約文書僅為一些殘片，史金波《敦煌莫高窟北區(qū)出土西夏文文獻初探》［43］認為敦煌地區(qū)發(fā)現(xiàn)西夏社會文書還是第一次，但遺憾的是沒有一件完整，均為殘片，使得西夏文契約文書在敦煌地區(qū)罕見。

三、敦煌契約文書研究的不足與展望

（一）跨學科交流較少，多學科交叉研究有待加強

研究內(nèi)容上，與上世紀研究相比，隨著資料匯編工作的逐步完成，敦煌漢文契約文書研究逐漸深入，單純的語言考釋研究比例有所下降，分類研究有所提升，但這一時期研究依然是學者從各自擅長學科出發(fā)，一些跨學科問題很難被研究，其結(jié)果是很難深入解釋某一問題。舉例來說，對于契約法律關(guān)系的認識長期以來認為契約法律關(guān)系是不平等的，是一方壓迫另一方的工具，這種認識導(dǎo)致我們對古代社會認識的偏頗，而這一問題得到矯正則來自于史學界學者，比如乜小紅就認為雇傭契約法律關(guān)系是一種平等關(guān)系，雇傭者人身并非依附而是自由的，二者之間形成一種互惠、互利關(guān)系，促進經(jīng)濟的發(fā)展。但這一具有法律意義的問題并非來自法學學者貢獻，甚至法學界沒人對此問題感興趣，而史學學者對法律關(guān)系理論卻沒有更為深入的認識，在某種意義上講進一步解釋仍有空間存在。這充分說明學科之間交流甚少，對于相關(guān)問題研究極有可能得出不科學、不深入的結(jié)論。這種情形在文獻公布之初等基礎(chǔ)研究階段是不可避免，但隨著研究的深入，各學科之間交流必不可少，因此加強學科之間相互交流，開展跨學科研究顯得尤為重要。

（二）研究范圍較窄，研究領(lǐng)域分布不均衡，需進一步拓寬

在研究范圍上，漢文契約文書研究依舊是主力，非漢文契約研究依舊需要加強。敦煌契約文書雖然漢文文書占多數(shù)，但非漢文文書總量也不少，如吐蕃文、西夏文、回鶻文、蒙古文等契約文書均有出土，漢文學界與民族語言學界應(yīng)相互協(xié)作共同加強對敦煌契約文書的研究，人為分割研究不能全面呈現(xiàn)敦煌契約文書的全貌。在研究領(lǐng)域上，現(xiàn)有研究主要來自法律史、經(jīng)濟史、語言學等，研究力量分布不均衡，例如買賣、借貸契約中法學學者具有強烈興趣，可與史學學者平分秋色，但對于租佃契約其興趣主要來自于法學學者，沒有引起其它學科學者興趣，本文收集5篇相關(guān)論文均來自法學學者，這種不均衡現(xiàn)象不利于契約文書的深入研究。因此，不斷擴展?jié)h文與民族文字契約文書研究范圍，各領(lǐng)域多學科、多視角研究是接下來需要做的工作。

（三）研究深度不夠，宏觀抽象研究需要進一步強化

現(xiàn)有研究雖然取得豐碩成果，但在研究深度方面依然需要大力提升。對于契約文書的研究，初級階段我們進行相關(guān)的收集、匯編、考釋等工作，隨著研究深入我們進行了分類別研究，探求某一類別文書特性，但對于民間契約實踐研究我們不能止于此，從法學研究視角來看，契約文書研究應(yīng)該在搞清楚當時契約實踐的基礎(chǔ)上進一步總結(jié)、凝練當時好的做法為我們今天理論構(gòu)建提供參考，為我們今天完善合同法理論提供理論支持，為中國特色社會主義法律體系構(gòu)建提供歷史經(jīng)驗，因此進一步從宏觀上歸納、總結(jié)、抽象并將其理論化，這就需要我們在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上進一步深化研究，提升研究的深度。

（四）比較研究方法等研究方法有待進一步創(chuàng)新

中國傳統(tǒng)契約從現(xiàn)在留存來看，至少從漢到民國甚至建國后一段時間都被保存下來，絲路沿線尤其保存了珍貴契約文書，這些文書為我們了解漢至民國契約發(fā)展具有重要意義，我們可以從縱向比較研究契約發(fā)展演進脈絡(luò)，同時橫向比較研究不同地域、不同民族語言契約，對比契約異同，展開不同地域、不同語言契約文書比較研究，探索契約文化差異，契約演進規(guī)律等問題。從近二十年敦煌契約文書研究來看，比較研究方法得到一定程度上應(yīng)用，學者們注意到最多是敦煌與吐魯番契約之間比較研究，與其它地域、時期進行比較研究相對少見。因此，從更大范圍進行比較研究仍需加強，中國傳統(tǒng)契約文化源遠流長，縱向比較研究可以獲得契約演進規(guī)律，探索契約的變與不變，橫向研究可以探索不同政權(quán)、不同地域、不同民族之間契約文化的特點以及學習借鑒情形。

綜上，近二十年來，學界對敦煌契約文書的研究進一步加深，法學、歷史學、社會學、語言學等多學科參與其中，各學科充分利用其優(yōu)勢將敦煌契約文書研究提升到了一個新的高度，但研究空間仍然很大，學科之間需要進一步互相交流，研究范圍需要逐步擴大，研究方法也需要不斷創(chuàng)新。