庭審會(huì)話中的預(yù)設(shè)策略——以預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)的使用為例

胡 健, 方 斐

（安徽大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，安徽 合肥230601）

預(yù)設(shè)（presupposition）是一種在日常會(huì)話中常見(jiàn)的語(yǔ)言現(xiàn)象。因其具有單向性、主觀性和隱蔽性等特點(diǎn)，在話語(yǔ)分析研究中運(yùn)用較為廣泛。20世紀(jì)80 年代末，沈家煊[1]通過(guò)摘譯的方式譯介了Levinson 所著的《語(yǔ)用學(xué)》[2]一書(shū)，將預(yù)設(shè)相關(guān)研究?jī)?nèi)容介紹到國(guó)內(nèi)。陳新仁[3]首先將預(yù)設(shè)研究與廣告用語(yǔ)相結(jié)合，分析語(yǔ)用預(yù)設(shè)在廣告語(yǔ)中的具體運(yùn)用。其次，學(xué)者們對(duì)政府報(bào)告、情景喜劇、小說(shuō)等語(yǔ)料中的預(yù)設(shè)研究較為多見(jiàn)[4-6]。

自語(yǔ)用預(yù)設(shè)這一概念被提出，學(xué)者從不同角度將庭審會(huì)話研究與其結(jié)合，研究其在法庭話語(yǔ)中的運(yùn)用。陸少兵認(rèn)為，預(yù)設(shè)作為律師問(wèn)答時(shí)運(yùn)用的語(yǔ)言策略，破解“預(yù)設(shè)陷阱”有6條路徑[7]。藍(lán)小燕[8]、唐怡群、楊秀珍[9]等探究了律師在庭審交叉詢問(wèn)中預(yù)設(shè)策略運(yùn)用的情況。李立[10]的研究主體較前者擴(kuò)大了范圍，提出法庭預(yù)設(shè)的主體應(yīng)為法官、檢察官以及律師，分析了法庭預(yù)設(shè)的主要表現(xiàn)形式。董敏、王欣[11]以辛普森殺妻案中庭審環(huán)節(jié)的誘導(dǎo)性詢問(wèn)中的語(yǔ)用預(yù)設(shè)開(kāi)展分析。由上可知，預(yù)設(shè)在法庭話語(yǔ)中十分常見(jiàn)，學(xué)者們對(duì)預(yù)設(shè)的研究角度雖較為全面，但多無(wú)真實(shí)語(yǔ)料，分析預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)在真實(shí)庭審問(wèn)答中的具體運(yùn)用少見(jiàn)，因此從預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)角度分析真實(shí)庭審問(wèn)答具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、語(yǔ)用預(yù)設(shè)

對(duì)預(yù)設(shè)的研究歷史悠久，國(guó)外學(xué)者從名詞指稱(chēng)方面開(kāi)始關(guān)注這個(gè)概念。Frege 首先提出“預(yù)設(shè)”這一概念，他認(rèn)為人們通過(guò)聲音發(fā)出的一句話時(shí)，必然存在預(yù)設(shè)，例如“Kepler died in misery”這句話中的預(yù)設(shè)為“有Kepler 這樣一個(gè)人”的存在[12]。

21世紀(jì)開(kāi)始，預(yù)設(shè)在語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)研究領(lǐng)域的重要性逐漸提升。語(yǔ)義學(xué)家首先將預(yù)設(shè)當(dāng)作一種語(yǔ)義關(guān)系，與蘊(yùn)含(entailment)不同的是，預(yù)設(shè)不受語(yǔ)境制約，是語(yǔ)義系統(tǒng)中不會(huì)改變的部分。以“John managed to stop the car”為例，語(yǔ)義學(xué)家們提出其預(yù)設(shè)為“John tried to stop the car”，蘊(yùn)含為“John stopped the car”。在預(yù)設(shè)理解層面，哲學(xué)家、語(yǔ)義學(xué)家及語(yǔ)用學(xué)家的理解并不存在根本矛盾，但是語(yǔ)義學(xué)家與語(yǔ)用學(xué)家的側(cè)重點(diǎn)不同，前者是基于句子本身所存在的意義，后者則是以說(shuō)話人為基礎(chǔ)[13]。關(guān)于什么是語(yǔ)用預(yù)設(shè)，學(xué)界對(duì)其定義并不完全相同，主要可以歸納為三種：第一種從說(shuō)話人角度出發(fā)，將語(yǔ)用預(yù)設(shè)作為說(shuō)話人如何設(shè)想語(yǔ)境；第二種從言語(yǔ)行為角度出發(fā)，認(rèn)為語(yǔ)用預(yù)設(shè)指實(shí)施一個(gè)言語(yǔ)行為所需要的條件；最后一種從談話雙方角度分析，語(yǔ)用預(yù)設(shè)屬于雙方的背景知識(shí)或共有知識(shí)。上述三種定義相互聯(lián)系，而不是相互獨(dú)立的。

語(yǔ)用預(yù)設(shè)可以通過(guò)句式、詞語(yǔ)表示出來(lái)，即預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)，Karttunen 總結(jié)了共31 類(lèi)預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)。在《語(yǔ)用學(xué)》一書(shū)中，Levinson 詳細(xì)介紹了其中13類(lèi)，包括判斷性動(dòng)詞(verbs of judging)，發(fā)問(wèn)方式(questions，包括yes/no疑問(wèn)句，選擇疑問(wèn)句和wh疑問(wèn)句)，確定性描述(definite descriptions)，表示反復(fù)的詞語(yǔ)(iteratives)，分裂句(cleft sentences)，實(shí)情動(dòng)詞(factive verbs)，與事實(shí)相反的條件從句(counterfactual conditionals)，表示狀態(tài)改變的動(dòng)詞(change of state verbs)，時(shí)間狀語(yǔ)從句(temporal clauses)，含蓄動(dòng)詞（implicative verbs），非限制性定語(yǔ)從句(non-restrictive relative clauses)等[2]。

本文基于庭審會(huì)話轉(zhuǎn)寫(xiě)語(yǔ)料，對(duì)問(wèn)答環(huán)節(jié)發(fā)問(wèn)的預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)進(jìn)行分析。14場(chǎng)庭審錄音選自中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)，其中大部分榮列首屆全國(guó)優(yōu)秀百場(chǎng)庭審，庭審流程標(biāo)準(zhǔn)，庭審用語(yǔ)規(guī)范。與實(shí)例相結(jié)合，分別揭示法官、公訴人、律師如何運(yùn)用預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)，使用預(yù)設(shè)策略使庭審問(wèn)答朝著利于己方的方向發(fā)展。

預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)包含多個(gè)種類(lèi)，本文以確定性描述、實(shí)情動(dòng)詞及發(fā)問(wèn)三類(lèi)觸發(fā)語(yǔ)作為分析對(duì)象，探究在庭審問(wèn)答中預(yù)設(shè)策略的實(shí)際使用情況。

二、確定性描述與庭審問(wèn)答

確定性描述，顧名思義，描述了無(wú)疑存在的事物，包括專(zhuān)有名詞、指示代詞、第三人稱(chēng)代詞、定冠詞等在內(nèi)。由于該種預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)引發(fā)的預(yù)設(shè)為客觀存在的人或事，易被人忽視，所以公訴人或律師在問(wèn)答時(shí)采用這種手段以獲取需要的信息。下面的庭審案例就屬于這種情況：

例1 CT01①對(duì)每場(chǎng)案件庭審根據(jù)審判長(zhǎng)姓名首字母排序進(jìn)行編號(hào)，如第一場(chǎng)庭審CT01（court trial 01），第二場(chǎng)為CT02，以此類(lèi)推。

公訴人：婚生子女李燕燕=撫養(yǎng)權(quán)判給了誰(shuí)？②將14場(chǎng)庭審錄像進(jìn)行文字轉(zhuǎn)寫(xiě)，轉(zhuǎn)寫(xiě)方式如下：=停頓（重疊開(kāi)始處）重疊結(jié)束處_重音-緊隨話語(yǔ)語(yǔ)速放緩〈〈語(yǔ)速加速〉〉③本文中涉案人名地名均已化名。

被告：-判給了我。

本案是一起虐待兒童致死案。公訴人的提問(wèn)中預(yù)設(shè)是由專(zhuān)有名詞“婚生子女李燕燕”觸發(fā)的。公訴人在這里直接詢問(wèn)被告與前妻的婚生子女，也就是被害人李燕燕的撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題，被告的回答默認(rèn)了其與李燕燕之間的血緣關(guān)系。此預(yù)設(shè)再次揭露了被告實(shí)施暴力的對(duì)象是親生女兒，使其他庭審參與者對(duì)被告的行為在情感上更加無(wú)法接受。而撫養(yǎng)權(quán)的判決情況在本案中尤為重要，既然被告擁有被害人李燕燕的撫養(yǎng)權(quán)，照料其日常生活，對(duì)其身體狀況應(yīng)當(dāng)最為了解，這也為后面的庭審中公訴人詢問(wèn)被告為何不及時(shí)將李燕燕就醫(yī)的原因做了鋪墊。通過(guò)這一預(yù)設(shè)，公訴人不僅加深了其他庭審參與者對(duì)被害者遭遇的同情，并且獲取了需要的信息，減少庭審過(guò)程中不必要的時(shí)間，加快了庭審進(jìn)程。在本案中，還有同類(lèi)預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)的用法出現(xiàn)：

例2 CT01

公訴人：完了=踢了她一腳。被告：-嗯。

公訴人：踢本案的被告=被害人李燕燕是吧。

被告：-嗯。

例2由4個(gè)話輪組成，在公訴人的第一句陳述中，預(yù)設(shè)是由第三人稱(chēng)代詞“她”引發(fā)的。通過(guò)這一預(yù)設(shè)，被告承認(rèn)了其暴力行為。但由于本案的被告人還有一人，即被害人的繼母，所以為了消除可能出現(xiàn)的誤解，公訴人在第四個(gè)話輪中，再次運(yùn)用了預(yù)設(shè)。預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)為專(zhuān)有名詞“被害人李燕燕”，公訴人之所以利用這一預(yù)設(shè)，在消除誤解的基礎(chǔ)上再次揭露了被告施暴對(duì)象是其女兒，讓法官及在座的旁聽(tīng)人員對(duì)被告的行為有了更加具體的了解。在本案中，公訴人使用預(yù)設(shè)策略頻率較高，例3也可以佐證這一點(diǎn)。

例3 CT01

公訴人：你看過(guò)<<本案的被害人李燕燕<<體表的傷嗎，看見(jiàn)過(guò)嗎？

被告：沒(méi)注意過(guò)。

此例中的預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)為“李燕燕體表的傷”（名詞所有格修飾的名詞）。公訴人詢問(wèn)被告是否知道被害人李燕燕體表存在的傷情，被告雖然否認(rèn)自己看到了李燕燕體表的傷，卻承認(rèn)了他知道這些傷的存在。被告的回答存在作假的嫌疑，假設(shè)被告對(duì)被害人的傷一無(wú)所知，那么會(huì)直接回答自己對(duì)傷情并不知情，但被告的答案卻是沒(méi)有注意過(guò)被害人身上的傷。很顯然，被告想通過(guò)這個(gè)否定的回答推卸責(zé)任，不承認(rèn)自己對(duì)被害長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)的暴力行為，知道傷情卻沒(méi)有看到，這是有悖于基本常識(shí)的。公訴人通過(guò)預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)使被告間接承認(rèn)了自己知道被害人體表的傷這一事實(shí)。公訴人通過(guò)這一預(yù)設(shè)，達(dá)到利己的目的，引導(dǎo)被告交代自己所犯下的罪行，使庭審問(wèn)答朝著自己設(shè)定的方向發(fā)展。

例4 CT03

公訴人：你用什么卸的床板？被告：是那個(gè)<<螺絲刀。

公訴人：是用你帶的螺絲刀。被告：嗯。

在此案中，被告殺害了妻子及兒童一名。由于情感及經(jīng)濟(jì)糾紛，被告將被害約至賓館，在發(fā)生沖突之后將其殺害。在這段對(duì)話中，公訴人詢問(wèn)被告實(shí)施犯罪行為的具體過(guò)程：在將被害殺害之后，被告用自帶的螺絲刀將床板卸下來(lái)之后把尸體藏于賓館床下。在公訴人的第二次發(fā)話中，預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)為“你帶的螺絲刀”。在第一個(gè)問(wèn)答中，被告交代卸床板的工具為螺絲刀，公訴人進(jìn)一步用確定性描述“你帶的螺絲刀”，明確了作案工具為被告自帶的螺絲刀，提高了庭審問(wèn)答的準(zhǔn)確性。同時(shí)在這個(gè)預(yù)設(shè)中引發(fā)了一個(gè)疑問(wèn)，并且這個(gè)疑問(wèn)在后面的問(wèn)答中也被提起：被告攜帶螺絲刀的原因是什么？是否有理由懷疑被告是蓄意殺害？從被告的回答可以看出，他并沒(méi)有充分意識(shí)到“自帶螺絲刀”這一事實(shí)的重要性，直接承認(rèn)了事實(shí)。公訴人通過(guò)這個(gè)預(yù)設(shè)，為后面的詢問(wèn)提供前提。

通過(guò)對(duì)以上例子的分析，確定性描述所引發(fā)的預(yù)設(shè)可以通過(guò)確定存在的事物，使公訴人獲取利己信息，引導(dǎo)庭審問(wèn)答的發(fā)展。

三、實(shí)情動(dòng)詞與庭審問(wèn)答

在英語(yǔ)中，實(shí)情動(dòng)詞可解釋為動(dòng)詞后跟隨的賓語(yǔ)或賓語(yǔ)從句體現(xiàn)出的是已發(fā)生的事實(shí)，例如know、regret 等詞匯。而且，部分形容詞短語(yǔ)同樣可以扮演謂語(yǔ)動(dòng)詞的角色，因?yàn)閠hat從句會(huì)接在形容詞短語(yǔ)后表述已發(fā)生的事實(shí)，例如be pleased that、be sorry that、be glad that等。但漢語(yǔ)的情況不同，本節(jié)主要以漢語(yǔ)中描述已發(fā)生事實(shí)的動(dòng)詞為例，分析其引發(fā)的預(yù)設(shè)。

例5 CT09

律師：那么你=剛剛公訴人問(wèn)到了你這個(gè)，王一琪，你什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)=王一琪說(shuō)這個(gè)他車(chē)門(mén)撞了人了。

被告：他就是坐在后排位置上，他說(shuō)（我撞人了），他跟我就說(shuō)兩遍，然后他又下去了，他下去了嘛，就是我就是跟隨也就下去了，下來(lái)我就后面后開(kāi)門(mén)，然后從車(chē)后面然后就說(shuō)他下車(chē)的那地方我看了一下，看一下就是=車(chē)上面就是沒(méi)撞的印子，（我看）到（沒(méi)）撞印子，就是說(shuō)我說(shuō)不管我的事，然后我上車(chē)就走了。

本案被告是網(wǎng)約車(chē)司機(jī)，違章停車(chē)，乘客隨意開(kāi)啟車(chē)門(mén)，致途徑該處的助動(dòng)車(chē)駕駛員倒地死亡。預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)“發(fā)現(xiàn)”后引出一個(gè)事實(shí)：王一琪（乘客）的車(chē)門(mén)撞到了人，被告的回答默認(rèn)了這一事實(shí)，并且案發(fā)當(dāng)時(shí)被告對(duì)這一事實(shí)并非不知情。被告在回答中解釋自己的車(chē)門(mén)并沒(méi)有刮蹭痕跡，所以認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)，但是他卻承認(rèn)自己知道車(chē)門(mén)撞到人了這一事實(shí)，辯解顯得蒼白無(wú)力。被告在知道這個(gè)事實(shí)之后，沒(méi)有選擇報(bào)警處理，而是直接駕車(chē)離開(kāi)，這可能使得法官認(rèn)為被告有意逃避責(zé)任。但律師的職責(zé)是為被告辯護(hù)，被告的回答并沒(méi)有達(dá)到自我保護(hù)的目的，這可能與被告?zhèn)€人的語(yǔ)用意識(shí)有關(guān)。

例6 CT10

公訴人：一直有，那你知道有這些幻聽(tīng)有這些危險(xiǎn)性，你為什么還要去吸毒呢，=你跟你愛(ài)人你剛才說(shuō)了有矛盾，跟你表哥=也有矛盾，用這種吸毒能解決嗎？

被告：我錯(cuò)了。

這是一起故意殺人案，被告人因吸毒而引發(fā)的故意殺害家人的社會(huì)悲劇。在此例中，公訴人運(yùn)用預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)“知道”指出吸食毒品的影響：產(chǎn)生幻聽(tīng)，精神恍惚等，被告在知道這些后果的情況下，仍然選擇吸食毒品以排解負(fù)面情緒，并將父母、妹妹殘忍殺害。通過(guò)這個(gè)預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)，被告直接表達(dá)了自己悔過(guò)的態(tài)度，公訴人達(dá)到了詢問(wèn)的目的。同時(shí)，在此案的審判中，吸食毒品后產(chǎn)生幻覺(jué)這一事實(shí)是重要的考慮因素之一，吸食毒品本就是違法行為，而產(chǎn)生的幻覺(jué)又直接導(dǎo)致了此案的發(fā)生。所以公訴人首先提出這一點(diǎn)，為后面的詢問(wèn)提供前提，被告在吸食毒品之前就已經(jīng)知道可能產(chǎn)生的后果，接下來(lái)的詢問(wèn)也就不必在被告不知情這方面做任何辯解，從而加快了庭審進(jìn)程。

例7 CT01

公訴人：我就想問(wèn)一下，你這個(gè)女兒都已經(jīng)直到案發(fā)當(dāng)時(shí)都已經(jīng)五歲多了，從她出生一直到養(yǎng)得那么大那么多年，就說(shuō)你打她的時(shí)候就沒(méi)有過(guò)別的想法嗎，沒(méi)后悔嗎？

被告：打過(guò)她，有時(shí)候打狠了我自己也難受。

這個(gè)案件基本情況在前文中已經(jīng)有所介紹。在此例中，公訴人話輪中的預(yù)設(shè)是由觸發(fā)語(yǔ)“后悔”引起的。在公訴人的發(fā)問(wèn)中，“后悔”預(yù)設(shè)著被告實(shí)施家庭暴力的事實(shí)存在，并且從被告的回答中可以看出其承認(rèn)了該事實(shí)，并且表達(dá)了悔意。雖然在被告的回答中，并沒(méi)有直接提及“后悔”之意，但通過(guò)表達(dá)“打狠了自己難受”的心情，被告的悔改之意也較明顯。對(duì)比例3，被告在回答中對(duì)這一問(wèn)題持逃避態(tài)度；在此例中，其同意了公訴人的陳述，可以看出，公訴人掌握了庭審會(huì)話的發(fā)展方向，使被告承認(rèn)犯罪事實(shí)并主動(dòng)悔改。

例8 CT13

律師2：好，最后一個(gè)問(wèn)題，你知道的=朱國(guó)棟和趙正坤之間有矛盾，有多大的矛盾？

被告2：嗯，這個(gè)他們具體矛盾多大，我不清楚，但是=我知道他們有矛盾，但是就是單純業(yè)務(wù)上的競(jìng)爭(zhēng)，但是矛盾有多深他沒(méi)有說(shuō)。

這是一起故意殺人案，被告與被害均從事互助獻(xiàn)血業(yè)務(wù)以謀利，因業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生矛盾。被告持刀朝被害的腹部連捅數(shù)刀并追攆，被害被刺后逃跑，后被送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)晚死亡。此例中的被告2則是被告1的同謀，協(xié)同被告1實(shí)施犯罪行為。在此例中，律師通過(guò)“知道”這個(gè)預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)引出朱國(guó)棟與趙正坤之間存在矛盾這一事實(shí)，并且從被告2的回答中可以看出，存在矛盾是事實(shí)，為被告1的犯罪行為提供了動(dòng)機(jī)解釋。同時(shí)被告2 也指出自己并不了解兩人之間矛盾具體情況，所以在被告2的供述中導(dǎo)致被害致死也不是其蓄意而為。律師通過(guò)“知道”引發(fā)預(yù)設(shè)，一方面提出了被告1的作案動(dòng)機(jī)，另一方面也為被告2的供述提供基礎(chǔ)。

以上例子分析了實(shí)情動(dòng)詞作為預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)在庭審問(wèn)答中的具體情況，公訴人、律師、法官運(yùn)用實(shí)情動(dòng)詞引出與案件相關(guān)的事實(shí)，有利于提高庭審問(wèn)答的效率。

四、發(fā)問(wèn)方式與庭審問(wèn)答

法庭問(wèn)答環(huán)節(jié)，在公訴人或律師的提問(wèn)中普遍存在一定的預(yù)設(shè)，其中包括是非疑問(wèn)句、特指疑問(wèn)句及選擇疑問(wèn)句在內(nèi)，它們的語(yǔ)用預(yù)設(shè)各不相同。公訴人和律師通過(guò)選擇不同的發(fā)問(wèn)方式，可以獲取有利信息。

例9 CT06

律師：好的，那個(gè)=當(dāng)時(shí)你把這個(gè)錢(qián)拿回給韋克生的時(shí)候，有沒(méi)有聽(tīng)到，有不利的消息，然后才(決定退)給他。

被告：-沒(méi)有聽(tīng)到不利消息

律師：=這70萬(wàn)您有沒(méi)有用過(guò)？

被告：-沒(méi)有用過(guò)

上述例子選自一起貪污案件，律師通過(guò)兩個(gè)是非疑問(wèn)句詢問(wèn)被告貪污過(guò)程中的相關(guān)事實(shí)。第一個(gè)疑問(wèn)句詢問(wèn)被告退還贓款的原因是否是因?yàn)槁?tīng)到了不利消息，第二個(gè)疑問(wèn)句詢問(wèn)被告是否使用過(guò)贓款，相較于其他兩種疑問(wèn)句，是非疑問(wèn)句的回答選擇最少，發(fā)問(wèn)人可以控制回答。律師的職責(zé)是為被告辯護(hù)，在為被告考慮的基礎(chǔ)上，律師選擇是非疑問(wèn)句是為了降低被告在庭審中回答的難度，使庭審向有利于保護(hù)被告的方向發(fā)展，從而減輕刑罰。通過(guò)這兩個(gè)問(wèn)題，可以看出被告的悔罪認(rèn)罪意識(shí)較高，從而在結(jié)果中提高輕判的可能性。

例10 CT13

公訴人：要使得刀捅在別人身上，盡量不發(fā)生最大的危害后果，一個(gè)是輕輕地捅，一個(gè)是少少地捅，是不是這樣？

被告1：對(duì)。

公訴人：而你實(shí)際上呢，是重重地捅，多次捅，是不是這樣？

被告1：對(duì)。

此案在上文中已經(jīng)提及。一審結(jié)束后被告1對(duì)審判結(jié)果不服，提出上訴，案件的審判爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)在于是否為故意傷害罪或是故意殺人罪。由于利益糾紛，被告1用刀捅刺被害人致其死亡。在公訴人之前的詢問(wèn)中他堅(jiān)持說(shuō)自己沒(méi)有想要?dú)⑺辣缓Φ囊鈭D，自己拿刀只是為了恐嚇被害，“教訓(xùn)”一下被害。公訴人通過(guò)第一個(gè)是非疑問(wèn)句使被告1 承認(rèn)公訴人的分析：刀捅刺人造成的最壞的后果為造成死亡，為了避免死亡只能“輕輕或者少少地捅”。但是通過(guò)第二個(gè)是非疑問(wèn)句被告1承認(rèn)自己是“重重及多次地捅”，這與被告1 堅(jiān)稱(chēng)自己只是“教訓(xùn)”一下被害相矛盾，降低了自己在法庭上的可信度，也就否定了“故意傷害罪”這一辯駁。上述兩個(gè)例子討論了公訴人或律師在庭審問(wèn)答如何通過(guò)是非疑問(wèn)句運(yùn)用預(yù)設(shè)策略，下面繼續(xù)討論其他的問(wèn)題形式。

例11 CT02

律師（原告委托）：好的=那下面我繼續(xù)問(wèn)你一個(gè)問(wèn)題。剛才你對(duì)公訴人提問(wèn)的時(shí)候你也回答了，就說(shuō)你當(dāng)時(shí)=來(lái)過(guò)幾次看看這個(gè)王慧的尸體是否浮上來(lái)，你當(dāng)時(shí)說(shuō)來(lái)（找）她這個(gè)尸體為了是掩埋，那么你掩埋的目的是什么？是為了讓她入土為安呢，還是為了你是逃避公安機(jī)關(guān)的（打）擊？

被告：兩者都有吧

律師（原告委托）：=那如果說(shuō)，你說(shuō)的兩者都有，是為了她入土為安，為什么當(dāng)時(shí)你=連男，連小孩你都能下手呢？

在此案中，被告人與被害人相識(shí)后發(fā)展成為情人關(guān)系，后由于被害人多次要求被告人為其買(mǎi)房產(chǎn)生沖突，被告將被害殺害。在這個(gè)選擇疑問(wèn)句中，原告委托律師詢問(wèn)被告在拋尸后又多次返回拋尸現(xiàn)場(chǎng)，試圖找到尸體的原因是為了讓被害入土為安，還是消滅犯罪痕跡，被告的回答是兩者都有，但律師再次追問(wèn)被告如果考慮讓被害入土為安的話，為什么做出更殘忍的事情：殺害孩子？通過(guò)這個(gè)選擇疑問(wèn)句，原告委托律師一方面讓被告再次承認(rèn)了犯罪事實(shí)，殺害兩人，更重要的是降低被告的可信度。原告委托律師為原告辯護(hù)，以維護(hù)原告的利益，而與被告的利益相違背，原告委托律師通過(guò)這個(gè)選擇疑問(wèn)句中的預(yù)設(shè)，使被告的自我辯駁沒(méi)有信服力，最大程度地為原告爭(zhēng)取權(quán)益。

例12 CT08

律師：關(guān)于陳輝的個(gè)人情況，比如說(shuō)他的姓名=年齡=職業(yè)等這些信息你了不了解？

被告：不了解。

律師：陳輝向你購(gòu)買(mǎi)信息的時(shí)候，有沒(méi)有跟你說(shuō)是做什么用的？

被告：他一開(kāi)始自己沒(méi)說(shuō)，不過(guò)我問(wèn)過(guò)，然后他是說(shuō)他是說(shuō)做眼睛保健用品推銷(xiāo)。

律師：剛才公訴人在詢問(wèn)你的時(shí)候，提到了一個(gè)叫QQ 名稱(chēng)一個(gè)叫高招的人士向你購(gòu)買(mǎi)信息，還有一個(gè)叫努力的人，這兩個(gè)QQ 不同名稱(chēng)的人是同一個(gè)人嗎？

被告：應(yīng)該=應(yīng)該是吧。

律師：應(yīng)該是同一個(gè)人，你知不知道自己非法獲取出售個(gè)人信息的行為是一種犯罪行為？

被告：知道。

這是一起侵犯公民個(gè)人信息安全的案件，被告通過(guò)非法手段獲取2016年山東省高考考生的信息，并且通過(guò)社交軟件將信息交易。律師首先詢問(wèn)被告是否了解買(mǎi)方的個(gè)人信息，其次對(duì)買(mǎi)方的購(gòu)買(mǎi)目的是否了解，從被告的回答可以看出他在交易時(shí)并沒(méi)有掌握對(duì)方的基本信息。同時(shí)被告在詢問(wèn)過(guò)程中表示自己盜取信息并不是為了謀利，只是為了滿足個(gè)人好奇心。通過(guò)一系列選擇疑問(wèn)句，對(duì)被告的交易過(guò)程有了充分的了解，提升了庭審效率；同時(shí)通過(guò)被告最后的回答，可以看出被告的認(rèn)罪態(tài)度較好，為爭(zhēng)取有利于自身的審判結(jié)果打下了基礎(chǔ)。除了以上兩種預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)，庭審中也存在特指疑問(wèn)句引發(fā)的預(yù)設(shè)。

例13 CT13

律師1：你用匕首捅的是<<趙正坤的<<什么部位？

被告1：-肚子

律師1：有沒(méi)有<<捅<<其他的胸部啊，還有其他的這些致命部位？

被告1：沒(méi)有

律師1：你為什么的話<<就捅他肚子??？

被告1：因?yàn)橐晕业某ＷR(shí)，我覺(jué)得捅肚子不會(huì)死，只有捅心臟人才會(huì)死。

本案案情在前文中已經(jīng)有所介紹。在例7中，公訴人通過(guò)兩個(gè)是非疑問(wèn)句使被告1 的辯駁蒼白無(wú)力。但在此例中，律師通過(guò)兩個(gè)特指疑問(wèn)句，預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)分別為“什么”“為什么”，目的是為被告1的供述爭(zhēng)取信任。首先，律師提出“捅刺的什么部位”這一疑問(wèn)句，被告1毫不含糊地回答捅刺了肚子，可見(jiàn)被告1交代犯罪事實(shí)的積極態(tài)度；然后，律師詢問(wèn)為什么只選擇了肚子這個(gè)部位，被告1給出了相關(guān)回答：在其看來(lái)，肚子不是像心臟一樣的要害部位，所以在行兇時(shí)為了避免致其死亡，選擇了肚子這個(gè)部位。從這兩個(gè)特指疑問(wèn)句的回答可以看出來(lái)，被告1的供述并非毫無(wú)道理。在此例中，還存在“有沒(méi)有捅其他致命部位”這一是非疑問(wèn)句，被告1 給出了否定的答案，這也為被告1 的供述提供了證據(jù)。在這段問(wèn)答中，律師通過(guò)疑問(wèn)句引導(dǎo)被告的回答，從而為被告1在法庭的供述提高可信度，爭(zhēng)取得到更好的審判結(jié)果。

由以上的分析可以看出，疑問(wèn)句在庭審問(wèn)答中的運(yùn)用十分廣泛。公訴人、律師通過(guò)運(yùn)用含有預(yù)設(shè)的疑問(wèn)句，引導(dǎo)被告的回答，掌握庭審的發(fā)展進(jìn)程及方向，提高庭審效率。

結(jié)語(yǔ)

本文結(jié)合庭審語(yǔ)料中的預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)，分析了預(yù)設(shè)策略在真實(shí)庭審問(wèn)答中的使用。庭審問(wèn)答中的預(yù)設(shè)策略發(fā)出者多為法官、公訴人與律師，目的為引導(dǎo)庭審問(wèn)答快速有效地進(jìn)行，幫助發(fā)問(wèn)方獲取利己的信息。從分析過(guò)程中可以看出，庭審會(huì)話具有準(zhǔn)確性及目標(biāo)指向性的特點(diǎn)。法官、公訴人和律師在使用預(yù)設(shè)策略時(shí)應(yīng)當(dāng)避免不當(dāng)使用，導(dǎo)致誤判的結(jié)果。本文涉及預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)種類(lèi)有限，后續(xù)研究可以將更多種類(lèi)的預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)納入分析范圍之內(nèi)。