美國中國學(xué)研究范式的演變及其趨向

施 怡

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)技術(shù)學(xué)院，安徽 合肥230013）

為維護(hù)美國自身利益的需要，第二次世界大戰(zhàn)以后，美國的傳統(tǒng)漢學(xué)從過去關(guān)注和重視古代中國的語言文字、歷史、地理、哲學(xué)、宗教等方面研究，進(jìn)而逐步把重心轉(zhuǎn)移至“以近現(xiàn)代中國為基本研究對象，以歷史學(xué)為主體的跨學(xué)科研究的學(xué)問”[1]。而且，美國的中國學(xué)研究不僅保持著人文學(xué)科的特點(diǎn)，而且，還引入了社會(huì)科學(xué)研究的理論和方法。一般來說，美國中國學(xué)研究的研究范式或模式大致起源于二十世紀(jì)四五十年代有關(guān)中國學(xué)研究成果中。從那時(shí)到二十世紀(jì)七十年代的末期，美國的中國學(xué)界主要盛行著三種主流的研究范式或者研究模式，即“沖擊—回應(yīng)”范式、“傳統(tǒng)—近代”范式、“帝國主義”范式。不過，到了1984年，隨著柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史:中國中心觀在美國的興起》一書出版，才標(biāo)志著美國中國學(xué)的研究范式或研究模式開始進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段。不過，回顧這一學(xué)術(shù)范式演變發(fā)展的歷程，對于探究和反思美國中國學(xué)主流范式的未來走向及其影響很有意義。

一、美國中國學(xué)主流范式概介

（一）關(guān)于“沖擊—回應(yīng)”研究范式

費(fèi)正清提出和運(yùn)用了“沖擊—回應(yīng)”的研究范式來分析近代中國的發(fā)展。他指出：“這種由工業(yè)革命推動(dòng)的推動(dòng)，對舊中國社會(huì)造成了災(zāi)難性的影響。在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，舊秩序要么就受到挑戰(zhàn)、攻擊和破壞，否則就要被一系列的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想和文化方面的發(fā)展所壓倒。這些發(fā)展的動(dòng)力來自于一個(gè)外來的、更為強(qiáng)大的社會(huì)?！盵2]因此，總體來說，這種研究范式假設(shè)：中國的傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部是一個(gè)處于基本停滯狀態(tài)的社會(huì)，須由先進(jìn)國家的外部力量進(jìn)行刺激和沖擊，只有這樣，中國的傳統(tǒng)社會(huì)才能獲得強(qiáng)勁的發(fā)展和進(jìn)行根本的改變。

（二）關(guān)于“傳統(tǒng)—近代”研究范式

關(guān)于這一研究模式，主要體現(xiàn)于美國中國學(xué)研究學(xué)者列文森著的《儒教中國及其現(xiàn)代的命運(yùn)》（Confucian China and Its Modern Fate）。在該部著作中，列文森指出：“傳統(tǒng)中國社會(huì)的崩潰乃是西方力量沖擊的結(jié)果，而西方的這種侵略，干擾并毀滅了中國人對中國思想自足性的信心。”[3]總體而言，這一學(xué)術(shù)范式在實(shí)質(zhì)上并沒有突破費(fèi)正清所提出的“沖擊—回應(yīng)”范式的框架，只是對“沖擊—回應(yīng)”研究范式作了延伸和補(bǔ)充。也即“沖擊—回應(yīng)”研究范式把中國近代史所發(fā)生的一切改變都看作是近現(xiàn)代西方先進(jìn)文明沖擊與刺激的結(jié)果，而“傳統(tǒng)—近代”研究范式則把中國看作是一個(gè)落后和停滯的傳統(tǒng)社會(huì)，有待于西方文明進(jìn)行有力幫助才能得以發(fā)展。因此，無論是“沖擊—回應(yīng)”研究范式，還是“傳統(tǒng)—近代”研究范式，其共同要害就在于“認(rèn)為西方書寫（決定）著十九世紀(jì)以來中國的歷史，我們只能夠從回應(yīng)西方?jīng)_擊的維度來衡定歷史過程時(shí)間人物思想觀念等及其意義”[4]。

（三）關(guān)于“帝國主義”研究范式

關(guān)于這一研究模式，主要體現(xiàn)于美國中國學(xué)研究者詹姆斯·佩克的研究成果。1969 年，他在《關(guān)心亞洲學(xué)者通訊》第10 號上發(fā)表的《花言巧語：美國的中國問題觀察家的職業(yè)性意識形態(tài)》一文中，認(rèn)為：中國近代社會(huì)各種變遷的根源是中國傳統(tǒng)社會(huì)瓦解、民族危難、難以發(fā)展的禍根，帝國主義理論不僅真實(shí)，而且是解釋中國近代史發(fā)展的關(guān)鍵因素[5]。因而，這種研究范式基于美國在戰(zhàn)后對亞洲進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、軍事干涉而辯護(hù)的行徑進(jìn)行了犀利批判?？傮w而言，從20 世紀(jì)的四十年代后期到七十年代末期，美國中國學(xué)者在“沖擊—回應(yīng)”、“傳統(tǒng)—近代”、“帝國主義”這三個(gè)范式研究方面都作出了重大的成績，不斷涌現(xiàn)出各個(gè)學(xué)術(shù)范式研究的代表性成果。

二、美國中國學(xué)范式的轉(zhuǎn)換

20 世紀(jì)七十年代以后，美國中國學(xué)界所逐步興起的左翼學(xué)術(shù)批判思潮對上述三種代表性的中國學(xué)研究范式或模式發(fā)起了挑戰(zhàn)。當(dāng)然，整體來看，這股批判思潮的發(fā)起者在諸多次的學(xué)術(shù)辯論中也存在著很多不足之處，比如，政治色彩強(qiáng)于學(xué)術(shù)色彩，并帶有簡單化和偏激化的批判傾向，也缺少學(xué)理上的充分論證。不過，美國當(dāng)代中國學(xué)學(xué)者保羅·柯文教授提出了批判和反思第二次世界大戰(zhàn)后美國中國學(xué)研究范式的集大成觀點(diǎn)——“中國中心觀”。

這主要體現(xiàn)于他的代表性著作《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》。該部專著不僅系統(tǒng)地回顧和具體反思了“沖擊—回應(yīng)”、“傳統(tǒng)—近代”、“帝國主義”三種研究范式，而且，還把他所提出的“中國中心觀”范式的主要論點(diǎn)作出了歸納[6]。當(dāng)然，就柯文的“中國中心觀”研究而言，他所積極倡導(dǎo)的“中國中心觀”范式也并不是憑空產(chǎn)生的。它的提出不僅受到國際史壇和美國國內(nèi)學(xué)術(shù)變革的刺激，也對國際史壇和美國中國學(xué)界產(chǎn)生了震動(dòng)。對美國中國學(xué)界來說，柯文所提出的“中國中心觀”的研究范式不僅具有歷史觀的意義，也是有學(xué)術(shù)方法論的效果。概括地說，它不僅要重視美國中國學(xué)研究與現(xiàn)代各門社會(huì)科學(xué)研究的聯(lián)系和結(jié)盟，而且，還能夠有效地整合和省思了整個(gè)美國中國學(xué)界的研究范式，有力地推動(dòng)了美國中國學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

盡管，美國中國學(xué)研究中這些研究范式源自于美國國內(nèi)社會(huì)科學(xué)理論和方法的發(fā)展，但就其根本原因來看，本質(zhì)上是美國學(xué)者對于美國中國學(xué)研究方法和視角所作的進(jìn)一步拓展和深化。而且，這也是美國中國學(xué)研究發(fā)展的根本動(dòng)力之一。也可以說，這也是自第二次世界大戰(zhàn)以來美國國內(nèi)中國學(xué)研究范式或模式運(yùn)用的發(fā)展進(jìn)程及其主要范式轉(zhuǎn)換的緣由。另外，現(xiàn)代各門社會(huì)科學(xué)的研究和發(fā)展，一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是注重于跨學(xué)科研究取向的滲透與融合。這不僅體現(xiàn)于社會(huì)科學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，還呈現(xiàn)于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的交融?！罢麄€(gè)自然科學(xué)的起源都來自方法學(xué)上的革命，而在取得了巨大成果的地方，我們可以確信，它們都是以先前方法上的改進(jìn)或者以新的方法的發(fā)現(xiàn)為前奏的。”[7]盡管，美國中國學(xué)的研究是以歷史學(xué)理論為主要方法，但它極具跨學(xué)科和跨文化的研究取向和特色。究其緣由，這可能一方面是受到國際學(xué)術(shù)思潮的重要影響，另一方面是源自于從事這方面研究學(xué)者的自我反思。而且，盡管美國學(xué)者大多比較警惕理論模式對于歷史學(xué)研究的“侵襲”，但還是很重視規(guī)范研究的思維模式，積極運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的理論和方法開展研究。長期以來，美國學(xué)者出于諸多原因，對中國學(xué)者的研究成果不大重視，而中國學(xué)者也往往習(xí)慣性的從自身政治因素、文化背景和心理定勢等出發(fā)，造成雙方不能夠正確和深入地進(jìn)行溝通。因此，要把美國中國學(xué)的研究成果看作是跨文化取向的透視，就是基于此而作出的判斷。

作為美國現(xiàn)代中國學(xué)研究泰斗人物的費(fèi)正清站在現(xiàn)代西方文化語境和政治立場針對中國文化研究所提出的“疑問”，也是值得深入探究的一項(xiàng)重大課題。比如，費(fèi)正清著的《美國與中國》一書中，就可以梳理出許多問題，諸多包括如何認(rèn)識中國的“文化差異”等。這給國內(nèi)研究者提供了深刻認(rèn)識中國的一個(gè)新取向，即那些蘊(yùn)含于我們特定民族思維中所根本不去“想”的東西，而要沿著跨文化研究取向去規(guī)范和發(fā)展我們的認(rèn)知。而且，通過對跨文化取向的考察，使得中國文化（包括研究成果）能夠進(jìn)入國外學(xué)者的視野，是中國文化傳播走出去的必然選擇。這正是評析美國中國學(xué)研究成果的重要價(jià)值所在，也是在評析美國中國學(xué)成果時(shí)需要加以注意的地方。

三、美國中國學(xué)范式研究趨向

一般來說，一門學(xué)科區(qū)別于其它學(xué)科除了界定研究對象和研究內(nèi)容以外，可能主要就是從學(xué)科定位或?qū)W科性質(zhì)方面進(jìn)行考察了。而且，弄清楚某一學(xué)科的定位或性質(zhì)，還是建構(gòu)其學(xué)科研究體系的重要前提條件。近些年來，國內(nèi)學(xué)界在對歷史學(xué)現(xiàn)狀與改革進(jìn)行深刻省思之后，提出要借鑒國外學(xué)界的研究經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用跨學(xué)科的研究成果推動(dòng)歷史學(xué)的發(fā)展，注重歷史學(xué)研究的社會(huì)科學(xué)化取向。而美國中國學(xué)的本身就是跨學(xué)科研究的一個(gè)典型范例。

此外，在關(guān)于美國中國學(xué)的研究和評析中，研究者應(yīng)該從跨文化取向研究的角度出發(fā)，結(jié)合美國漢學(xué)史的發(fā)展歷程及其成果作出考察和審視。而且，在諸多的美國中國學(xué)家中，還包括眾多的華裔漢學(xué)家。我們也需要對這些華裔漢學(xué)家的學(xué)術(shù)成果作出評價(jià)，進(jìn)而更深刻地探究他們的學(xué)術(shù)個(gè)性，以及他們?yōu)榧訌?qiáng)中美兩國人民的相互理解和促進(jìn)中美文化、社會(huì)發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)。這樣，跨文化的研究取向不僅要求中國人對自身所處的文化傳統(tǒng)有所了解，對研究對象的文化環(huán)境也要有深刻認(rèn)知。并且，國內(nèi)研究者還要力圖真正進(jìn)入美國中國學(xué)者們的思想世界，探尋美國中國學(xué)的成果對于中國研究的研究意義和內(nèi)在價(jià)值，反過來，也要發(fā)掘美國漢學(xué)或美國中國學(xué)的成果對于美國的特殊意義。并且，美國中國學(xué)研究是有關(guān)美國學(xué)者們研究中國的一門學(xué)問，若要準(zhǔn)確了解其中的發(fā)展變化，一個(gè)重要前提就是不能離開美國學(xué)者們所處的特定文化環(huán)境，也不能離開美國的社會(huì)歷史背景。盡管，美國學(xué)者們的學(xué)術(shù)批判受到外界學(xué)術(shù)思潮的重要影響，但其主要的學(xué)術(shù)動(dòng)力還是來自于研究內(nèi)部。因此，我們可以把美國中國學(xué)的研究成果看作是跨文化的透視和折射，也主要是基于這一點(diǎn)，而得到了深遠(yuǎn)而有意義的啟示。

此外，就國內(nèi)的研究者來說，開展正確和深入的評論是推動(dòng)美國中國學(xué)研究進(jìn)程的一個(gè)有力抓手?？傮w來看，改革開放以來，國內(nèi)學(xué)界在譯介海外漢學(xué)和中國學(xué)的各類著述日漸增多，從而使我們對國外的中國研究狀況有了持續(xù)性的了解，也有了一些學(xué)術(shù)評論，但對這些翻譯著述作一般化的宣傳居多，而帶有研究性質(zhì)的評論成果少。或者，僅僅停留在研究觀點(diǎn)的簡單介紹方面，缺乏深層次的學(xué)術(shù)史考察，無形之中降低了學(xué)術(shù)含量和學(xué)術(shù)品位。因而，現(xiàn)實(shí)也需要我們必須改變這種研究現(xiàn)狀，即在提供學(xué)術(shù)著作背景的基礎(chǔ)上，深入開展學(xué)術(shù)意義上的評論。同時(shí)，在美國中國學(xué)發(fā)展的過程中所出現(xiàn)的研究思潮和理論觀點(diǎn)，既受到國際史學(xué)界有關(guān)學(xué)術(shù)思想的深刻影響，也受到美國國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等諸多因素的深層次制約，就可以通過評論可以及時(shí)作出跟蹤和回應(yīng)。

四、結(jié)語

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中，在全面總結(jié)過去五年的工作和歷史性變革基礎(chǔ)上，作出了“中國特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代”這一重大政治論斷，強(qiáng)調(diào)“這是我國發(fā)展新的歷史方位”。這要求將中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果和綜合實(shí)力增強(qiáng)不斷轉(zhuǎn)化為話語傳播的優(yōu)勢，加強(qiáng)對外話語體系的建設(shè)，推進(jìn)國際傳播能力建設(shè)。習(xí)近平總書記明確指出：“加強(qiáng)國內(nèi)外智庫交流，推動(dòng)海外中國學(xué)研究”，不斷“增強(qiáng)我國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的國際影響力”[8]。其中，結(jié)合美國中國學(xué)的研究來看，不僅要著眼于美國中國學(xué)研究領(lǐng)域的擴(kuò)大，也要考慮跨學(xué)科和跨文化兩個(gè)取向的特點(diǎn)，比如在國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目方面給予一定的扶持。知名美國中國學(xué)研究者侯且案就明確指出：第一，加強(qiáng)研究的“本土化”，要與中國的實(shí)際、中國的問題、中國的社會(huì)變革、中國的文化變遷緊密地結(jié)合起來，使研究從總體上得以進(jìn)一步延伸；第二，堅(jiān)持跨學(xué)科、跨文化的研究方向，探究社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的整合，促進(jìn)與各學(xué)科的會(huì)通；第三，注重于精細(xì)的、動(dòng)態(tài)的個(gè)案研究，尤其是對歷史人物的研究，要善于發(fā)掘中國學(xué)家、漢學(xué)家，以及關(guān)注中國的各類人物，使學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容更加豐滿與充實(shí)；第四，還要開展?jié)h學(xué)、中國學(xué)的“認(rèn)識論”研究，力爭超越爭論多年的“學(xué)科定義”之爭。從更深的層次進(jìn)行學(xué)術(shù)反思，提高思辨能力，同時(shí)，要遵循實(shí)事求是的原則，得出客觀的、符合歷史實(shí)際的結(jié)論。[9]總之，他的這一學(xué)術(shù)展望不僅是貫徹和體現(xiàn)習(xí)近平總書記關(guān)于建構(gòu)新時(shí)代學(xué)科新概念、新范疇、新表述的有效路徑，也為未來美國中國學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)指出了重要的方向?！?/p>