罪刑法定視閾下非法集資行為刑法規(guī)范研究

胡江濤，劉期湘

（湖南工商大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410205）

近些年，P2P金融暴雷涉及全國(guó)各個(gè)地區(qū)，危害廣泛，影響惡劣。該類案件的暴增，不僅引發(fā)了金融管理以及社會(huì)問(wèn)題、甚至影響了社會(huì)穩(wěn)定，給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)很大處理難度。在刑事金融秩序治理能力現(xiàn)代化背景下，針對(duì)該類案件的立法問(wèn)題隨即被廣泛探討，本文就我國(guó)多發(fā)、頻發(fā)，司法實(shí)務(wù)關(guān)注的“非法吸收公眾存款罪”與“集資詐騙罪”罪名展開(kāi)論述，從問(wèn)題界定、經(jīng)驗(yàn)借鑒和立法完善方面，展開(kāi)對(duì)非法集資行為刑法規(guī)范完善研究。

一、非法集資行為司法認(rèn)定困境

我國(guó)刑法規(guī)制非法集資行為是《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第一百七十六條的非法吸收公眾存款罪與第一百九十二條集資詐騙罪。非法集資犯罪多數(shù)以民間合法的虛假金融行為，以掩蓋非法集資犯罪之實(shí)，雖然2010年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法集資解釋》），但由于近些年互聯(lián)網(wǎng)等新型集資方式的興起，非法集資行為的司法認(rèn)定仍具有三方面的困境：

（一）非法集資的入罪化標(biāo)準(zhǔn)不清

1.集資方式列舉標(biāo)準(zhǔn)欠缺。雖然《非法集資解釋》第二條列舉十種非法集資行為，第四條列舉七種非法占有的目的，但法律終究是滯后的，面對(duì)花樣多變的交易與經(jīng)營(yíng)的隱蔽等集資行為與目的，司法解釋列明的行為仍需參考《非法集資解釋》第一條。①司法實(shí)務(wù)中仍需根據(jù)《非法集資解釋》第一條關(guān)于非法集資的概念和四個(gè)特征要件進(jìn)行具體認(rèn)定?！斗欠Y解釋》雖列明了某些形式的集資, 集資者現(xiàn)都會(huì)刻意回避，讓隱蔽的集資行為更加難以識(shí)別。解釋中的兜底條款“其他非法吸收資金的行為”“其他可以認(rèn)定非法占有目的的行為”根本無(wú)法解釋新的非法集資行為，無(wú)法為司法機(jī)關(guān)提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。而且隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，傳播范圍廣、傳播速度快、受眾的不確定性等特點(diǎn)，同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管不健全，當(dāng)犯罪主體利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行非法集資時(shí)，造成受害群體眾多，資金來(lái)源廣泛，給偵查和司法認(rèn)定帶來(lái)極大的困難。

2.非法集資的概念和特征難以把握?！斗欠Y解釋》規(guī)定了非法集資的四個(gè)特征，即“非法性”“公開(kāi)性”“利誘性”與“社會(huì)性”，現(xiàn)已成為非法集資行為入罪基本標(biāo)準(zhǔn)。①《非法集資解釋》第一條：（1）未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；（2）通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；（3）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（4）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。非法集資行為的犯罪是否四個(gè)特征缺一不可、是否相互獨(dú)立，不同罪名是否需要進(jìn)一步區(qū)分，解釋沒(méi)有再進(jìn)一步規(guī)定，讓司法認(rèn)定難以把握。首先“非法性”方面，民間融資或借貸本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下合法行為，屬于民法調(diào)整范圍，但如果出現(xiàn)到期無(wú)法還款或者“跑路”等情況，則可能觸犯了非法集資刑法規(guī)范。民間融資轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠Y犯罪很大程度上取決于民間借貸或者融資行為的結(jié)果與影響，這種結(jié)果導(dǎo)向的趨勢(shì)導(dǎo)致“非法性”界定不具規(guī)范性。其次，“公開(kāi)性”方面?！斗欠Y解釋》中第一條第二項(xiàng)和第四項(xiàng)分別從公開(kāi)方式和公開(kāi)對(duì)象的角度對(duì)“公開(kāi)性”作出限定。只要選擇了公開(kāi)宣傳的方式進(jìn)行集資行為，就具有公開(kāi)性的特征。但解釋卻縮小了“公開(kāi)”的范圍，造成“口口相傳如何認(rèn)定”的公開(kāi)性難以認(rèn)定。[1]非公開(kāi)的方式宣傳，隱秘宣傳是否就不具備公開(kāi)性，《非法集資解釋》又在第四項(xiàng)中對(duì)公開(kāi)性補(bǔ)充了“面向不特定對(duì)象”。“公開(kāi)性”與“社會(huì)性”出現(xiàn)交融，其難以作出獨(dú)立判斷。再次，“利誘性”方面，民間融資借貸以及其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，很多都具有這一收益屬性。無(wú)法區(qū)分資本市場(chǎng)運(yùn)作承諾的還本付息與回報(bào)，“利誘”背后是否就一定是有非法占有為目的，這一項(xiàng)說(shuō)法單薄，將其作為罪與非罪的區(qū)分具有不合理性。最后，“社會(huì)性”方面，非法吸收公眾存款罪中“社會(huì)公眾即不特定對(duì)象”，不特定對(duì)象表明集資行為的延散性、不可控性和波及范圍的廣泛性，若一開(kāi)始具有可控的范圍，其后因其他因素造成不可控范圍，是否是客觀上只要具備“社會(huì)性”特征就判定入罪，是否考量主觀目的，現(xiàn)都難以判定。

（二）非法集資罪名界限模糊

非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪界限在實(shí)務(wù)操作中常?；煜?。兩罪根本區(qū)別在于客觀上是否采取了詐騙方法以及主觀上是否以非法占有為目的。犯罪事實(shí)無(wú)法重現(xiàn)，只能以證據(jù)為依托，但實(shí)務(wù)中集資行為手段多樣，很難直接推定非法占有的目的，由于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定非法占有目的寬泛，很多非法吸收公眾存款罪被認(rèn)定為集資詐騙。

《非法集資解釋》第四條對(duì)集資詐騙罪的“以非法占有為目的”的行為進(jìn)行了列舉，從這些行為上看，“以非法占有為目的”主要是通過(guò)客觀行為來(lái)推定的，側(cè)重于集資人資金的用途與流向事實(shí)。如果行為人將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或約定用途，不能認(rèn)定非法占用目的。但集資人隱匿、轉(zhuǎn)移資金，最終致使吸收資金無(wú)法歸還或逃避歸還的，可認(rèn)定為“以非法占有為目的”[2]。但實(shí)踐中，集資財(cái)產(chǎn)是否用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者被抽逃，司法認(rèn)定是有很多疑難問(wèn)題。

1.資金的用途無(wú)法核實(shí)，此種情況，是否可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”？現(xiàn)實(shí)中，部分集資企業(yè)或集資者運(yùn)營(yíng)與管理混亂，缺乏相應(yīng)的財(cái)務(wù)賬簿，且拒絕向司法機(jī)關(guān)說(shuō)明資金的去向，使資金流向及用途難以查清。

2.在融資過(guò)程中，集資者虛構(gòu)或隱瞞資金的用途、項(xiàng)目前景以及自身的財(cái)產(chǎn)狀況，并給予投資人過(guò)高的回報(bào)或收益。在項(xiàng)目尚未出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題之前，是否可以認(rèn)定此種行為屬于“以非法占有為目的”？

3.集資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和集資財(cái)產(chǎn)混同。如將集資財(cái)產(chǎn)部分歸為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，部分財(cái)產(chǎn)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，此種行為是否可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”？是否屬于“用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例”的情形？而該比例又該如何劃分？

4.在募集資金前，公司或者項(xiàng)目成立初期，集資人因正常經(jīng)營(yíng)，資金匱乏才集資。若公司在募集資金后仍然經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)法償還之前的負(fù)債，則可能會(huì)出現(xiàn)拆西補(bǔ)東的困局。最終，當(dāng)公司因?yàn)闊o(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)，集資人無(wú)法返還集資款，則該種寅吃卯糧的行為是否會(huì)被認(rèn)定為“以非法占有為目的”？

（三）非法吸收公眾存款罪“口袋化”趨勢(shì)

由于危及社會(huì)不特定多數(shù)人財(cái)產(chǎn)安全，為了安撫公眾，維護(hù)穩(wěn)定，非法吸收公眾存款罪不斷的擴(kuò)張適用，已經(jīng)遠(yuǎn)離立法原意，打擊危害金融秩序的間接融資行為，擴(kuò)大到打擊直接融資行為，呈現(xiàn)“口袋化”特征。[3]

非法集資人數(shù)眾多，影響惡劣，尤以互聯(lián)網(wǎng)集資案件明顯。如“愛(ài)錢(qián)進(jìn)”案件、“e租寶”案件、“58車貸”案件、（上海）善林金融案等，造成大規(guī)模群體性上訪，沖擊了社會(huì)基礎(chǔ)秩序，嚴(yán)重威脅了金融安全和政治安全。政府及相關(guān)部門(mén)會(huì)為保證社會(huì)秩序，通常都會(huì)將案件界定為非法集資案件。2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第一條對(duì)非法集資案件的“關(guān)于行政認(rèn)定的問(wèn)題”進(jìn)行了規(guī)定。①《意見(jiàn)》第一條，關(guān)于行政認(rèn)定的問(wèn)題。行政部門(mén)對(duì)于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定，不是非法集資刑事案件進(jìn)入刑事訴訟程序的必經(jīng)程序。行政部門(mén)未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定案件事實(shí)的性質(zhì)，對(duì)于案情復(fù)雜、性質(zhì)認(rèn)定疑難的案件，可參考有關(guān)部門(mén)的認(rèn)定意見(jiàn)，根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定作出性質(zhì)認(rèn)定。該規(guī)定明確了行政部門(mén)的性質(zhì)認(rèn)定不是案件的必經(jīng)程序，但仍具有一定的指導(dǎo)性。換個(gè)角度思考，若其他涉嫌非法集資的行為人，只要資金鏈沒(méi)有斷，沒(méi)引發(fā)群體性事件、沒(méi)造成社會(huì)不穩(wěn)定因素，司法機(jī)關(guān)一般不會(huì)主動(dòng)介入立案?jìng)刹椋@種選擇性司法，為口袋入罪埋下隱患，也影響了司法權(quán)威。

從全國(guó)非法集資案件暴增的趨勢(shì)來(lái)看，以行政部門(mén)對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定和案件的社會(huì)影響程度作為非法集資罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，確有一定的合理性。但從該罪的體系設(shè)置以及法條規(guī)定內(nèi)容上看，許多非典型的集資行為難以被囊括其中，司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量“對(duì)非法集資行為不區(qū)分后果、不區(qū)分吸收資金目的而一概以“非法吸收公眾存款罪”進(jìn)行打擊的亂象。司法實(shí)務(wù)中，除了單純的詐騙行為認(rèn)定為集資詐騙罪外，司法機(jī)關(guān)為進(jìn)行集資行為的入罪化處理，常不區(qū)分非法占有目的的判定，就認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。這是典型類推解釋的做法，這種做法不僅違反了刑事法律解釋的基本原則和立法精神，同時(shí)也違背了刑法的帝王準(zhǔn)則——罪刑法定原則。將非法吸收公眾存款罪口袋化并不能夠發(fā)揮刑法積極的預(yù)防和規(guī)制功能，反而會(huì)造成民間金融秩序的混亂，使刑法體系的運(yùn)行脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)的軌道。

二、非法集資行為域外刑事立法考察

民間融資是國(guó)家金融中重要的一部分，民間融資的規(guī)范化對(duì)于整個(gè)國(guó)家的金融安全秩序乃至社會(huì)的穩(wěn)定來(lái)說(shuō)極為重要。世界各國(guó)及地區(qū)對(duì)民間融資領(lǐng)域都進(jìn)行規(guī)范化管理，其中不乏嚴(yán)格的刑罰手段。域外民間融資的刑法規(guī)范是完善我國(guó)民間融資刑法規(guī)范體系的重要參考，主要考察德國(guó)、日本、美國(guó)相關(guān)刑法規(guī)范。

（一）德國(guó)非法集資刑法規(guī)范的立法概況

第一，非法吸收公眾存款行為的刑法規(guī)制。德國(guó)《信貸業(yè)法》第54條“未經(jīng)本法第32條許可從事信貸業(yè)務(wù)的，構(gòu)成犯罪?！缎刨J業(yè)法》第32條規(guī)定，從事信貸業(yè)務(wù)必須取得聯(lián)邦金融服務(wù)監(jiān)管局的許可。根據(jù)上述規(guī)定，本罪的構(gòu)成以從事信貸業(yè)務(wù)為前提，因此，如何界定信貸業(yè)務(wù)，就成了認(rèn)定本罪的關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)此，《信貸業(yè)法》第1條規(guī)定，凡從事信貸業(yè)務(wù)者，無(wú)論是以商業(yè)形式，還是在商業(yè)化組織的運(yùn)營(yíng)模式框架內(nèi)進(jìn)行，均屬信貸機(jī)構(gòu)；典型的銀行業(yè)務(wù)包括存款業(yè)務(wù)、抵押業(yè)務(wù)、貸款業(yè)務(wù)，貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，投資業(yè)務(wù)、證券業(yè)務(wù)、保管業(yè)務(wù)和信托投資業(yè)務(wù)等。[4]認(rèn)定銀行業(yè)務(wù)時(shí)，該業(yè)務(wù)必須達(dá)到以商業(yè)方式建立和經(jīng)營(yíng)的一種規(guī)模，這與我國(guó)非法吸收公眾存款罪的社會(huì)性與公開(kāi)性有異曲同工之妙。

第二，集資詐騙行為的刑法規(guī)制。德國(guó)刑法上沒(méi)有集資詐騙條款，德國(guó)刑法典分別規(guī)定了詐騙罪和投資詐騙罪。詐騙罪的構(gòu)成要件與我國(guó)刑法的規(guī)定區(qū)別不大，但刑罰明顯更輕，對(duì)于造成重大財(cái)產(chǎn)損失等情節(jié)特別嚴(yán)重的最高刑罰僅為10年有期徒刑。德國(guó)刑法第264條a規(guī)定的投資詐騙罪規(guī)定：“與推銷有價(jià)證券或應(yīng)當(dāng)獲利的企業(yè)收益的紅利份額，或增加此等份額的投資相聯(lián)系，在廣告或關(guān)于財(cái)產(chǎn)狀況的描述或展望中，對(duì)購(gòu)進(jìn)或增加份額的決定具有意義的重要事實(shí)，向不特定多數(shù)之人為不正確的有利的陳述，或隱瞞不利的事實(shí)的，處3年以下自由刑或罰金刑。如果行為涉及企業(yè)以自己的名義為他人管理的財(cái)產(chǎn)部分的，同樣適用第一款的規(guī)定……?！盵5]該罪與詐騙罪既有聯(lián)系又有區(qū)別，兩罪客觀上都存在欺詐行為，但前者不要求財(cái)產(chǎn)損失的后果，重點(diǎn)在于規(guī)范維護(hù)與金融市場(chǎng)秩序與安全，后者要求必須有財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果，側(cè)重于個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)?？偟膩?lái)說(shuō)，投資詐騙罪名需要同時(shí)具備四個(gè)特征，缺一不可：其一，事關(guān)投資事項(xiàng)，必須在推銷有價(jià)證券的銷售場(chǎng)合，或者是有股權(quán)憑證或者是有占有股份企業(yè)中；其二，具有公開(kāi)宣傳性，即通過(guò)招股說(shuō)明書(shū)或者廣告的方式進(jìn)行宣傳；其三，針對(duì)不特定、較大范圍的投資群體；其四，公開(kāi)宣傳中實(shí)施欺詐行為，即涉及投資決定的事務(wù)中提供失實(shí)的利好或者隱瞞不利事實(shí)。[6]

德國(guó)以刑法典和附屬刑法的模式對(duì)非法集資犯罪作了規(guī)定，相應(yīng)的罪名主要有：違法從事信貸業(yè)務(wù)罪、投資詐騙罪和詐騙罪。從立法目的來(lái)看，規(guī)定上述罪名的主要目的在于維護(hù)和保護(hù)公眾資金的安全。

（二）日本非法集資刑法規(guī)范的立法概況

日本非法集資活動(dòng)同中國(guó)相似，存在以合法、正常商品交易或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式掩蓋非法集資行為的情況。日本為規(guī)制此種情況出臺(tái)《出資法》（全稱為《關(guān)于取締接受出資、收存款及利息等的法律》），從其名稱就不難看出以懲治的非法集資活動(dòng)。其中第1條規(guī)定：“任何人不得向不特定且多數(shù)人明確承諾或暗示日后將返還資金或支付相當(dāng)于出資金的金額，以此來(lái)接受出資金。”“出資金”就是投資者將個(gè)人資產(chǎn)投入到企業(yè)中進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！冻鲑Y法》還規(guī)定，故意向投資人明示或暗示本金返還的一些投資項(xiàng)目，應(yīng)受處罰，即投資人進(jìn)行投資時(shí)，企業(yè)向投資人表明投資的安全性，欺騙與利用此方式來(lái)吸引不特定多人進(jìn)行投資的行為。日本立法者認(rèn)為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)是存在風(fēng)險(xiǎn)，投資者收回本金以及紅利也是存在風(fēng)險(xiǎn)。若企業(yè)承諾無(wú)論企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況如何，投資者亦能獲取本金及紅利，推定其是虛假陳述，其目的就是為企業(yè)經(jīng)營(yíng)可吸收更多的投資。日本的《出資法》中第2條特別強(qiáng)調(diào)從事銀行業(yè)務(wù)需有法律要求：“有關(guān)于收款和存款相關(guān)的營(yíng)業(yè)項(xiàng)目，除了法律特有的明文規(guī)定以外，任何人和任何企業(yè)都不得經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)目?！敝荒苁倾y行、信用金庫(kù)等正規(guī)的金融機(jī)關(guān)才能從事銀行業(yè)務(wù)。[7]

在日本的刑法中，跟德國(guó)相似，也未規(guī)定集資詐騙罪，而是在刑法第三十三章以詐騙罪來(lái)處理試圖騙取集資款的行為，第338條營(yíng)業(yè)詐騙罪，“偽裝正常的企業(yè)或者健全的經(jīng)營(yíng)，采用對(duì)公眾作廣告的方法上述出資行為存在欺詐行為”。[8]譬如企業(yè)經(jīng)營(yíng)者明知企業(yè)面臨破產(chǎn)，沒(méi)有能力正常經(jīng)營(yíng)，更不能返還本金給投資者，仍然向投資者借款或者尋求投資，情節(jié)嚴(yán)重的可以按照詐騙罪進(jìn)行處罰。

從立法目的來(lái)看，附屬刑法主要保護(hù)社會(huì)公眾的資金安全。日本對(duì)非法集資需具備三要素：其一，返還本金的承諾，此為區(qū)分正常投資與非法吸收存款的關(guān)鍵；其二，以社會(huì)不特定多數(shù)人為對(duì)象；其三，存在欺騙性。雖說(shuō)日本淡化積極的欺騙，將“保本”推定為一種消極欺詐，以此行為規(guī)制吸收資金行為，說(shuō)明日本立法者強(qiáng)調(diào)對(duì)公眾資金的保護(hù)。

（三）美國(guó)非法集資刑法規(guī)范的立法概況

美國(guó)關(guān)于集資詐騙行為規(guī)制法律與其他國(guó)家不同，美國(guó)經(jīng)濟(jì)類犯罪明確只在證券立法規(guī)范中，而且前提是違法公開(kāi)發(fā)行證券。美國(guó)對(duì)非法集資行為規(guī)制主要是三個(gè)罪名：詐騙罪、證券詐騙犯罪、詐騙消費(fèi)者犯罪，[9]美國(guó)對(duì)于欺詐性的集資犯罪和我國(guó)集資詐騙罪如出一轍，打擊力度非常之大，其規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)持續(xù)性金融企業(yè)的，處終身監(jiān)禁。美國(guó)規(guī)制非法集資，首先要看集資人是否公開(kāi)發(fā)行證券。美國(guó)《證券法》關(guān)于“證券”界限寬泛，甚至連投資合同也算在其中。美國(guó)聯(lián)邦證券法律通過(guò)擴(kuò)大證券種類和詐騙方式的范圍的方式規(guī)制非法集資行為。集資人只要公開(kāi)向不特定人發(fā)行“證券”，就能以證券詐騙罪打擊此類犯罪，這種模式大大降低了對(duì)集資人主觀故意的證明難度，從而能夠有效制裁各種具有迷惑性的非法集資活動(dòng)。借鑒美國(guó)規(guī)制非法集資行為的立法方式應(yīng)保持謹(jǐn)慎，中國(guó)規(guī)定的“證券”特指股票、公司債券和其他一些國(guó)務(wù)院特定規(guī)定的債券，除此之外都不屬于“證券”范疇，而且中國(guó)金融體系與美國(guó)不同，不能盲目采用美國(guó)有關(guān)“證券”定義方式。中國(guó)非法集資刑事立法應(yīng)結(jié)合本土資源，尋求治理現(xiàn)代化。

綜合德、日、美等刑事立法考察，我國(guó)非法集資犯罪的刑事立法應(yīng)以群眾的財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)穩(wěn)定為首要目的；其次，對(duì)正常金融秩序的影響遠(yuǎn)低于商事性的非法融資，不宜僅因其形式上不合法律要求而一律定罪處罰；再次，靈活立法，利用刑事立法技術(shù)，非法集資刑事立法亦可保持單行刑法與附屬刑法共同發(fā)揮社會(huì)治理功效；最后，判斷行為人在主觀上是否具有非法占有的目的，可直接在詐騙罪之外設(shè)置無(wú)需非法占有目的罪名，以此打擊沒(méi)有非法占有目的或者無(wú)法證明非法占有目的的欺詐性集資行為，但這在我國(guó)刑法中尚屬空白。[10]

三、非法集資行為刑法規(guī)范完善路徑

刑法的謙抑性要求面對(duì)金融市場(chǎng)的發(fā)展，刑法規(guī)范需保持克制。若刑法直接介入金融領(lǐng)域，會(huì)束縛以及扼殺金融領(lǐng)域的創(chuàng)新，但金融領(lǐng)域的市場(chǎng)秩序不規(guī)范，也可能影響正常金融市場(chǎng)活力以及正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，有必要對(duì)現(xiàn)有刑法集資行為的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，從刑法層面最大程度保證金融秩序與創(chuàng)新。

（一）廢止非法吸收公眾存款罪

刑法中對(duì)于非法吸收公共資金的罪名具有明顯計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特征。近幾年來(lái)，這個(gè)罪名因影響了民間融資的發(fā)展而受到質(zhì)疑，現(xiàn)在又因?yàn)槎糁屏嘶ヂ?lián)網(wǎng)金融企業(yè)的生存與創(chuàng)新而又被熱議。非法吸收公眾存款罪實(shí)質(zhì)立法目的是規(guī)制不法的民間融資，維護(hù)國(guó)家金融秩序的優(yōu)先性，保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定性，保持民眾資金的安全性，提倡采取存入銀行、購(gòu)買國(guó)債、經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的股票、基金等。現(xiàn)今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，傳統(tǒng)的、保守的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向已經(jīng)不適合目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，偏離刑事立法目的的《刑法》第一百七十六條非法吸收公眾存款罪理應(yīng)被廢除。

第一，非法吸收公眾存款罪違背立法初衷。此罪針對(duì)金融秩序的優(yōu)先性已經(jīng)下降，對(duì)公民自身財(cái)產(chǎn)的保障成為現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中的關(guān)鍵，由于非法集資涉眾犯罪，人員多、范圍廣、涉案金額大，而且具有事后性以及維穩(wěn)性，非法吸收公眾存款罪與立法原意已大相徑庭，司法機(jī)關(guān)為了入罪化處置，使該罪名擴(kuò)張適用，呈現(xiàn)口袋罪特征，逐漸脫離刑法結(jié)構(gòu)。刑法提前介入，這與刑法的謙抑性不符，根本無(wú)法保證罪刑法定原則的適用。

第二，非法吸收公眾存款罪與互聯(lián)網(wǎng)金融共享經(jīng)濟(jì)矛盾。廢止非法吸收公眾存款罪傳遞出國(guó)家對(duì)于民間融資的合理管控的信號(hào)，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融，刑法理當(dāng)進(jìn)行限縮性規(guī)制，擺正其作為社會(huì)“最后一道防線”的地位。如果是集資人故意利用互聯(lián)網(wǎng)非法集資，刑法理應(yīng)予以嚴(yán)厲打擊，而對(duì)于那些合法融資的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，由于企業(yè)自身運(yùn)營(yíng)管理不當(dāng)，刑法應(yīng)保持謙抑性。從整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域來(lái)看，金融行業(yè)發(fā)展就在于經(jīng)濟(jì)的自由，創(chuàng)新和發(fā)展，就比如說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，它所帶來(lái)的便捷，高效以及給金融領(lǐng)域的革新，也給社會(huì)創(chuàng)新的帶來(lái)了積極影響。

（二）修改集資詐騙罪的罪狀

廢止非法吸收公眾存款罪，就需要嚴(yán)厲打擊非法占有為目的以及非正常經(jīng)營(yíng)的非法集資行為，這就需要集資詐騙罪發(fā)揮刑法規(guī)制作用?，F(xiàn)今集資詐騙罪的具體罪狀是“集資詐騙罪，以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資,數(shù)額較大的……”。該規(guī)定缺陷明顯，限定詐騙方法是非法集資的行為類型，限縮非法集資的打擊范圍，只考慮詐騙與非法集資的交融性，缺乏對(duì)部分不具有欺詐性，但同樣是以非法占有為目的實(shí)行的集資行為的考量。這一罪狀在面對(duì)層出不窮的非法集資方式時(shí)，就顯得捉襟見(jiàn)肘。

因而，將集資詐騙罪狀表述修改為“集資詐騙罪，以非法占有為目的，使用非法集資的方法進(jìn)行詐騙的活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。”這樣修改的優(yōu)勢(shì)在于，首先，對(duì)詐騙行為進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，是對(duì)本罪立法原意的回歸；其次，這種表述脫離了傳統(tǒng)詐騙罪的范圍束縛，使得各種新型的詐騙方式也能被納入其中；最后，還能凸顯集資詐騙罪新型金融犯罪的特征，即“非法集資”+“詐騙”的雙重欺詐性。非法集資與集資詐騙區(qū)分關(guān)鍵在于是否具有非法占有目的，理解非法占有目的具有兩方面的考慮：一是利用意思。行為人缺乏合法占有他人財(cái)產(chǎn)的理由或根據(jù)，將他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際的支配、利用、處分。實(shí)際上但凡是以虛構(gòu)的事實(shí)或理由從他人處獲得對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際支配權(quán)力都是具有利用他人財(cái)產(chǎn)的目的。不過(guò)可以具體細(xì)分為對(duì)他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全部的利用以及部分利用的區(qū)別、將所獲取的集資投入到約定的項(xiàng)目以外或者是雖然投入到項(xiàng)目中但實(shí)際投入的資金與原定的數(shù)額存在較大差距，都可認(rèn)定具有利用意思。二是排除意思。集資者對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)占有并支配后，并計(jì)劃完全斬?cái)嘣瓩?quán)利人的控制，徹底排除原權(quán)利人所有的意思。在司法實(shí)踐中，集資者的行為往往復(fù)雜多變，主觀意志難以判斷的情況下只能依其客觀行為進(jìn)行推定，例如將所集資的款項(xiàng)用于從事違法犯罪活動(dòng)、將集資款項(xiàng)大肆揮霍，遠(yuǎn)超其自身的消費(fèi)能力、將籌集的款項(xiàng)暗中予以轉(zhuǎn)移等行為，都可以認(rèn)定為集資人具有非法占有目的。但是不能過(guò)度推定，例如經(jīng)營(yíng)失敗導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，這實(shí)際上是正常的風(fēng)險(xiǎn)行為，投資人在投資之時(shí)就對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)具有明確認(rèn)知，出資就表示其接受這種可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。如果集資人根本沒(méi)有將吸納資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者只是將其中極少比例用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，就可以推定其具有排除意思。

非法集資犯罪涉案人數(shù)多、涉案范圍廣、涉案時(shí)間長(zhǎng)，由于資金使用與流向的證據(jù)難以查明，因而導(dǎo)致非法占有目的難以判斷。在這種情況下，如果確實(shí)由于時(shí)間久、年限長(zhǎng)等客觀原因?qū)е路欠Y款項(xiàng)無(wú)法查實(shí)或者是查實(shí)的部分只有用于實(shí)際經(jīng)營(yíng)、剩余的部分無(wú)法查實(shí)，這種情況下堅(jiān)持有利于被告人原則，推定其不具有非法占有目的。反之，如果集資者一開(kāi)始融資時(shí)就杜撰資金用途、過(guò)分夸大盈利水平、掩蓋負(fù)債等不利事實(shí)，以高額回報(bào)加以利誘，但是卻沒(méi)有非法占有目的的情況下，就可以推定其具有非法占有的目的，則可以用集資詐騙罪予以規(guī)制。

（三）新增非法集資罪

廢止非法吸收公眾存款罪后，新設(shè)立“非法集資罪”，完美解決刑法體系與邏輯上的漏洞。新增“非法集資罪”作為兜底罪名，這符合刑法規(guī)范體系要求，也順應(yīng)全球化背景下金融刑事立法趨勢(shì)。這個(gè)罪名保護(hù)的法益是出資者的財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)公共資金安全及社會(huì)穩(wěn)定，打擊的是非法集資行為。刑法需明確“非法集資罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)和法定刑，發(fā)揮兜底條款的保障作用，即保護(hù)被害人又保護(hù)被告人。非法集資罪的設(shè)立并不會(huì)導(dǎo)致犯罪擴(kuò)大化，能夠改變利用非法吸收公眾存款罪名來(lái)處置非法集資的司法現(xiàn)狀，使很多沒(méi)有達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的非法集資行為進(jìn)行非刑罰化處理。

從刑法設(shè)此罪名的角度出發(fā)，本意是用于規(guī)制非法集資行為。首先，該罪的主體特征表現(xiàn)為自然人和單位均可構(gòu)罪。其次，主觀特征表現(xiàn)為故意，但注意區(qū)分該主觀故意是非法集資的故意而非非法占有目的。再次，在客體特征方面，本罪的客體是復(fù)雜客體，既要保護(hù)商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)正常的金融業(yè)務(wù)秩序，也保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，社會(huì)資金的安全和社會(huì)穩(wěn)定。最后，該罪名的客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家金融管理秩序，吸納社會(huì)公共存款的行為。而且非法集資罪需要保證上述四個(gè)特征缺一不可并應(yīng)予以明確：

首先，“非法性”是指，違背了國(guó)家的金融管理秩序的相關(guān)規(guī)定，在未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)或者是借用合法的資質(zhì)實(shí)施非法的資金收納的行為。這也說(shuō)明“非法集資行為”具有行政犯的屬性，國(guó)家金融管理秩序的相關(guān)規(guī)定，包括《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《商業(yè)銀行法》《證券法》等一系列金融法律法規(guī)，也包括國(guó)家金融機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定制定的部門(mén)規(guī)章、金融管理辦法、實(shí)施細(xì)則等規(guī)范性文件?！拔唇?jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)”具體也分為四種類型：欺騙取得資格，取得資格但具體業(yè)務(wù)未經(jīng)批準(zhǔn)，以及有資格但違法經(jīng)營(yíng)等四種類型。至于“變相吸收”的違法性，《非法集資解釋》第二條將同質(zhì)的行為列舉出以供參考判斷，比如說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)火熱的P2P企業(yè)，雖具有互聯(lián)網(wǎng)金融牌照，但撰寫(xiě)虛假信息，以高額的利潤(rùn)吸引資金投入，實(shí)質(zhì)屬于非法集資行為，在前期就應(yīng)該予以發(fā)現(xiàn)與規(guī)制，不需要等到“暴雷”后刑法介入，或者是多次行政處罰以及危害結(jié)果還未發(fā)生時(shí)，刑法就直接介入予以規(guī)制。這也表明“行刑銜接”的非法性仍需行政規(guī)范作出明確規(guī)定。

其次，“公開(kāi)性”指的是不限于手機(jī)短信、互聯(lián)網(wǎng)、宣講會(huì)、橫幅標(biāo)語(yǔ)等各種媒介主動(dòng)向社會(huì)公眾宣傳介紹吸納資金，即使是“人傳人”“口口相傳”的情況，集資人明知卻采取放任的態(tài)度不加以管制，導(dǎo)致擴(kuò)散的發(fā)生，這實(shí)質(zhì)上也是一種“公開(kāi)宣傳”的行為。可見(jiàn)公開(kāi)宣傳并非只有主動(dòng)形式，在某些條件下，面對(duì)被動(dòng)的“公開(kāi)宣傳”不予澄清也屬于主動(dòng)公開(kāi)宣傳。[11]至于集資人使用的是一種還是數(shù)種宣傳方式，又或者是主動(dòng)公開(kāi)還是被動(dòng)（也即放任的情形）公開(kāi)，還或者是全公開(kāi)或半公開(kāi)，對(duì)行為的性質(zhì)均不生影響。

再次，“利誘性”是指集資人在吸納公眾存款時(shí)，承諾較高的回報(bào)率、收益率等吸納社會(huì)公眾資金。推定集資人具有“利誘性”特征從兩方面分析，其一，重點(diǎn)就是不合理的回報(bào)與收益，排除一般性的出資、投資行為，何謂不合理回報(bào)與收益，可參考2020年8月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，規(guī)定民間借貸司法保護(hù)上限是銀行同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍。①2020年8月20日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》將民間借貸利率的24%與36%的兩線三區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廢除，修改為中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍，確定超過(guò)的部分約定無(wú)效。因而在高回報(bào)、高息的非法集資案件中需要考量民間借貸規(guī)范，但仍需結(jié)合《非法集資解釋》其他的三個(gè)特征予以綜合判斷。其二，就是承諾一定保本付息。商業(yè)經(jīng)營(yíng)都是存在風(fēng)險(xiǎn)，虛假或夸大承諾而吸收投資，反而會(huì)給投資人造成更大的風(fēng)險(xiǎn)，這種行為可以在前面高回報(bào)與收益特征前提下，推定集資人具有非法集資特征。

最后，“社會(huì)性”特征是指集資行為的受眾具有不特定性，向社會(huì)公眾廣泛吸納資金。對(duì)《非法集資解釋》與《意見(jiàn)》分析，“社會(huì)性”又具有三種屬性，即廣泛性、多數(shù)性、不特定性。[2]廣泛性是從地域范圍來(lái)看，不受制于某個(gè)固定的區(qū)域或地點(diǎn)；多數(shù)性表現(xiàn)為集資參與的人數(shù)眾多，非單一個(gè)體；不特定性是指，集資受眾不受個(gè)體身份地位的限制，非特定群體，人數(shù)的增減都具有不確定性。例如部分資金吸納行為只在自己的家族或者固定的朋友圈范圍內(nèi)進(jìn)行，那么該集資行為的受眾群體就具有特定性，不具備社會(huì)性特征。反之，如果向自己的家族或固定朋友圈內(nèi)集資，但明知該集資行為有其他不確定社會(huì)群體參與，那么該集資行為已經(jīng)由特定群體擴(kuò)大到社會(huì)不固定成員，此時(shí)就具備了非法集資的社會(huì)性特征。非法集資行為具有公開(kāi)性，意味著其行為對(duì)象的社會(huì)性，但非法集資行為可能只有出資人知悉，但這不當(dāng)然否定其公開(kāi)性。[12]

綜上所述，筆者建議將《刑法》廢止的第一百七十六條替換成非法集資罪，具體條款設(shè)計(jì)為：非法集資罪違反國(guó)家金融管理規(guī)定，非法公開(kāi)吸收公眾資金并使用，獲得巨額收入或使公眾遭受巨大損失的或其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下徒刑，并處罰金。單位犯罪前款罪，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，依照前款的判定處罰。