語法化研究前沿?

武俊輝 廣東外語外貿(mào)大學/長沙理工大學

沈芬 長沙理工大學

【提 要】自Meillet（1912）提出語法化的概念以來，語法化的研究受到了廣泛的關(guān)注。本文從以下五個方面梳理語法化研究：1）單向性之爭的實質(zhì)；2）單向性的反例——去語法化；3）（去）語法化與頻率之間的關(guān)系；4）（去）語法化的動因和機制的重新思考；5）語料庫方法在（去）語法化研究中的應用等，以期為未來語法化研究提供些許幫助。研究發(fā)現(xiàn)，作為語法化研究前沿的量化研究應關(guān)注以下兩個問題：一是如何將臨界環(huán)境形式化，進而確定某個語言項的臨界頻率；二是如何將（去）語法化的機制和動因形式化。

1.引言

“語法化”這一術(shù)語最早可以追溯到法國語言學家Meillet（1912：130-148）的定義，即“從自主詞到語法詞的演變”。在 Kury?owicz（1965：55-71）的經(jīng)典定義中，語法化指的是語素使用范圍的擴大，即從實義詞到語法詞的演變，或從較少語法功能到更多語法功能的演變。去語法化則相反，表示從語法詞到實義詞或從較多語法功能向較少語法功能的演變。由于語法化的本質(zhì)屬性單向性蘊含在語法化的定義之中，去語法化對單向性提出了挑戰(zhàn)。據(jù)此，本研究擬對語法化和去語法化研究的重點和難點進行梳理。

2.單向性之爭

20多年前，Lehmann（1995）曾斷言單向性不存在反例。隨后，Newmeyer（1998：226）在“解構(gòu)語法化”一章例舉了大量的單向性的反例駁斥單向性的有效性，甚至宣稱“根本就沒有語法化這樣的東西”。自此，單向性遭到形式學派歷史句法學家的質(zhì)疑。對單向性的批評主要有以下幾種觀點：

1）單向性存在不少例外。Harris&Campbell（1995：338）提出“盡管語法化的強烈傾向是朝著一個方向，但它并不是嚴格意義上單向的”。Newmeyer（1998）認為語法化是經(jīng)驗性的假設，任意升格用法就足以反駁單向性。Janda（2001）收集了大量所謂的單向性反例，證明這一現(xiàn)象并不罕見。

2）語法化演變不能稱之為理論。語法化理論只是解釋語法化及其相關(guān)演變的多余的闡釋（Newmeyer 1998；Joseph 2001）。Fischer（2000）指出，盡管許多語言學家認同單向性是一個從實義到虛化的連續(xù)的過程，但他認為這或多或少是偶然的共現(xiàn)現(xiàn)象。Campbell（2001）主張語法化本身沒有獨立的地位。

3）從邏輯上否定單向性存在的理據(jù)。Lass（2000）認為單向性蘊含一個完全孤立的史前狀態(tài)，與“均變論”相悖。

4）單向性蘊含于語法化的定義之中，也就是說單向性與語法化是同義反復，因而不是經(jīng)性的論斷（Campbell 2001；Janda 2001）。

Haspelmath （1999），Traugott（2001），Heine（2003）等功能學派句法學家則極力維護單向性，他們針對形式學派的批評給予以下回應。

1）語法化是單向的。Haspelmath（1999）列舉了語法化的實例證明語法化的不可逆性。Heine（2003）認為語法化假設本質(zhì)上是單向的過程，且進一步指出單向性的反例不多，直至目前為止尚未發(fā)現(xiàn)“完全逆語法化”的實例。

2）語法化究竟是不是一個理論，從來都不是一個問題。Heine（2003）和 Haspelmath（2004）都認為語法化是用來描述語法化及其相關(guān)問題以便更好地理解語言使用。因此，對研究語法化的學者來說，他們的工作是否需要上升到理論的高度不是一個重要的問題。

3）單向性的反例并不會對語法化理論構(gòu)成嚴重威脅。Traugott（2001）盡管承認單向性存在一些反例，但她指出語法化是一個強烈趨勢的假設。因此語法化假設不能為單向性的反例駁倒。Haspelmath（2004：23）同樣認為這些反例并不會對語法化造成嚴重威脅，甚至提出“只要沒有人證明去語法化與語法化一樣普遍，那么單向性的普遍性就不會受到挑戰(zhàn)”。

4）單向性和均變論二者其實并不沖突。Lass（2000）提出所有語法項都來源于詞匯項的觀點沒有遵循單向性假設，因為很有可能某些成分如指示詞或疑問代詞等從未經(jīng)歷語法化過程，卻一直保持其原來的詞性。更重要的是，由于語言已存在數(shù)萬年，而我們對它的起源幾乎一無所知。因此，完全不必擔心歷時普遍性對史前的影響（Haspelmath 2004）。

5）語法化理論未涵蓋的語法演變的影響因素是未來研究的方向。Heine（2003）指出目前的語法化研究的最新階段是詞綴，還需進行比較研究以全面地揭示這些影響因素的本質(zhì)。

6）關(guān)于語法化演變是否有其獨特之處存在分歧。Traugott（2001）提出語法化不是一個獨特的現(xiàn)象，而是包含語義演變、形態(tài)句法演變、語音演變的跨語言反復出現(xiàn)的語言演變的子集。Heine（2003）則認為語法化可以被定義為一個獨特的過程，會導致新語法形式的興起和發(fā)展。

盡管形式學派和功能學派對單向性從不同方面進行了爭論，但追本溯源，單向性之爭的實質(zhì)是功能學派和形式學派關(guān)于語言演變的爭論。首先，功能學派堅持趨勢是語法化的原則。從“單向性強勢說”（所有語言形式起源于詞匯項）到“單向性弱勢說”（單向性是一種可觀察到的趨勢）體現(xiàn)的是一種典型的歸納法。相反的是，形式學派主張普遍語法為語言習得確定了參數(shù)，其原則是精確、離散而又固定的，因此是一種典型的演繹法。其次，功能學派認為語言的處理過程發(fā)生在交際的情景中。而形式學派將語言事實簡化為書面形式的語言，從而忽略了語言在使用中的變體形式，也就是說忽略了語言形式所在的語言環(huán)境。最后，功能學派認為語言發(fā)生在交際環(huán)境中。語言的功能與其形式有關(guān)，且語言的功能不能直接從語言的形式中通過觀察得到，必須借助人的心智從具體的情境中進行推理。形式學派則將語言視為言者的語言能力，這種語言能力能反映母語人士的心理（Fischer 2007）?？傊问綄W派的語言演變觀不能解釋語言在使用時的多樣性和漸變性，卻能將語法演變尤其句法層面的演變形式化。而功能學派能夠解釋語言演變的動因。從這個維度看，功能學派和形式學派并不完全對立，而是互為補充（Norde 2009）。

3.單向性的反例——去語法化

3.1 對去語法化的態(tài)度

如前所述，單向性被認為是語法化理論的基本原則和語言演變的內(nèi)在約束。因此，單向性的合格反例是去語法化的表現(xiàn)。事實上，去語法化的實例早在新語法學派時期就被證實了。隨著單向性反例的不斷發(fā)掘，去語法化引起了學界的關(guān)注。學者們對去語法化態(tài)度主要包括以下幾個方面：

1）去語法化的實例較少，因此不足以挑戰(zhàn)語法化理論。Heine，Hünnemeyer&Claudi（1991）認為去語法化現(xiàn)象從統(tǒng)計學上看是微不足道的。Traugott（2001）進一步指出語法化存在反例，語法化假設是一個強烈的趨勢。Hopper&Traugott（2003）承認語法化反例的存在，但由于它們頻率較低因而不能挑戰(zhàn)單向性的有效性。

2）盡管去語法化的實例不多，但應獨立于語法化進行研究。Van der Auwera（2002）認為應該研究去語法化，因為它不是偶然的例外。Norde（2009）指出從去語法化概念提出以來，去語法化已經(jīng)從一種“不存在的現(xiàn)象”發(fā)展為一種公認的“獨立的演變”。

3）情態(tài)動詞的去情態(tài)化是否屬于去語法化存在爭議。Wills（2007）認為情態(tài)動詞的去情態(tài)化是否屬于去語法化有待證明。Norde（2009）、Traugott（2001）明確指出英語情態(tài)動詞need和dare的去情態(tài)化不屬于去語法化。邵斌和王文斌（2012）認為must的名詞用法屬于去語法化。

3.2 去語法化的界定

過去二十多年，去語法化研究深入發(fā)展。一些學者從以下幾方面對去語法化進行了界定。

1）去語法化的斜坡與語法化的斜坡相反（cline of grammaticality）（Hopper&Traugott 2003：7）。Willis（2007）指出去語法化是沿著“詞綴＞附著語＞獨立成分”這樣的斜坡向右進行重新分析，經(jīng)歷了從語法成分（介詞、代詞、冠詞等）到更多詞匯成分（名詞、動詞、形容詞）的范疇進行重新分析。Norde（2009；2012）、Viti（2015）均認為去語法化是沿著語法化斜坡從右到左進行演變。

2）去語法化可分為三種類型。Willis（2007）將去語法化的類型分為四類：去屈折化、去語法性、去情態(tài)化和詞匯化，接著指出詞匯化不屬于去語法化，而去情態(tài)化是否屬于去語法化有待商榷。不同的是，Norde（2009）將去語法化現(xiàn)象分成了三類：去語法性、去屈折性和去黏合性。

3.3 去語法化的特點

自Haspelmath（2004）以來，學者們主要討論去語法化的漸變性和可逆性。

1）去語法化具有漸變性。Bo?rjars&Vincent（2011）指出正如語法化演變具有漸變性，去語法化演變也是漸變的。因此若想證明去語法化，除非能證明有一段時期只存在功能形式，且有證據(jù)表明其詞匯形式是由功能形式發(fā)展而來。

2）去語法化具有兩種類型的可逆性。第一種是詞源可逆性，指已經(jīng)歷語法化的語言形式返回到其演變的早期階段的過程（Haspelmath（2004）稱之為 token reversal Askedal（2008） 稱其為etymological reversal）。第二種是范疇可逆性，指與語法化方向相反的演變（Haspelmath（2004）稱其為type reversal；Askedal（2008）則稱之為category reversal），如從“詞綴或附著詞＞獨立成分”的演變。但Haspelmath和Askedal進一步指出第一種可逆性不會發(fā)生或很有可能不會發(fā)生，因此沒有研究意義。Norde（2012）同樣認為所有的去語法化實例都屬于第二種，堅持去語法化總是范疇可逆的。

盡管去語法化很難界定，但學者們大體上已達成共識。從語法斜坡看，去語法化是從語法項到詞匯項或從較多語法功能到較少語法功能的演變。從語法化類型來看，去屈折性、去語法性、去黏合性都屬于去語法化，而情態(tài)動詞的去情態(tài)化是否屬于去語法化還需后續(xù)的實證研究來證明。從其特點看，去語法化演變具有漸變性和可逆性。

4.（去）語法化與頻率

4.1 語法化環(huán)境

語法化和語言環(huán)境存在相互依賴性。若想弄清楚（去）語法化與頻率之間的關(guān)系，首先應該了解什么是語法化 環(huán) 境。Heine（2003），Traugott（2003）明確指出語法化是特定構(gòu)式在語言環(huán)境中演變的過程。這里的語言環(huán)境指的是語言項歷時發(fā)展過程中所在的環(huán)境。彭睿（2008），Diewald（2002），Heine（2002）對語法化環(huán)境進行系統(tǒng)地研究，他們主張：

圖1 Heine四階段與Diewald三階段

1）語法化環(huán)境具有連續(xù)性特征。Diewald（2002）認為語法化項經(jīng)歷從“非典型環(huán)境”到“孤立環(huán)境”三個階段，而Heine（2002）則認為語法化演變是從“初始環(huán)境”到“習用化環(huán)境”四個連續(xù)階段，但更強調(diào)“習用化環(huán)境”。彭睿（2008）綜合以上二人的觀點，認為存在四種連續(xù)環(huán)境。前三種環(huán)境與Diewald的觀點一致，但堅持“孤立環(huán)境”后有一個“習用化環(huán)境”。

2）臨界環(huán)境為語法化項演變提供了場所，且臨界環(huán)境中產(chǎn)生的歧義是臨界環(huán)境的區(qū)別性特征（Diewald 2002；Heine 2002；彭睿 2008）。

4.2 頻率與（去）語法化的關(guān)系

提到頻率與語法化的關(guān)系，似乎是老生常談，不論是理論研究還是實證研究都曾大量探討，主要觀點如下：

1）高頻率是語法化的前提條件。Bybee（2003）、Hopper&Traugott（2003）均主張高頻率可以作為判斷語法化的依據(jù)。Heine&Kuteva（2007：38-39）指出，高頻率不過是語法化的附帶現(xiàn)象。

2）低頻率有可能導致語法化。Fortson（2003）指出頻率高和頻率低的形式都可能經(jīng)歷語法化。Heine&Kuteva（2007）同樣認為發(fā)生語法化演變的詞項的頻率未必是最高的。

3）應打破傳統(tǒng)只靠籠統(tǒng)的頻率判斷語法化是否發(fā)生的慣例。Hoffmann（2004）提出一個語言單位的頻率只有和相關(guān)的語言現(xiàn)象比較才有意義。彭睿（2011:15）提出了臨界頻率假設，進而解決了低頻率為什么有可能導致語法化的問題，即“相當厚度的臨界頻率如果達到一定的共時強度，語法化就會發(fā)生”。

這給未來的實證研究提供了新的思路。傳統(tǒng)的研究大多考慮籠統(tǒng)的頻率，也就是臨界頻率和非臨界頻率的總和。由于高的頻率未必會引起（去）語法化，若想揭示某個構(gòu)式的（去）語法化的頻率，首先就必須對該構(gòu)式所處的臨界環(huán)境和非典型環(huán)境進行界定，才能有效區(qū)分臨界頻率和非臨界頻率。因此，如何將臨界環(huán)境形式化以及如何在量化研究中獲取臨界頻率是未來研究的難點所在。

5.（去）語法化的動因和機制

語法化和去語法化是語言演變的重要類型。雖然（去）語法化研究可分為共時研究和歷時研究，但它本質(zhì)上是歷時的（Heine 2003）。Fischer（2007）更是強調(diào)歷時語言學家的主要任務之一是揭示語言演變背后的機制。回顧以往研究，學者們確實對（去）語法化演變的動因和機制做了大量的研究。其中，對動因和機制的研究可分為兩類。一種是把動因和機制混為一談；另一種則將動因視為引起語法化的因素，而機制是揭示語法演變的規(guī)律。筆者贊成第二種觀點。

如前所述，沿著語法性斜坡從左至右的演變（從實義詞到功能詞或從較少語法功能到較多語法功能）是語法化演變，反之，則是去語法化演變。因此，有理由推斷語法化和去語法化演變是出于相同的動因和機制卻導致相反的結(jié)果。鑒于此，筆者將集中討論（去）語法化的動因和機制。

5.1 動因

動因可分為語言內(nèi)部因素和外部因素兩大類。其中，內(nèi)部因素包括頻率、隱喻、轉(zhuǎn)喻、語法化環(huán)境和語言系統(tǒng)等，而外部因素主要指語言接觸。

5.1.1 內(nèi)部因素

1）頻率是語法化的主要動因。Bybee（2003）提及頻率不僅是語法化的結(jié)果，也是引起語法化的主要動因。

2）隱喻被認為是語義演變的重要動因。隱喻主要遵循類推原則，涉及源域與目標域之間的映射 （Hopper&Traugott 2003；Traugott&Dasher 2002）。

3）轉(zhuǎn)喻為語義演變奠定了基礎。Traugott（1988）、Traugott&K?nig（1991）認為轉(zhuǎn)喻為語義變化提供了豐富的解釋。Barcelona（2000）提出轉(zhuǎn)喻可能對語言和認知產(chǎn)生的作用比隱喻更為基礎。

4）語言環(huán)境能夠影響語法化。彭睿（2008）提出語法化的連續(xù)環(huán)境可以直接誘發(fā)語法化，而且特定成分的語義及其形態(tài)句法特征能誘發(fā)歧解，進而產(chǎn)生目標義。Viti（2015）同樣認為特定的語言項的構(gòu)式類型能誘發(fā)去語法化。其研究表明經(jīng)歷語法化的語言形式通常是具有抽象意義或語法功能的封閉詞類。

5）語言系統(tǒng)內(nèi)部與語法化的發(fā)生存在聯(lián)系。Viti（2015）表明大部分去語法化的實例發(fā)生在屈折語中，黏合語中語素更容易識別，因而屈折語的語素更容易獨立。而在孤立語中，語素和詞項之間的共同之處使得詞素更為獨立。

5.1.2 外部因素

語言演變大多都是由語言接觸引起的。Thomason（2003）指出只有當個人的語言創(chuàng)新被他人使用時才有可能成為歷史語言學研究的語料，因此尤其要注意區(qū)分一個言語社區(qū)中的語言創(chuàng)新的傳播和方言借詞（borrowing）的傳播。

5.2 機制

縱觀歷史，重新分析和類推被公認為是（去）語法化的機制（Hopper&Traugott 2003；Norde 2009；Willis 2007）。此外，筆者還將討論與頻率因素相關(guān)的重復機制（repetition），以及主觀化、象似性、泛化、和諧和吸收等機制。

1）重新分析與類推是（去）語法化的普遍機制。重新分析被視作形態(tài)句法演變的重要因素。Meillet（1912）認為重新分析是語法演變的唯一動因。Hopper&Traugott（2003）主張出現(xiàn)在組合關(guān)系中的轉(zhuǎn)喻是重新分析的主要動機。Kiparsky（1992）開始關(guān)注類推在語法化過程中所起的作用。Hopper&Traugott（2003）提出跨域的隱喻類推是語法化得以實現(xiàn)的重要條件。Willis（2007）承認去語法化與語法化一樣涉及重新分析和類推機制，但認為在去語法化過程中類推機制可能先發(fā)生。Norde（2009）同樣認為去語法化與語法化涉及重新分析和類推機制。

2）重復機制是語法化最基本的機制。Bybee（2003）提出重復機制既鼓勵創(chuàng)新表達，又能增強形態(tài)句法的固化，是語法化過程中的普遍現(xiàn)象。

3）主觀性在語義演變中發(fā)揮了重要作用，其衡量標準取決于語言項所在的語言環(huán)境。Traugott（1989）認為主觀性使得語義演變傾向于言者的主觀信仰或?qū)γ}的態(tài)度。Traugott的研究表明認識意義中的主觀認識是由較少的主觀認識發(fā)展而來。Traugott&Dasher（2002：98）指出“最常見的表達本身既不是主觀的，也不是客觀的；相反，是整個話語及其語言環(huán)境決定了其主觀性的程度”。

4）象似性與語法化有著緊密的關(guān)系。象似性研究可分為共時和歷時兩種維度。共時研究的任務是揭示形式與意義或功能之間的關(guān)系，而歷時研究主要發(fā)掘象似性在語言演變尤其是語法形式的演變中的作用。McMahon（1994）主張象似性和語法化發(fā)生在不同的階段。Fischer（2000）堅持象似性在語法化過程中的重要性，認為它甚至可能會違反單向性假設。

5）泛化與類推極為相似，但功能不一樣。泛化指的是語境導致原來的形式失去部分語義，主要出現(xiàn)在語法化的早期和中期階段。和諧、吸收主要出現(xiàn)在語法化過程的后期（Bybee，Perkins&Pagliuca 1994）。

基于前面討論的語法化連續(xù)環(huán)境理論，筆者將（去）語法化機制在語法化連續(xù)環(huán)境的時間線圖示如下：

圖2 語法化機制在語法化連續(xù)環(huán)境中的時間線

根據(jù)上述分析，重新分析機制最早始于初始環(huán)境，主要在臨界環(huán)境中發(fā)揮作用。類推與象似性機制貫穿整個語法化過程。重復以及主觀化機制雖在各環(huán)境都有發(fā)生，筆者認為從臨界環(huán)境開始后才發(fā)揮大的作用。泛化機制在初始環(huán)境和臨界環(huán)境的效用更大，接著在隔離環(huán)境零星出現(xiàn)。而和諧和吸收機制主要在語法化過程的晚期出現(xiàn)，也就是說在臨界環(huán)境中部分出現(xiàn)。

6.語料庫方法的應用

當前國外語法化研究重視理論研究和個案研究，同時強調(diào)語料庫技術(shù)支持的跨語言對比分析和演變機制的研究（楊國萍、向明友2018）。研究人員可以通過不同的檢索方式，得到原始頻率（raw frequency）、標準頻率（normalized frequency）、搭配（collocation）、類連接（colligation）等一手數(shù)據(jù)，甚至還可以得到語言項在不同年齡、性別、階層、語域和文體中的分布情況，以此來研究語言演變的動因和機制。接下來筆者將以情態(tài)動詞為例，回顧語料庫技術(shù)在情態(tài)動詞的（去）語法化研究中的應用。過往研究表明基于語料庫的情態(tài)動詞（去）語法化研究主要從以下三個維度開展。

一是情態(tài)動詞的演變方向。Beths（1999）發(fā)現(xiàn)dare在古英語里由半主要動詞演變?yōu)榍閼B(tài)動詞，再到現(xiàn)代英語中實義動詞和半情態(tài)動詞兩種用法共存，他認為這是對單向性的挑戰(zhàn)。Taeymans（2004）認為盡管dare從情態(tài)動詞到實義動詞的演變，以及情態(tài)動詞need到半情態(tài)動詞need to的演變看似違反單向性，但不能斷定它們都屬于去語法化演變。

二是情態(tài)動詞的頻率變化。Smith（2003）、Leech et al.（2009）、Leech（2011）、Leech（2013）通過不同語料庫的對比，考察全部情態(tài)動詞或一組情態(tài)動詞在英式和美式兩種語言變體以及不同文 本 類 型 中 的 分 布 規(guī) 律 。 Biber（2004）、Daugs（2017）研究了所有情態(tài)動詞和半情態(tài)動詞在不同文本類型中的歷時變化趨勢。Close&Aarts（2010）、Bowie,Wallis&Aarts（2013）則側(cè)重考察情態(tài)動詞在口語體文本中的變化趨勢。對比之前的書面體的研究，他們認為情態(tài)動詞頻率的下降趨勢在口語體文本表現(xiàn)更為突出。Millar（2009）利用專門語料庫（TIME）研究情態(tài)動詞的頻率，強調(diào)歷時演變中體裁差異的重要性。

三是情態(tài)意義的文體分布。Mitchell（2003）、Yae（2015）選定情態(tài)動詞研究其情態(tài)意義在不同書面語文本中的變化發(fā)展。Close&Aarts（2010）、Bowie et al.（2013）則研究情態(tài)意義在不同口語體文本中的分布規(guī)律。

之前的研究表明，情態(tài)動詞跨語域呈現(xiàn)不同的分布特點。主要情態(tài)動詞如may，must，shall等的使用頻率自二十世紀九十年代以來大幅下降，而have to，have got to等臨界情態(tài)動詞的頻率有上升的趨勢。這種趨勢在口語體文本中尤為明顯。Leech（2013）將這個現(xiàn)象歸因于語法化和口語化兩個過程的結(jié)合。由此可見，語料庫作為一種方法為（去）語法化的共時研究和歷時研究提供了支撐。

7.結(jié)論

本研究通過回顧文獻，指出單向性之爭的實質(zhì)乃形式與功能兩大學派關(guān)于語言演變的爭論，而單向性的反例是去語法化的外在表現(xiàn)。盡管學者們對（去）語法化和頻率作了大量論述，但事實上能夠確定（去）語法化演變的頻率并非籠統(tǒng)的頻率，而是臨界頻率。因此，未來的研究可從語言項所在的句法環(huán)境著手，從而得到對（去）語法化真正有影響的臨界頻率。雖然已有不少（去）語法化研究運用語料庫技術(shù)，但大部分研究僅限于描述演變方向、頻率變化及其在不同文本類型中的表現(xiàn)等。而將語料庫技術(shù)應用于語言項的（去）語法化的動因和機制的研究十分匱乏，因此如何利用語料庫將語言項的（去）語法化的動因和機制形式化是未來研究的另一個著力點。