論高本漢《左傳注釋》對乾嘉漢學(xué)的跨越

羅軍鳳

(西安交通大學(xué)人文學(xué)院，陜西西安，710049)

高本漢(1889—1978)從1968年起，開始從事中國古代經(jīng)典的注釋工作，陸續(xù)出版了《詩經(jīng)注釋》《左傳注釋》《書經(jīng)注釋》。他的《左傳注釋》作于1968年—1970年，連載于瑞典《遠(yuǎn)東博物館館刊》，1972年，陳舜政先生翻譯成中文[1]?！蹲髠髯⑨尅愤x取《左傳》中有歧義的單個語詞作訓(xùn)釋，一般首先列出《左傳》杜注或宋林堯叟之注，其次列出清代乾嘉學(xué)者或國外學(xué)者的觀點(如日本學(xué)者竹添光鴻、英國傳教士理雅各與法國學(xué)者顧偉的譯作)，最后出示自己的見解。高本漢對乾嘉漢學(xué)的學(xué)風(fēng)有所批判，又對西方傳教士漢學(xué)有所推進(jìn)，他試圖在中西學(xué)者的現(xiàn)有研究基礎(chǔ)之上將《左傳》語言學(xué)推至一個新高度。

高本漢的現(xiàn)代語言學(xué)方法與清代的乾嘉漢學(xué)分屬不同的學(xué)術(shù)話語體系。他征引了乾嘉學(xué)者具有代表性的古注，但他的研究不是對乾嘉漢學(xué)的繼承，而是跨越。所謂跨越，即另辟新徑。他對乾嘉學(xué)者的研究方法頗有微詞，希望尋找到一種方法，替代乾嘉漢學(xué)在中國經(jīng)典注釋中的重要地位。本文以高本漢《左傳注釋》為例，探討高本漢的西方語言學(xué)方法與乾嘉學(xué)術(shù)之間的對立，為學(xué)界客觀評價高本漢的學(xué)術(shù)研究，以及重新評估乾嘉漢學(xué)，提供一個新的審視角度。

一、高本漢《左傳注釋》的注釋體系

高本漢的注釋原則與乾嘉漢學(xué)的治學(xué)方法形成反對。乾嘉漢學(xué)崇尚古訓(xùn)治經(jīng)，高氏處理中國古代舊注的基本原則是，任何一條古訓(xùn)，不能因為其年代久遠(yuǎn)，便具備不可置疑的權(quán)威，古訓(xùn)是否正確，以是否符合上下文意來決定，以是否符合《左傳》一書的語言規(guī)則，乃至是否符合《左傳》成書那個年代的語言規(guī)則來決定。與乾嘉漢學(xué)信賴的漢唐古注相比，高本漢更為信賴的是《左傳》自身及其同時代書籍。訓(xùn)釋來自《左傳》自身，則為內(nèi)證，來自《左傳》同時代書籍，則為外證，內(nèi)證與外證互相支撐，則可獲得某個字詞在特定時代的意義。

(1)在上下文中解釋字義，優(yōu)于在平行語料中確定字義；內(nèi)證強(qiáng)于外證。

僖公二十二年,“三軍以利用也，金鼓以聲氣也”(100)。

俞樾將“用”和“氣”都理解為動詞：“軍隊?wèi){借銳利的武器而起作用，鐘與鼓以它們的聲音激起憤怒?！备弑緷h認(rèn)為俞樾將兩句的平行對仗形式把握得很好，但是他將“氣”假借為“愾”，“實在是多余而錯誤的”。高本漢從上下文理解“氣”。依據(jù)下一句“利而用之，阻隘可也，聲盛致志，鼓儳可也”，得出“氣”即為“志”。

(2)全盤考慮某個單字在《左傳》中的用例，以確定該字的意義。

僖公二十三年,與君周旋(106)。

杜注將“周旋”理解成“相追逐”，《國語·晉語》韋昭注“馳逐”，把這句外交辭令理解為：“我將與你造成一次驅(qū)逐，使你潰而逃竄”，高本漢認(rèn)為這樣的講法“實在太惡劣了”，而且把“周旋”兩字的本義也完全抹殺了。

高本漢詳細(xì)論列《左傳》中的“周旋”，其本義與引申義都一一做了考察。僖公十五年“周旋不能”的意思是“旋轉(zhuǎn)”“回旋”，這是本義。“周旋”是一個復(fù)合詞，其引申義則有“轉(zhuǎn)繞”“跑前跑后”“親切地照著(看)”“禮貌地招待”“侍奉”等多種意思?！赌印す?jié)用》中“俯仰周旋威儀之禮”，《國語·周語》中“周旋序順”都用的是引申義。《左傳》成公十六年“周旋不逆”，襄公三十一年“周旋可則，容止可觀”，文公十八年“行父奉以周旋”，襄公二十六年“專祿以周旋”，都是這一類的引申義?！蹲髠鳌分械摹爸苄迸c“逐出”無關(guān)。理雅各將襄公二十六年“以周旋”理解為“以適合他的需要”是“很奇怪的”。

為獲得“周旋”的意義，高本漢遍尋《左傳》的用例，而且分析出原義、引申義，不可不謂用力。但是他不能體會的是“與君周旋”的語境與其他用例皆不相同，這一例用在戰(zhàn)爭之中，而非如其他用例，用在內(nèi)政、外交等場合。用在戰(zhàn)爭中，“禮貌的招待”“侍奉”便是馳逐，用“周旋”講“馳逐”，還加上了一種修辭色彩。這是高本漢考察全書用例所鞭長莫及的，唯有充分理解說話語境，才能破解這類詞的意思。

隱公六年,長惡不悛(10)。

杜注：悛，止。

高本漢考察了《左傳》中“悛”出現(xiàn)11次，都是“改”的意思?！斗窖浴贰般?，改也”、《廣雅釋詁》“悛，更也”的解釋是正確的，而《說文》“悛，止也”的解釋則是錯誤的。杜注、《國語》韋昭注時而訓(xùn)“悛”為“止”，時而訓(xùn)為“改”，這是沒有對《左傳》和《國語》中的“悛”作全盤的考察，而“躊躇于兩種意義之間，不能下一個明確的定論”。

(3)除內(nèi)證外，還使用平行語料，以確定《左傳》某個單字的意義。

莊公十年,又何間焉(40)。

杜注：“間，猶與也”，孔疏引申為“間雜”。林(堯叟)注：“間，猶廁也”，即“隙”的意思。高本漢認(rèn)為宋林(堯叟)注比杜氏好。因為《經(jīng)典釋文》支持這種解釋：“間，間廁之間。”而且“間”的這種用法可見于平行語料《論語》：“人不間于其父母昆弟之言?！庇忠娪凇蹲髠鳌非f公八年：“使間公”，杜注：“伺公之間隙?！?/p>

杜注與林注沒有本質(zhì)的區(qū)別?！芭c”作動詞，就是間雜其中，“廁”亦是此義。而高本漢將“間”理解為“隙”，又轉(zhuǎn)而引申為名詞“錯誤”，“又何間焉”則是“你為什么尋找他們的錯誤呢”，這樣的解釋實際上加了一個動詞“尋找”，離原義遠(yuǎn)了。高本漢曾批責(zé)理雅各、顧偉在翻譯《左傳》時增加漢字以補(bǔ)成意義，殊不知自己犯了同樣的錯誤。

莊公十一年,其亡也忽焉(44)。

高本漢贊成杜注：忽，速貌。因為它有《楚辭·離騷》“忽奔走以先后兮”(趕緊跑去侍候)支持。俞樾釋“忽”為“滅、毀滅、消滅、摧毀”：他們的覆亡，是一項徹底的毀滅。高本漢認(rèn)為這樣原解釋沒有意義，所以不予支持。

以上兩例是高本漢使用《論語》《楚辭》等平行語料解釋詞語的例子。此外，《左傳注釋》中用《國語》《韓非子》等平行語料解釋《左傳》字義的例子比比皆是，在此不再枚舉。

(4)綜合考慮上下文以及《左傳》全書用例，并驗之于平行語料。

隱公三年,小加大(6)。

杜預(yù)解“加”為“加兵”，這是“增字解說”，自然是不能成立的。按照《左傳》的語法，“小加于大”才是加兵的意思。

高本漢將“加”理解為“駕”的假借字。“駕”本是“駕車”之義，引申為“凌駕”，與“乘”的本義、引申義相同?！蹲髠鳌分辛碛小榜{”釋為“欺陵”的例子，昭公元年,“猶詐晉而駕焉”、襄公十年“君子竊其功以加小人”，即其例。另外，與《左傳》關(guān)系密切的《國語·周語》“圣人知民之不可加也”，韋注：“加，上”，也可作為輔證。

以“加”為“駕”，還有《左傳》上下文的印證。下文云“少陵長”，與“小加大”語法結(jié)構(gòu)相似，意義相近。以“加”為“駕”亦見于平行語料?！抖Y記·內(nèi)則》：“不敢以富貴加于父兄宗族”，鄭玄：加，高，“小加大”又出現(xiàn)在《管子·五輔》篇中一段類似的段落里。

以科學(xué)的、歷史語言學(xué)的角度看，高本漢用以佐證字詞意義的“平行語料”，也存在著問題。歷史語言學(xué)家所謂“平行語料”，理應(yīng)是年代相同的文獻(xiàn)資料，可以互為證據(jù)，支撐彼此。據(jù)高本漢1926年的《左傳真?zhèn)慰肌芬粫蹲髠鳌烦蓵诠八氖兰o(jì)中期(戰(zhàn)國中期)，《左傳》的文法獨特不與先秦任何古籍相類，唯獨《國語》與之相近，所以《國語》被認(rèn)為是同一流派同一時間的作品，而與《左傳》同時、文法不同的《論語》《孟子》，被認(rèn)為是使用與《左傳》完全不同的方言?！对娊?jīng)》《尚書》《墨子》《莊子》等古籍似乎也被安排為同時代的作品拿來比較，而《韓非子》《荀子》《呂氏春秋》因其內(nèi)在文法頗為一致，被目為“公元前三世紀(jì)的標(biāo)準(zhǔn)文言”，與《左傳》等古籍存在時間上的差距，而《禮記》則是漢代的作品了。姑不論高本漢所論古籍的成書先后是否可信，高氏本人是確認(rèn)以上這些古籍存在成書年代的先后的，而在1972年完成的《左傳注釋》中，高本漢卻將以上所有的古籍都混同為“平行語料”。不僅用《國語》印證《左傳》，還用《論語》《莊子》《韓非子》《禮記》等古籍印證《左傳》，同時，還將《楚辭》《公羊傳》《穀梁傳》拉入《左傳》的“平行語料”，這樣做，是否定了此前他對古籍的看法，或者說，暴露了此前他對古籍的看法是錯誤的。高本漢認(rèn)為，《論語》《孟子》雖則與《左傳》同時(現(xiàn)在的學(xué)者已認(rèn)為這種觀點是錯誤的)，但是二者文法(虛詞)——經(jīng)高氏論證——完全不同，高氏在1929年的《中國古籍的真?zhèn)巍分腥苑Q《左傳》仍存在與《論》《孟》語音、詞匯使用上的不同，而《左傳注釋》中則完全轉(zhuǎn)變立場，將《論》《孟》視為與《左傳》在詞匯使用上存在共通性的文獻(xiàn)，于是用《論》《孟》來支持《左傳》。其它如《韓非子》《荀子》等戰(zhàn)國晚期的文本、《禮記》等漢代成書的古籍，都用來作《左傳》的“平行語料”。平行語料有擴(kuò)大的趨勢，但高本漢偏偏排斥了《爾雅》《說文》，這一點頗令人費解。

二、高本漢《左傳注釋》與乾嘉漢學(xué)的對立沖突

高本漢在樹立自己注釋體系的同時，時時明確提出對乾嘉學(xué)者的反對意見，如過度倚賴漢魏舊注，重視《說文》《爾雅》等古字典，隨意使用“聲訓(xùn)”，等等。以下依次論列高氏的意見，揭示其與乾嘉漢學(xué)的正面沖突。

(一)與乾嘉漢學(xué)治學(xué)規(guī)范的對立

如何利用古注?服虔注、杜注、林注孰是孰非，視內(nèi)證外證而定。乾嘉漢學(xué)排斥杜注，因其治學(xué)規(guī)范、方法、原則、目的等問題與乾嘉漢學(xué)不合，乾嘉漢學(xué)對杜注的攻排不遺余力[2]。乾嘉漢學(xué)褒揚鄭玄的經(jīng)典注疏，而服注被認(rèn)為傳自鄭玄，所以被認(rèn)高于其他傳注更為可信，而宋代以來在坊間頗為流行的林堯叟注則不受重視。高本漢不像乾嘉學(xué)者那樣攻排杜注，作為保存最早最完整的《左傳》舊注，其學(xué)術(shù)價值不容低估，高本漢《左傳注釋》每條注釋幾乎都參考了杜注。即便如此，高本漢對杜注的取舍仍視具體情況而定。而對鄭注、服注，高本漢完全斷絕了迷信，是否可信，需要在《左傳》的內(nèi)證、外證中得以確認(rèn)。沒有內(nèi)證、外證，漢注、杜注等都是“孤證”。

閔公二年,“尨涼、多殺、金寒、玦離”(63)。

杜注對“尨涼”“多殺”的解釋是：“寒涼殺離，言無溫潤?！鼻宕鷮W(xué)者王念孫認(rèn)為尨和涼是同義詞，“龐雜”“混雜”的意思，他的證據(jù)是《說文》引《春秋傳》云：“牻掠，雜毛牛?！苯癖尽蹲髠鳌贰盃铰印弊鳌皩礇觥?。高本漢認(rèn)為《說文》的引證，“現(xiàn)在看來也只是一個孤證而已”，而且將這個意義放進(jìn)上下文，“殊無意義”，而杜注“不但適合上下文的意思，而且也是可信的”。

莊公十一年,其興也悖焉(44)。

杜注：“悖，盛貌。”《廣雅·釋詁》也把“浡”講成“盛”。杜注和《廣雅》都有相同的解釋，而高本漢不采信，認(rèn)為“這一說的弱點是，沒有先秦的材料來支持它”。看起來杜注和《廣雅》能互相證明，但是二者均不產(chǎn)生于先秦，所以沒有參考意義。脫離了先秦語境，杜注和《廣雅》都各自缺少了支持，即便二者能構(gòu)成互證，也和先秦的經(jīng)典毫無關(guān)系，不能說明問題。那么，在高氏的學(xué)術(shù)體系里，后代某些東西如果不能追溯到先秦，那么也大抵絕懸于海外孤島，不知其所自出，宛然成了“孤證”。

因為文獻(xiàn)的原因，先秦文獻(xiàn)在后代發(fā)展的鏈條不是那么明晰，但決不能簡單否認(rèn)先秦文獻(xiàn)對后世的影響。關(guān)于《左傳》的某些注釋流傳到后代，如何流傳到后代，其中的鏈條有所缺失，但不能就此否定沒有這條鏈條的存在。

桓公二年,下無覬覦(22)。

杜注：下不冀望上位。服注：覬，窺，攀足而視也。在下的人不窺視，(也不會)有欲望(野心)。高本漢聲稱，杜注與服注孰是孰非，“這是我們無法決定的”。脫離了先秦語境，杜注和服注也都成了類似“孤證”。

高本漢認(rèn)為，“覬”與“冀”，雖然寫法不同，但是二者是同一個字，即異體字。許慎的《說文解字》把“覦”字講成“欲”，有欲望，意欲的意思，王念孫說“覦”“欲”兩字“音相近”，義相同，即理解為同源詞，高本漢認(rèn)為這樣講是大有問題，“覦”字的這種意義，“實際上是沒有先秦的材料來支持它”。

高本漢每釋一詞，首列杜注，標(biāo)示著杜注的重要地位。但首列并不意味著贊同。杜注產(chǎn)生于西晉，與《左傳》不處于同一時代，杜注正確與否，也要回到戰(zhàn)國時期的歷史語境。每一條杜注，都要放在《左傳》中驗證，或者要在平行語料中得到驗證，某一解釋如果不能溯源到《左傳》成書的戰(zhàn)國時期，或者說，在戰(zhàn)國時期不存在這樣的語言用例，那么這條訓(xùn)釋就是無效的。

(二)高本漢對乾嘉漢學(xué)的偏見

1.如何使用古字典：字典不可信，仍要尋求先秦文獻(xiàn)的支撐

高本漢從古籍的時代環(huán)境出發(fā)，對字義的解釋要求有古籍證據(jù)，但是這個證據(jù)不包括古字典(《爾雅》《說文》《廣雅》等)。王引之、俞樾等人征引《爾雅》《說文》，高本漢卻認(rèn)為“沒有古籍依據(jù)”。隱公十一年：“禮經(jīng)國家……序民人?！庇衢幸颉靶颉迸c“豫”同從“予”得音，故訓(xùn)“序”為“豫”，而且采用《爾雅·訓(xùn)詁》，訓(xùn)“豫”為“安”。高本漢認(rèn)為《爾雅》的訓(xùn)釋在“在古籍中都沒有例證，所以此說是有問題的”。又，桓公二年：“下無覬覦”，《說文解字》把“覦”字講成“欲”，有欲望，意欲的意思，王念孫進(jìn)一步引申，說“覦”“欲”兩字“音相近”，意即“覦”與“欲”語源上相同，又是同義詞。高本漢認(rèn)為這樣講是大有問題的，“覦”字的這種意義，沒有先秦的材料來支持它。從此可以看出，學(xué)者征引《爾雅》《說文》無助于字義的獲得，字典的釋義因古籍中找不到例句而被認(rèn)為不可信。高本漢單純從沒有文獻(xiàn)例句這一點否定《爾雅》《說文》等文獻(xiàn)的價值，似乎走上了極端。

高本漢曾說自己非常不信任用《說文》《爾雅》等字典去解釋先秦字義：

清代學(xué)者對于古字典和他們的定義，都懷有迷信性的尊重心。只要一個字義是見于《爾雅》《說文》，或者是《廣雅》的，就不會有人來懷疑他；并且那個字可以那么講，也就從此定案了。這是由于他們對那些字典的認(rèn)識錯誤而來的。假若那些字典真是周代和漢代的活的語言的記錄(一般以為《爾雅》是戰(zhàn)國時期的作品，《說文》作于漢代)，那么對于難字難句的解釋，他們當(dāng)然有很大的價值，正如《方言》中著錄的漢代中期的許多字的通行的意義和用法，極有價值。[3]

即便是字典，也要是同時代的字典，才能采用，如漢代的《方言》記錄當(dāng)時的口語，方有利用價值。否定《說文》與《爾雅》等字典。對此，董同龢有過批評：

關(guān)于實字意義的決定，高氏是極端嚴(yán)格的執(zhí)行一個最高的原則，就是在先秦古籍中沒有相同的用例。有時候，某種解釋只見于某家古注或字典，在先秦古籍中沒有相同的用例，雖然由上下文看比較妥帖，他還是不采用。這樣好像是有個假定：見于《詩經(jīng)》的字在其他古籍一定也有，而且今存先秦古籍就是原有的全部。以常情而論，這似乎是大有疑問的。古注或字典中對某些字的解釋在今存先秦古籍中找不到相同用例的，未必都不足取信。古注家講師承，《爾雅》等字典多用古籍舊解，錯誤自是難免。固然不能奉為金科玉委，卻也不失為備抉擇的資料之一。[4]

此說頗為得之。高本漢治《左傳》如此，治《詩經(jīng)》亦如此。乾嘉漢學(xué)珍視漢注，尤其是東漢古文經(jīng)學(xué)的舊注，認(rèn)為漢代舊注接近于先秦經(jīng)典的年代，而且漢代經(jīng)學(xué)代有相傳，所以保留了經(jīng)典的本義。高本漢認(rèn)為《說文》與其它漢注一樣，均非產(chǎn)生于先秦，漢代“古訓(xùn)”只有獲得先秦文獻(xiàn)的支持，才能被證明是正確的。沒有先秦文獻(xiàn)的支持，古注、《說文》等都是“孤證”。高本漢不是不知道經(jīng)學(xué)師承，也不是不知道《爾雅》《說文》等典籍被乾嘉漢學(xué)奉為至寶，他只是不理會中國經(jīng)學(xué)家的治學(xué)方法，反其道而行之罷了。

高本漢非常固執(zhí)地堅持從平行語料中搜集資料，而非向字典中“討便宜”。高本漢《先秦文獻(xiàn)假借舉例》講述了自己利用平行語料訓(xùn)釋語詞的方法：

假如我們對《毛傳》的注釋存有懷疑，從《爾雅》或《說文》里再引出和他相同的說法，并不足以決定就是他對了。那種引證只表示除《毛傳》之外，別的注家也有同樣的意見而已。相反的，如果我們能從《詩經(jīng)》以外的先秦文籍中找出問題中的那個字，在那里，那個字是確實的具有那種意義，那種證據(jù)的價值就高得多了。但是清代學(xué)者們照例總是比較看重那些字典上的定義，對于其他典籍中的旁證反不十分注意。這實在是他們的一大弱點。他們沒有能十分認(rèn)清：在《莊子》《墨子》《論語》《左傳》，或者早期的《楚辭》里，如果《詩經(jīng)》中的某個難字也出現(xiàn)了，意義非常顯明，能幫助我們解決《詩經(jīng)》中的問題，他的價值實在十倍百倍于《爾雅》《說文》《廣雅》《毛傳》、鄭箋等?！麄冞^分相信字典，沒有下充分的工夫，在真正的古書的文句中搜尋相同的情形，作為例證。[5]

不依賴中國古代注疏，而是直接從先秦的歷史語境中獲取字義，這是一個歷史語言學(xué)家的做法。但高本漢不顧中國經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)傳承性，一意反對從后代注疏中獲取證據(jù)，則陷入偏激。高本漢反對《毛傳》《鄭箋》為代表的漢注，但是他仍然使用《國語》韋昭注、《禮記》《儀禮》鄭玄注、《尚書》注，也使用杜注、林注，從這一方面說，高本漢解釋先秦古籍，也離不開古注，而他反對毛傳、鄭箋，更可以看出他反對乾嘉漢學(xué)的偏見。

2.如何對待聲訓(xùn)：音聲通假不可信

乾嘉學(xué)者擅長音韻學(xué)，在兩個字形毫不相干的字之間建立聲音的聯(lián)系，以本字破通假，此即“聲訓(xùn)”，發(fā)展到極致，就是“右文”(用聲符推求意義。因聲符一般在右邊，故稱右文)。高本漢反對隨意使用音聲通假，他對乾嘉學(xué)者只知文獻(xiàn)考證，而不能“擬音”這一點，頗有微詞，其《左傳注釋》對“音聲通假”唯恐避之而不及。

隱公十一年，辱在寡人(13)。

杜注：在，存問(拜訪問候)。《爾雅》：在，存?！蹲髠鳌分须S處可見“在寡人”，《儀禮·聘禮》中也出現(xiàn)過好幾次，鄭玄注《儀禮》也說“在”的意思是“存”。高本漢認(rèn)為，諸多古注中“在”都表示“存”的意義，這就足夠了?！墩f文》：存，恤問，從子才聲。那么，“存”與“在”不僅意義相同，而且都從“才”得聲。《爾雅》、鄭玄注將“在”釋為“存”，即使用了“右文”的訓(xùn)釋方法。而高本漢認(rèn)為將“在”與“存”的聲音聯(lián)系起來，“就是勉強(qiáng)而多余的臆測”，“顯然不對”。高本漢認(rèn)為，古注將“在”解釋為“存”，似乎是在糾正誤字。在此高本漢暴露出他對中國古代文字學(xué)、音韻學(xué)所知甚少。他不認(rèn)為二者存在聲音上的聯(lián)系，倒是有可能存在形體上的聯(lián)系，認(rèn)為“存”訛誤為“在”，這只算是高本漢的一個“臆測”，并無文獻(xiàn)支持。

莊公二十二年，莫之與京(49)。

京，服虔釋為大?；腹拍辍豆騻鳌芬延羞@樣的解釋。俞樾認(rèn)為“京”是“勍”的省體，強(qiáng)壯，有力。照此推測，僖公二十二年《左傳》“今之勍者”，即為有強(qiáng)大有勢力之人。杜注“與吾競者”，很顯然，杜注將“勍”看成“競”的假借字。高本漢認(rèn)為這種理論“不但錯誤也嫌多余”，而俞氏執(zhí)著于杜注的錯誤的注解，認(rèn)為“莫之與勍”，即“莫之與競”，此說“不僅武斷，而也是臆測之論”。高本漢支持服虔之說，認(rèn)為它簡明而且通順。

這里，高本漢揭示杜注在“京”與“競”字間建立聲音上的聯(lián)系，而俞樾是在“京”與另一個字之間建立聯(lián)系，與杜注沒有多大關(guān)系。但高本漢指出俞樾受杜注的影響，這一點，實在是頗為牽強(qiáng)。

僖公二十三年,薄而觀之(105)。

薄，意思是交錯的、格子、帶格子的，杜注將其假借成“迫”，接近，迫近?！秶Z》“設(shè)微薄而觀之”，韋昭注：微，蔽也；薄，迫也。后一說與杜注相同。

高本漢不認(rèn)同“微”是“蔽”的意思，他取陸德明《經(jīng)典釋文》將“薄”理解為“簾”(簾幕、簾子)，認(rèn)為這是“薄”的基本意義，而在《左傳》此句中，“薄”所表示的就是：有格子紋的簾子(此義亦見于《禮記·曲禮》)，這一個說法在西漢有劉向的支持。《列女傳》“設(shè)帷薄而觀之”，“薄”即有“帷幕”“簾幕”的意思。沈欽韓認(rèn)為“微”即“帷”的假借字，在聲韻上有些說不通。高本漢認(rèn)為“微”字本是“”的省體，這個字的意思就是“竹子”(見《說文》)。所以，《左傳》這句話的意思便是：隔著一面格紋的簾子，他偷看著他。

高本漢不贊成杜注、沈欽韓的音聲通假說，而是采用《經(jīng)典釋文》《列女傳》的注釋，解“薄”為“簾”之義。至于“微”與“”二者之間的聯(lián)系，高本漢缺少文獻(xiàn)依據(jù)，帶有臆斷的成分。

僖公二十三年,委質(zhì)(103)。

杜預(yù)：“質(zhì)，屈膝(而君事之)?！贝肆x來源于《廣雅·釋言》：質(zhì)，軀也。高本漢認(rèn)為把“質(zhì)”當(dāng)作人體的“體”或“軀”這種具體的意義來講，除了《左傳》此句可以適合以外，不見任何古籍之中有這種用法，所以是孤證，不予采信。

服虔：“委死之質(zhì)于君，……示必死節(jié)也?！币运牢餅槎Y品，給他的君主，把“質(zhì)”看作了“贄”(禮品、禮物)的假借字?！栋谆⑼āと鹳棥贰笆恳燥魹橘棥?；《國語·晉語九》“委質(zhì)為臣”韋昭注，都是將“質(zhì)”理解為“贄”。又《荀子·大略篇》“錯質(zhì)之臣”楊倞注，《孟子·滕文公下》“出疆必載質(zhì)”，必然假借為“贄”。確實有很多平行語料將“質(zhì)”理解為“贄”，但高本漢認(rèn)為此義不符合上下文之義。如果按照《左傳》的內(nèi)證，即自身的上下文來釋義的話，“質(zhì)”字讀成去聲，當(dāng)“人質(zhì)”“抵押品”“保證”講(把某種有形體的東西交給人，作為信實的一種保證)，這在古書中是有其例證的，《左傳》本文里便有許多例子。這個講法，很能適合于上下文的意思。年輕的貴族們“策名”之后，當(dāng)然并不是去呈交禮物，他們應(yīng)該“呈上一項(對于君上)忠信的保證(一種抵押品)”。

高本漢錯誤地認(rèn)為服虔將“質(zhì)”當(dāng)作“贄”的假借，實際上服虔與杜注一樣，都將“質(zhì)”釋為“軀體”。高本漢稱“軀體”一義，除《左傳》外，在別的典籍中無所見，這其實是高氏所不及見，而并非沒有。高本漢釋“質(zhì)”為“抵押品”，聲稱這種解釋符合上下文，在《左傳》及其他典籍中有很多例證，如果真能有這樣的證據(jù)，也算是板上釘釘，可惜他列不出例證，所以這個解釋又落入臆斷之中。

高本漢反對杜注、服注、沈欽韓、俞樾等人的音聲通假和聲訓(xùn)，但是批評指摘總不在點上，有時錯誤地認(rèn)為中國經(jīng)典的注疏使用了“音聲通假”而加以批駁，有時繞開“音聲通假”而別尋他義，卻不得要領(lǐng)，不免強(qiáng)作說辭，這只能說高本漢為反對而反對了。高本漢有時也做“音聲通假”說。如僖公四年“阻兵而安忍”，高本漢同意杜注釋“阻”為“恃”(倚仗)，《史記》亦有釋“阻”為“恃”的例證。高氏特別指出“阻”是一個通假字，而發(fā)音為“阻”、字義為“倚仗”的這個字的本字無存。本字無存，是否還能以本字破通假字？本字無存，但仍然和某個字有聲音上的聯(lián)系，這樣理解“通假字”，頗有些匪夷所思了。

與乾嘉學(xué)者多使用音聲通假不同，高本漢多使用“省體”一說。如“微”是“”的省體，“京”是“勍”的省體，除此兩例之外，《高本漢左傳注釋》中“省體”之說不為罕見，高氏本人也并未有意舉證，就此暴露出高本漢在古文字學(xué)上的弱點。

《高本漢左傳注釋》肆力于樹立西方語言學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，在考察字義的時候，通過《左傳》自身的內(nèi)證，佐以《左傳》成書年代的古籍，加以確證。但高本漢用成書于漢代的《說苑》《禮記》《公羊傳》，而刻意不用同時代的《爾雅》《說文解字》，有意與乾嘉漢學(xué)分道揚鑣，體現(xiàn)出門戶之見。高本漢不熟悉“音聲通假”的要義，分析古文字音聲通假顯得過于隨意，最終便不能透徹了解他的對手——清代乾嘉學(xué)者的學(xué)問，這或許可溯源于他的門戶之見。乾嘉漢學(xué)的治學(xué)方法，被梁啟超、胡適等人認(rèn)為是“科學(xué)”的研究方法，在詞語的訓(xùn)釋上與西方語言學(xué)方法有相通之處，方法名義上不同，但實際上暗相應(yīng)合，所得結(jié)果亦不無重合之處，這是高本漢所未能看到的。用現(xiàn)代語言學(xué)方法注釋《左傳》，高本漢不能跨越的是語詞在特定語境下的修辭含義，而乾嘉漢學(xué)的語詞訓(xùn)釋多了這一層修辭含義，這也是高本漢所未能看到的。

注釋：

[1] [瑞典]高本漢：《高本漢左傳注釋》，陳舜政譯，臺北：編譯館中華叢書編審委員會印行，1972年。本文所引《高本漢左傳注釋》皆出自此版本,具體頁碼在引文后用括號注出，不再單獨出注。

[2] 參見羅軍鳳：《乾嘉漢學(xué)視野中的杜注》，《漢學(xué)研究》2009年第2期。

[3] [瑞典]高本漢：《先秦文獻(xiàn)假借字例》，陳舜政譯，臺北：中華叢書編審委員會,1974年，第22頁。

[4] 董同龢：《譯序》，《高本漢詩經(jīng)注釋》，陳舜政譯，臺北：編譯館中華叢書編審委員會印行，1972年，第6頁。

[5] [瑞典]高本漢：《先秦文獻(xiàn)假借字例》，陳舜政譯，臺北：中華叢書編審委員會,1974年，第22～24頁。