在飼料添加劑中加入人藥不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
——以李某某案為例

蔡 穎

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、基本案情及爭議

在媒體的暗訪中，A公司董事長李某某透露，A公司在其生產(chǎn)、銷售的X飼料添加劑中額外添加了某種人用藥物，此成分可以提高豬的采食量。報(bào)道引起了廣泛關(guān)注，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)X飼料添加劑中加入了一種名為格列本脲的人用降糖藥，后以涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪將李某某刑事拘留。根據(jù)相關(guān)資料，格列本脲是已經(jīng)商品化的人用藥物，其作用是降低血糖。X是一種飼料添加劑，李某某等人將格列本脲添加在X飼料添加劑中，降低豬的血糖，以增加采食量。另外，并沒有資料顯示動(dòng)物使用格列本脲之后會(huì)產(chǎn)生毒副作用或者藥物殘留，X飼料添加劑中添加的格列本脲含量極低，是人用安全劑量的五千分之一到一千分之一，該藥進(jìn)入動(dòng)物機(jī)體后，很快被代謝排出體外。

李某某在X飼料添加劑中額外添加人用降低血糖藥物格列本脲的行為，違反了國家相關(guān)法規(guī)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，屬于行政違法行為。對于李某某的行為是否構(gòu)成犯罪，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)國家相關(guān)法規(guī)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，禁止將人藥用于動(dòng)物，因此，添加人藥的飼料屬于偽劣產(chǎn)品，李某某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。本文認(rèn)為，對刑法中的“偽劣產(chǎn)品”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，雖然添加了國家相關(guān)法規(guī)禁止添加的物質(zhì)，但如果沒有實(shí)質(zhì)上造成產(chǎn)品的性能、品質(zhì)等降低，就不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

二、李某某的行為不符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件

根據(jù)《刑法》第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品是指“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的行為。從法條規(guī)定上看，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪包含了四種行為方式，分別是：①摻雜、摻假；②以假充真；③以次充好；④以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。本文認(rèn)為，李某某往飼料中添加格列本脲的行為不屬于上述行為方式，因而不符合本罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

(一)李某某的行為不屬于在產(chǎn)品中摻雜、摻假

2001年4月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條第一款規(guī)定：“刑法第一百四十條規(guī)定的‘在產(chǎn)品中摻雜、摻假’，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為?！睋?jù)此，《解釋》從質(zhì)和量兩方面界定了在產(chǎn)品中摻雜、摻假的行為[1]。從質(zhì)的方面來看，在產(chǎn)品中摻入的物質(zhì)是雜質(zhì)或者異物。雜質(zhì)，是指產(chǎn)品一般情況下含有的，與其有效成分無關(guān)的物質(zhì)；異物，是指產(chǎn)品一般情況下不含有的，與其有效成分無關(guān)的物質(zhì)。從量的方面來看，摻入的雜質(zhì)、異物使得產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能。然而，在本案中難以認(rèn)為李某某往X飼料添加劑中加入格列本脲的行為滿足上述條件。

從質(zhì)上來看，格列本脲難以被認(rèn)為是雜質(zhì)或者異物。飼料添加劑，是指在飼料加工、制作、使用過程中添加的少量或者微量物質(zhì)。飼料添加劑具有提高飼料轉(zhuǎn)化率、改善飼料的適口性和畜禽健康狀況、促進(jìn)動(dòng)物的正常發(fā)育和生長、提高動(dòng)物的繁殖力和生產(chǎn)性能、便于飼料的貯藏與保存以及改善飼料的加工性能等多種作用[2]。如果飼料添加劑中加入的物質(zhì)與上述性能無關(guān)，則可以被認(rèn)定為雜質(zhì)或者異物;反之，如果相關(guān)物質(zhì)具有上述性能，就難以被認(rèn)為是雜質(zhì)或者異物。本案中，格列本脲可以提高動(dòng)物的采食量，有利于動(dòng)物吸收能量和營養(yǎng)物質(zhì)，促進(jìn)動(dòng)物的正常發(fā)育和生長，不宜被認(rèn)定為雜質(zhì)或者異物。

從量上來看，飼料中的格列本脲含量極低，不至于降低產(chǎn)品性能和單價(jià)。一般而言，生產(chǎn)者、經(jīng)營者在產(chǎn)品中摻雜摻假，能夠降低等量產(chǎn)品的成本，增加利潤，比如在牛奶中摻淘米水，在面粉中摻滑石粉等。但是資料顯示，X飼料添加劑中格列本脲的含量極低，是人用安全劑量的五千分之到一千分之一，并不具有影響等量產(chǎn)品的成本、降低利潤的可能性。

(二)李某某的行為不屬于以假充真

《解釋》第一條第二款規(guī)定：“刑法第一百四十條規(guī)定的‘以假充真’，是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為。”具體而言，是指以他種產(chǎn)品冒充此種產(chǎn)品或者以偽造產(chǎn)品冒充真的產(chǎn)品，比如以牛鞭冒充虎鞭、以黨參冒充人參等[3]。司法解釋從性能的角度來區(qū)分“真”與“假”，即以“假”的產(chǎn)品不具有“真”的產(chǎn)品應(yīng)有的性能或者雖然具有相應(yīng)的性能，卻沒有達(dá)到應(yīng)有的程度[4]。與摻假不同，以假充真是指產(chǎn)品全都是異物、假冒物質(zhì)。本案中，李某某往X飼料添加劑中加入少量格列本脲，一方面，由于含量極少，不會(huì)影響其他成分仍然是普通飼料添加劑的性質(zhì)，飼料添加劑不會(huì)因?yàn)樘砑恿松倭康母窳斜倦寰妥兂闪思俚娘暳咸砑觿?；另一方面，格列本脲的作用在于提高?dòng)物的采食量，使得飼料添加劑提升產(chǎn)品性能，并且依然屬于飼料添加劑。因此，不能認(rèn)為添加了格列本脲的飼料添加劑不具有應(yīng)有的性能或者其性能沒有達(dá)到應(yīng)有的程度。因此，不能認(rèn)為李某某的行為是以假充真。

(三)李某某的行為不屬于以次充好

《解釋》第一條第三款規(guī)定：“刑法第一百四十條規(guī)定的‘以次充好’，是指以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充高等級、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為?！薄按巍迸c“好”，是針對同種產(chǎn)品的不同品質(zhì)等級而言的[5]。產(chǎn)品雖然具有相應(yīng)的性能，但是沒有達(dá)到其所宣傳的或者應(yīng)有的等級、檔次等，就是以次充好。進(jìn)一步而言，以次充好的前提是，本來產(chǎn)品中存在“好”，生產(chǎn)、銷售者用不如“好”的“次”對其進(jìn)行冒充。格列本脲是其他飼料添加劑中不曾使用的物質(zhì)，在飼料添加劑中加入格列本脲難以被認(rèn)定為“以次充好”。一方面，不存在被格列本脲冒充的“好”。詳言之，李某某在X飼料添加劑中加入格列本脲，并不是為了替代其他物質(zhì)，而是在飼料添加劑滿足一般要求后為了提高飼料添加劑性能而額外加入的，因而不存在被冒充的“好”。另一方面，在沒有其他證據(jù)的情況下，難以認(rèn)為 X飼料添加劑因?yàn)榧尤敫窳斜倦寰妥優(yōu)榱恕按巍?。一般而言，“次”是指產(chǎn)品沒有達(dá)到應(yīng)有的等級標(biāo)準(zhǔn)，性能低于行業(yè)平均水平。本案中，李某某往X飼料添加劑中加入了格列本脲，用以提高豬的采食量，不僅不會(huì)降低飼料添加劑的品質(zhì)，反而可以提升飼料添加劑的性能，難以認(rèn)為性能提升后的飼料添加劑反而成了“次”。

(四)李某某的行為不屬于以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品

《解釋》第一條第四款規(guī)定：“刑法第一百四十條規(guī)定的‘不合格產(chǎn)品’，是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品?！薄吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：(一)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；(二)具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；(三)符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。”如前所述，李某某在X飼料添加劑中加入格列本脲，不僅沒有致使飼料添加劑的性能降低或者喪失，反而提升了該飼料添加劑的性能。因此，X飼料添加劑具有飼料添加劑應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，也難以認(rèn)為X飼料添加劑與產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況不符。因此，X飼料添加劑并未違背上述(二)(三)項(xiàng)的要求，真正的問題只可能與(一)相關(guān)，即X飼料添加劑是否違背了保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)？本文認(rèn)為答案是否定的。

我國農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《無公害食品 畜類飼料和飼料添加劑使用準(zhǔn)則》(NY 5032-2006)(以下簡稱《準(zhǔn)則》)4.3.1規(guī)定：“營養(yǎng)性飼料添加劑和一般飼料添加劑產(chǎn)品應(yīng)是《飼料添加劑品種目錄》所規(guī)定的品種, 或取得國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門頒發(fā)的有效期內(nèi)飼料添加劑進(jìn)口登記證的產(chǎn)品,抑或是國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)的新飼料添加劑品種?！薄稖?zhǔn)則》4.4.1規(guī)定：“藥物飼料添加劑的使用應(yīng)遵守《飼料藥物添加劑使用規(guī)范》, 并應(yīng)注明使用的添加劑名稱及用量?！备窳斜倦宀粚儆凇讹暳咸砑觿┢贩N目錄》所規(guī)定的品種，也不屬于《飼料藥物添加劑使用規(guī)范》附錄中規(guī)定的品種，并且沒有獲取相關(guān)的批準(zhǔn)或者登記，據(jù)此，在飼料添加劑中加入格列本脲違反了相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。然而，不能據(jù)此簡單地得出X飼料添加劑違背了保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第一項(xiàng)，“有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此，合格的產(chǎn)品必須符合“保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全”的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，反過來說，即使違反了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但如果相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不是保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該產(chǎn)品也難以被認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。本案中，盡管X飼料添加劑不符合相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并非保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此，難以認(rèn)為X飼料屬于不合格產(chǎn)品。

首先，《準(zhǔn)則》中并非所有標(biāo)準(zhǔn)都是保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。《準(zhǔn)則》6.1規(guī)定：“營養(yǎng)指標(biāo)、衛(wèi)生指標(biāo)、限用藥物、禁用藥物為判定合格指標(biāo)?！睋Q言之，《準(zhǔn)則》是從營養(yǎng)、衛(wèi)生、限用藥物和禁用藥物等多方面全面規(guī)范畜類飼料和飼料添加劑的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其中的內(nèi)容并非都是針對保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全制定的。例如，營養(yǎng)指標(biāo)是指飼料或者飼料添加劑中所含的營養(yǎng)成分及比例，與人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全沒有直接關(guān)系。因此，《準(zhǔn)則》是關(guān)于飼料及飼料添加劑的生產(chǎn)、使用的全面標(biāo)準(zhǔn)，并不是僅限于保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，難以認(rèn)為《準(zhǔn)則》4.3.1和4.4.1是保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。不可否認(rèn)，飼料添加劑成分的標(biāo)準(zhǔn)化具有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的作用，但是，并不能據(jù)此就認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)就是保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。以《準(zhǔn)則》4.3.1為例，其中規(guī)定，“營養(yǎng)性飼料添加劑和一般飼料添加劑產(chǎn)品應(yīng)是《飼料添加劑品種目錄》所規(guī)定的品種……”，根據(jù)《飼料添加劑品種目錄(2013)》的規(guī)定，其制定依據(jù)是《飼料和飼料添加劑管理?xiàng)l例》，該條例第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)對飼料、飼料添加劑的管理，提高飼料、飼料添加劑的質(zhì)量，保障動(dòng)物產(chǎn)品質(zhì)量安全，維護(hù)公眾健康，制定本條例。”同樣的，《準(zhǔn)則》4.4.1中援引了《飼料藥物添加劑使用規(guī)范》，其制定依據(jù)是《獸藥管理規(guī)定》，該規(guī)定第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)獸藥管理，保證獸藥質(zhì)量，防治動(dòng)物疾病，促進(jìn)養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展,維護(hù)人體健康，制定本條例。”從上述規(guī)定不難看出，《準(zhǔn)則》4.3.1和4.4.1的制定依據(jù)并不僅僅是為了保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全，還包括了加強(qiáng)對飼料、飼料添加劑、獸藥的管理，提高飼料、飼料添加劑及獸藥的質(zhì)量等目的。從規(guī)定方式來看，上述標(biāo)準(zhǔn)通過“白名單”的方式進(jìn)行積極規(guī)定，然而，相關(guān)目錄、附錄等并不能窮盡一切無害的物質(zhì)，并非相關(guān)目錄、附錄之外的品種都會(huì)危害人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全。因此可以認(rèn)為，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的目的是規(guī)范飼料添加劑等的管理，保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全不過是該標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的間接效果。所以，即使李某某往X飼料添加劑中加入的格列本脲不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，也不能直接認(rèn)為X飼料添加劑不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是不合格產(chǎn)品。

三、從法益保護(hù)目的上看，李某某的行為沒有損害生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪保護(hù)的法益

刑法的目的是保護(hù)法益，只有嚴(yán)重?fù)p害了法益的行為才能被規(guī)定為犯罪，也只有嚴(yán)重?fù)p害了法益的行為才能被處罰。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作為第三章(破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪)中的罪名，其保護(hù)的法益是產(chǎn)品市場誠實(shí)交易的秩序和用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益。但是，李某某的行為并沒有損害上述法益，因而不宜認(rèn)定為犯罪。

一方面，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為破壞了產(chǎn)品市場誠實(shí)交易的秩序[6]。誠實(shí)信用原則是民事交易中的基本原則，誠實(shí)的交易秩序是產(chǎn)品市場的基本秩序。一般而言，行為人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，是通過一系列的偽造、冒充等手段，欺騙了用戶和消費(fèi)者，使得用戶和消費(fèi)者基于錯(cuò)誤的認(rèn)知而購買相關(guān)產(chǎn)品，進(jìn)而損害產(chǎn)品市場誠實(shí)的交易秩序。本案中，李某某在X飼料添加劑中額外添加了格列本脲以提升性能，沒有在產(chǎn)品品質(zhì)等方面欺騙消費(fèi)者，另外，加入格列本脲并沒有導(dǎo)致X飼料添加劑達(dá)不到應(yīng)有的或者宣傳的品質(zhì)，因此，X飼料添加劑并未破壞誠實(shí)交易的秩序。

另一方面，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為損害了用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益[7]。這具體體現(xiàn)為，產(chǎn)品明示或者表現(xiàn)了與實(shí)際不符的品質(zhì)，致使用戶、消費(fèi)者基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，支付與實(shí)際價(jià)值不符的對價(jià)。由于產(chǎn)品未能達(dá)到消費(fèi)者預(yù)期，因而消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。本案中，李某某在X飼料添加劑中額外添加了格列本脲，雖然不符合相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但是，格列本脲既沒有造成產(chǎn)品的性能、品質(zhì)的下降，也沒有確切證據(jù)證明其造成了藥物殘留、毒副作用等不良后果，因此，X飼料添加劑能夠滿足用戶、消費(fèi)者的合理預(yù)期，不能認(rèn)為 X飼料添加劑損害了用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益。

四、從罪名之間的協(xié)調(diào)性上看，李某某的行為不宜被認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪

《獸藥管理?xiàng)l例》第六十二條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，未按照國家有關(guān)獸藥安全使用規(guī)定使用獸藥的、未建立用藥記錄或者記錄不完整真實(shí)的，或者使用禁止使用的藥品和其他化合物的，或者將人用藥品用于動(dòng)物的，責(zé)令其立即改正，并對飼喂了違禁藥物及其他化合物的動(dòng)物及其產(chǎn)品進(jìn)行無害化處理；對違法單位處1萬元以上5萬元以下罰款；給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！崩钅衬诚騒飼料添加劑中加入格列本脲屬于“將人用藥品用于動(dòng)物”，違反了《獸藥管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定。是否可以據(jù)此認(rèn)為X飼料添加劑屬于偽劣產(chǎn)品，李某某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪？這里有必要將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪放在第三章第一節(jié)整個(gè)類罪的大背景下，聯(lián)系它與其他法條的關(guān)系來加以綜合考察。

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪同屬一節(jié)中的不同罪名，具有諸多相似點(diǎn)。為了保持刑法體系的協(xié)調(diào)性，同類的罪名應(yīng)當(dāng)采用類似的解釋思路。對“偽劣產(chǎn)品”的認(rèn)定可以參考對“有毒、有害食品”的認(rèn)定。以使用6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)生產(chǎn)豆芽的案件為例，《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》(GB2760-2011)已經(jīng)將6-芐基腺嘌呤刪除，2015年國家食品藥品監(jiān)督管理總局、農(nóng)業(yè)部、國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于豆芽生產(chǎn)過程中禁止使用6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)的公告》，明確了在豆芽生產(chǎn)經(jīng)營中禁止使用6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)。同時(shí)，該公告稱，“目前豆芽生產(chǎn)過程中使用上述物質(zhì)的安全性尚無結(jié)論”。根據(jù)2013年5月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，“法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)”屬于“有毒、有害的非食品原料”。從字義上看，既然相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)已經(jīng)禁止了6-芐基腺嘌呤在豆芽生產(chǎn)過程中的使用，就應(yīng)該認(rèn)為6-芐基腺嘌呤屬于“有毒有害的非食品原料”。但是，最高人民法院刑二庭副庭長苗有水法官認(rèn)為，各地法院不宜援引該《解釋》第二十條，直接將6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”，理由是：“不能在有關(guān)部門公告禁止使用的物質(zhì)和有毒、有害物質(zhì)之間簡單地畫等號?！盵8]本文贊同上述觀點(diǎn)，對“有毒、有害的非食品原料”的理解，不能采用形式、機(jī)械的方式，宜采取實(shí)質(zhì)的思路，雖然相關(guān)法律、法規(guī)禁止在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中添加相關(guān)物質(zhì)，只要其不具有實(shí)質(zhì)的毒害，就不宜認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”。

同理，對于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的偽劣產(chǎn)品，也應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)的解釋思路，不能在偽劣產(chǎn)品與禁止使用的物質(zhì)之間畫等號。換言之，不能因?yàn)椤东F藥管理?xiàng)l例》禁止將人藥用于動(dòng)物就將加入人藥的飼料添加劑直接認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品。從實(shí)質(zhì)上看，偽劣產(chǎn)品的本質(zhì)特征是欺騙性。一方面，從法益上看，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪保護(hù)的法益是產(chǎn)品市場誠實(shí)交易的秩序和用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益。單純的產(chǎn)品中含有微量異物并不必然代表該產(chǎn)品屬于偽劣產(chǎn)品，只有當(dāng)產(chǎn)品品質(zhì)與應(yīng)有品質(zhì)不符，誠實(shí)的交易秩序和用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益才受到了損害。比如，舊手機(jī)作為二手手機(jī)出售的時(shí)候就不宜認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品，但如果將舊手機(jī)翻新后作為新手機(jī)出售，就可能被認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品。另一方面，從構(gòu)成要件的規(guī)定上看，摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品等對構(gòu)成要件行為的描述中，使用了“摻”“充”“冒充”等詞，都隱含欺騙的含義，這也說明了偽劣產(chǎn)品具有一定的欺騙性，其本身的品質(zhì)和應(yīng)有的品質(zhì)不符。總之，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的客觀手段包含一定的欺騙因素，通常表現(xiàn)為隱瞞產(chǎn)品的真實(shí)質(zhì)量、品質(zhì)等[9]。如果沒有冒充的行為，即使生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品具有一定的瑕疵，也不宜認(rèn)定為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪[10]。判斷飼料添加劑是否屬于偽劣產(chǎn)品，應(yīng)該判斷飼料添加劑本身的品質(zhì)是否和其應(yīng)有的品質(zhì)相符。這里的品質(zhì)是一個(gè)較為全面的概念，需要對產(chǎn)品的性能、品質(zhì)等級以及是否有不良效果等多方面進(jìn)行綜合判斷。本案中，加入格列本脲的X飼料添加劑在上述方面達(dá)到了應(yīng)有品質(zhì)，也符合了用戶、消費(fèi)者的預(yù)期，因而不能認(rèn)為李某某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

五、從違法性判斷的相對性上看，李某某的行為不應(yīng)屬于刑法規(guī)制的對象

如前所述，李某某向X飼料添加劑中加入格列本脲屬于“將人用藥品用于動(dòng)物”，違反了《獸藥管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成行政違法。即便如此，該行為也僅屬于行政規(guī)范規(guī)制的領(lǐng)域，并不涉及犯罪。

首先，行政規(guī)范與刑法規(guī)范之間，存在質(zhì)和量的區(qū)別，刑法規(guī)制的范圍應(yīng)該嚴(yán)格限制。從質(zhì)上來看，行政規(guī)范并不以保護(hù)法益為唯一目的，相關(guān)規(guī)則的設(shè)立可能是為了加強(qiáng)管理、提高效率等。刑法規(guī)范以保護(hù)法益為目的，只有證明了相關(guān)行為損害了刑法所保護(hù)的法益，才可能被認(rèn)定為犯罪。不可否認(rèn)，刑法中存在所謂的行政犯，構(gòu)成行政犯以違反特定行政法規(guī)范為前提。但是，即使在行政犯的場合，判斷相關(guān)行為是否構(gòu)成犯罪，最重要的也是獨(dú)立地考察該行為是否侵害了秩序背后的法益[11]。將人用藥品加入飼料添加劑的行為的行政違法性集中體現(xiàn)在對獸藥管理制度的侵害上，但是，獸藥管理制度本身并不是刑法所保護(hù)的法益，僅僅損害獸藥管理制度而沒有進(jìn)一步破壞經(jīng)濟(jì)秩序或者損害他人生命、身體或者財(cái)產(chǎn)等法益的情況下，不能被認(rèn)定為犯罪。從量上來看，行政規(guī)范規(guī)制情節(jié)較輕的行為，刑法規(guī)范規(guī)制情節(jié)嚴(yán)重的行為，這是刑法補(bǔ)充性的必然要求。刑法補(bǔ)充性要求，只有當(dāng)其他的社會(huì)協(xié)調(diào)手段不足或者其他的社會(huì)協(xié)調(diào)手段(比如私刑)過于強(qiáng)烈，因而有必要改變相關(guān)社會(huì)協(xié)調(diào)手段的時(shí)候，刑罰才可以發(fā)動(dòng)[12]。本案中，對動(dòng)物使用人藥的行為只是違反了行政規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，并沒有造成危害或者危險(xiǎn)，違法行為的情節(jié)較輕，危害性和可處罰性都很小，完全可以通過行政手段進(jìn)行規(guī)制，沒有必要對其直接動(dòng)用刑法。

其次，從《獸藥管理?xiàng)l例》第六十二條的用語來看，“將人用藥品用于動(dòng)物”的行為與刑事違法的關(guān)聯(lián)并不強(qiáng)。對于容易涉及犯罪的行為，相關(guān)規(guī)定的條文后通常設(shè)立提示性條款，《獸藥管理?xiàng)l例》亦是如此，該條例第五十五條規(guī)定：“獸醫(yī)行政管理部門及其工作人員利用職務(wù)上的便利收取他人財(cái)物或者謀取其他利益，對不符合法定條件的單位和個(gè)人核發(fā)許可證、簽署審查同意意見，不履行監(jiān)督職責(zé)，或者發(fā)現(xiàn)違法行為不予查處，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處分。”正是因?yàn)橄嚓P(guān)行為可能涉及犯罪，所以該條才規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣的提示性條款，雖然這樣的文字只是起到提示的作用而不具有實(shí)際意義，但這也反映出了相關(guān)行政違法行為與刑事違法行為具有緊密關(guān)聯(lián)，相關(guān)行政違法行為很可能被認(rèn)定為犯罪。相比而言，《獸藥管理?xiàng)l例》第六十二條沒有設(shè)立提示性條款，從側(cè)面證明了本條規(guī)定的違法行為一般情節(jié)較輕，與刑事犯罪的關(guān)聯(lián)性并不強(qiáng)。如果僅僅因?yàn)樾袨槿说男袨檫`背了本條就認(rèn)定為犯罪，不僅曲解了條例的規(guī)范目的，也任意地?cái)U(kuò)張了刑法的規(guī)制范圍。

最后，回歸刑法條文本身，犯罪的認(rèn)定必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，不應(yīng)依從于行政法規(guī)。《刑法》第一百四十條規(guī)定，本罪的客觀方面表現(xiàn)為“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，刑法條文對罪狀的描述已經(jīng)將客觀行為具體化，構(gòu)成要件中不包括“違反國家相關(guān)法規(guī)”等內(nèi)容，也就是說，本罪與行政違法之間并沒有直接關(guān)系，不能將本罪看作情節(jié)嚴(yán)重的行政違法行為[13]。不可否認(rèn)，一般而言，刑事違法性的必要條件是具有一般違法性(民事違法性、行政違法性等)，但這并不代表刑事違法性具有對一般違法性的依從性[14]。討論某一行為是否具有刑事違法性的根本前提并不是一般違法性，而是罪刑法定的要求，即該行為已經(jīng)被納入刑法的規(guī)制范圍，成為刑法的規(guī)制對象。另一方面，前置法(民法、行政法等)的規(guī)制對象和刑法規(guī)制的對象并非一一對應(yīng)。刑法的不完整性決定了并非所有違法的行為類型都會(huì)被納入刑法的規(guī)制范圍，換言之，前置法所涵蓋的行為類型更加廣泛。因此，一般違法性的累積并不一定必然發(fā)展成為刑事違法性?？傊鞣ㄓ蜃陨砟康木哂凶灾餍?，不同法領(lǐng)域立法旨趣的差異與作為評判對象行為的多元性，共同決定了刑事違法性與一般違法性之間具有相對性[14]，各法域的規(guī)范既相對獨(dú)立又相互協(xié)調(diào)，共同服務(wù)于法秩序整體。對于刑事違法性的判斷，一般違法性僅具有參考意義，不具有決定性作用，更不能作為判斷刑事違法性的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，對刑法中的“偽劣產(chǎn)品”的理解，不應(yīng)停留在形式層面，而是應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷。即使添加某種成分的行為不符合相關(guān)行政法規(guī)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也不能直接將相關(guān)產(chǎn)品認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品。偽劣產(chǎn)品的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合產(chǎn)品的質(zhì)量、品質(zhì)等進(jìn)行綜合判斷。如果相關(guān)產(chǎn)品的質(zhì)量、品質(zhì)并沒有因?yàn)樘砑舆`法成分而降低或者消失，且沒有其他毒副作用等不良后果，就不應(yīng)認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品，行為人添加該成分的行為就不宜認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。因此，李某某在飼料添加劑中加入人藥的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。