論警察的公眾信任
——以中國為例

孫懿賢，吳瑜寧(著)；高梓桐(譯)

一、引言

自20世紀(jì)60年代以來，美國進行了大量的實證研究，以調(diào)查美國公眾對警察的看法。這類研究是非常重要的，因為公眾如何理解和評價警察會從不同方面直接或間接地塑造他們對警察工作任務(wù)的參與程度，比如他們對警察的政治支持和合作，以及他們是否愿意參與警察及社區(qū)組織的預(yù)防犯罪項目。然而，中國學(xué)界卻鮮少有人關(guān)注民眾是如何看待警察。

本研究的目的是評估中國公民對警察的信任程度，并探討影響公眾對警察信任度變化的因素。之所以選擇中國進行研究是基于以下原因。第一，雖然中國是世界上人口最多的國家，但對于中國公眾對警察看法這個議題的實證研究卻很少(1)Cao, L., & Hou, C. (2001). A comparison of confidence in the police in China and the United States. Journal of Criminal Justice, 29, 87-99;Lin, N., & Xie, W. (1988). Occupational prestige in urban China. American Journal of Sociology, 93, 793-832; Zhu, H., Wang, L., Lu, J., Guo, J., & Zhou, L. (1995). The international crime (victim) survey in Beijing. In U. Zevkic & A. Del Frate (Eds.), Criminal victimization in the developing wo.。學(xué)者們將關(guān)于中國公民對警察的態(tài)度的文獻描述為“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、不具體、旁觀者、間接性?！?2)Cao, L., & Hou, C. (2001). A comparison of confidence in the police in China and the United States. Journal of Criminal Justice, 29,90.因此，這項研究擴展了我們對占世界總?cè)丝谖宸种坏娜巳绾慰创斓恼J識。第二，中國社會有其特殊性。因此，對于檢驗主要基于資本主義社會條件而發(fā)展起來的對警察態(tài)度的理論解釋(如沖突視角)是否適用于階級沖突相對緩和的社會而言，中國無疑是一個理想的研究場所。第三,中國仍處于轉(zhuǎn)型期。自20世紀(jì)70年代末開始改革開放以來，中國社會發(fā)生了翻天覆地的變化。相比于更穩(wěn)定的社會狀態(tài)，在一個不斷變化的社會中，研究公民如何看待警察，極具吸引力。調(diào)查結(jié)果有助于我們了解其他經(jīng)歷或正在經(jīng)歷劇烈的社會、經(jīng)濟和政治變革的社會中公民對警察的態(tài)度。最后，隨著過去幾十年亞洲移民在美國的迅速增長，這項關(guān)于中國公民對警察信任的研究也將使美國警察受益。蘇瑞茲·歐羅科(Suarez-Orozco)(3)Suarez-Orozco, M. (1990). Migration and education: United States-Europe comparison. In G. A. De Vos & M. Suarez-Orozco (Eds.), Status inequality: The self in culture (pp. 265-287). Newbury Park, CA: Sage.認為，移民帶來他們對來源國社會制度的觀點和看法，并以這種先入之見作為參考來解釋他們在新國家的生活經(jīng)歷。了解中國公民與中國警察打交道的經(jīng)驗以及他們對中國警察的信任，可以幫助美國警察探知亞洲移民的心理，了解他們對警察的期望。

本研究利用中國8個城市的公民訪談數(shù)據(jù)，實證檢驗了沖突范式的預(yù)測因子和相關(guān)控制變量對中國公民對警察信任的影響。本研究的發(fā)現(xiàn)能夠使研究人員進一步闡述現(xiàn)有的理論，并將其解釋能力擴展到更多樣化的人群中，同時也為中美兩國警察管理人員加強警民關(guān)系提供了有益的參考和指導(dǎo)。

二、理論與實證研究背景

沖突理論是犯罪行為理論的代表。它認為刑事司法系統(tǒng)的功能是確保當(dāng)權(quán)者能夠維持他們的現(xiàn)狀和利益，并將來自其他社會群體的潛在威脅最小化(4)Chambliss, W. & Seidman, R. (Eds.) (1982). Law, order, and power. (2nd ed.). MA: Addison-Wesley; Quinney, R. (1970). The social reality of crime. Boston: Little, Brown; Turk, A. (1969). Criminality and legal order. Chicago: Rand McNally; Vold, G. (1958). Theoretical criminology. New York: Oxford University Press.。沖突理論較多被用于解釋警察的職能和運作。有學(xué)者認為，統(tǒng)治階級的利益由警察代表和保護，而來自下層階級的人更有可能成為執(zhí)法的受害者(5)Chambliss, W., & Seidman, R. (1971). Law, order, and power. Reading, MA: Addison-Wesley ; Das, D. (1983). Conflict views on policing: An evaluation. American Journal of Police, 3(1), 51-81.。

盡管大量的實證研究已經(jīng)從警察行為的各個方面測試了沖突理論，如逮捕率(6)Liska, A., & Chamlin, M. (1984). Social structure and crime control among macro-social units.American Journal of Sociology, 90, 383-395.、武力的過度使用、警察殺害平民(7)Jacobs, D., & Britt, D. (1979). Inequality and police use of deadly force: An empirical assessment of a conflict hypothesis. Social Problems, 26, 403-412; Sorensen, J., Marquart, J., & Brock, D. (1993). Factors related to killings of felons by police officers: A test of the community violence and conflict hypotheses. Justice Quarterly, 10, 417-440; Binder, A., & Scharf, P. (1982). Deadly force in law enforcement. Crime & Delinquency, 28, 1-23.、警察部門的規(guī)模，以及警察資源的分配(8)Jackson, P. (1986). Black visibility, city size, and social control. Sociological Quarterly, 27, 185-203; Jackson, P., & Carroll, L. (1981). Race and the war on crime: The sociopolitical determinants of municipal police expenditures in 90 non-southern U.S. cities. American Sociological Review, 46, 290-305; Kent, S., & Jacobs, D. (2005). Minority threat and police strength from 1980 to 2000: A fixed-effects analysis of nonlinear and interactive effects in large U.S. cities. Criminology, 43, 731-760; Liska, A., Lawrence, J., & Benson, M. (1981). Perspectives on the legal order: The capacity for social control. American Journal of Sociology, 87, 413-426; Stucky, T. (2005). Local politics and police strength. Justice Quarterly, 22, 139-169.等，少數(shù)研究開始使用沖突理論來檢驗公眾對警察的態(tài)度和行為。群體立場種族偏見理論解釋了種族差異對于公眾對警察態(tài)度的影響(9)Weitzer, R., & Tuch, S. (2004). Reforming the police: Racial differences in public support for change. Criminology, 42, 391-416; Weitzer, R., & Tuch, S. (2005). Determinants of public satisfaction with the police. Police Quarterly, 8, 279-297; Blumer, H. (1958). Race prejudice as a sense of group position. Pacific Sociological Review, 1, 3-7.。該理論認為，一個人的感知來自于對自己在社會中群體地位的感知。特別是優(yōu)勢群體的成員(即內(nèi)群體)傾向于分享一種優(yōu)越感，將下屬群體的成員(即外群體)看作本質(zhì)上是不同的和外來的，并認為外群體成員是優(yōu)勢群體特權(quán)的重要競爭對手(10)Bobo, L., & Tuan, M. (2006). Prejudice in politics: Group position, public opinion, and the Wisconsin Treaty Rights dispute. Cambridge, MA: Harvard University Press.?；谶@些觀點，學(xué)者認為白人更有可能對警察持有好感，因為他們感知到了來自黑人的種族威脅，因此依靠警察的強勢執(zhí)法來控制黑人和他們的鄰居。

其他一些研究也得出了類似的結(jié)果，有學(xué)者以美國樣本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，運用沖突理論來解釋公眾對警察使用武力的看法(11)Thompson, B., & Lee, J. (2004). Who cares if police become violent? Explaining approval of police use of force using a national sample. Sociological Inquiry, 74, 381-410.。他們發(fā)現(xiàn)，種族和性別仍然是決定公眾是否反對警察暴力的重要因素，與白人和男性相比，黑人和女性更有可能反對警察使用武力。沖突理論也被用來預(yù)測市民對警察的投訴情況。雖然控制了犯罪率，少數(shù)民族人口比例較高的地區(qū)，包括黑人和西班牙裔美國人，見證了更多的警察暴力、民權(quán)和刑事投訴，他認為這反映了警察在這些地區(qū)進行了更多的強制控制(12)Holmes, M. (2000). Minority threat and police brutality: Determinants of civil rights criminal complaints in U.S. municipalities. Criminology, 38, 343-367.。同樣，在男性失業(yè)率和女性戶主比例較高的費城地區(qū)，對警察的投訴就比較高(13)Lawton, B. A., Hickman, M. J., Piquero, A. R., & Greene, J. R. (2001). Using GIS to analyze complaints against police: A research note. Justice Research Policy, 3(2), 95-108.。

三、中國社會的沖突

當(dāng)今中國社會為研究警察的公眾信任提供了一個良好的背景，但沒有任何實證研究參照沖突理論來檢驗中國公眾對警察的信任。20世紀(jì)70年代末以來，中國社會的各個領(lǐng)域都發(fā)生了深刻的變化。經(jīng)濟的快速發(fā)展極大地提高了普通公民的生活質(zhì)量，但也極大地加劇了中國的社會不平等。基尼系數(shù)(Gini coefficient)是衡量收入/財富分配不平等程度的最重要指標(biāo)，中國的基尼系數(shù)從1993年的0.40上升至2004年的逾0.47，超過了0.40的國際警戒線，甚至高于美國。

中國的新富階層，主要是企業(yè)家和投資者，也開始擁有更多的政治權(quán)力。他們的經(jīng)濟和政治權(quán)力也使其影響擴散到法律和刑事司法體系中。有研究表明，在美國的刑事司法過程中，包括在審判中，有權(quán)勢的群體，或稱“富人”，成功地占據(jù)了優(yōu)勢(14)Galanter, M. (1974). Why the “haves” come out ahead: Speculations on the limits of social change. Law & Society Review, 9, 95-160.。在中國沒有類似的實證研究，但即便是推測也是可靠的。這種模式之所以存在，是因為中國的法治傳統(tǒng)較弱，社會生活的方方面面，包括警察與公民的關(guān)系，都非常重視人脈和人脈的作用。關(guān)于有錢有勢的人如何通過金錢和權(quán)力來與警察、檢察官和法官建立聯(lián)系，從而在刑事司法過程中取得優(yōu)勢，有很多趣聞和報道。

今天的中國社會出現(xiàn)了因階層分化而產(chǎn)生的，包括犯罪在內(nèi)的，各種社會問題。在過去的20年里，中國的犯罪行為顯著增加，尤其是那些侵財型犯罪，如盜竊、搶劫和詐騙(15)Cao, L., & Dai, Y. (2001). Inequality and crime in China. In J. Liu, L. Zhang, & S. Messner (Eds.), Crime and social control in a changing China (pp. 73-85). Westport, CT: Greenwood; Liu, J. (2005). Crime patterns during the market transition in China. British Journal of Criminology, 45, 613-633.。因此，政府強化了正式的社會控制機制，中國警察將打擊犯罪作為他們首要的和最緊迫的任務(wù)之一(16)Wong, K. (2002). Policing in the People’s Republic of China: The road to reform in the 1990s. British Journal of Criminology, 42, 281-316.。此外,國家的首要任務(wù)也變成了為保障經(jīng)濟發(fā)展而建立穩(wěn)定的社會和政治環(huán)境(17)Hahn, H., & Jeffries, J. (2003). Urban America and its police: From the postcolonial era through the turbulent 1960s. Boulder: University Press of Colorado.。

四、中國警察和公眾

目前關(guān)于中國警察信任最全面的研究可能是曹立群教授等人對中美兩國警察信心的比較研究(18)Cao, L., & Hou, C. (2001). A comparison of confidence in the police in China and the United States. Journal of Criminal Justice, 29, 87-99.。通過世界價值觀調(diào)查收集的數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)，那些對犯罪行為接受度較低、更信任社會制度、對生活滿意度更高的中國公民，往往對警察更有信心。他們還發(fā)現(xiàn)，中國公民對警察的信任度普遍低于美國公民。這一發(fā)現(xiàn)與中國城市中警察職業(yè)聲望的早期研究結(jié)果相呼應(yīng)，該研究表明，北京居民對警察職業(yè)聲望的評價略低于美國人、日本人和中國臺灣人(19)Lin, N., & Xie, W. (1988). Occupational prestige in urban China. American Journal of Sociology, 93, 793-832.。還有一項研究是基于聯(lián)合國在北京進行的國際受害者調(diào)查的數(shù)據(jù)(20)Zhu, H., Wang, L., Lu, J., Guo, J., & Zhou, L. (1995). The international crime (victim) survey in Beijing. In U. Zevkic & A. Del Frate (Eds.), Criminal victimization in the developing world (pp. 67-87).。絕大多數(shù)受訪者(82.9%)認為中國警方在控制犯罪方面做得很好。與此同時，大多數(shù)曾向警方報案的受訪者(57.5%)表示，他們不滿意警方處理他們報案的方式。調(diào)查結(jié)果并非完全出人意料，因為人們發(fā)現(xiàn)，受害經(jīng)歷往往會增加人們對警察的不利態(tài)度(21)Apple, N., & O’Brien, D. (1983). Neighborhood racial composition and residents’ evaluation of police performance. Journal of Police Science and Administration, 11, 76-84; Cao, L., Frank, J., & Cullen, F. (1996). Race, community context and confidence in the police. American Journal of Police, 15(1), 3-22; Homant, R., Kennedy, D., & Fleming, R. (1984). The effect of victimization and the police response on citizen’s attitudes toward police. Journal of Police Science and Administration, 12, 323-332; Koenig, D. (1980). The effect of crime victimization and judicial or police contacts on public attitudes toward the local police. Journal of Police Science and Administration, 8, 243-249.；中國受害者對警方不滿的主要原因包括警方未能追回財產(chǎn)損失和警方無法找到或逮捕罪犯。

除上述研究外，還可以借鑒一些相關(guān)領(lǐng)域的文獻來進一步探討中國的警民關(guān)系。這些領(lǐng)域包括中國傳統(tǒng)文化、政策、警察權(quán)力和權(quán)力濫用等。這些問題相互交織，并對公眾對警察的看法產(chǎn)生復(fù)雜的影響。首先，中國公眾可能對警察高度尊重，因為警察是權(quán)威人物，中國文化強調(diào)對權(quán)威的尊重(22)Cao, L., & Hou, C. (2001). A comparison of confidence in the police in China and the United States. Journal of Criminal Justice, 29, 87-99.。中國政府采取的群眾路線政策，要求警察必須全心全意為人民服務(wù)，傾聽人民的聲音，接受人民的監(jiān)督，可能會強化公眾對警察的積極看法(23)Bracey, D. (1989). Policing in the People’s Republic. In: R. Troy, J. Clark, & D. Rojek (Eds.), Social control in the People’s Republic of China (pp. 131-140). New York: Praeger.。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，警察部門設(shè)計和實施了許多活動，以贏得公眾的滿意和支持。例如，警察經(jīng)常通過發(fā)放調(diào)查問卷、召開居民會議等多種渠道，主動征求市民對改進警察工作的反饋和意見(24)Jiao, A. (1995). Community policing and community mutuality: A comparative analysis of American and Chinese police reforms. Police Studies, 18, 69-91.。許多警察部門每年都有一個“愛民月”;在這段時間里，警察會做一些額外的好事，比如給需要幫助的人帶去物質(zhì)物品或政府資金，幫助解決社區(qū)中的難題(25)Bracey, D. (1989). Policing in the People’s Republic. In: R. Troy, J. Clark, & D. Rojek (Eds.), Social control in the People’s Republic of China (pp. 131-140). New York: Praeger.?？傊鹬貦?quán)威的傳統(tǒng)價值觀和政府為人民服務(wù)的政策可能有助于提高公眾對警察的信任度。

其次，中國政府強調(diào)和諧的警民關(guān)系。公眾可能對警察表現(xiàn)出服從，但不一定對警察有尊重或與警察有密切的關(guān)系。亞洲公眾對警察的態(tài)度可以很恰如其分地描述為“表示尊重，但保持距離”(26)Daye, D. (1997). A law enforcement sourcebook of Asian crime and cultures: Tactics and mindsets. Boca Raton, FL: CRC Press，143.。公眾避免與警察接觸的現(xiàn)象在美國也同樣存在(27)Hahn, H., & Jeffries, J. (2003). Urban America and its police: From the postcolonial era through the turbulent 1960s. Boulder: University Press of Colorado.。

第三，中國警察權(quán)力可能被濫用。中國法律賦予警察廣泛的職權(quán)，這是西方法律所不具備的。例如，在處理輕微案件和治安犯罪(如賣淫和賭博)時，中國警察可以不經(jīng)任何司法審查或批準(zhǔn)就給予行政處罰(如罰款和拘留)(28)Wang, Z. (2000). The police system in the People’s Republic of China. In O. Ebbe (Eds.), Comparative and international criminal justice systems: Policing, judiciary, and corrections (pp. 171-182). Woburn, MA: Butterworth-Heinemann; Leng, S., & Chiu, H. (1985). Criminal justice in post-Mao China. Albany: SUNY Press.。中國警察不需要法院的批準(zhǔn)，只需要警察局長的許可就可以進行搜查和扣押(29)Ma, Y. (2003). The powers of the police and the rights of suspects under the amended criminal procedure law of China. Policing: An International Journal of Police Strategies and Management, 26, 490-510.。

絕對權(quán)力往往與絕對濫用權(quán)力聯(lián)系在一起。警察違法行為會引起社會的不滿(30)Falkenheim, V. (1987). Citizens and groups in contemporary China. Anne Arbor: University of Michigan Press.。中國已經(jīng)發(fā)生多起冤假錯案。官方媒體也嚴厲報道了警方的刑訊逼供，并出版了一系列關(guān)于治理刑訊逼供的書籍。但是刑訊逼供現(xiàn)象依然存在。此外，還有個別警察的腐敗問題會影響民眾對警察的信任。

五、研究假設(shè)

在描述研究的具體假設(shè)之前，應(yīng)該注意的是，客觀和主觀的測量方法都被用來表明個人的地位和權(quán)力?？陀^指標(biāo)包括過往研究常用來衡量社會地位和權(quán)力的五個因素:(a)性別；(b)年齡；(c)教育程度；(d)收入;(e)就業(yè)狀況。據(jù)推測，“社會弱勢群體，包括女性、年輕人、受教育程度較低、低收入和失業(yè)的中國公民，比其他人更有可能對警察表現(xiàn)出低水平的信任”“主觀指標(biāo)指的是一個人的自我感知的社會地位和權(quán)力，在塑造個人對警察的看法方面，這可能與客觀指標(biāo)一樣重要”。當(dāng)人們感到對自己的政治和社會地位缺乏控制，認為自己無能為力時，即使他們不是社會中最糟糕的人，他們對政府機構(gòu)的看法也往往較為消極。相比之下，當(dāng)一個人很窮，沒有權(quán)力，但對自己的無能為力沒有強烈的意識或不滿時，他們可能不會責(zé)怪包括警察在內(nèi)的主要社會機構(gòu)構(gòu)建和加強了這種不平等。在當(dāng)代中國，一個人的實際社會階層和其所感知到的社會地位可能不符，因為中國傳統(tǒng)文化鼓勵人們遠離名利，安于現(xiàn)狀。因此，我們有理由認為，一個人對其社會地位和權(quán)力的認知和情感上的反應(yīng)，是這個人對警察態(tài)度的重要決定因素，“那些對政治權(quán)力的感知程度更高的人，對警察的信任程度也更高”。

除沖突外，還有其他五個控制變量，這些變量并非源于沖突理論，但也影響公眾對警察的信任。首先，因為警察是政府的一部分，公民對警察的態(tài)度可能會受到他們對政府執(zhí)政有效性和誠信度的影響(31)Dennis, J. (1976). Who supports the presidency? Society, 13(5), 48-53; Easton, D. (1965). A framework for political analysis. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.。具體來說，市民對公共安全、犯罪控制和腐敗等相關(guān)問題的看法會影響他們對警察的信任，因為警察是處理犯罪和公共安全的最明顯和最重要的政府機構(gòu)之一。據(jù)此預(yù)測，“公民對公共安全的滿意度和對政府處理犯罪的能力的感知度與對警察的信任呈正相關(guān)，而公民對政府官員腐敗的感知度與對警察的信任呈負相關(guān)”。其次，人們發(fā)現(xiàn)，對犯罪的恐懼會對公眾對警察的信心產(chǎn)生顯著的負面影響(32)Cao, L., Frank, J., & Cullen, F. (1996). Race, community context and confidence in the police. American Journal of Police, 15(1), 3-22.。對犯罪的恐懼可能會導(dǎo)致對當(dāng)局合法性和效率的負面認知，從而導(dǎo)致低公民合作和糟糕的”警察-社區(qū)“關(guān)系(33)Anderson, E. (1999). Code of the streets. New York: Norton; Tyler, T. (1990). Why people obey the law. New Haven, CT: Yale University Press; Tyler, T. (2003). Procedural justice, legitimacy, and the effective rule of law. In M. Tonry (Eds.), Crime and justice: A review of research (pp. 283-357). Chicago: University of Chicago Press.。對犯罪的恐懼也可能與公眾對警察保護公民自由的支持減少而對更激進的警察執(zhí)法措施的支持增加有關(guān)(34)Block, R. (1970). Support for civil liberties and support for the police. American Behavioral Scientist, 13, 781-796; Rosenbaum, D. (1994). The challenge of community policing: Testing the promises. Thousand Oaks, CA: Sage.。因此，這項研究假設(shè)“對犯罪有高度恐懼的公民對警察的信任度相對較低”,“最后，市民對警察的看法可能與他們對生活質(zhì)量的整體感覺緊密相關(guān)”?？梢园l(fā)現(xiàn)，個人對包括警察在內(nèi)的社會機構(gòu)的信心，是以個人生活的滿意度為基準(zhǔn)而變化的(35)Cao, L., Stack, S., & Sun, Y. (1998). Public attitudes toward the police: A comparative study between Japan and America. Journal of Criminal Justice, 26, 279-289; Cao, L., & Hou, C. (2001). A comparison of confidence in the police in China and the United States. Journal of Criminal Justice, 29, 87-99; Frank, J., Brandl, S., Cullen, F. T., & Stichman, A. (1996). Reassessing the impact of race on citizens’ attitudes toward the police: A research note. Justice Quarterly, 13, 321-334; Reisig, M., & Parks, R. (2000). Experience, quality of life, and neighborhood context: A hierarchical analysis of satisfaction with police. Justice Quarterly, 17, 607-630.。因此，我們假設(shè)“對生活質(zhì)量的感知與公眾對警察的信任呈正相關(guān)”。

六、研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源和樣本

本研究使用的數(shù)據(jù)是作為2003年東亞民主動態(tài)調(diào)查項目的一部分。這項區(qū)域意見調(diào)查項目的總部設(shè)在日本，委托每個參與國的研究組織和機構(gòu)進行調(diào)查，其目的是調(diào)查生活在10個不同亞洲國家的人的生理、心理和社會方面的生活(36)Inoguchi, T. (2004). The AsiaBarometer: Its aim, its scope, its strength. Japanese Journal of Political Science, 5, 179-196.。東亞民主動態(tài)調(diào)查自2002年起每年在東亞、東南亞、南亞和中亞的許多國家進行，是該地區(qū)最大和最全面的調(diào)查項目之一。

本研究使用中國社會科學(xué)院研究中心從中國收集的數(shù)據(jù)。2003年6月，項目研究人員對北京、上海、廣州、重慶、西安、南京、大連、青島等8個主要城市的居民進行了面對面的訪談。通過兩階段分層隨機抽樣策略，共選擇800名中國成年人，每個樣本城市100人。首先，從人口普查區(qū)中隨機抽取10個調(diào)查點，按人口比例抽樣。第二，在每個調(diào)查點，系統(tǒng)地從居民登記簿中以相等的間隔(間隔=5)選擇10個人。無價值的回答(主要是由于對反應(yīng)類別的回答——不知道)已從分析中刪除。最終的研究樣本包括717名中國公民。

(二)因變量

“對警察的信任”這一因變量是通過一個單獨項目來衡量的，該項目調(diào)查的目標(biāo)是：受訪者在多大程度上信任警察是在符合社會最大利益的情況下行事。類別包括:1.完全不信任;2.不完全信任;3.一定程度的信任;4.非常信任。分數(shù)越高，表明對警察的信任度越高。

(三)自變量和控制變量

自變量由一組沖突變量組成，包括性別、年齡、學(xué)歷、收入、就業(yè)和對政治權(quán)力和影響力的感知。性別、年齡、學(xué)歷、收入、就業(yè)被重新編碼為虛擬變量，分別代表女性、青年(30歲以下)、非大學(xué)畢業(yè)生、低收入(家庭年收入不足1萬元)、失業(yè)。最后一個沖突變量，感知政治權(quán)力和影響力，是一個由四個項目組成的加性量表。受訪者被問及是否同意以下四項陳述:(a)一般而言，像我這樣的人沒有權(quán)力影響政府的政策或行動;(b)政治和政府是如此復(fù)雜，有時我不明白發(fā)生了什么;(c)一般來說，當(dāng)選為人大代表的人一旦當(dāng)選就不再考慮公眾;政府官員很少注意像我這樣的公民的想法?；卮痤悇e從1表示非常同意到5表示非常不同意。因此，得分越高，被調(diào)查者對政治影響力和權(quán)力的感知水平越高。該量表的信度系數(shù)值為 0.72，表明其可靠性尚可接受。

控制變量首先包括三個變量，用來衡量受訪者對政府的有效性和誠信度的感知。第一個變量，對公共安全的滿意度，是通過一個單一的項目來衡量的，詢問受訪者對公共安全的滿意程度或不滿意程度(1=非常不滿意，5=非常滿意)。得分越高，對公共安全的滿意度越高。第二個控制變量，政府對犯罪的處理，也是單一的項目，受訪者被問及“你認為中國政府在處理犯罪方面有多好”(1 =一點都不好，5=很好)。得分越高，表示對政府處理罪案的表現(xiàn)越欣賞。第三個問題是官員腐敗，還是單一項目，詢問受訪者是否同意“治理國家的人普遍存在腐敗”(1=非常不同意，5=非常同意)。得分越高，受訪者認為政府官員的腐敗程度越高。

另外兩個控制變量衡量分別是“對犯罪的恐懼”和“對生活質(zhì)量的看法”?！皩Ψ缸锏目謶帧笔菍Ψ缸铩⒖植乐髁x、吸毒販毒三項的相加量表，詢問被調(diào)查者是否對犯罪、恐怖主義、吸毒販毒有巨大的擔(dān)憂(0=沒有巨大的擔(dān)憂，5=有巨大的擔(dān)憂)。數(shù)字越大，表明人們對犯罪的恐懼程度越高。生活質(zhì)量感知是公民對生活的五個方面的滿意度的一個因素量表:(a)生活水平，(b)家庭收入,(c)教育,(d)工作,(e)社會福利制度。這五個因子的系數(shù)在0.58 - 0.83之間。該因子的特征值為2.74，解釋了項目間54%的方差。表1顯示了本分析中使用的變量的描述性統(tǒng)計。對預(yù)測變量之間的相互關(guān)系進行了檢驗(結(jié)果未顯示)，相關(guān)系數(shù)均未超過0.41。還檢查了方差膨脹因素，多重共線性似乎不應(yīng)成為問題。

表1 變量描述性統(tǒng)計表(N=717)

(四)數(shù)據(jù)分析

分析中包含兩個問題。第一個問題是中國公民是否對警察表現(xiàn)出良好的信任。為了解決這個問題，我們使用頻率分布和描述性統(tǒng)計來評估中國公民對警察的信任度的變化。第二個問題是關(guān)于警察公信力變異的原因，是本文分析的重點。有序邏輯回歸(OLR)是用來解決這個問題的主要數(shù)據(jù)分析程序，因為因變量，即對警察的信任，是一個有序的分類變量。當(dāng)有序的結(jié)果包含幾個離散的類別時，很難假設(shè)有序的分類結(jié)果的方差正態(tài)性和同質(zhì)性。因此，OLR是比線性回歸模型更好的建模工具。它也比多項式邏輯回歸模型更合適，因為排序中包含的信息不會丟失。檢驗了有序回歸各因變量水平上的平行線假設(shè)，結(jié)果支持平行線假設(shè)。這部分的分析包括兩個主要步驟，首先用沖突預(yù)測器來估計模型，然后添加控制變量。

七、研究結(jié)果

中國公民對警察是否表現(xiàn)出良好的信任?這個問題的答案是肯定的。警察信任的因變量是有序變量，1表示完全不信任警察，4表示非常信任警察，如表1所示，警察信任變量的均值為2.84。如果以2.50作為正面評價和負面評價的分界點，似乎更多的受訪者表達了對警察的正面評價。變量的頻率分布(結(jié)果未顯示)更能說明這個問題。大約17%的受訪者說他們非常信任警察，55%的人說他們在一定程度上信任警察。綜合這些數(shù)據(jù)，大約四分之三的中國受訪者對警察表示了好感。其余的受訪者表示他們并不真正信任(23%)或根本不信任警察(5%)。表2給出了公民對警察信任的兩種有序回歸模型的結(jié)果。模型1顯示了獨立(沖突)變量的影響，模型2報告了所有獨立和控制變量對警察信任的影響。在模型1中，年齡和感知政治權(quán)力這兩個沖突變量對警察的公眾信任產(chǎn)生了顯著的影響。年輕的中國公民往往對警察的信任度較低，而認為自己擁有更大政治權(quán)力和影響力的中國公民對警察的信任度更高。這些發(fā)現(xiàn)與預(yù)測一致。然而，剩下的沖突變量中沒有一個與公民對警察的信任顯著相關(guān)。這些自變量加在一起解釋了9%的公眾對警察信任度的變化。當(dāng)控制變量加入模型2時，所有沖突變量的影響保持不變。也就是說，年齡和政治權(quán)力是僅有的兩個具有顯著影響的預(yù)測因素。同時，五個控制變量中有四個是對警察公眾信任的顯著預(yù)測因子。與假設(shè)一致，對公共安全感到滿意、認為政府在處理犯罪方面做得很好、生活質(zhì)量較高的公民更有可能對警察表現(xiàn)出較高的信任。此外，那些認為腐敗在政府官員中普遍存在的公民對警察的信任度較低，這也與預(yù)測相符。對犯罪的恐懼是唯一一個對警察信任度沒有顯著影響的控制變量。在回歸中加入控制變量使模型的解釋能力增加了一倍，偽決定系數(shù)從0.09提高到0.18。

表2 預(yù)測警察信任的有序邏輯回歸模型表(37)條目是用括號中的標(biāo)準(zhǔn)誤差估計的序數(shù)邏輯回歸系數(shù)。*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001

八、討論

本研究的目的在于實證檢驗中國公民對警察的信任程度，并評估沖突變量對警察信任的影響。結(jié)論如下：

首先，大多數(shù)中國公民對他們所在社區(qū)的警察持積極的態(tài)度。這一發(fā)現(xiàn)與在美國進行的關(guān)于公眾對警察信心的全國性民意調(diào)查結(jié)果一致(38)Maguire, K., & Pastore, A. (Eds.). (2008). Sourcebook of criminal justice statistics. Retrieved March 23, 2008, from http:www.albany.edu/sourcebook.。然而，研究結(jié)果同時也表明，中國受訪者對警察的評價不如美國受訪者。具體來說，以2004年美國報告的警察信心數(shù)據(jù)為例，64%的美國受訪者表示對警察有很大的信心，26%的美國受訪者表示對警察有一定的信心。與本研究的結(jié)果相比,只有17%的中國受訪者表示非常信任警察，55%的中國受訪者表示部分信任警察。與中國公民相比，似乎美國人積極對待當(dāng)?shù)鼐斓谋壤咭恍?，這樣的態(tài)度差異主要表現(xiàn)在給予警察最積極的評價方面。中國公民對警察的評價與美國公民對警察的評價之間的差異可能是由于調(diào)查項目的不同引起的(即本研究的結(jié)果與之前的研究結(jié)果并不矛盾，之前的研究發(fā)現(xiàn)美國人對警察的好感度高于中國公民)(39)Cao, L., & Hou, C. (2001). A comparison of confidence in the police in China and the United States. Journal of Criminal Justice, 29, 87-99; Lin, N., & Xie, W. (1988). Occupational prestige in urban China. American Journal of Sociology, 93, 793-832.。此外，本研究認為，中國被調(diào)查者對警察的信任程度只能高估，而不能低估，因為雖然中國被調(diào)查者可能不愿意批評法律權(quán)威，不愿意向研究人員透露自己的真實感受和觀點，但他們沒有明顯的理由隱藏對警察的正面評價。

第二，直接從沖突理論推導(dǎo)出的變量對中國警察的公眾信任具有一定的解釋力。在六個沖突變量中，只有年齡和政治權(quán)力是重要的預(yù)測因素。年齡是唯一顯著影響中國公民對警察評價的背景特征。這種顯著的年齡效應(yīng)在美國樣本研究中得到了廣泛的證實。除了少數(shù)研究有例外，大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)年輕人對警察的態(tài)度往往不如老年人好(40)Correia, M., Reisig, M., & Lovrich, N. (1996). Public perceptions of state police: An analysis of individuallevel and contextual variables. Journal of Criminal Justice, 24, 17-28; Davis, J. (1990). A comparison of attitudes toward the New York City police. Journal of Police Science and Administration, 17, 233-243; Decker, S. (1981). Citizen attitudes toward the police. Journal of Police Science and Administration, 9, 80-87.。一些研究人員甚至認為，年齡比種族、性別和社交更能預(yù)測態(tài)度(41)Peek, C., Lowe, G., & Alston, J. (1981). Race and attitudes toward local police: Another look. Journal of Black Studies, 11, 361-374; Wilson, J. (1985). Thinking about crime. New York: Vintage.。本研究為這一論點提供了支持。為什么中國年輕人對警察的信任度較低？我想到了幾種可能的解釋：(1)與他們的美國同行類似，中國的年輕人可能比老年人更傾向于自由和冒險，因此與警察有更多的被動和非自愿接觸(比如被攔截、盤問和搜查)，這導(dǎo)致了他們對警察的消極態(tài)度。(2)也有可能，中國的年輕人比老年人更不容易受到官方媒體(如電視、廣播和報紙)的影響，相反，他們通過互聯(lián)網(wǎng)等新媒體獲得更多信息，接觸到更加多樣化的、不同的聲音，包括那些批評警察的聲音。(3)年輕人可能比老年人更愿意表現(xiàn)他們對警察的負面態(tài)度，因為年輕一代不那么害怕表達他們的真實想法。不幸的是，沒有經(jīng)驗證據(jù)可以證實或否認這些解釋。更令人驚訝的是，傳統(tǒng)的社會階層衡量標(biāo)準(zhǔn)，包括教育背景、收入水平和就業(yè)狀況，都不能有效地預(yù)測中國公民對警察的態(tài)度。如果想得出社會階層在預(yù)測中國公民對警察的態(tài)度方面的作用要小得多的結(jié)論，我們應(yīng)該考慮兩個問題。如前所述，一個是中國傳統(tǒng)文化鼓勵人們知足常樂，這可能在一定程度上緩解了社會地位低的人對政府和警察的不滿。另一個是，在當(dāng)今中國，教育和收入不一定是衡量一個人的階級或社會地位的有效和準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。這些可能的情況會跟教育和收入對警察信任的影響攪在一起。

第三個主要發(fā)現(xiàn)是，擁有較高政治權(quán)力和影響力的中國公民對警察更有好感。這一發(fā)現(xiàn)證實，在解釋中國公民對警察的看法時，更重要的是主觀而非客觀的社會階層衡量標(biāo)準(zhǔn)。人們可能會猜測，擁有較高政治權(quán)力的公民更有可能認同政府機構(gòu)，因此傾向于對政府機構(gòu)表現(xiàn)出積極的態(tài)度，包括警察。未來的研究顯然需要考慮主觀措施，并進一步探討感知社會地位和權(quán)力與警察評價之間的聯(lián)系。

最后，非沖突變量在決定中國公民對警察的信任方面即使沒有發(fā)揮更為重要的作用，也至少發(fā)揮著同樣重要的作用。調(diào)查結(jié)果表明，中國公民對警察的看法是由他們對政府的能力和誠信的普遍看法所決定的，當(dāng)人們對公共安全、犯罪和腐敗感到擔(dān)憂或不滿意時，他們對警察的信心就會降低，因為警察是一個占據(jù)這些關(guān)鍵問題中心舞臺的官方機構(gòu)?？偟膩碚f，人們對生活質(zhì)量的高滿意度會導(dǎo)致對政府總體表現(xiàn)的高滿意度，尤其是對警察的高滿意度。這些發(fā)現(xiàn)與之前的研究結(jié)果相呼應(yīng)，那些研究都強調(diào)社會和政治態(tài)度在預(yù)測公眾對警察的看法方面的重要性(42)Cao, L., Frank, J., & Cullen, F. (1996). Race, community context and confidence in the police. American Journal of Police, 15(1), 3-22.。

在討論未來的研究方向之前，應(yīng)該認識到與本研究相關(guān)的幾個局限。首先，因變量“對警察的信任”是基于一個單一的項目構(gòu)建的。以往的研究表明，對警察的信任是一個復(fù)雜的概念，它可能涉及多方面，如可靠性、能力、尊重和優(yōu)先事項，等等(43)Stoutland, S. (2001). Multiple dimensions of trust in resident/police relations in Boston. Journal of Research in Crime and Delinquency, 38, 226-256.。雖然因變量具有良好的效度，但它可能不能充分反映警察信任概念中所包含的各個方面。其次，數(shù)據(jù)中不包含樣本城市的標(biāo)識符，因此無法控制和檢查可能的城市效應(yīng)。因此，不清楚不同城市的居民是否對警察有不同的態(tài)度模式。此外，由于使用二手資料的限制，本研究未能納入一些極有可能對塑造中國公民對警察的認知有重要影響的因素，如公民對警察的直接體驗和通過媒體的中介作用對警察的間接體驗。

因此，我們認為，未來的研究應(yīng)該沿著下面幾個方向進行。

首先，未來的研究應(yīng)該在分析中加入更多相關(guān)的預(yù)測因素，以提高中國公眾對警察態(tài)度研究的解釋力。具體地說，未來的研究應(yīng)該檢查受訪者最近是否直接或間接與警察打交道，由于什么原因與警察打交道，以及他們?nèi)绾卧u價警察在跟他們打交道時的表現(xiàn)，所有這些都是在以前的研究中普遍發(fā)現(xiàn)會對公民評價警察產(chǎn)生影響的因素(44)Engel, R. (2005). Citizens’ perceptions of distributive and procedural injustice during traffic stops with police. Journal of Research in Crime and Delinquency, 42, 445-481; Frank, J., Smith, B., & Novak, K. (2005). Exploring the basis of citizens’ attitudes toward the police. Police Quarterly, 8, 206-228; Jesilow, P., Meyer, J., & Namazzi, N. (1995). Public attitudes toward the police. American Journal of Police, 14(2), 67-88; Reisig, M., & Parks, R. (2000). Experience, quality of life, and neighborhood context: A hierarchical analysis of satisfaction with police. Justice Quarterly, 17, 607-630.。另一個例子是，最近的研究表明，鄰里環(huán)境特征，如暴力犯罪率，會影響居民對警察的評價(45)Reisig, M., & Parks, R. (2000). Experience, quality of life, and neighborhood context: A hierarchical analysis of satisfaction with police. Justice Quarterly, 17, 607-630; Sampson, R., & Jeglum-Bartusch, D. (1998). Legal cynicism and (subcultural?) tolerance of deviance: The neighborhood context of racial differences. Law & Society Review, 32, 777-804.。因此，尤其在中國不同地區(qū)的社會不平等和犯罪率明顯上升的情況下，我們也應(yīng)該考慮其可能的影響(46)Bian, Y. (1994). Work and inequality in urban China. Albany: SUNY Press; Liu, J. (2005). Crime patterns during the market transition in China. British Journal of Criminology, 45, 613-633; Rozelle, S. (1996). Stagnation without equity: Patterns of growth and inequality in China’s rural economy. China Journal, 35(January), 63-92; Zhou, X. (2000). Economic transformation and income inequality in urban China: Evidence from a panel data. American Journal of Sociology, 105, 1135-1174.。

第二，應(yīng)該投入更多的研究來進一步探索感知社會地位和對警察的態(tài)度之間的聯(lián)系。具體而言，應(yīng)制定更多的社會地位和權(quán)力感知的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以充分評估主觀衡量標(biāo)準(zhǔn)對警察公眾評價的影響。

最后，未來的研究應(yīng)該繼續(xù)收集原始的定量和定性數(shù)據(jù)以及相關(guān)的理論解釋。盡管在中國開展法律、犯罪和刑事司法領(lǐng)域的研究和田野調(diào)查較為困難，使得這些理論的解釋力證據(jù)積累緩慢(47)Liang, B., & Lu, H. (2006). Conducting fieldwork in China: Observations on collecting primary data regarding crime, law, and the criminal justice system. Journal of Contemporary Criminal Justice, 22, 157-172.，但只有在完善的理論框架指導(dǎo)下的研究才能深入了解中國公眾對警察的態(tài)度。

這項研究的發(fā)現(xiàn)對政策有幾個重要的啟示。中國政府應(yīng)該繼續(xù)實施有意義的政策和法規(guī)，以提高政府的整體表現(xiàn)，與此同時還要擴大公民對政治的參與和對政府的理解。市民對警察的態(tài)度顯然不是孤立的，它與公民對政府的能力和誠信的評價以及他們對政治權(quán)力和參與的感受有著千絲萬縷的聯(lián)系。顯然，促進更好的警察—社區(qū)關(guān)系的關(guān)鍵主要在于政府所有部門提供的各種服務(wù)的質(zhì)量以及公民更多參與政治的機制。因此，傳達給中國政府的信息是明確的：為了加強公民對警察的信任，建立一個更開放、更廉潔、更高效的政府，允許更多的公民監(jiān)督和參與至關(guān)重要。這些都是中國領(lǐng)導(dǎo)人在制定和實施政策時需要牢記的方面。

本研究對中國警察管理的政策的意義也已體現(xiàn)。具體來說，中國警察應(yīng)該努力改善他們與年輕人的關(guān)系，盡管警青關(guān)系不穩(wěn)定并不是中國特有的現(xiàn)象，但還是有辦法緩解這一問題的。其中一個關(guān)鍵是減少被動或非自愿接觸，增加年輕人與警察之間的主動或自愿接觸。通過避免過于激進的執(zhí)法(可能針對的是年輕人)和公平地伸張正義，負面接觸可以被最小化。通過實地培訓(xùn)項目和社區(qū)警務(wù)項目，如公民警察學(xué)校、擔(dān)任學(xué)校資源管理人員和公民乘車旅行項目，可以培養(yǎng)積極的聯(lián)系。這些都是美國警察機構(gòu)的常見做法和項目，但很少有中國警察部門實施。中國的警察管理人員可以借鑒這些做法，并根據(jù)自己的需要修改具體做法。市民對警察的態(tài)度不會在一夜之間改變，但建立一支更開放、更友好的警察隊伍無疑是朝著正確方向邁出的第一步。

那么，本研究對美國警察又有什么意義呢?一項對韓裔美國人的研究發(fā)現(xiàn)，與韓國警察打交道的負面經(jīng)歷和態(tài)度通常會降低韓國移民對美國警察的期望，從而降低他們對美國警察的信心(48)Pogrebin, M., & Poole, E. (1990). Cultural conflict and crime in the Korean American community. Criminal Justice Policy Review, 4, 69-78.。在中國移民中推測類似的模式是合理的，因為中國薄弱的法律傳統(tǒng)和低程度的民主可能導(dǎo)致薄弱的法律意識和對美國政府的低信任水平(49)Peerenboom, R. (2002). China’s long march toward the rule of law. Cambridge, UK: Cambridge University Press; Tanner, H. (1999). Strike hard! Anti-crime campaigns and Chinese criminal justice, 1979-1985. Ithaca, NY: East Asia Program.。然而，其他一些研究表明，對母國警察的負面看法實際上會導(dǎo)致對美國警察的更高期望和/或更大的信任。(50)Davis, R., Erez, E., & Avitabile, N. (1998). Immigrants and the criminal justice system: An exploratory study. Violence and Victims, 13, 21-30; Menjivar, C., & Bejarano, C. (2004). Latino immigrants’ perceptions of crime and police authorities in the United States: A case study from the phoenix metropolitan area. Ethnic and Racial Studies, 27, 120-148.雖然還需要更多的研究來揭示這種關(guān)系的方向，但警察部門已經(jīng)開始采取一些有益的措施。例如，美國警察向移民社區(qū)傳授有關(guān)美國警察和警察服務(wù)的基本知識，這將對改善警民關(guān)系有益。警察行政人員和社區(qū)警務(wù)人員可以舉行社區(qū)會議，邀請移民居民提出問題，闡明與美國警察有關(guān)的迷思，鼓勵他們向警察求助，并關(guān)注移民在美國可能遇到的具體問題和關(guān)切。展現(xiàn)警官個性化的一面，還有警官們對幫助移民的興趣，都有助于減少移民對警察的恐懼或不信任，從而增加他們舉報犯罪的意愿，并可能以其他方式支持警察。