“軟暴力”入罪需堅(jiān)守罪刑法定原則
——以尋釁滋事案件為例

儲(chǔ)志豪

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872)

引言

一個(gè)法治國(guó)家不僅應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法來(lái)保護(hù)個(gè)人，而且在刑法面前也應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人[1]。這表明，刑法同時(shí)具有保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能，前者是將刑法作為懲治和預(yù)防犯罪的有力工具，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保護(hù)公民合法權(quán)利；后者則從限制國(guó)家刑罰權(quán)的角度，指明刑罰作為最嚴(yán)厲的懲治手段，應(yīng)保持其謙抑性，防止公民“任意”或“過(guò)分”遭受刑罰權(quán)的干涉。法治在刑法領(lǐng)域表現(xiàn)為罪刑法定原則[2]，這一被所有法治國(guó)家奉為圭臬的刑法基本原則，在懲治犯罪的刑事活動(dòng)中必須予以貫徹。

當(dāng)前，依法懲處黑惡勢(shì)力利用“軟暴力”犯罪是本輪掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的重點(diǎn)之一。根據(jù)司法實(shí)踐，黑惡勢(shì)力利用“軟暴力”犯罪的趨勢(shì)愈演愈烈(1)例如，在黃某組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案中，骨干成員曹某某甚至為下屬集中講授如何采取“軟暴力”討債及規(guī)避法律懲處的技巧。參見(jiàn)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2011)徐刑終字第0079號(hào)刑事裁定書。。2018年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部總結(jié)長(zhǎng)期同黑惡勢(shì)力作斗爭(zhēng)的辦案經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合軟暴力“入罪難”的特點(diǎn)，在《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下稱《黑惡勢(shì)力意見(jiàn)》)第17條提出：“黑惡勢(shì)力為謀取不法利益或形成非法影響，有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等手段侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，破杯經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)分別依照《刑法》相關(guān)規(guī)定處理?！?019年4月9日，“兩高兩部”進(jìn)一步出臺(tái)《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下稱《軟暴力意見(jiàn)》)，對(duì)“軟暴力”作出明確定義：“軟暴力”是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的違法犯罪手段。

對(duì)此次為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，黨中央強(qiáng)調(diào)：“政法各機(jī)關(guān)要進(jìn)一步明確政策法律界限，統(tǒng)一執(zhí)法思想，加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，既堅(jiān)持嚴(yán)厲打擊各類黑惡勢(shì)力違法犯罪，又堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案，確保辦案質(zhì)量和辦案效率的統(tǒng)一。”這旨在提醒司法工作者在具體裁判過(guò)程中要充分注意到，以效率、目的、功利為基本價(jià)值追求的刑事政策與罪刑法定規(guī)制下的刑法之間具有一定張力[3]，在懲治黑惡勢(shì)力軟暴力犯罪的過(guò)程中，既要充分理解和把握從嚴(yán)打擊黑惡勢(shì)力軟暴力的政策精神，也要恪守罪刑法定立場(chǎng)，嚴(yán)格依法定罪量刑。本文借助一個(gè)援引《軟暴力意見(jiàn)》作出判決的惡勢(shì)力尋釁滋事案件，總結(jié)出將軟暴力入罪的規(guī)范評(píng)價(jià)路徑，并對(duì)《軟暴力意見(jiàn)》的功能定位和溯及力問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、案情簡(jiǎn)介與問(wèn)題的提出

2015年9月，某物流公司與郟某某簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，約定由郟某某全面負(fù)責(zé)公司管理與經(jīng)營(yíng)。之后，該物流公司與合作經(jīng)營(yíng)方郟某某就公司管理經(jīng)營(yíng)存在較大分歧，一直未能妥善解決，作為被告人的該公司股東楊某某與郟某某矛盾不斷升級(jí)。案發(fā)后，被告人楊某某、王某被指控犯尋釁滋事罪的事實(shí)有以下三起：一是毆打被害人郟某某致其輕微傷，其中被告人王某因故意傷害被行政拘留十日；二是聚眾造勢(shì)并進(jìn)行恐嚇，楊某某、王某帶領(lǐng)二十余人來(lái)到物流園，統(tǒng)一安排手下散坐在物流園快餐城各處，楊某某則帶領(lǐng)幾人進(jìn)入物流園管理中心辦公室對(duì)某廠副廠長(zhǎng)張某威脅、恐嚇；三是楊某某、王某三日后再次糾集二十余人手持警棍、鋼叉，身著統(tǒng)一保安制服來(lái)到物流園進(jìn)行恐嚇。最終法院經(jīng)過(guò)審判，并將最新出臺(tái)的《黑惡勢(shì)力意見(jiàn)》《軟暴力意見(jiàn)》作為裁判依據(jù)，認(rèn)定被告人楊某某、王某惡勢(shì)力實(shí)施的隨意毆打他人、恐嚇?biāo)?、聚眾造?shì)等行為，情節(jié)惡劣，已構(gòu)成尋釁滋事罪，二人均被判處三年有期徒刑(2)參見(jiàn)江西省九江市濂溪區(qū)人民法院(2019)贛0402刑初55號(hào)刑事判決書。。

在司法裁判時(shí)，罪刑法定的明確性原則要求在將一個(gè)行為評(píng)價(jià)入罪時(shí)要明確裁判說(shuō)理與裁判依據(jù)。表面觀之，本案是將惡勢(shì)力團(tuán)伙實(shí)施的一次毆打、兩次聚眾造勢(shì)并伴有恐嚇威脅的行為評(píng)價(jià)為尋釁滋事罪，案情并不復(fù)雜，但筆者認(rèn)為本案的裁判文書至少在以下兩個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有作出明確回答：一是在入罪依據(jù)中列舉了最新出臺(tái)的《軟暴力意見(jiàn)》，但不知道援引哪一條，又旨在證明什么問(wèn)題？二是雖然指出入罪的依據(jù)是《刑法》第293條，但沒(méi)有指明是第293條第一款規(guī)定的哪種情形？細(xì)思之下會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩處疑問(wèn)的背后涉及一些值得深入探討的問(wèn)題。

首先，雖然《黑惡勢(shì)力意見(jiàn)》規(guī)定可在裁判文書中使用“軟暴力”，但畢竟“軟暴力”尚未寫入刑法典，不屬于刑法的規(guī)范術(shù)語(yǔ)，其更側(cè)重于從事實(shí)層面對(duì)某一類具有相同特征的不法行為進(jìn)行橫向總結(jié)?！败洝弊煮w現(xiàn)出此類違法犯罪現(xiàn)象不同于傳統(tǒng)典型的暴力犯罪，其沒(méi)有直接對(duì)他人人身自由、生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)施加強(qiáng)力打擊或者強(qiáng)制，形成的是對(duì)被害人的心理強(qiáng)制。在本案中，被告人實(shí)施的第一次毆打行為屬于輕微暴力而非軟暴力，后兩次聚眾造勢(shì)行為根據(jù)《軟暴力意見(jiàn)》第1條雖可認(rèn)定為軟暴力(3)據(jù)裁判文書顯示，在兩次聚眾造勢(shì)過(guò)程中惡勢(shì)力團(tuán)伙始終沒(méi)有暴力攻擊物流園工作人員，而只是散坐、游走、示威，其中一名屬下意圖上前毆打被害人張某某時(shí)也被頭目楊某某及時(shí)阻攔。，但是，軟暴力畢竟不屬于任何一個(gè)罪名的構(gòu)成要件要素，這至少表明在罪刑法定原則要求下，“軟暴力”三字不能完全取代構(gòu)成要件而置為推理大前提。換言之，即使證明一個(gè)行為是軟暴力，也不能徑直生成有罪的結(jié)論，那么，軟暴力應(yīng)當(dāng)沿著怎樣的規(guī)范路徑完成入罪評(píng)價(jià)呢？

其次，罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)之一是民主主義，而犯罪和刑罰直接影響國(guó)民的基本權(quán)利，因此規(guī)定犯罪及其后果的法律必須是成文的法律。對(duì)于刑法之外的刑事司法解釋，1981年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院可分別對(duì)法院審判工作中、檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律法令的問(wèn)題進(jìn)行解釋。在此基礎(chǔ)上，《立法法》第104條肯定了“兩高”司法解釋的法律效力。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》，“兩高”出臺(tái)的司法解釋從形式上采用“解釋”“規(guī)則”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”，仔細(xì)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《軟暴力意見(jiàn)》無(wú)論在制定主體還是形式上都與嚴(yán)格意義上的司法解釋不同，其能否直接作為裁判依據(jù)加以援引仍須辨明。

最后，我國(guó)《刑法》第293條明確列舉了尋釁滋事罪的四種客觀表現(xiàn)方式。從裁判文書看，本案認(rèn)定二被告人構(gòu)成尋釁滋事罪的理由為“隨意毆打他人、恐嚇?biāo)?、聚眾造?shì)，情節(jié)惡劣”，即分別對(duì)應(yīng)第293條第1款第(1)項(xiàng)的“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”，以及第(2)項(xiàng)的“恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣”。根據(jù)2013年“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《尋釁滋事解釋》)第2條的規(guī)定，隨意毆打他人情節(jié)惡劣的事例有：致1人以上輕傷或者2人以上輕微傷、多次隨意毆打他人、持兇器隨意毆打他人等；根據(jù)《尋釁滋事解釋》第3條規(guī)定，恐嚇?biāo)饲楣?jié)惡劣的事例有：多次恐嚇造成惡劣社會(huì)影響、持兇器恐嚇、嚴(yán)重影響他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等，刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，在無(wú)特別規(guī)定的情況下“多次”是指三次以上[4]。

本案中，第一起隨意毆打他人的行為僅致一人輕微傷，且行為次數(shù)僅有一次，亦未攜帶兇器，不能認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”，事后被告人也確實(shí)只被行政處罰。而恐嚇行為僅有兩次，不符合《尋釁滋事解釋》中“多次恐嚇”的情形，法院將三次行為均作為入罪的事實(shí)依據(jù)，顯然既未依據(jù)刑法第293條第1款第(1)項(xiàng)，也未依據(jù)第(2)項(xiàng)入罪，而是將1次隨意毆打和2次恐嚇相累積，綜合適用兩項(xiàng)規(guī)定將行為評(píng)價(jià)為“多次”，繼而認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。事實(shí)上，將不同種類尋釁滋事行為累積次數(shù)加以認(rèn)定，明確的依據(jù)出現(xiàn)在2018年1月新出臺(tái)的《黑惡勢(shì)力意見(jiàn)》及2019年4月的《軟暴力意見(jiàn)》中。前者規(guī)定：“《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條至第四條中的‘多次’一般應(yīng)當(dāng)理解為二年內(nèi)實(shí)施尋釁滋事行為三次以上。二年內(nèi)多次實(shí)施不同種類尋釁滋事行為的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任?！焙笳邉t進(jìn)一步明確：“三次以上尋釁滋事行為既包括同一類別的行為，也包括不同類別的行為；既包括未受行政處罰的行為，也包括已受行政處罰的行為?！毕啾扔凇秾め呑淌陆忉尅犯黜?xiàng)內(nèi)分別計(jì)算次數(shù)的規(guī)定，兩個(gè)新規(guī)定至少在形式上降低了尋釁滋事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)[5]。

罪刑法定立場(chǎng)下引發(fā)的問(wèn)題是：據(jù)裁判文書顯示，本案中毆打行為發(fā)生于2017年1月10日，第一次恐嚇行為發(fā)生于2017年6月7日，第二次恐嚇行為發(fā)生于2017年6月10日?！逗趷簞?shì)力意見(jiàn)》的出臺(tái)時(shí)間是2018年1月16日，《軟暴力意見(jiàn)》的出臺(tái)時(shí)間是2019年4月9日，本案的結(jié)案日期是2019年4月12日，由于兩個(gè)新規(guī)定在行為時(shí)并沒(méi)有頒布實(shí)施，而是在案件審判過(guò)程中生效，本案加以援引并證明被告人有罪，是否違反“禁止事后法”子原則，不當(dāng)加重了被告人的刑事責(zé)任。

二、軟暴力入罪的規(guī)范評(píng)價(jià)路徑

(一)行為事實(shí)向構(gòu)成要件要素的涵攝

“軟暴力”雖然在2019年的《軟暴力意見(jiàn)》中才被正式定義，但其一直是黑惡勢(shì)力實(shí)施違法犯罪的慣用伎倆(4)例如早在20世紀(jì)90年代，以曾啟強(qiáng)為首的佛山市“水房幫”黑社會(huì)性質(zhì)組織就曾采取上門威脅、電話恐嚇、跟蹤盯梢，以及淋血、噴油、潑糞、塞死鎖孔等方式追討賭債，致使受害者在驚嚇后全家出逃，流落外地。參見(jiàn)何秉松：《有組織犯罪研究》(第一卷)，中國(guó)法制出版社2002年版，第134頁(yè)。，刑法理論在研究有組織犯罪時(shí)也早已開始使用這一表述(5)參見(jiàn)張遠(yuǎn)煌：《中國(guó)有組織犯罪的發(fā)展現(xiàn)狀及立法完善對(duì)策》，《法治研究》2012年第2期，第16頁(yè)。參見(jiàn)莫洪憲：《我國(guó)有組織犯罪的特征及其對(duì)策》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第40頁(yè)。，在此前黑惡勢(shì)力犯罪的司法裁判文書中，使用“軟暴力”的亦不在少數(shù)(6)參見(jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2016)粵06刑終25號(hào)刑事裁定書、浙江省金華市中級(jí)人民法院(2015)浙金刑一終字第292號(hào)刑事裁定書、河南省商丘市中級(jí)人民法院(2015)商刑終字第69號(hào)刑事裁定書、陜西省延安市中級(jí)人民法院(2014)延中刑二終字第00110號(hào)刑事判決書、湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院(2013)郴北刑初字第174號(hào)刑事判決書、浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院(2012)溫龍刑初字第1042號(hào)刑事判決書。，這表明此種犯罪現(xiàn)象在實(shí)踐中已長(zhǎng)期存在。梳理散落在各規(guī)范文件、裁判文書、理論文獻(xiàn)中的記載就會(huì)發(fā)現(xiàn)，軟暴力在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)方式層出不窮。對(duì)此，《軟暴力意見(jiàn)》第2條基于辦案的需要，從事實(shí)層面沿著類型化分析路徑將軟暴力歸為四大類，并列舉了二十余種具體事例，但用語(yǔ)極為生活化，如跟蹤貼靠、霸占財(cái)物、拉掛橫幅等，這與我國(guó)刑法分則罪狀描述中使用的規(guī)范術(shù)語(yǔ)存有一定出入。因而從罪刑法定的角度看，要想將軟暴力入罪，需要進(jìn)一步建立與相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因?yàn)樵谌握摰难堇[推理中，刑法規(guī)定的構(gòu)成要件是大前提，案件事實(shí)是小前提，法官將事實(shí)與規(guī)范來(lái)回比對(duì)，最后形成有罪的結(jié)論。當(dāng)一個(gè)行為發(fā)生后，其入罪評(píng)價(jià)的過(guò)程實(shí)際就是向規(guī)范的涵攝過(guò)程(如圖1)。

圖1

以本案為例，如欲認(rèn)定聚眾造勢(shì)的軟暴力構(gòu)成尋釁滋事罪，就需將行為從規(guī)范意義上評(píng)價(jià)為刑法第293條中的“恐嚇”。而在“恐嚇”與軟暴力的關(guān)系這一點(diǎn)上，理論其實(shí)是存有爭(zhēng)議的。在“恐嚇”隨刑法修正案(八)進(jìn)入刑法典之前，刑法中常見(jiàn)表述是“威脅”“脅迫”，其共同特征在于以惡害相通告。相比于暴力對(duì)被害人軀體形成的外在物理強(qiáng)制，此類行為形成的是內(nèi)在心理強(qiáng)制或精神強(qiáng)制。不少學(xué)者認(rèn)為，以暴力為內(nèi)容的威脅也屬于暴力[6]，而軟暴力又是與暴力相對(duì)的表述，由此得出的結(jié)論是：以暴力為內(nèi)容的惡害通告行為不屬于軟暴力。例如黃京平教授就認(rèn)為，軟暴力分為脅迫性軟暴力和滋擾性軟暴力，前者的表現(xiàn)方式即以惡害相通告，但通告的內(nèi)容必須完全排斥暴力性[7]。

但在筆者看來(lái)這種觀點(diǎn)有待商榷。首先，此觀點(diǎn)將惡害通告行為依照內(nèi)容一分為二，以實(shí)施暴力為內(nèi)容的惡害通告不屬于軟暴力，以實(shí)施暴力之外的內(nèi)容(如揭發(fā)隱私、毀損名譽(yù))相通告則屬于軟暴力，但是甄別惡害內(nèi)容是否屬于暴力，既非易事也無(wú)必要。我國(guó)刑法中的暴力在含義上不但有最廣義、最狹義之分(7)日本刑法根據(jù)行為指向?qū)ο蠛蛧?yán)重程度將“暴行”分為最廣義說(shuō)、廣義說(shuō)、狹義說(shuō)、最狹義說(shuō)四類。張明楷教授以此為標(biāo)準(zhǔn)，分別舉出四種類型下我國(guó)刑法分則的罪名適例，這說(shuō)明由于語(yǔ)言本身的多義性，加之犯罪現(xiàn)象的復(fù)雜性，“暴力”在不同條款、不同語(yǔ)境下有不同含義。具體參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第783-784頁(yè)。，且每種類型的暴力又有程度上的輕重緩急之別，實(shí)踐中行為人通告的內(nèi)容完全可能將暴力和非暴力摻雜在一起(8)例如，本案中惡勢(shì)力團(tuán)伙糾集者楊某某聲稱“我可以讓人找到你家去給你好看的”，就很難下結(jié)論說(shuō)是否屬于暴力惡害。。著眼于鑒別內(nèi)容的暴力性與否，不僅因標(biāo)準(zhǔn)不明而難以進(jìn)行，而且對(duì)行為規(guī)制毫無(wú)意義。根據(jù)《軟暴力意見(jiàn)》第5條、第8條規(guī)定，行為人采用軟暴力“威脅”“恐嚇”、強(qiáng)索財(cái)物時(shí)，可在符合相應(yīng)構(gòu)成要件的條件下以強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪定罪處罰，而這三種犯罪的惡害通告皆未對(duì)內(nèi)容作暴力或非暴力的限制。其次，“以暴力相威脅”與暴力在同類解釋規(guī)則下只能評(píng)價(jià)為手段強(qiáng)制性的同類或法益侵害性的同類，卻難以視為行為類型的同類(9)理解刑法分則并列的行為要素時(shí)，主要存在四種同類解釋規(guī)則：行為危險(xiǎn)性質(zhì)的同類、行為手段強(qiáng)制性的同類、行為類型的同類、行為的法益侵害性質(zhì)的同類。參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第60頁(yè)。。將二者混同的觀點(diǎn)，極可能會(huì)因?yàn)槲覈?guó)刑法慣常將“威脅”“脅迫”尾隨“暴力”寫入相應(yīng)的罪狀描述中，使其與暴力之間的界限愈發(fā)模糊(10)我國(guó)刑法共使用“暴力”40次，“威脅”24次(其中19處與暴力相并列)，“脅迫”14次(其中8處與暴力相并列)。統(tǒng)計(jì)截止到刑法修正案(十)。。最后，在本案中，此種觀點(diǎn)雖不妨礙將行為評(píng)價(jià)為刑法意義上的“恐嚇”，但對(duì)行為是否屬于軟暴力卻值得懷疑。而根據(jù)《軟暴力意見(jiàn)》第1條的規(guī)定，本案中的聚眾造勢(shì)及言語(yǔ)威脅恐嚇行為，正是掃黑除惡重點(diǎn)打擊的軟暴力類型。實(shí)踐中黑惡勢(shì)力不法分子所造之“勢(shì)”，主要就是依托擴(kuò)展人數(shù)、統(tǒng)一服裝、顯露文身、攜帶兇器等可以凸顯組織暴力的方式建立起來(lái)的。綜上，筆者認(rèn)為，聚眾造勢(shì)及威脅恐嚇行為，不必區(qū)分通告的惡害內(nèi)容是否具有暴力性，均可認(rèn)定為軟暴力。同時(shí)，這種軟暴力可從刑法規(guī)范意義上對(duì)應(yīng)評(píng)價(jià)為尋釁滋事罪的行為要素“恐嚇”。

(二)“兩個(gè)足以”標(biāo)準(zhǔn)為入罪提供參照

生活中，人與人之間難免因?yàn)楦鞣N糾紛出現(xiàn)輕微的滋擾與威脅，而掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)對(duì)軟暴力從嚴(yán)打擊，意味著此種行為的社會(huì)危害性達(dá)到了一定嚴(yán)重程度，顯然，從嚴(yán)打擊的對(duì)象不包括輕微的滋擾與威脅。對(duì)此，《軟暴力意見(jiàn)》第1條在定義“軟暴力”時(shí)樹立了“兩個(gè)足以”標(biāo)準(zhǔn)，即只有那些足以使他人形成心理強(qiáng)制，或者足以影響人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全、影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作生活的行為，才能被評(píng)價(jià)為軟暴力。結(jié)合其第3條可知，如果行為主體被認(rèn)定為黑惡勢(shì)力，那么就可以徑直得出結(jié)論：行為的嚴(yán)重程度達(dá)到了“兩個(gè)足以”的標(biāo)準(zhǔn)要求，可被評(píng)價(jià)為軟暴力。

在筆者看來(lái)，這一結(jié)論是在匯聚了大量的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)后形成的。根據(jù)判例可知，黑惡勢(shì)力軟暴力蘊(yùn)藏的社會(huì)危害性絕不輕微。相比于一般主體實(shí)施的軟暴力，其嚴(yán)重性表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：首先，黑惡勢(shì)力軟暴力以有組織暴力為堅(jiān)強(qiáng)保障，這種整體的、有組織的暴力與個(gè)體的、隨意性的暴力相比，無(wú)論在規(guī)模、強(qiáng)度、還是給受害者造成的威懾程度上都更為突出。其次，黑惡勢(shì)力軟暴力具有多次性、公開性，帶有追求非法影響或非法控制的最終目的，其力圖在達(dá)成個(gè)案目的的同時(shí)追求犯罪過(guò)程與結(jié)果的公開化、效應(yīng)化。一些群眾雖未直接遭受黑惡勢(shì)力侵害，但耳濡目染之后就會(huì)潛移默化地淪為間接受害者。第三，黑惡勢(shì)力有能力憑借對(duì)受害者個(gè)人信息的掌握全方位地施加軟暴力侵害(11)例如，在張明、夏祥貴尋釁滋事案中，惡勢(shì)力在受害者任某的家庭住址和經(jīng)營(yíng)店鋪多次采用拉掛橫幅、堵門噴字、破壞財(cái)物、惡語(yǔ)辱罵等軟暴力討債，聲稱知道任子在平原三中上學(xué)，以去學(xué)校發(fā)傳單、掛條幅相要挾，造成任子成績(jī)下降，噩夢(mèng)不斷，并至其父母住處對(duì)任某父母威脅恐嚇，任父稱：“老伴一聽(tīng)到外面有車響就渾身打哆嗦?！眳⒁?jiàn)山東省德州市中級(jí)人民法院(2018)魯14刑終221號(hào)刑事判決書。。有學(xué)者對(duì)300余個(gè)案件進(jìn)行抽樣統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，黑社會(huì)性質(zhì)組織的活動(dòng)范圍集中于所處的地市和區(qū)縣之內(nèi)(12)其中區(qū)縣級(jí)占38.7%，地市級(jí)占35.91%，跨地市、區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的分別只有4.95%、7.74%、2.48%。具體參見(jiàn)蔡軍：《中國(guó)反有組織犯罪的刑事政策研究》，中國(guó)大百科全書出版社2013年版，第41頁(yè)。，有組織犯罪活動(dòng)范圍的區(qū)域性特征使得犯罪人更加“熟悉”勢(shì)力范圍內(nèi)的受害者，便于全方位地以軟暴力方式侵?jǐn)_。第四，黑惡勢(shì)力極善于對(duì)軟暴力進(jìn)行偽裝以增加公力救濟(jì)的難度。筆者在北大法寶司法案例庫(kù)中對(duì)130起黑惡勢(shì)力犯罪案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)83起案件中的黑惡勢(shì)力組織有以追討各類債務(wù)為由實(shí)施軟暴力的犯罪事實(shí)。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的偽裝下，受害者反被扣以“欠債不還”的惡名，黑惡勢(shì)力隨后開展的討債行為可謂師出有名，即使明目張膽地實(shí)施軟暴力，民警也難以直接將這些“債權(quán)人”抓捕、拘留。從掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)公布的案例來(lái)看，一些受害群眾長(zhǎng)期遭受著地方黑惡勢(shì)力的軟暴力侵害而無(wú)法獲得及時(shí)的公力救濟(jì)，情況最后惡化到“不敢報(bào)警、不敢回家、不敢反抗”的地步(13)例如以周岐峰為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織氣焰囂張，為向董某甲逼討水錢，一干不法侵害者半夜闖入董某甲家中，因未找到董某甲，遂采用言語(yǔ)辱罵、睡在董某甲70歲老父親董某乙床上、不讓董父睡覺(jué)等手段，逼迫董某甲歸還欠款。當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)受害群眾懾于該組織的淫威，不敢向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，有的甚至背井離鄉(xiāng)流亡在外。參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2019)蘇02刑終214號(hào)刑事裁定書。。

黑惡勢(shì)力軟暴力直接被評(píng)價(jià)為達(dá)到“兩個(gè)足以”的程度，這一規(guī)定對(duì)軟暴力入罪的價(jià)值貢獻(xiàn)體現(xiàn)在兩方面：一是從觀念上極大地提高了司法工作者對(duì)黑惡勢(shì)力軟暴力危害性的重視程度；二是在具體判斷上，“兩個(gè)足以”提供了更加有力的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

圖2

具體而言，在司法實(shí)踐中，法官面對(duì)案件時(shí)習(xí)慣采用一種“倒置式”的三段論，即在得知案件事實(shí)真相后，首先憑借專業(yè)訓(xùn)練的直覺(jué)得出有罪的結(jié)論，而后對(duì)相關(guān)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成進(jìn)行探索，最終使規(guī)范與事實(shí)相契合(如圖2)。這種入罪的推演模式只要沒(méi)有超越規(guī)范含義或歪曲事實(shí)，并不違反罪刑法定原則[8]。但罪刑法定的明確性原則始終要求裁判說(shuō)理要有理有據(jù)，避免將入罪的過(guò)程簡(jiǎn)單地訴諸抽象的價(jià)值判斷。因?yàn)樵谖覈?guó)行政違法與刑事犯罪二元分流體制下，入罪的重點(diǎn)就是要說(shuō)明行為不僅具有社會(huì)危害性，而且這種危害社會(huì)的行為已經(jīng)達(dá)到值得科處刑罰的地步。

筆者認(rèn)為，當(dāng)軟暴力概念被提出后，裁判法官將會(huì)從“軟暴力”到“黑惡勢(shì)力軟暴力”的認(rèn)定過(guò)程中，形成一種有罪的內(nèi)心確信，糾正以往忽視滋擾型、脅迫型行為社會(huì)危害性的錯(cuò)誤觀念，提醒自己有必要關(guān)注此類行為是否符合刑法個(gè)罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，這種有罪確信可通過(guò)對(duì)行為要素之外的其他構(gòu)成要件要素的證立加以體現(xiàn)。在本案中，二被告人被認(rèn)定為惡勢(shì)力團(tuán)伙，其行為相應(yīng)地從軟暴力升級(jí)為惡勢(shì)力軟暴力，達(dá)到了“兩個(gè)足以”的危害程度，這就為尋釁滋事行為被評(píng)價(jià)為“情節(jié)惡劣”提供了有力參考。我國(guó)刑法分則對(duì)罪狀的描述存在一個(gè)慣?，F(xiàn)象，即通過(guò)一般性的描述不足以使行為的違法性達(dá)到科處刑罰的程度，就會(huì)增加某個(gè)要素，從而使構(gòu)成要件所征表的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度[9]。在尋釁滋事罪中，刑法第293條第1款前兩項(xiàng)使用了“基本要素+整體評(píng)價(jià)要素(即情節(jié)惡劣)”的表述方式，并在《尋釁滋事解釋》中列舉了“情節(jié)惡劣”的事例，這種做法緩解了罪刑法定明確性原則與客觀情形復(fù)雜性之間的緊張關(guān)系，體現(xiàn)了立法者將社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)形式化、征表化，以便于司法者在自由裁量時(shí)準(zhǔn)確把握并界定刑事處罰范圍。

兩相比照不難發(fā)現(xiàn)，判斷“行為是否屬于軟暴力”的過(guò)程帶有對(duì)社會(huì)危害性程度的遞進(jìn)式思考，樹立的是“兩個(gè)足以”的標(biāo)準(zhǔn)，這與“行為是否構(gòu)成犯罪”的判斷在邏輯上高度相似。后者在尋釁滋事罪中樹立的是“情節(jié)惡劣”的整體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑，前者的判斷過(guò)程和結(jié)論會(huì)對(duì)后者的判斷產(chǎn)生影響。黃京平教授就曾指出，“主體是否構(gòu)成黑惡勢(shì)力”與“軟暴力是否構(gòu)成犯罪”在事實(shí)、依據(jù)、評(píng)價(jià)過(guò)程中相互影響，有時(shí)需要分析同一主體不同行為之間的關(guān)聯(lián)程度、暴力對(duì)軟暴力的影響程度等因素，綜合判斷能否入罪[10]。筆者極為贊同這一說(shuō)法，這種入罪的“綜合判斷”，實(shí)際綜合了軟暴力的認(rèn)定與黑惡勢(shì)力的認(rèn)定。此時(shí)對(duì)軟暴力及黑惡勢(shì)力特征的分析，使得原本抽象的社會(huì)危害性分析得到了具體展開，能夠幫助法官實(shí)現(xiàn)“行為足以入罪”的內(nèi)心確信。

(三)小結(jié)

在事實(shí)層面完成對(duì)軟暴力行為的類型性總結(jié)后，欲進(jìn)一步從規(guī)范層面評(píng)價(jià)入罪，仍需以刑法具體罪名的構(gòu)成要件為演繹推理的大前提。在這個(gè)過(guò)程中，軟暴力樹立的“兩個(gè)足以”標(biāo)準(zhǔn)展現(xiàn)了行為危害性升級(jí)的過(guò)程，幫助法官形成了有罪的內(nèi)心確信。而后，需要嚴(yán)格按照罪刑法定原則的要求，考察具體的軟暴力行為能否為某罪的行為要素涵攝，又能否通過(guò)該罪的其他構(gòu)成要件檢驗(yàn)，最終形成完整的規(guī)范評(píng)價(jià)(如圖3)。

圖3

三、《軟暴力意見(jiàn)》的功能定位與溯及力

(一)功能定位：說(shuō)理論據(jù)而非裁判依據(jù)

理論上對(duì)“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”“決定”之外的規(guī)范性文件的性質(zhì)目前也基本形成共識(shí)，認(rèn)為其與司法解釋不同，屬于司法解釋性質(zhì)的文件，但對(duì)其在裁判過(guò)程中的功能定位卻存在不同看法。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，法院援引“紀(jì)要”“通知”“意見(jiàn)”等形式的規(guī)范性文件進(jìn)行裁判說(shuō)理的不在少數(shù)，當(dāng)然也有像本案這樣直接將“指導(dǎo)意見(jiàn)”列在《中華人民共和國(guó)刑法》之后作為裁判依據(jù)。對(duì)此，有學(xué)者以《黑惡勢(shì)力意見(jiàn)》為例，認(rèn)為其同會(huì)議紀(jì)要一樣均為刑事政策性文件，其可用于指導(dǎo)但不能夠進(jìn)行審判適用[11]。實(shí)務(wù)中也存有相似的看法，例如在辦理毒品犯罪案件時(shí)有法官就認(rèn)為，“兩高”聯(lián)合公安部于 2007年頒布實(shí)施的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》不屬于司法解釋，而是司法解釋性文件，故不能與法律條款一起在裁判文書中直接援引，法官可在裁判文書中圍繞其指導(dǎo)內(nèi)容展開論證與分析，而不宜直接援引其中的條款[12]。

筆者認(rèn)為，對(duì)司法解釋性質(zhì)文件有必要區(qū)分為兩個(gè)不同的問(wèn)題，一是其功能，即具體起到的作用；二是其定位，即能否成為裁判依據(jù)的列舉項(xiàng)。在功能上，2006年，最高人民法院將司法解釋的法定形式明確界定為“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種之前，以“指導(dǎo)意見(jiàn)、意見(jiàn)、通知、指令、解答、辦法”等形式出現(xiàn)的各類司法解釋性質(zhì)文件，實(shí)際上已經(jīng)扮演著指導(dǎo)具體法律問(wèn)題適用的角色，是最高人民法院行使最高審判權(quán)的常態(tài)化產(chǎn)物[13]。一方面，司法解釋性質(zhì)文件承載著執(zhí)行政治決策的重要使命(14)例如,黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，其中明確提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)要求。隨后在2016年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部即聯(lián)合制定了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，本次新出臺(tái)的《黑惡勢(shì)力意見(jiàn)》及《軟暴力意見(jiàn)》也是緊隨中央《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》之后。，在國(guó)家機(jī)構(gòu)配置和權(quán)力運(yùn)行體系的宏觀視野下，“兩高”要貫徹落實(shí)刑事政策、承接政治意圖，勢(shì)必需要其他機(jī)關(guān)的配合協(xié)助，司法機(jī)關(guān)與國(guó)務(wù)院各部門聯(lián)合制定司法解釋性質(zhì)文件是我國(guó)司法實(shí)踐的慣?，F(xiàn)象。另一方面，司法解釋性質(zhì)文件形成了對(duì)法律規(guī)范的補(bǔ)充完善，在統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)也指明一段時(shí)期內(nèi)法律適用的重心與方向，例如《黑惡勢(shì)力意見(jiàn)》和《軟暴力意見(jiàn)》規(guī)定由黑惡勢(shì)力實(shí)施的軟暴力可能分別屬于《刑法》第226條規(guī)定的“威脅”、第293條第1款第(2)項(xiàng)規(guī)定的“恐嚇”、第238條規(guī)定的“以其他方法非法剝奪他人人身自由”、第245條規(guī)定的“非法侵入他人住宅”、第274條規(guī)定的敲詐勒索以及第294條第5款第(3)項(xiàng)的“其他手段”，并強(qiáng)調(diào)在同時(shí)符合其他犯罪構(gòu)成要件的條件下，可分別以強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、敲詐勒索罪定罪處罰。由此看出，兩份規(guī)定并沒(méi)有脫離刑法典單獨(dú)創(chuàng)制新的罪名與構(gòu)成要件，而是將實(shí)踐中出現(xiàn)的各類軟暴力手段與《刑法》相應(yīng)犯罪建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，是為應(yīng)對(duì)軟暴力犯罪呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)、新形式，對(duì)刑法典分則各罪及其構(gòu)成要件做出的“與時(shí)俱進(jìn)”的解讀，使《刑法》能夠滿足當(dāng)前懲治新型軟暴力犯罪的需要。顯然，兩份規(guī)定體現(xiàn)著軟暴力入罪仍需以《刑法》為根本遵循的罪刑法定思想，其內(nèi)容同司法解釋相似，是對(duì)涉及的刑法具體條款進(jìn)行細(xì)化解釋，為懲治軟暴力指明法律依據(jù)。因此，司法解釋性質(zhì)文件在裁判說(shuō)理上擁有等同于司法解釋的功能。

在定位上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，刑事裁判文書在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)引用的規(guī)范依據(jù)有三種：法律、法律解釋或者司法解釋，除此之外的規(guī)范性文件可作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。結(jié)合裁判文書的結(jié)構(gòu)可知，以“依照中華人民共和國(guó)《刑法》”為分界，其后判決主文的法律依據(jù)只能是法律、立法解釋和司法解釋，而此前的說(shuō)理論證部分才是司法解釋性質(zhì)文件發(fā)揮功能之處。在筆者看來(lái)，其作為裁判說(shuō)理的論據(jù)完全可以在此部分援引。因此總的來(lái)說(shuō)，在成文法主義的要求下，裁判依據(jù)只能是《刑法》和嚴(yán)格意義上的立法及司法解釋，司法解釋性質(zhì)的文件只能在入罪過(guò)程中成為說(shuō)理論據(jù)，本案將《黑惡勢(shì)力意見(jiàn)》《軟暴力意見(jiàn)》與《刑法》并列作為判決依據(jù)的做法并不妥當(dāng)。

(二)司法解釋性文件的溯及力

對(duì)司法解釋性文件的溯及力問(wèn)題，實(shí)務(wù)中也早有反映，例如在“王多好生產(chǎn)銷售有毒有害食品案”中，辯護(hù)人曾對(duì)“兩高”聯(lián)合公安部制定的《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》的溯及力提出質(zhì)疑，認(rèn)為其不屬于司法解釋并在事后擴(kuò)大了處罰范圍。法院最終沒(méi)有采納該意見(jiàn)，并援引了“兩高”2001年制定的《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》的第2條，認(rèn)為，由于在此通知之前并無(wú)相關(guān)司法解釋，故對(duì)通知實(shí)施后正在處理的案件依照規(guī)定辦理于法有據(jù)(15)具體參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2012)朝刑初字第1432號(hào)刑事判決書。。在這起案件中，法院的態(tài)度表明了一點(diǎn)：司法解釋性文件的溯及力可參照司法解釋的溯及力規(guī)定去理解。但本案與“王多好”案不同的是，2019年《軟暴力意見(jiàn)》之前已經(jīng)有2013年《尋釁滋事解釋》。如果沿用此思路，就應(yīng)適用《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第3條去比對(duì)新舊規(guī)定哪一個(gè)有利于被告人，由此引發(fā)了本文一開始提出的問(wèn)題，即《軟暴力意見(jiàn)》是否屬于“事后重法”？

理論上，對(duì)刑事司法解釋溯及力的解讀存有同步論、獨(dú)立論、區(qū)分論等不同觀點(diǎn)。同步論認(rèn)為司法解釋并非新的“立法”，只是對(duì)現(xiàn)行刑法規(guī)范的解釋，故司法解釋具有與刑法同步的時(shí)間效力[14]；獨(dú)立論認(rèn)為，刑事司法解釋應(yīng)具有獨(dú)立的時(shí)間效力，理論上和實(shí)踐中應(yīng)完全依據(jù)刑法確立的從舊兼從輕的原則考慮刑事司法解釋的溯及力[15]；區(qū)分論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分司法解釋的具體內(nèi)容，不能一律溯及既往，對(duì)那些明顯做了擴(kuò)大解釋的，原則上只對(duì)其施行之后的行為有評(píng)價(jià)功能，除非適用裁判時(shí)的解釋比適用行為時(shí)的法律或解釋更有利于犯罪嫌疑人和被告人[16]。在筆者看來(lái)，無(wú)論是司法解釋還是司法解釋性質(zhì)的文件，其在司法實(shí)踐中的主要作用都是指導(dǎo)下級(jí)司法機(jī)關(guān)理解和適用法律，有“細(xì)化犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一司法判斷尺度的功能”[17]。對(duì)司法解釋性文件的溯及力，參照司法解釋溯及力的規(guī)定是較為合理的。但要注意的是，二者從根本上講都是對(duì)刑法條文做出的解釋，在判斷行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)以刑法條文為主要依據(jù)綜合考慮案件相關(guān)情況來(lái)定性，不能死扣司法解釋的數(shù)量規(guī)定，畢竟司法解釋也只是對(duì)相關(guān)事例的列舉而非窮舉。

就本案而言，《尋釁滋事解釋》和《軟暴力意見(jiàn)》中有關(guān)次數(shù)的認(rèn)定，都是以2011年刑法修正案(八)修正后的《刑法》第293條第1款第(1)項(xiàng)、第(2)項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”為依據(jù)。從刑法規(guī)范可以解讀出的是，行為人實(shí)施的一次隨意毆打和一次恐嚇均屬于尋釁滋事的客觀表現(xiàn)方式，在社會(huì)危害性上具有相當(dāng)性，因此即使沒(méi)有《軟暴力意見(jiàn)》，如果行為人實(shí)施的1次隨意毆打和2次恐嚇行為實(shí)質(zhì)上達(dá)到了一定的嚴(yán)重程度，足以評(píng)價(jià)為“情節(jié)惡劣”從而構(gòu)成犯罪。根據(jù)此前的分析可知，本案中被告人實(shí)施的不法行為被認(rèn)定為惡勢(shì)力軟暴力，具有足以對(duì)他人形成心理強(qiáng)制，或者足以影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的危害性，而且這種軟暴力發(fā)生在被告人因毆打他人被行政處罰之后。在最后一次侵?jǐn)_中，惡勢(shì)力團(tuán)伙聚眾持警棍、鋼叉進(jìn)行恐嚇，意圖對(duì)物流園強(qiáng)行接管，綜合全案情況也足以根據(jù)《尋釁滋事解釋》第3條第(2)項(xiàng)的“持兇器恐嚇”，或第(5)項(xiàng)的“嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”將其評(píng)價(jià)入罪。因此，《軟暴力意見(jiàn)》中關(guān)于“情節(jié)惡劣”的再解讀，并不具有重法的嫌疑，本案直接根據(jù)此規(guī)定論證行為構(gòu)成犯罪是完全可行的。