事實詮釋方法的立法運用及其規(guī)則設置

張玉潔，江景星

（1.廣州大學 公法研究中心，廣東 廣州510006；2.廣州大學 法學院，廣東 廣州510006）

引言

黨的十八屆四中全會作出全面推進依法治國的重大決定，要求立法工作必須建立在科學化、民主化的基礎(chǔ)上，科學立法、民主立法作為立法工作的基本要求，貫穿于立法的規(guī)劃、立法草案的起草、立法草案通過的整個過程。立法源于社會生活，又高于社會生活，為社會生活提供一般性的、規(guī)則性的指導，因此立法的一切活動須立足社會，以滿足社會需求、解決社會難題為目標，而立法工作的開展離不開立法事實的運用，包括立法事實的推導、發(fā)現(xiàn)和預測。本文以事實在立法中的運用作為切入點，對立法事實的概念、立法事實在立法中的分類以及運用規(guī)則展開探討，以期在立法層面提供關(guān)于立法事實詮釋方法的初步研究成果。

一、立法事實詮釋方法的概述

（一）立法事實詮釋方法的基本含義

在某種意義上，立法實質(zhì)上是一種預測行為，立法者把現(xiàn)實中已有的事實狀態(tài)作為基礎(chǔ)，進而對未來的事物作出預測和設想。由此看來，立法必須立足社會，反映社會，指導社會實踐。誠如司法或行政機關(guān)在作出司法判決或行政裁決時應建立在判決事實之上，立法者在確定立法條文的表述方式時，亦應當依據(jù)社會客觀情況作出選擇。此種社會客觀情況的立法篩選，就是立法事實。關(guān)于立法事實的概念，最早由美國學者戴維斯提出，他在《行政過程中證據(jù)問題的探討》一文中指出，立法事實是指支持法律或者政策制定的事實。[1]日本學者認為，立法事實是指那些為立法目的及其手段提供合理性支持的社會、經(jīng)濟和文化的一般事實。[2]換言之，立法事實是構(gòu)建法律和政策的基礎(chǔ)，是影響立法行為適當、合理的重要因素。

不同于具體的判決事實，立法事實是一種具有普遍性、抽象性、復雜性特征的事實。所謂普遍性，是指立法事實存在于社會、經(jīng)濟、文化、生態(tài)、歷史、哲學等方方面面；抽象性特征，是指立法事實并不局限于具體的個案事實，是諸多個案事實的共性集合體，是一般性的體現(xiàn)；立法事實的復雜性體現(xiàn)在：它可以是可證明的事實，可以是既不能證明也不能反駁的事實；可以是關(guān)鍵性事實，也可以是次要性事實；可以是爭議較大的事實，也可以是存在較小爭議的事實。同時，立法規(guī)劃的決定、草案起草以及草案的審議通過也都離不開立法事實的支撐。在立法實踐中，立法事實體現(xiàn)了立法者對與法律政策相關(guān)事實問題的意見和主張。它往往包含兩方面含義：一方面，立法事實是立法者的一種事實論斷，即體現(xiàn)了立法者對已發(fā)生的事實狀態(tài)的一種判斷和主張；另一方面，立法事實還包含了立法者對未來事物的一種預測和設想，這種預測和設想是建立在立法者先前對既存事實的判斷之上，并非完全是主觀的產(chǎn)物。在實踐中，問卷調(diào)查資料、鑒定意見和鑒定結(jié)果、官方公布的報告、統(tǒng)計數(shù)據(jù)等事實性文件，都屬于立法事實的載體。

（二）立法事實詮釋方法的功能定位

在立法實踐中引入立法事實，對搭建立法主客觀統(tǒng)一的橋梁，推進立法科學化、聯(lián)結(jié)立法實體內(nèi)容和程序要求，保障立法正當化具有積極意義。

一方面，立法事實搭建立法主客觀統(tǒng)一的橋梁，推進科學立法。首先，“以事實為依據(jù)”不單是對司法領(lǐng)域提出的要求，國家立法權(quán)的行使同樣應當以實實在在的社會問題為邏輯起點，并從中篩選必要的立法需求，通過大量的實證調(diào)查、分析，結(jié)合縝密的論證，最終提出合理的制度解決方案。這種類似于“提出問題—分析問題—解決問題”的立法模式建立在大量的立法事實之上，立法事實為立法目的的確定、立法手段的選擇以及立法目的與立法手段之間的邏輯關(guān)聯(lián)提供客觀依據(jù)，使立法者在遵守立法“客觀義務”的同時又避免陷入假想式立法的困境，實現(xiàn)立法主客觀的統(tǒng)一，使立法活動沿著科學化方向有序地推進，增強立法理性，提升立法質(zhì)量。其次，立法事實的引入加強了立法的有效論證。立法活動應當是一個大膽假設、小心求證的過程。正如前文所述，立法實質(zhì)上是一種預測行為，離不開立法者對未來的假設和設想，我們支持也鼓勵立法者進行大膽假設，但該假設要經(jīng)得起反復地論證、推敲和小心地求證。若一項立法的背后存在數(shù)個支撐其合理性的立法事實，說明該立法是適當?shù)?、合理的；反之，該立法是不符合科學立法要求的。因此，事實應當為立法本身的適當性提供現(xiàn)實依據(jù)。但由于立法事實的形成有賴于立法者的主觀判斷和適度預測，所以立法事實的最終確立仍需要在社會客觀事實與立法者主觀判斷之間達成主客觀的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

另一方面，立法事實聯(lián)結(jié)實體內(nèi)容和程序要求，保障立法正當化?，F(xiàn)代立法并非完全是民主的產(chǎn)物，絕不是單靠投票產(chǎn)生的，立法需建立在客觀事實的基礎(chǔ)上。立法者通過對社會、經(jīng)濟、文化、生態(tài)等領(lǐng)域的立法事實進行判斷和預測，并經(jīng)過嚴密的邏輯論證和嚴謹?shù)耐评?，最終提出解決現(xiàn)實問題的法律方案。在此過程中，立法的實體內(nèi)容來源于立法者對立法事實的主張和預測，是對立法事實的準確把握，這符合立法的實體內(nèi)容客觀化要求。立法事實是構(gòu)建法律和政策的基礎(chǔ)，脫離立法事實的立法將成為“無源之水，無本之木”；同時，及時公布與立法相關(guān)的立法事實是法律規(guī)范制定的程序性要求，否則將構(gòu)成立法程序瑕疵，如在美國即使是“公告評論式”的規(guī)章，在制定時也要將相關(guān)立法事實予以公布，這是為了明確行政管制的必要性，同時也便于公眾或相關(guān)利益主體對該措施進行評價。[3]由此可以看出，不僅立法事實是構(gòu)成立法實體內(nèi)容的基礎(chǔ)，而且公布立法事實這一環(huán)節(jié)還是立法的程序性要求。把立法事實引入到立法實踐中，有利于聯(lián)結(jié)立法的客觀實體內(nèi)容和程序要求，保障立法的正當化。

（三）超越假想式事實的立法事實詮釋

假想式事實是一組與立法事實相對的概念，它是指缺乏任何經(jīng)驗或邏輯推理認證，就被確信或推定為真實可信的“事實”。[4]假想式事實由于缺乏查證和認定，其真實性是存疑的，如果將假想式事實作為立法的基礎(chǔ)，容易引發(fā)立法活動的主觀傾向危險。缺乏客觀真實依據(jù)的立法活動，宛如一座地基松動、搖搖欲墜的大廈，經(jīng)不起任何風雨的考驗。因此，超越假想式事實的立法事實詮釋方法，對于具有超前性特征的立法活動而言顯得尤為重要。

1.新聞事實

新聞事實是指經(jīng)由新聞媒體傳播、報道，而被大眾知悉的事實。與一般的事實相比，新聞事實具有以下特征：首先，新聞事實是經(jīng)過選擇和篩選的事實。新聞媒體在性質(zhì)上是營利性組織，其追求的是經(jīng)濟利益的最大化。因此，盡可能地吸引公眾眼球是新聞媒體播報新聞的首要目標。在經(jīng)濟目標的影響下，新聞媒體有可能經(jīng)過人工選擇和篩選信息，作出夸大性報道。其次，新聞事實帶有一定的價值取向。新聞事實離不開大眾傳媒的二次傳播，其中難免夾雜著傳媒工作者的價值取向，易受個人主觀因素影響。最后，新聞事實的真實性待考證。新聞失實報道、浮夸報道的存在說明新聞事實的真實性是不確定的，因此對新聞真實性的判斷應當建立在實證分析、調(diào)查研究的基礎(chǔ)上。如果立法者過度依賴新聞事實，而不對其進行實證調(diào)查研究，那么就容易導致立法結(jié)論的非理性。

2.仿真陳述

仿真陳述常常表現(xiàn)為“捏造事實”，[5]是指被描述為“事實”的東西或未經(jīng)證實或以不正確方式被炮制出來并加以宣傳，由于不斷重復而被接受為“事實”。[6]它是一種被人為制造的“事實”，其出現(xiàn)依賴于網(wǎng)絡等新媒體渠道。網(wǎng)絡以其開放性、互動性和信息交換的時域性特點，使得大量仿真陳述如雨后春筍般涌現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，公眾可以跨越時空局限與來自世界各地不同背景的陌生人進行交流和溝通，這就容易導致難以對所獲取的信息進行真實性的有效甄別，加上互聯(lián)網(wǎng)傳播速度驚人，一些未經(jīng)過證實的“事實”很快會以一傳二、二傳三、三傳百的速度擴散，最后因為不斷重復而被接受為“事實”。顯然，在立法層面上仿真陳述是一種危險的存在，如若立法者貿(mào)然采用仿真陳述而不加以甄別，其立法可能會造成嚴重的社會后果。

二、立法事實詮釋方法的分類及其立法表現(xiàn)

立法過程本質(zhì)上是一個論證過程，因此要求我們要明確構(gòu)成法律和政策基礎(chǔ)的立法事實包含哪些內(nèi)容。于立身認為，行政法范圍內(nèi)的立法事實歸納為：客觀性事實、法定性事實、闡釋性事實和制度性事實。[7]筆者認為，依據(jù)基本屬性可將立法事實分為制度事實、社會事實和擬制事實。其中根據(jù)強制力不同，制度事實分為國家法律制度和民間“軟法”規(guī)范；根據(jù)事實來源不同，社會事實分為基于國家政策、基于社會群體、基于社會公共事件三種事實。

（一）制度性事實詮釋方法及其立法表現(xiàn)

所謂制度事實，是指依賴于制度存在的事實。狹義上的制度事實是指由國家強制力保證實施、具有正式規(guī)范作用的國家法律制度的集合；而廣義上的制度事實除了國家法律制度規(guī)范以外，還包含具有社會強制力和自我約束力的非正式“軟法”規(guī)范。

1.國家法律制度規(guī)范

在一國范圍內(nèi)現(xiàn)行有效的法律制度規(guī)范作為一種立法事實，其在一定程度上制約著該國未來的立法行為。首先，基于維護立法等級秩序的要求，下位法不得違反上位法，因此在立法之初對上位法內(nèi)容的查明則成為立法者重要的立法工作之一。其次，相同位階法律制度的存在影響著立法的規(guī)范內(nèi)容、運用范圍和調(diào)整對象的選擇。由此可見，立法活動中對國家法律制度規(guī)范的查明顯得尤為重要，不僅有利于保持國家法律體系的統(tǒng)一性，減少不同法律部門、同一法律部門中不同條文之間的矛盾和沖突，還有助于避免國家重復立法，減少人為造成的法律競合問題出現(xiàn)，從而節(jié)約立法資源、增強法律權(quán)威和立法公信力。

2.“軟法”規(guī)范

如果說國家意志力體現(xiàn)了國家法律規(guī)范的硬屬性，那么社會成員的自我遵守則體現(xiàn)了“軟法”規(guī)范的軟屬性。一般認為，“軟法”規(guī)范不是由國家強制力保證實施，而是由社會強制力和社會成員的自我約束和內(nèi)心認同發(fā)揮作用，在這個意義上說，習慣、慣例、各種行業(yè)規(guī)范、組織紀律等都屬于“軟法”規(guī)范的表現(xiàn)形式。作為一種事實存在，“軟法”規(guī)范具有強大的社會基礎(chǔ)，其在一定范圍內(nèi)被特定群體普遍遵守，由此看來“軟法”規(guī)范的存在不僅具有合法性還在現(xiàn)實中發(fā)揮著準法律的作用，在國家治理現(xiàn)代化的背景下，軟法與硬法并存是規(guī)范體系的重要結(jié)構(gòu)特點。[8]在立法中對“軟法”規(guī)范的查明有其必要性：首先，法律的有限性意味著法律不可能對社會生活的方方面面進行有效規(guī)制?！败浄ā币?guī)范在法律存在漏洞的情形下發(fā)揮“補位”作用，制約并調(diào)整人們的行為從而達到維持社會秩序穩(wěn)定的效果，我們的立法活動無法忽視也不應該忽視“軟法”規(guī)范的客觀存在。其次，“軟法”規(guī)范的查明有利于避免立法活動脫離社會現(xiàn)實。如前文所言，“軟法”規(guī)范具有強大的社會基礎(chǔ)，立法活動建立在“軟法”規(guī)范這一制度事實的查明之上，有利于避免立法活動偏離社會現(xiàn)實情境。最后，作為法規(guī)范的重要淵源，“軟法”規(guī)范的查明有利于提高立法質(zhì)量，促進國家良法善治。例如2003年通過的《婚姻法司法解釋二》關(guān)于“彩禮”習俗的返還規(guī)定：誠然，在社會生活中男方以結(jié)婚為目的給予女方數(shù)額不等的“禮金”這一習俗得到全體社會成員的普遍遵循和認可，在男女雙方間產(chǎn)生約束力，但在司法實踐中由于其他因素導致結(jié)婚目的無法實現(xiàn)時因“彩禮”引發(fā)糾紛的情況時有發(fā)生。此時，這種立法需求則是源于“彩禮”這一傳統(tǒng)習俗，故在解決關(guān)于“彩禮”是否返還這一問題時應當立足于“彩禮”習俗，這是典型的“軟法”規(guī)范作為立法事實在立法活動中的表現(xiàn)。

（二）社會事實詮釋方法及其立法表現(xiàn)

立法源于需求，需求源于社會問題的存在，因此，凡是有利于發(fā)現(xiàn)、探尋和分析社會問題的一切社會事實，均應作為立法事實歸入立法活動。法律實證主義認為，一項既定的規(guī)范是否具有法律效力，取決于它的來源（社會事實）而不是它的價值，[9]例如該法律條款是否生效取決于全國人大及其常委會是否審議通過，而不是判斷其是否符合道德標準。因此，社會事實不僅是一種重要的立法事實，還是影響法規(guī)范效力的關(guān)鍵因素。在實踐中，社會事實可以分為以下三種來源：一是國家政策指引。其在我國黨和中央的重大戰(zhàn)略部署決定及相關(guān)政策方針上對立法的導向作用尤為重要；二是社會群體事件。因其牽涉面廣、社會反響大的特征而影響立法實踐活動；三是公知的事實狀態(tài)。這種事實的判斷建立在普通大眾的一般經(jīng)驗認知之上。

1.來源于國家政策

來源于國家政策的立法事實匯集了當權(quán)者獨到的政治眼光，體現(xiàn)了政治家對未來一段時期內(nèi)國家發(fā)展方向的一種預測和定位，是一種在當下無法被推翻和證實的社會事實。從我國長期的立法實踐不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的重大立法規(guī)劃都與黨中央、國務院的重大決策保持一致：例如，黨的十九大報告作出“推動形成全面開放新格局”的決策部署，要求“實行高水平的貿(mào)易和投資自由化便利化政策，全面實行準入前國民待遇加負面清單管理制度，保護外商投資合法權(quán)益”。在此背景下，2019年3月15日全國人民代表大會第二次會議審議通過了《中華人民共和國外商投資法》。這次全面系統(tǒng)的外資立法，是貫徹落實黨中央擴大對外開放、促進外商投資決策的重要舉措，體現(xiàn)了來源于國家政策的立法事實對立法活動的導向作用。

2.來源于社會群體事件

社會群體事件集中反映了客觀存在的社會問題，一經(jīng)爆發(fā)即迅速在社會上傳播，加上網(wǎng)絡媒體在其中發(fā)揮的推波助瀾作用，社會群體事件很快被公眾關(guān)注、熱議。這也說明，群體性社會公共事件會成為立法者不可忽視的立法事實之一。例如，在《刑法修正案（八）》增設危險駕駛罪以前，醉酒駕駛并不在刑法規(guī)制的范圍。在此之前，全國各地頻頻出現(xiàn)酒后駕車導致嚴重交通肇事的情況，一時間關(guān)于醉酒駕駛行為的規(guī)制問題成為全民熱議話題。也正是在全國范圍大量存在由于醉駕導致重大人身、財產(chǎn)損失的社會公共性事件，2011年2月25日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過的《刑法修正案（八）》，增設危險駕駛罪，把醉酒駕駛的行為納入刑法規(guī)制范圍。

3.來源于公知的事實狀態(tài)

所謂公知的事實狀態(tài)，是指依據(jù)普通公眾的一般社會經(jīng)驗判斷為客觀存在的事實，這種判斷只需要建立在普通大眾的經(jīng)驗之上，而無須進行某種價值認知。例如，在一定范圍內(nèi)，依據(jù)普通大眾的經(jīng)驗，該地區(qū)空氣污染嚴重，那么關(guān)于空氣污染的防治可能會成為該地區(qū)的立法規(guī)劃。但是由于這種基于社會普通大眾經(jīng)驗判斷的事實摻雜著經(jīng)驗性和意見性，因此，在立法過程中不能僅僅以該地區(qū)存在大氣污染的客觀事實作為立法依據(jù)，還要進行大量的實證調(diào)查研究，并在此基礎(chǔ)之上作進一步分析：造成污染的原因是什么，哪些是可以避免的以及避免的措施有哪些等等，唯有如此該立法規(guī)劃方具有可操作性和實踐性。

（三）擬制性事實詮釋方法及其立法表現(xiàn)

社會是一個糅雜了政治、經(jīng)濟、文化等不同因子的混合體，我們對客觀存在的認識具有相對性和有限性，面對社會發(fā)展和人類進步所帶來的新問題，這種認知上的有限性與立法需求的緊迫性之間的矛盾，亟須我們通過一種模糊的、擬制的方式作出決斷。何為擬制？卡爾·拉倫茨認為是“有意將明知為不同者，等同視之”[10]。為解決社會中存在的待規(guī)范社會問題和社會現(xiàn)象，立法者將性質(zhì)不同但具有某種相似聯(lián)系的兩種事實，在規(guī)范上做等同的評價。其中存在兩種事實，一為擬制事實，二為基礎(chǔ)性事實。由此可見，擬制事實具有以下特征：一是擬制事實建立在已有的基礎(chǔ)性事實之上；二是擬制事實和基礎(chǔ)性事實是兩種性質(zhì)不同但具有某種相似聯(lián)系的事實；三是擬制事實具有實用性，有助于克服法律的嚴格性，能夠及時回應社會的新問題新情況。首先，雖說擬制事實是一種對未知東西的人為決斷，超出了人們的一般經(jīng)驗判斷，但在一定程度上要受制于客觀事實，因此它表達的是一種類似的真實，任何違反客觀事實和基本常識的擬制事實是不被認可的。例如，侵犯財產(chǎn)權(quán)的行為事實不能擬制為侵犯生命權(quán)的行為事實，否則將陷入任意立法的險境。其次，擬制事實不同于推定事實，是一種不容許反駁和推翻的事實。推定事實是基于經(jīng)驗法則并依據(jù)先前某一行為所做的推斷，該事實可能會由于相反證據(jù)的出現(xiàn)而被推翻；而擬制事實則不容許反駁，并不會因其與客觀事實不一致而遭受質(zhì)疑或反駁，盡管依據(jù)經(jīng)驗法則判斷擬制事實并不構(gòu)成基礎(chǔ)性事實。

擬制事實在立法中的運用主要表現(xiàn)在：（1）刑法上，擬制事實的運用集中體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成，例如：刑法第267條關(guān)于攜帶兇器搶奪擬制為搶劫規(guī)定；第269條關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定；第382條關(guān)于非國家工作人員擬制為貪污罪主體的規(guī)定等；（2）《民法總則》中，擬制事實的運用表現(xiàn)在：第16條關(guān)于胎兒權(quán)利能力的規(guī)定；第18條關(guān)于完全民事行為能力的擬制規(guī)定；以及第三章關(guān)于法人的擬制規(guī)定等。從上述立法規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)：擬制事實大量運用于立法實踐活動中，并對克服立法的客觀具體化產(chǎn)生積極影響。

三、立法事實詮釋方法的立法運用規(guī)則

在立法實踐中引入立法事實，要滿足一定的條件和要求，此種條件和要求稱為立法事實的適應規(guī)則，主要包括：立法事實要具有規(guī)范可能性、規(guī)范價值性以及必須建立在社會實證材料基礎(chǔ)之上。

（一）規(guī)范可能性構(gòu)成立法事實詮釋的方法論基礎(chǔ)

規(guī)范可能性是指某一事實具備對其進行立法的可能性和可行性，其構(gòu)成了一項立法事實詮釋的方法論基礎(chǔ)。在實踐中具體表現(xiàn)在：

1.制度事實規(guī)范可能性。國際法上的先占制度作為一種古老的國家領(lǐng)土取得方式，在航海時代以及新航路開辟時期被國際社會普遍采用并以此作為依據(jù)主張對所占領(lǐng)土的主權(quán)歸屬，其針對的是全球范圍內(nèi)的無主地。但隨著新大陸的發(fā)現(xiàn)，世界上幾乎不存在所謂的“無主地”，因此，在近現(xiàn)代國際社會，以先占制度作為國家領(lǐng)土取得的合法方式的立法模式被國際社會拋棄。究其原因，世界范圍內(nèi)幾乎不存在完全意義上的“無主地”“無主領(lǐng)土”，因此，先占制度作為領(lǐng)土取得方式不具有實操的可行性。“先占”的制度性事實也逐漸被各國立法所摒棄。申言之，先占制度不具有規(guī)范可能性，因此不能引入到國際法領(lǐng)域的立法實踐中。然而，在國內(nèi)法（如民法領(lǐng)域），先占原則是否可以作為財產(chǎn)所有權(quán)的取得方式呢？目前，我國立法上沒有先占制度的規(guī)定，但這并不意味著完全排斥先占這一古老的自然法則在我國私法領(lǐng)域發(fā)揮作用，畢竟在現(xiàn)實生活中大量存在著關(guān)于無主物所有權(quán)歸屬的爭議?？梢哉f，先占制度在國內(nèi)私法領(lǐng)域具有規(guī)范可能性。

2.社會事實規(guī)范可能性。社會生活中的吐痰行為大量存在，這種不文明的行為對社會環(huán)境、衛(wèi)生等方面產(chǎn)生嚴重的影響，立法者是否可以針對這種隨地亂吐痰行為進行立法規(guī)制？對違反關(guān)于隨地吐痰禁止性規(guī)定的行為人課以罰款等法律后果？然而，這是一種理想狀態(tài)下的立法，并不具有規(guī)范可能性。執(zhí)法者難以找出每一個違反該禁止性規(guī)定的吐痰行為相應的行為人，而且對違法行為的舉證也難以實現(xiàn)。除非，每一個社會成員背后都存在一位隱形的執(zhí)法者，無時無刻都在監(jiān)督社會成員的一舉一動，顯然這是不現(xiàn)實的，因此，這種社會事實不具有立法的規(guī)范可能性。然而，不文明的行為除了隨地吐痰外，還有在公共場合吸煙?；谏鐣矆龊喜晃拿魑鼰熜袨榈拇罅看嬖谝约岸譄煂θ梭w健康的危害等方面的考慮，2012年6月19日廣州市十四屆人大常委會第3次會議通過了《廣州市控制吸煙條例》，規(guī)定在不同領(lǐng)域、不同場合應當遵守不同的控制吸煙規(guī)定。相較于吐痰行為的隨意性和取證的困難性，吸煙行為具有時間上的持續(xù)性，取證也相對容易和可操作，因此，針對控煙的立法具有現(xiàn)實的規(guī)范可能性。

3.擬制事實規(guī)范可能性。擬制事實與基礎(chǔ)性事實之間的某種聯(lián)系意味著擬制事實雖然超出了人們的經(jīng)驗判斷，但并沒有違反客觀事物和人們的基本常識，從此種意義上說擬制事實同樣具有規(guī)范的可能性。例如，刑法第267條第2款將“攜帶兇器搶奪”的行為擬制為“搶劫”行為。按照一般經(jīng)驗判斷，“攜帶兇器搶奪”的行為并不符合刑法第263條關(guān)于搶劫行為的規(guī)定，即“非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或其他方法”，但是兩者在法益保護方面存在相似性，即均是為了保護公民的財產(chǎn)和生命安全。因此，“攜帶兇器搶奪”在特定情況下也可以轉(zhuǎn)化為“搶劫”。由此觀之，法益保護的相似性實現(xiàn)了擬制性事實與基礎(chǔ)性事實之間的有效關(guān)聯(lián)，從而使得立法者能夠采用事實詮釋方法來規(guī)范擬制事實。相反，那些割裂擬制事實與基礎(chǔ)性事實間的客觀聯(lián)系的立法實踐，由于缺乏規(guī)范的可能性而應當被禁止。

（二）規(guī)范價值性構(gòu)成立法事實詮釋方法的法益基礎(chǔ)

立法者為什么選擇A事實作為其立法的支持，而不選擇B事實或C事實？對這一疑慮的回答可以看出，某一立法事實之所以成為立法的支持，是因為它具有立法規(guī)范的價值性，換言之，立法事實是一種有價值的事實。例如，在刑法領(lǐng)域中法益保護是刑法規(guī)范的重要目的之一，其意味著刑法的保護對象是那些有價值的社會存在，這種社會存在往往會表現(xiàn)為支撐刑法規(guī)范的有價值的立法事實。立法事實的規(guī)范價值性體現(xiàn)在：第一，立法事實的規(guī)范價值性體現(xiàn)在立法的選擇中，即立法事實為立法的目的、手段以及立法目的與手段的關(guān)聯(lián)提供了合理性和客觀性基礎(chǔ)。例如，盡管新聞曾多次報道全國各地發(fā)生多起虐貓虐狗事件，社會上的動物保護組織和愛貓愛狗人士呼吁通過刑法立法的方式來杜絕這種行為發(fā)生。但實際上，這種虐貓虐狗事件背后所反映的法益保護并沒有達到刑法立法的高度。換言之，這種立法事實并沒有為其立法目的提供充分的支持，所以該立法事實不具有立法的規(guī)范價值性。第二，立法事實的規(guī)范價值性是具有代表性的價值，換言之，個案事實由于不具有代表性價值而不能成為立法事實。立法事實應該是那些反映社會普遍問題的事實，而個案事實雖然揭示著某種社會問題是客觀存在且有待解決的，但并不意味著這種社會問題是普遍存在的。我們應該清楚地明白，法律并不是調(diào)整社會關(guān)系的唯一途徑，除了法律以外還存在其他社會規(guī)范對調(diào)整社會關(guān)系發(fā)揮重要作用。因此，我們不應該也不能將立法行為建立在不具有代表性價值的個案事實之上。最后，立法事實的規(guī)范價值性要求其不得與社會公德、公序風俗相違背。

（三）社會實證材料構(gòu)成立法事實詮釋方法的實踐基礎(chǔ)

立法的精細化和實證化要求立法工作必須以社會實狀為出發(fā)點和落腳點，立法事實應當是法律制定時能夠反映社會現(xiàn)狀的相關(guān)客觀事實，必須建立在大量社會實證材料之上，故社會實證材料構(gòu)成立法事實的實踐基礎(chǔ)。社會實證材料的收集和運用，既是各種方法的綜合運用，[11]也為立法者提供大量數(shù)據(jù)支持和信息反饋。它有助于立法者制定出客觀可操作的法律，并幫助立法者通過“感知為主，推導為輔”的方式發(fā)現(xiàn)立法事實，了解過去已然發(fā)生的事實和推測未來可能發(fā)生的事實。社會實證材料主要包括社會科學數(shù)據(jù)、調(diào)查研究結(jié)論等客觀材料，立法者可以通過立法調(diào)查、立法試點的方式來獲取和收集。缺乏社會實證材料支撐的立法事實容易陷入立法者的主觀論斷中，其背后所反映的社會信息是不真實、不客觀的，甚至是錯誤的。以2003年7月30日通過的《婚姻登記條例》（以下簡稱《條例》）為例，該《條例》取消了一直以來的強制婚檢制度，取而代之為自愿婚檢。雖然《條例》賦予了婚姻締結(jié)雙方選擇婚檢的自由，但卻忽略了考察當時社會環(huán)境是否具備一次性全部取消關(guān)于婚前檢查強制要求的社會條件，以致于在《條例》實施后的短時間內(nèi)，全國各地出現(xiàn)婚檢量驟降甚至為零的現(xiàn)象。[12]關(guān)于是否取消強制婚檢制度，立法者主要基于一種“利己”的經(jīng)濟人思維考慮，認為每一個人都會從維護自身利益的角度出發(fā)，選擇最有利于自己利益、對自身利益損害最小的行為，即推導在婚檢問題上公眾會基于一名理性的“經(jīng)濟人”考慮，在權(quán)衡利弊后會選擇有利于自身利益的婚前體檢行為。這種想當然的推導代替客觀實證材料的真實感知方式，對于立法事實的發(fā)現(xiàn)是危險的、不可采的，這是因為“理性經(jīng)濟人”假設所傳達的信息量是不全面、不充分的，其所包含的信息價值是有限的，其所推導出來的立法事實的客觀性和真實性有待驗證。由此可見，立法事實的發(fā)現(xiàn)和運用須建立在社會實證材料的基礎(chǔ)上，不能通過簡單的推導方式來完成。

結(jié)語

立法事實是法律和政策制定的依據(jù)和基礎(chǔ)，事實詮釋方法在立法中的運用確保了立法活動的客觀性，有效避免了由于缺乏立法事實支撐導致的假想式立法困境，對推動我國立法沿著科學化、精細化和實證化方向發(fā)展，及全面推進依法治國具有重要的戰(zhàn)略意義！