五四時期學(xué)衡派的社會主義觀

方巍巍

（湖北文理學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖北 襄陽 441053）

1914—1918年的第一次世界大戰(zhàn)給人類社會帶來了巨大的災(zāi)難，歐洲大陸的政治秩序陷于崩潰，1918年斯賓格勒所作《西方?jīng)]落》一書，成為歐洲文化危機的重要思想表征。[1]（p11）恰逢其時，俄國十月革命勝利的消息傳來，“社會主義現(xiàn)在已由理想的時代入于實行的時代”，[2]中國知識分子受到強烈震撼，很多人通過一戰(zhàn)清醒地看到了資本主義的危機，大都認(rèn)同社會主義是20世紀(jì)不可抗拒的世界潮流。第一次世界大戰(zhàn)的發(fā)生和俄國十月革命的勝利，改變了世界發(fā)展的方向，國際環(huán)境從總體上說，“是資本主義和社會主義斗爭的環(huán)境，是資本主義向下沒落，社會主義向上生長的環(huán)境”。[3]（p679）這一時期中國思想界出現(xiàn)了“社會主義各派學(xué)說的流行”的局面，[4]（p368）各個文化派別按照自己對社會主義的理解，宣傳“各式各樣”的社會主義。李大釗等早期馬克思主義者發(fā)表了一系列熱情宣傳十月革命和馬克思主義的文章。此時的中國出現(xiàn)了一個宣傳、介紹馬克思主義和十月革命的“熱潮”。

俄國十月革命后馬克思主義在中國的廣泛傳播，引起了知識界對“中國向何處去”的思索與拷問。他們對蘇俄社會主義和馬克思主義理論的理解和認(rèn)識最終落實到一個問題上來，那就是中國未來道路的方案選擇。學(xué)衡派①“學(xué)衡派”是對圍繞在《學(xué)衡》周圍的作者的稱呼，尤其指吳宓、梅光迪、胡先骕等批評新文化運動的主將。該稱呼并非他們自命，而是新文化一方賦予的。在《學(xué)衡》面世之初，也還沒有這種說法?！棒斞傅摹豆馈磳W(xué)衡〉》只稱他們?yōu)椤T公’，周作人、胡適等人也沒有用‘派’來稱呼他們。直到《新文化大系·文學(xué)論爭集》第三編標(biāo)題‘學(xué)衡派的反攻’，才最早使用這個名稱?！畬W(xué)衡派’這個稱呼也被以后的文學(xué)史和研究論著沿用下來”。參見張賀敏《學(xué)衡派研究述評》，刊于《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2001年第4期。以探究學(xué)術(shù)著稱，對西方政治理論、馬克思主義學(xué)說也有所譯介。《學(xué)衡》雜志上也出現(xiàn)了一些關(guān)于社會主義、馬克思主義和俄國十月革命的論述，這類文章大都從學(xué)理探討的角度出發(fā)，并沒有什么政治背景和目的?！秾W(xué)衡》雜志于1922年在南京創(chuàng)辦，旨在捍衛(wèi)儒家思想，批判新文化運動，并且提出了“論究學(xué)術(shù)，闡求真理，昌明國粹，融化新知”的新十六字方針。與《新青年》《獨立評論》這些雜志不同的是，《學(xué)衡》雜志比較關(guān)注文化、文學(xué)、教育方面的問題，對政治新聞、時事評論刊載得相對較少。

五四時期學(xué)衡派的社會主義觀主要表現(xiàn)為對馬克思主義理論的認(rèn)識、中國是否推行社會主義以及闡述他們所主張的救國之道。

一、對馬克思主義理論的認(rèn)識

五四時期，馬克思主義學(xué)說風(fēng)靡中國，蕭純錦就指出：以“惟物歷史觀”和“剩余價值論”為兩端的“馬克斯學(xué)說，在今日已風(fēng)行一時。東西譯集亦已數(shù)見不鮮。好事者復(fù)從而鼓吹之。則至販夫走卒，雖目不識之，無幾無不以（疑似原作者筆誤，應(yīng)為“無幾不以”——作者注）談馬克斯為時髦，設(shè)不加以相當(dāng)之批評，將無類于推波助瀾”，因此要避免“以推廣新潮自命之人，乃猶摘取馬克斯之片言單句，津津樂道，詡為新奇”。[5]蕭純錦認(rèn)為從學(xué)理上來看，馬克思的學(xué)說并沒有太多價值，它之所以為人所稱道，并不是因為其內(nèi)涵客觀真實，而“惟因其在當(dāng)時社會上為最有勢力者耳”，它與盧梭、孟德斯鳩、亞當(dāng)·斯密的學(xué)說一樣屬于“有勢力的學(xué)說”。蕭純錦繼而解釋了“有勢力的學(xué)說”的含義，“盧梭之民約論一出，而釀法蘭西之大革命；孟德斯鳩三權(quán)分立論一出，而寫成美國之成文憲法；亞丹斯密之自由貿(mào)易一倡，而致歐洲關(guān)稅之改革；及至馬克斯之社會主義一出，而啟世界資本制度之動搖，流風(fēng)所被，不惟全歐為之駭汗失色，即全世界亦皆受其影響”。[5]蕭純錦還指出了在馬克思以前，如歐文、蒲魯東也曾提倡社會主義學(xué)說，但他們與馬克思的社會主義學(xué)說有兩點不同：“（1）彼等所倡者為意造的社會主義，而無科學(xué)上之根據(jù)。（2）彼等所倡者為有產(chǎn)階級之社會主義，而無階級戰(zhàn)爭之觀念”。[5]

在解釋社會歷史時，學(xué)衡派知識分子也認(rèn)同唯物史觀所體現(xiàn)的進步之處，他們對于唯物史觀在“喚醒社會學(xué)者注意于經(jīng)濟之重要”“以經(jīng)濟眼光解釋歷史學(xué)說之大概”等方面所表現(xiàn)出的史學(xué)上的新意義，給予了充分的肯定。蕭純錦認(rèn)為馬克思學(xué)說受當(dāng)時世界物質(zhì)觀念潮流的影響，因而提出唯物觀之說，“以為一切組織與制度皆根源于外界物質(zhì)之情形。倘物質(zhì)界情形一有變更，則此種制度與組織，皆隨之而變”，[5]他認(rèn)為馬克思所指的物質(zhì)，就是經(jīng)濟生活的情形，因為人類與物質(zhì)界接觸的機會以經(jīng)濟生活表現(xiàn)最多，從嚴(yán)格意義上來說，“馬氏之歷史惟物觀者，實即歷史經(jīng)濟觀也”，即經(jīng)濟上生產(chǎn)消費的方式發(fā)生變遷，那么隨之而來的則是人與人之間的關(guān)系以及社會、政治、法律組織的變化，進而依賴于這類組織上的文藝、宗教、道德也因之而發(fā)生改變，“是以一切生活情形，不啻為一種基礎(chǔ)。而社會制度及文藝宗教為其上層之構(gòu)造，基礎(chǔ)有更改，其上層之構(gòu)造無有不隨之更改者也”。[5]

但學(xué)衡派知識分子對唯物史觀也有很多批評的地方，他們認(rèn)為唯物史觀僅僅從經(jīng)濟或物質(zhì)方面尋求人類歷史的發(fā)展動因，“馬克斯歷史惟物觀以為人類全為物質(zhì)環(huán)境所左右，風(fēng)絮萍飄，墮溷沾茵，隨其所遇，而毫無意志選擇之自由，實不啻為一種‘經(jīng)濟定命論’”。[5]蕭純錦認(rèn)為：“惟人類之動機萬殊，有不能悉數(shù)納諸經(jīng)濟范圍以內(nèi)者。經(jīng)濟學(xué)上之所論，特社會關(guān)系中之一種。吾人之社會欲望不一端。斯社會關(guān)系非一事。蓋經(jīng)濟欲望而外，尚有道德、宗教、法律、政治等等之共同欲望。共同欲望而外，更有物質(zhì)、技藝、美術(shù)、科學(xué)、哲理等之個人欲望?！盵5]徐則陵則認(rèn)為，馬克思的唯物史觀在解釋人類活動的意義方面具有較大的歷史貢獻，但是唯物史觀太過偏重客觀而抹殺主觀，人類活動應(yīng)當(dāng)以主觀努力為主要因素，他將馬克思的觀點“社會之經(jīng)濟的組織起于生產(chǎn)關(guān)系，政治法律起于是，社會之意識亦寄托于是。人類社交的政治的精神之過程視物質(zhì)生活上生產(chǎn)狀況為轉(zhuǎn)移。人類意識不能定生活狀況惟生活狀況能定人類之意識”進行了反駁，他舉例指出：

埃及人之建石陵，古希臘人之建柱式廟宇，柯伯尼克斯（Copernicus）之創(chuàng)日中心之說。皮推克（Petraich）之搜羅古籍，清教徒（Puritans）之入北美，秦之焚書，漢之建承露囊，張衡之發(fā)明地震儀，清之修四庫全書，凡此種種史象其主要原因出于人類之意識；唯物史觀派將何以解釋之？人類活動起于精神需要者不勝枚舉；欲求一切人類活動之源于物質(zhì)需要，其說有不可通之處。[6]

嚴(yán)既澄對上述觀點也表示贊同，他也曾提到，“唯物史觀全以人處于被動地位的說法，我們固然不敢相信”。[7]通過以上言論，我們不難看出，學(xué)衡派知識分子對唯物史觀的解讀存在誤解的地方較多，帶有機械論的色彩。

對于馬克思的剩余價值論，學(xué)衡派知識分子認(rèn)為，從經(jīng)濟學(xué)理上看有很多不當(dāng)之處，“馬克斯所謂勞工為價值之源，其所謂勞工，惟以手工（Manual Labor）為限，未免失之過隘”，在工業(yè)萌芽之初，市場狹小，生產(chǎn)技術(shù)簡單，勞工生產(chǎn)創(chuàng)造的價值相對較小。但隨著市場的成熟，技術(shù)的改良，競爭加劇，創(chuàng)作發(fā)明之才，管理經(jīng)營之技都成為工業(yè)上影響價值的要素，因此不能僅認(rèn)為勞工為創(chuàng)造價值的源泉，“故謂贏利僅為奪取未付勞工之工價，unpaid la?bor實未免抹煞資本家在生產(chǎn)上發(fā)蹤指示之功。而昧于今日世界工業(yè)之情況也”。[5]這些觀念都表現(xiàn)出他們對剩余價值論的理解不夠全面準(zhǔn)確，因受時代條件以及人們認(rèn)知水平的限制，當(dāng)時傳入的馬克思主義經(jīng)典著作原文文本還相當(dāng)有限，學(xué)衡派知識分子存在理解偏頗的地方也在所難免。

二、反對在中國推行社會主義

五四時期，社會主義學(xué)說在中國已然成為一種潮流，梅光迪也意識到這一點，他說：“近日京滬各埠新出版物十余種，類多自命覺悟，以順應(yīng)‘世界潮流’為職志。其所謂‘世界潮流’者，大約不外大同主義、平民主義、社會主義諸說”。[8]（p64）蕭純錦認(rèn)為：“社會主義一詞歧義甚多。自廣義言，舉凡共產(chǎn)主義，工團主義，單稅主義，國有主義，協(xié)作主義，工聯(lián)主義等等，以及極端個人主義之無政府主義。胥包括之。自狹義言，則惟主張生產(chǎn)器具（資本土地）悉歸公共經(jīng)營。而惟消費物得歸私人所有者，乃為社會主義。而以馬克斯主義為其代表?！盵9]由此可以看出，學(xué)衡派知識分子也深切感知到社會主義作為一種潮流的影響，也意識到社會主義學(xué)說在不同層面的含義。他們都比較一致地認(rèn)為社會主義是歐美資本主義工業(yè)化的產(chǎn)物。在資本主義生產(chǎn)制度之下，無產(chǎn)的工人形成了一個“特殊的階級”，發(fā)生了工人與雇主間“財富分配不均”的問題，馬克思主義為了解決歐美國家的社會矛盾而產(chǎn)生。中國經(jīng)濟落后，處于工業(yè)革命發(fā)軔的初期，既無產(chǎn)業(yè)集中的現(xiàn)象，也無勞工與資本家的截然對峙。因此，中國今日的要務(wù)在于增加人民的生產(chǎn)力，以消納過剩的人口，而不是提倡社會主義。正如蕭純錦所說：“夫一理想之孕育，一學(xué)說之醞釀，固皆有其所以孕育醞釀之環(huán)境。其學(xué)說之敷陳，即以救當(dāng)時之積弊。換言之，凡理想學(xué)說之發(fā)生，皆有其歷史上之背影。決非懸空虛構(gòu)，造為烏托邦。作無病之呻者也。是以時代不同，國情異趨，無的放矢，其學(xué)說即全失其意義”，[9]馬克思的辦法，是針對他們自己的社會“病癥”的，拿他們的辦法來解決中國的“病癥”，是“南轅北轍”，非但不能解決問題，還會增加困難。因為世界上沒有一種主義“可為天經(jīng)地義，行諸四海而不悖也”，“凡一學(xué)說之興，始自中國，則鄙視之，漠然不加思辨。始自外國，則膜拜之如神圣，篤守之如信條，于是日惟宣傳其所謂新文化之勞動主義，共產(chǎn)主義，無政府主義。推波助瀾，輕躁若狂，橫流所趨，遂使社會呈杌隉不寧之象。”[10]景昌極也持有相同的觀點，他指出當(dāng)前中國的國情是：

今則官吏貪婪于上，商賈兼并于下。又有假官吏之勢，而與民爭利者，富有積資億兆，貧者窮無立錐。侈靡盈廷，盜賊遍野，共產(chǎn)主義乘隙而起，是非“有國有家者，不患寡而患不均”之明驗乎，共產(chǎn)主義，非人之情，固終不可望。然以國家之力，節(jié)制貧富，使不至懸絕，則固通古今而不惑者也。[11]

梅光迪認(rèn)為，解決中國問題，需要有全方位的思想準(zhǔn)備。但是時下各種新思想進入中國，很多沒有結(jié)合中國的實際情況，也做不到對癥下藥。西方任何一種思想的產(chǎn)生都有其時代背景，當(dāng)前中國工商業(yè)剛剛萌芽，尤其缺乏雄厚資本支持工商業(yè)發(fā)展，在這樣的背景下，學(xué)習(xí)西方節(jié)制資本，是無視中國環(huán)境，是無病呻吟，是在下“不對癥的藥”，他說：

現(xiàn)在吾國所流行之各種主義，果適用于吾國今日之社會乎？近世西洋各種主義之發(fā)生，皆有其特殊之社會制度為之因。例如有資本主義之弊害，而后能發(fā)生社會主義；有帝國軍國主義之弊害，而后能發(fā)生大同主義。吾國工商業(yè)始蔚芽，正苦無資本以振興之?！宋釃撕米鳠o病之呻吟，又欲取不對癥之藥，以治想象中之病，此真作者所大惑不解者也。[8]（p66）

柳詒徵則以提倡“自立”，反對“他立”為名，反對馬克思主義。他說，所謂“自立”，即“自邃古以來，所由構(gòu)成家族社會國家思想者，一出于自力，而非由鄰近之國族轉(zhuǎn)販而得”；所謂“他立”，即“一切惟他人之明令暗示是從”者。他還說，晚清以來，如講求法制，迷信武力，提倡白話，高談?wù)軐W(xué)，講世界主義和國家主義教育，主張限制資產(chǎn)，平均地權(quán)，勞工神圣，推翻帝國主義，收回租界，取消治外法權(quán)等，“罔非今世界某一國族某一部分之潮流所鼓蕩”，均為“他力”的表現(xiàn)。他認(rèn)為，中國要自立自重，必須先知中國與“他國之同異”，然后可知不可一切效仿日本、美國、印度與蘇俄，必須“自求一種改造今日中國之方法”。[12]

鄒卓立從集權(quán)政治、共產(chǎn)制的名存實亡反對在中國推行社會主義。他指出蘇俄為實行社會主義的第一國，因此受到各國新派人士的欽羨，俄國社會主義模式由此上升為世界的模范樣板，但實際上各國都是聞其名而未核其實。如俄國政府代表的是勞農(nóng)階級的利益而非全體國民的利益，列寧為國家強有力的執(zhí)政者，操縱一切國政，發(fā)號施令，并未根據(jù)全體國民的公意，因此極有可能重走以往帝制專政的老路。即便列寧因人格的影響值得信賴，但是難保后繼者能始終如一，夸張地說“其人存則其政舉，其人亡則其政息”。而且自俄國革命興起以來，各民族分裂為數(shù)十個部落，列寧推行共產(chǎn)制，則“業(yè)農(nóng)者無所用，其多種作工者無所用其多資，制造家無所用其精巧，學(xué)者無所用其高深”，[10]社會各界人士都孜孜求利，因資財、產(chǎn)業(yè)不能私有，所以都立即揮霍干凈，因此形成“內(nèi)不能以資助國用，外不足博取利權(quán)，上下交相敝，破產(chǎn)之象既呈”的困頓局面，列寧也逐步改變策略，宣傳停止對外政策，獎勵農(nóng)業(yè)企業(yè)，歡迎外資投入，“共產(chǎn)制度名存而實亡，何有于貫澈主義之足慕乎”。[10]我國應(yīng)該借鑒蘇俄的教訓(xùn)，“當(dāng)以現(xiàn)實社會為主，不可執(zhí)一主義以綁其社會。當(dāng)以助長改良為主，不可有躐等過分之希求。當(dāng)以實驗為主，不可作他人學(xué)說之奴隸。然后可求真文化及社會幸福”。[10]

胡先骕從中國政治的現(xiàn)實狀況出發(fā)反對在中國推行共產(chǎn)主義。他在《論批評家之責(zé)任》一文中提道：作為思想家，應(yīng)該具有歷史的眼光看待當(dāng)前的思想潮流，不應(yīng)只求言論的新奇和偏激，“以駭俗為高尚，以激烈為勇敢，此大非國家社會之福，國家財產(chǎn)，為人類數(shù)千年因襲之制度，直至今日，尚未能證明可以全廢者也。在中國代議制之民治主義，尚未成立之時，乃高談共產(chǎn)無政府”，[13]這與中國的政治現(xiàn)實狀況相距甚遠，“民治主義，固政治之正軌，而無治之共產(chǎn)主義，尤為政治理想上之極則也”，政治理想也需要思想家們有深刻的洞察力，細心體察國民性、歷史、政治、宗教等方方面面，進而做出客觀的評判，決不能以主觀之見，僅“圖言之快意，不問其是否契合社會之狀況”，例如蘇俄國內(nèi)有85%的農(nóng)民不贊成共產(chǎn)主義，連列寧也不得不承認(rèn)資本主義為共產(chǎn)主義的前驅(qū)，其政治、經(jīng)濟條件均不具備實行共產(chǎn)主義，“今日之蘇維埃俄羅斯，又以時機未熟而試行共產(chǎn)主義，而橫被莫大之犧牲矣。不但政治之往跡然也，宗教社會藝術(shù)文學(xué)之往跡，亦莫不然”，[13]因此，思想家的責(zé)任“務(wù)必以全力，使民治主義遍布于一般無識之平民，使其‘意見與感想咸趨于該途’，則共和之基礎(chǔ)方能穩(wěn)固。今乃不知于此處用力，但放言高論無治主義，共產(chǎn)主義，社會主義等等大而無當(dāng)之學(xué)說……不知此義而冒昧行之，其害可立待”，[13]但凡社會上任何一種改革時機未到，必伴有巨大的犧牲，“同一共和政體，在美國立國之初，則因利乘便。在法國革命，則幾經(jīng)莫大之犧牲，始克成立”，同樣一項政治措施“甚或此邦可行者，在他邦或不可通。此時代之視為善政者，他時代或視為罪惡”。[13]由此觀之，胡先骕對當(dāng)前的中國實行共產(chǎn)主義，模仿蘇俄的道路是不贊成的。

三、反對以革命手段實現(xiàn)社會改造

學(xué)衡派知識分子對改造社會的革命手段大都持排斥態(tài)度。吳宓在早年時期就曾反對盧梭的過激思想，“獨自盧騷之徒，妄倡邪說，于是人心思動，潮流所被，世無寧日。法國大革命，如導(dǎo)火線，自是而亂遂不可止”。[14]（p22）吳宓認(rèn)為正是盧梭的“邪說”，引起了法國大革命。當(dāng)今中國很多政客，打著過激的口號，給中國帶來混亂，過激派的煽動，會讓底層人民控制不住情緒，促成階級斗爭，于國于民不利，“凡下愚之人多樂從過激派，則以劫殺乃人之天性之一種也”，但“上流之人”提倡學(xué)習(xí)過激派，“此等人非盲從，即黑心。此等人少生一個，其國之福也”。[14]（p24）吳宓對革命、斗爭等一切暴力行為堅決抵制，在他的理解中，社會革命、階級斗爭爆發(fā)的主要原因不是資本家的剝削，也不是貧民生活疾苦，而是人的欲望被激發(fā)后，被別有用心的人鼓動，揭竿而起，“美國無學(xué)生罷學(xué)之事，而罷工之事則極多。其原因并非由貧民生計艱窘，并非由富豪資本家之苛虐，實由近二三百年來，邪說朋興，人心浮動，得隴望蜀，生人之欲無盡。故雖豐衣足食者，常窺他人之多財，羨之忌之。則欲取而代之。又經(jīng)社會黨、革命家之鼓煽，其風(fēng)愈熾”。[14]（p53）吳宓反對過激政治，反對以革命的手段來對付現(xiàn)實政權(quán)，他認(rèn)為要從“改良人心，提倡道德”入手達到救國救民的目的?！叭挥墒强芍葒仁溃┰诟牧既诵?，提倡道德。惟道德之增進，為真正之改革。此外之所謂革命，皆不過此仆彼興，攘奪利己而已”。[14]（p356）

當(dāng)新文化派知識分子內(nèi)部分裂之時，胡適與陳獨秀因政治主張的不同而分道揚鑣，胡適等人又另外創(chuàng)辦《努力周報》，梅光迪給胡適寫了封信：“適之吾兄足下：《努力周報》所刊政治主張及其他言論多合弟意，兄談?wù)危悔厴O端，不涉妄想，大可有功社會，較之談白話文與實驗主義勝萬萬矣。久不通訊，故特此數(shù)語，以見‘老梅’寬大公允，毫無成見，毫無偏私也?！盵15]（p553）言語間，可以看出梅光迪對《努力周報》時期胡適宣傳的政治主張是比較贊賞的。胡適作為自由主義的代表人物，較為推崇英美式的民主政治道路，而陳獨秀主張學(xué)習(xí)蘇俄革命的道路。從梅光迪給胡適的信中可以窺見，梅光迪對蘇俄式的政治道路并不贊成，偏好“不趨極端，不涉妄想”。梅光迪比較強調(diào)民權(quán)的作用，他認(rèn)為近年來西洋思想進入中國，被膚淺理解最為典型的是“民權(quán)思想”。中國民力和國力的增強，需要民權(quán)思想的支撐，但是時下國人對民權(quán)內(nèi)涵的理解是相當(dāng)片面的，甚至把人權(quán)等同于自由放任。他曾提道：

自人權(quán)之說興，盲從之者，只知權(quán)利而不知義務(wù)，不求行其心之所安，而唯求于俼輩之譽，外觀之美。求之不得而怨天尤人之念生焉，于是有自命改革流出，欲毀壞一切現(xiàn)有之宗教社會政治制度，而重新構(gòu)造之。世人所稱“社會”“虛無”及“女權(quán)”諸黨，大抵皆落魄無聊，鋌而走險之徒。未盡其對于人己之責(zé)任，而欲求權(quán)利者也。夫一切現(xiàn)有之宗教社會政治制度，其當(dāng)毀壞而革新之者固多矣。然以未盡責(zé)任，只知權(quán)利之“社會”“虛無”及“女權(quán)”黨人為之，恐亦以暴易暴耳。[16]（p14-15）

這段文字不難看出梅光迪的主張，他認(rèn)為，民權(quán)的無限伸張必然導(dǎo)致社會的混亂，最終中國還是跳不出“以暴易暴”的政權(quán)更替規(guī)律。權(quán)利和義務(wù)是對等的，創(chuàng)設(shè)民權(quán)不是為了迎合底層人民，而是為中國政治發(fā)展打下堅實基礎(chǔ)，“夫民權(quán)主義，在陶冶多數(shù)庸眾，使之程度日增，而不在減低少數(shù)聰明材智者之程度，以求合于多數(shù)庸眾，違是，則人群無進貨之望。而真實之民權(quán)主義，亦不能自存矣”。[16]（p14）

柳詒徵也明確指出近代革命的目的是“舉舊民族、舊國家，改造為一民族、新國家”。但是為何種族革命成功了，政治革命沒有成功呢？“蓋國民帝制者久，不知履行國民之權(quán)利義務(wù)，于代議政治非所素諳，又不知政黨之性質(zhì)與選舉之重要”。[17]（p830）在柳詒徵看來，主要原因是國民不知維護自身的權(quán)利和義務(wù)，對代議政治不了解，更不懂得政黨的性質(zhì)與選舉的重要。他主張要對中國文化抱有信心，民族前進的“動力”依然需要從民族內(nèi)部找尋。近代以來中國社會的混亂局面不單是外力影響的結(jié)果，也與中國文化中的革命傳統(tǒng)有關(guān)。解決中國問題，需要結(jié)合中國的國情，找到問題的癥結(jié)，博采眾家之長，從教育、思想和文化層面為中國走向共和、民主打下基礎(chǔ)。

結(jié)語

五四時期是多元文化思想凸顯的時代，更是“主義”多，“思潮”多，“主張”多的時代。在這樣一個思想繁雜、思潮叢生的時期，各種思潮學(xué)說一齊涌入中國，各知識群體在思想、言論上表現(xiàn)得比較活躍，因而思想沖突相當(dāng)激烈。

學(xué)衡派知識分子學(xué)術(shù)造詣比較深厚，有著基本一致的文化取向，在文化上他們提倡維護傳統(tǒng)，對待西方文化的態(tài)度也不同于清朝遺流，他們并不盲目排斥西學(xué)，只是反對“全盤西化”，主張將國粹與西學(xué)相融會，以構(gòu)建新文明。如吳宓就曾宣稱：“今欲造成中國之新文化，自當(dāng)兼取中西文明之精華，而熔鑄之、貫通之……如是，則國粹不失，歐化亦成，所謂造成新文化，融合東西兩大文明之奇功，或可企致”。[18]學(xué)衡派知識分子非常注重從文化層面著眼尋求中國的改造之道，善于從孔孟學(xué)說中汲取資源并與社會主義結(jié)合起來，主張恢復(fù)中國固有的傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化的主導(dǎo)地位來解決民族危機和文化危機；在政治上他們反對君主制度，擁護共和政體，與康有為、辜鴻銘等人的政治保守主義是有較大差別的。

學(xué)衡派知識分子都是學(xué)貫中西的精英，他們雖以探究學(xué)術(shù)著稱，但對時代潮流也不可能視而不見，他們對蘇俄社會主義的思索，既始終與“中國向何處去”的思考緊密相連又集中于對社會主義的學(xué)理的研究與探討；而對“以俄為師”，有疑惑、有焦慮。學(xué)衡派知識分子基本上反對將俄國十月革命式的暴力革命手段應(yīng)用于中國，比較傾向于采用和平、改良的方法，維護安定的社會秩序。他們對“階級斗爭”“暴動”“工農(nóng)運動”“社會主義運動”“共產(chǎn)主義運動”“社會革命”等字眼比較反感。他們希望少一些流血和犧牲，能在安定的秩序下進行和平改良，宣傳的是改良主義的調(diào)和論。他們無法認(rèn)同在當(dāng)時時代條件下，暴力革命才是解決中國問題的根本途徑。他們以自己的經(jīng)歷和認(rèn)知為出發(fā)點，帶有濃厚的精英意識，在救國方案的選擇上難免與民眾的要求與愿望相去甚遠，遠離中國的社會政治現(xiàn)實。受時代、階級和知識結(jié)構(gòu)等條件的限制，學(xué)衡派對國情的理解和發(fā)展經(jīng)濟的看法難免存在主觀、武斷和失誤的地方。

從學(xué)衡派對于馬克思主義理論的理解來看，由于傳入的馬克思主義經(jīng)典著作原文文本還相當(dāng)有限，傳播的早期渠道也主要來自其他國家的翻譯作品，再加上受當(dāng)時時代條件的影響以及人們認(rèn)知水平的限制，學(xué)衡派知識分子對馬克思主義理論的唯物史觀和剩余價值的理解還不是那么全面和準(zhǔn)確，存在誤解的地方很多，帶有機械論的色彩。

通過對五四時期學(xué)衡派知識分子社會主義觀的分析，我們不難看出中國社會的發(fā)展道路與十月革命、蘇俄社會主義模式之間存在的千絲萬縷的聯(lián)系；反映出中國在選擇社會主義道路的過程中所經(jīng)歷的曲折與斗爭。這也表征著民族危機中民主主義、保守主義與社會主義的糾葛和激蕩。