韓非吏治思想的理路述評(píng)和當(dāng)今啟示

羅毓平

（陜西理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 漢中 723001）

韓非是戰(zhàn)國(guó)后期法家最著名的代表人物，他的思想常常作為思想文化資源而給予后世法治運(yùn)行重要影響。韓非學(xué)說(shuō)的核心是法治思想，而其法治思想的核心是吏治思想。那么，在我國(guó)當(dāng)今吏治安排的現(xiàn)實(shí)背景下，我們就很有必要來(lái)專門研究韓非吏治思想及其當(dāng)今意義，畢竟事實(shí)上中國(guó)傳統(tǒng)的思想文化乃是中華民族的精神血脈。

一、韓非吏治思想的理論路徑

韓非吏治思想的理論路徑是：道→人性→治道→吏治，即首先把“道”落實(shí)于“人性”，然后在“人性”的基礎(chǔ)上形成“治道”，從而建立起“吏治”思想。

韓非的法家學(xué)說(shuō)及其吏治思想中，宇宙萬(wàn)物的本原、本體是道，由此，他闡述了自己的形而上學(xué)、本體論。韓非的本體論來(lái)源于《老子》，這集中體現(xiàn)在韓非的《解老》《喻老》兩篇里，如對(duì)于本原、本體道，韓非講，“所謂有國(guó)之母，母者，道也。”[1](p150)（韓非子·解老。下引此書(shū)只注篇名）“道者，萬(wàn)物之所然也，萬(wàn)理之所稽也?！盵1](p156)（解老）可見(jiàn)韓非的哲學(xué)思想屬于道家。司馬遷從學(xué)術(shù)源流上將韓非的學(xué)說(shuō)歸為黃老道家，的確中肯。司馬遷在《史記·老子韓非列傳》中說(shuō)，韓非“喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老”，[2](p2612)這應(yīng)該是司馬遷為老子、韓非同篇作傳的緣由。

人性好利。韓非以老子哲學(xué)的最高概念道，即韓非所強(qiáng)調(diào)的“自然之道”，[1](p223)（功名）為理論前提，同時(shí)承襲了老師、大儒荀子的“生之所以然者謂之性”[3](p412)（荀子·正名）的自然人性論，主張人性的特征是“安利者就之，危害者去之”，[1](p105)（奸劫?gòu)s臣）“惡勞而樂(lè)佚”。（心度）[1](p519)在人性的本原、本體道之終極層面，荀子、韓非師生的看法相同，都認(rèn)為人性自然，無(wú)所謂善、惡之分。但在人性的現(xiàn)實(shí)特征上，兩人觀點(diǎn)相異，荀子明確指出并論證說(shuō)“人之性惡，其善者偽也”；[3](p434)（荀子·性惡）而韓非并沒(méi)有明確指出“人性惡”，他論述的是人的好利本質(zhì)。韓非在人的現(xiàn)實(shí)性上的人性好利之說(shuō)，旨在為他的治道、吏治思想張本，以設(shè)計(jì)國(guó)家權(quán)力伸張的實(shí)踐途徑。

“按法以治眾”的治道。韓非說(shuō)，“人之情性賢者寡而不肖者眾”，[1](p425)（難勢(shì)）“圣人之為法也，所以平不夷矯不直也”，[1](p372)（外儲(chǔ)說(shuō)右下）“按法以治眾”。[1](p124)（備內(nèi)）韓非這幾句話可以大體展現(xiàn)他的治道思想。該思想以人性好利之說(shuō)為思想切入點(diǎn)，得出結(jié)論“按法以治眾”。人的好利本質(zhì)體現(xiàn)于人文道德、倫理關(guān)系方面，人的自私自利動(dòng)機(jī)往往導(dǎo)致品行賢良的人少而品行不好的多，因此圣人立法而國(guó)家權(quán)力登場(chǎng)，以營(yíng)造社會(huì)得以正常運(yùn)行的公平正義條件，這樣，“按法以治眾”即依法治理社會(huì)的國(guó)家以法、依法治世之方略便成為必然。

韓非法治思想的基本的措施架構(gòu)是“圣人治吏不治民”。既然韓非論說(shuō)了國(guó)家和社會(huì)治理須以法、依法而行，那么他緊接著就面臨著要怎樣實(shí)施這一法治戰(zhàn)略的問(wèn)題。于是，韓非立論：“搖木者一一攝其葉則勞而不遍，左右拊其本而葉遍搖矣。臨淵而搖木，鳥(niǎo)驚而高，魚(yú)恐而下。善張網(wǎng)者引其綱，不一一攝萬(wàn)目而后得；一一攝萬(wàn)目而后得，則是勞而難。引其綱而魚(yú)已囊矣。故吏者，民之本綱者也，故圣人治吏不治民。”[1](p371)（外儲(chǔ)說(shuō)右下）韓非從拊本得葉、綱舉目張這些極高效的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)類推出“圣人治吏不治民”的國(guó)家社會(huì)法治戰(zhàn)略措施。“圣人治吏不治民”，也就是說(shuō)，法治戰(zhàn)略要以這樣的三級(jí)措施結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)行：圣人直接治理官吏，官吏直接治理民眾；圣人通過(guò)治理官吏而治理民眾，并不是說(shuō)圣人不去治理民眾。在“圣人治吏不治民”這種架構(gòu)里，韓非論述了吏治問(wèn)題。

我們應(yīng)當(dāng)注意的是，在韓非的語(yǔ)境里，“圣人”主要是指具備國(guó)家社會(huì)精神領(lǐng)袖資質(zhì)的國(guó)君，因而圣明的國(guó)君理所當(dāng)然地是國(guó)家頂層的立法者、行政者和裁判者，以國(guó)君為代表的國(guó)家權(quán)力就成為治道、吏治實(shí)行之形下動(dòng)力保障。

韓非將形上之“道”層層落實(shí)而至“吏治”這個(gè)具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，來(lái)樹(shù)立和展開(kāi)他的吏治思想。韓非的吏治思想內(nèi)容豐富，我們可通過(guò)下述“以吏為師”和以“術(shù)”治吏這兩個(gè)關(guān)鍵方面之解析予以展現(xiàn)。

二、“以吏為師”的合理性

韓非“以吏為師”的觀點(diǎn)實(shí)際上持續(xù)而深刻地影響了秦朝以降兩千多年來(lái)的治道和官民關(guān)系，它也是韓非吏治思想體系中一個(gè)很重要的環(huán)節(jié)，但后世的使用往往偏執(zhí)于官吏在社會(huì)中“師”的地位。我們要系統(tǒng)地揭示這一著名理念的內(nèi)涵，還其本來(lái)面目，以便客觀地繼承和創(chuàng)新韓非的吏治思想。

關(guān)于“以吏為師”，韓非講：“故明主之國(guó)，無(wú)書(shū)簡(jiǎn)之文，以法為教；無(wú)先王之語(yǔ)，以吏為師；無(wú)私劍之捍，以斬首為勇。是境內(nèi)之民，其言談?wù)弑剀売诜?，?dòng)作者歸之于功，為勇者盡之于軍。是故無(wú)事則國(guó)富，有事則兵強(qiáng)，此之謂王資。既畜王資而承敵國(guó)之亹，超五帝侔三王者，必此法也。”[1](p494)（五蠹）在韓非的論域里，真正的“王資”即治國(guó)之道是君主政體國(guó)家“以吏為師”“以法為教”，“以吏為師”“以法為教”兩者互為條件而統(tǒng)一于國(guó)家的法治活動(dòng)。盡管從國(guó)家法治活動(dòng)這一現(xiàn)實(shí)政治設(shè)計(jì)的大體上講，“以吏為師”僅是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)；但就法治的具體實(shí)施過(guò)程而言，“以吏為師”具有邏輯在先的地位，只有“以吏為師”“以法為教”，國(guó)家以官吏作為老百姓的法律、法規(guī)教師，才能使老百姓依法行事而國(guó)富兵強(qiáng)，以確保國(guó)家的安全和發(fā)達(dá)。

我們可以看出，“以吏為師”主張?jiān)陧n非的論域里有著明顯的形上依據(jù)和清晰的邏輯進(jìn)路。其形上依據(jù)就是“道理相應(yīng)”的宇宙本體論。前面已述，韓非認(rèn)為，宇宙萬(wàn)物的本原、本體道是“萬(wàn)理之所稽”。在中國(guó)哲學(xué)史上，他首次將“道”分析為具體事物之“理”的集合而提出了“理”這個(gè)重要的哲學(xué)范疇。[4](p218-219)那么，他的吏治思想必然要探究官吏存在之“理”。這一問(wèn)題，韓非是從歷史維度來(lái)講的：“上古之世，人民少而禽獸眾，人民不勝禽獸蟲(chóng)蛇；有圣人作，構(gòu)木為巢，以避群害，而民悅之，使王天下，號(hào)之曰有巢氏。民食果蓏蜯蛤，腥臊惡臭而傷害腹胃，民多疾?。挥惺ト俗?，鉆燧取火，以化腥臊，而民說(shuō)之，使王天下，號(hào)之曰燧人氏。中古之世，天下大水，而鯀、禹決瀆。近古之世，桀、紂暴亂，而湯、武征伐?！盵1](p483)（五蠹）這里論說(shuō)的上古圣王以及中古、近古治世者，實(shí)際上講的是以社會(huì)的最高統(tǒng)治者為代表的、為天下興利除害的官吏隊(duì)伍。韓非認(rèn)為古代這種社會(huì)治理文明實(shí)然地、必然地被歷史接續(xù)為社會(huì)治理的基本框架，這就是他探究到的官吏存在之“理”。

韓非歷史維度的官吏存在之“理”并非純粹的思想建構(gòu)，而是為了以此來(lái)說(shuō)明“以吏為師”的現(xiàn)實(shí)合理性和必要性。韓非生活于戰(zhàn)國(guó)末期，他看到了“當(dāng)今爭(zhēng)于氣力”[1](p487)（五蠹）的強(qiáng)大諸侯國(guó)直接兵爭(zhēng)以至兼并，已成常態(tài)。作為韓國(guó)公子的韓非，這時(shí)的政治態(tài)度是站在韓國(guó)的立場(chǎng)而力圖維護(hù)祖國(guó)韓國(guó)大體上依附于秦國(guó)的既成狀況和利益；他雖預(yù)見(jiàn)到天下統(tǒng)一之勢(shì)，但并不關(guān)注和謀劃天下之統(tǒng)一。這可詳見(jiàn)于《韓非子·存韓》篇所載，如韓非出使秦國(guó)時(shí)向秦王嬴政上書(shū)曰：“韓事秦三十余年，出則為捍蔽，入則為席薦，秦特出銳師取韓地而隨之，怨懸于天下，功歸于強(qiáng)秦。且夫韓人貢職，與郡縣無(wú)異也。今臣竊聞貴臣之計(jì)，舉兵將伐韓。夫趙氏聚士卒，養(yǎng)從徒，欲贅天下之兵，明秦不弱，則諸侯必滅宗廟，欲西面行其意，非一日之計(jì)也。今釋趙之患，而攘內(nèi)臣之韓，則天下明趙氏之計(jì)矣?！盵1](p14)當(dāng)時(shí)，秦韓兩國(guó)的主從關(guān)系對(duì)韓國(guó)的存在和發(fā)展至關(guān)重要。至于韓非的著作《韓非子》一書(shū)，據(jù)《史記·老子韓非列傳》《韓非子·存韓》以及這兩篇的附屬注解，我們可以認(rèn)為，除了《存韓》篇是韓非使秦時(shí)向秦王所上之書(shū)和時(shí)人所記李斯的相關(guān)言行，其余五十四篇皆為韓非使秦之前的作品，乃韓非使秦前痛感韓國(guó)當(dāng)時(shí)政治腐敗，憤而抒志，書(shū)寫(xiě)的韓國(guó)應(yīng)然的治國(guó)之道?！俄n非子》一書(shū)并不是為了輔佐秦國(guó)，而是為了“存韓”。盡管如此，但事實(shí)上《韓非子》中的諸侯國(guó)治國(guó)之道彰顯出普遍的意義，如當(dāng)時(shí)秦王嬴政看了《韓非子》中的《孤憤》《五蠹》兩篇，說(shuō)：“嗟乎，寡人得見(jiàn)此人與之游，死不恨矣！”[2](p2621)（史記·老子韓非列傳）而韓非的“以吏為師”主張就是其《五蠹》篇的主旨?？梢?jiàn)，韓非以歷史維度所揭示的官吏存在之“理”被他延展為當(dāng)時(shí)韓國(guó)應(yīng)有的、頗具普遍性的“以吏為師”這樣一項(xiàng)政治原則。

“以法為教”是“以吏為師”的內(nèi)容。在韓非吏治思想中，“以吏為師”不僅處于邏輯在先的基礎(chǔ)層級(jí)，而且是“以法為教”的實(shí)現(xiàn)形式。國(guó)家社會(huì)管理當(dāng)以“以吏為師”作為形式，“以法為教”作為內(nèi)容。韓非之所以認(rèn)為要“以法為教”，其目的在于“以法教心”，[1](p220)（用人）從而為國(guó)家社會(huì)的長(zhǎng)治久安確立應(yīng)有的規(guī)矩。在他看來(lái)，由于“倒義，則事之所以敗也；逆德，則怨之所以聚也”[1](p417)（難四），則必須整飭人心。只有這樣才能將人心定向于國(guó)家社會(huì)的生存和發(fā)展需要，而法治是最佳途徑。我們得注意，“以法為教”的“法”指的是刑法和法令，乃國(guó)家法律、法規(guī)的統(tǒng)稱；“法”對(duì)國(guó)君、官吏和老百姓皆適用。韓非“以吏為師”“以法為教”互為表里的思想，我們可以將其內(nèi)容概括為“以法為教”，這一思想得以產(chǎn)生的直接歷史因素是當(dāng)時(shí)的變法潮流；這一思想是韓非對(duì)當(dāng)時(shí)變法潮流之精神實(shí)質(zhì)的感悟和理解，是他在當(dāng)時(shí)具體的歷史關(guān)聯(lián)中所把捉到的國(guó)家和社會(huì)治理之道。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，與封建制政治改革相匹配的法制改革出現(xiàn)而發(fā)展至興盛，這在思想上的集中反映就是法家思想的產(chǎn)生和發(fā)達(dá)。法家的主要代表人物，春秋時(shí)期有管仲、子產(chǎn)、鄧析、郭偃、范宣子等，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有李悝、吳起、慎到、申不害、商鞅、韓非等。春秋末期，法制改革在諸侯邦國(guó)間普遍化為變法運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)一直持續(xù)到戰(zhàn)國(guó)末期。由于變法運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)和法家思想的理論貢獻(xiàn)，法家在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期逐漸成為最有影響的學(xué)術(shù)派別之一，戰(zhàn)國(guó)中期與儒家、墨家并盛，戰(zhàn)國(guó)末期成了政治思想界的主角。我們從《韓非子》一書(shū)可見(jiàn)，戰(zhàn)國(guó)末期的韓非為了建立起韓國(guó)新的國(guó)家治理體系以提升其治理能力而“存韓”，他積極順應(yīng)變法運(yùn)動(dòng)，批判地繼承了春秋以來(lái)尤其是戰(zhàn)國(guó)前期以來(lái)以慎到、申不害、商鞅為主要代表的法制思想，高瞻遠(yuǎn)矚地構(gòu)建了自己的以“以法為教”為內(nèi)容的法制理論。就中國(guó)哲學(xué)史來(lái)看，韓非是先秦法家的集大成者。

韓非的“以吏為師”主張具有主觀上、客觀上兩方面的合理性。主觀上，韓非以道家本體論作為理論前提，將其下貫到國(guó)家社會(huì)治理的歷史狀況和現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)，提出和論證該主張，使其達(dá)到邏輯順暢和理論圓融?？陀^上，韓非的“以吏為師”主張契合當(dāng)時(shí)的變法潮流，是國(guó)君進(jìn)行統(tǒng)治的理所當(dāng)然的方式選擇。

三、以“術(shù)”治吏的迫切性

“以吏為師”“以法為教”互為表里的思想是韓非吏治思想的基礎(chǔ)，他從而闡述了以“術(shù)”治吏的思想?！耙岳魹閹煛迸c以“術(shù)”治吏兩者的內(nèi)容各有側(cè)重，前者主要體現(xiàn)了法治的客觀必然性，而后者主要體現(xiàn)了吏治的價(jià)值應(yīng)然性。

韓非的以“術(shù)”治吏思想最集中地表現(xiàn)于他的這段話里：“術(shù)者，因任而授官，循名責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也，此人主之所執(zhí)也?！盵1](p433)（定法）“術(shù)”指的是國(guó)君治國(guó)理政的一種權(quán)術(shù)，具體說(shuō)來(lái)就是國(guó)君駕馭各級(jí)官吏應(yīng)該使用的陽(yáng)謀、陰謀及其手段，包括對(duì)各級(jí)官吏的任免、考核、賞罰等種種策略行為。事實(shí)上，“術(shù)”是韓非吏治思想的核心范疇，它與“法”、“勢(shì)”兩個(gè)范疇有機(jī)結(jié)合、相輔為用。如韓非講，“明主使其群臣不游意于法之外，不為惠于法之內(nèi)，動(dòng)無(wú)非法”；[1](p40)（有度）“明君無(wú)為于上，群臣竦懼乎下”；[1](p29)（主道）“人之情性賢者寡而不肖者眾，而以威勢(shì)之利濟(jì)亂世之不肖人，則是以勢(shì)亂天下者多矣，以勢(shì)治天下者寡矣。夫勢(shì)者，便治而利亂者也?！盵1](p425)（難勢(shì)）“動(dòng)無(wú)非法”是說(shuō)國(guó)君要使各級(jí)官吏（“群臣”）的思想、言論、行為都得守“法”；“明君無(wú)為”是講國(guó)君當(dāng)以自然無(wú)為之“術(shù)”來(lái)賞罰各級(jí)官吏，并且使他們面對(duì)國(guó)君這種深藏不露之“術(shù)”而忌憚“法”之尊嚴(yán)以及“法”所規(guī)定之國(guó)君權(quán)威；而“夫勢(shì)者，便治而利亂者也”是說(shuō)，“勢(shì)”即國(guó)君和各級(jí)官吏的職位及其權(quán)力，它雖然具有便治、利亂兩方面的功能，但從好利之人性（“人之情性”）這一基本立場(chǎng)來(lái)看，實(shí)際上大多數(shù)人的品行不好（“不肖”），各級(jí)官吏的“勢(shì)”如果沒(méi)有受到“法”和“術(shù)”的有效約束，就會(huì)惡化社會(huì)風(fēng)氣，尤其在那時(shí)的戰(zhàn)國(guó)亂世，則會(huì)成為大多數(shù)人用以加劇天下混亂的工具。在這里，“法”是吏治的基本框架，“術(shù)”是吏治的基本機(jī)制，“勢(shì)”是吏治的基本載體。概言之，唯有以“術(shù)”統(tǒng)攝、溝聯(lián)“法”和“勢(shì)”兩者，才能實(shí)現(xiàn)“法”“術(shù)”“勢(shì)”三者的正向統(tǒng)一而奔向國(guó)家的理想目標(biāo)。

韓非“法”“術(shù)”“勢(shì)”相統(tǒng)一的吏治思想，可以簡(jiǎn)要地表述為以“術(shù)”治吏。以“術(shù)”治吏，不僅具有上述理論上的依據(jù)，是吏治倫理價(jià)值應(yīng)然性的一種現(xiàn)實(shí)的具體的要求，而且還具有歷史的具體的迫切性。

在韓非生活的戰(zhàn)國(guó)末期，諸侯國(guó)政治模式發(fā)生了重大改變，傳統(tǒng)的貴族世襲執(zhí)政體制大體上已被“現(xiàn)代”的臣民賢能任官體制所取代。[5](p742-744)那么，作為侯國(guó)最高統(tǒng)治者的國(guó)君得怎樣做，才能使這種新的官員體制有效運(yùn)作，就成了那個(gè)時(shí)代迫切需要解決的重大問(wèn)題。

戰(zhàn)國(guó)前期，諸侯以法家學(xué)說(shuō)對(duì)此問(wèn)題的處理，為后來(lái)韓非的理論選擇提供了歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。戰(zhàn)國(guó)前期法家最典型的代表人物是商鞅、申不害、慎到，商鞅重“法”，申不害重“術(shù)”，慎到重“勢(shì)”。秦孝公任用商鞅變法，使落后的秦國(guó)國(guó)富兵強(qiáng)而在列國(guó)中上升到領(lǐng)先地位；[6](p74-76)但是由于商鞅的法家學(xué)說(shuō)重“法”卻乏“術(shù)”，在秦國(guó)開(kāi)始實(shí)踐商鞅這一變法理論爾后的數(shù)十年間，吏治問(wèn)題漸趨嚴(yán)重，整個(gè)國(guó)家的法治成果大多逐漸成就了大臣的私利，國(guó)君難以制吏，秦國(guó)停滯不前、難成帝業(yè)。申不害輔佐韓昭侯變法，他尤其著重于使得韓昭侯以“術(shù)”治吏；[7](p7)可申不害的變法理論對(duì)“法”的關(guān)注度相當(dāng)?shù)停灾聦?duì)韓國(guó)舊法新法并存的法不一貫的狀況失效，其結(jié)果是，以“術(shù)”治吏未能達(dá)到以“術(shù)”制吏的目的，吏弊叢生，韓國(guó)霸業(yè)無(wú)望。關(guān)于慎到生平的史料很少且是片段，從中我們不能知道他參與變法的具體情況。但根據(jù)《韓非子·難勢(shì)》、現(xiàn)存已不全的慎到著作《慎子》七篇等文獻(xiàn)可知，慎到的變法理論的確重“勢(shì)”，主張以“勢(shì)”行“法”；然而他疏于論“術(shù)”，欠缺對(duì)吏治這個(gè)重大問(wèn)題的研究。秦、韓兩國(guó)分別重“法”、重“術(shù)”的變法實(shí)踐都導(dǎo)致了嚴(yán)重的吏治問(wèn)題，而重“勢(shì)”的變法理論沒(méi)有重視吏治問(wèn)題。這說(shuō)明，在戰(zhàn)國(guó)前期，吏治問(wèn)題嚴(yán)重制約著變法的成效，卻沒(méi)有用以有效解決的理論。

到了戰(zhàn)國(guó)末期，韓非敏銳地注意到了以前法家學(xué)說(shuō)中吏治理論的現(xiàn)實(shí)困境和理論實(shí)效，就在原“法”“術(shù)”“勢(shì)”三派學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了“法”“術(shù)”“勢(shì)”相結(jié)合而以“術(shù)”治吏的吏治理論。這在當(dāng)時(shí)的思想條件下不僅是對(duì)以前法家學(xué)說(shuō)的最佳完善和推進(jìn)，而且是對(duì)如何治吏而使那種新的官員體制有效運(yùn)作此一急迫的時(shí)代課題的最佳理論應(yīng)對(duì)。

這樣，韓非通過(guò)以“術(shù)”治吏的吏治價(jià)值應(yīng)然性論證，使得以“術(shù)”治吏的吏治理論正確反映了戰(zhàn)國(guó)末期吏治的迫切性問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，韓非以“術(shù)”治吏的吏治理論實(shí)質(zhì)上表達(dá)的是以“術(shù)”治吏的迫切性這一思想。具體說(shuō)來(lái)，有三個(gè)重要層面。

一是，韓非認(rèn)為國(guó)家的治、亂系于“術(shù)”。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“夫必恃自直之箭，百世無(wú)矢；恃自圓之木，千世無(wú)輪矣。自直之箭，自圓之木，百世無(wú)有一，然而世皆乘車射禽者何也？隱栝之道用也。雖有不恃隱栝而有自直之箭、自圓之木，良工弗貴也。何則？乘者非一人，射者非一發(fā)也。不恃賞罰而恃自善之民，明主弗貴也。何則？國(guó)法不可失，而所治非一人也。故有術(shù)之君，不隨適然之善，而行必然之道?！盵1](p504-505)（顯學(xué)）純粹自然的事物能夠滿足人們需要的概率幾乎等于零，社會(huì)領(lǐng)域里本性善良的人也就難得一見(jiàn)，因而國(guó)君必須以“術(shù)”治民，方可創(chuàng)造出國(guó)家社會(huì)存在和發(fā)展所必需的倫理?xiàng)l件。韓非這是以他的道家本體論立場(chǎng)將宇宙萬(wàn)物視為一體，再采用類比的思維方法，從而得出“有術(shù)之君，不隨適然之善，而行必然之道”的結(jié)論。這里，韓非的國(guó)君必須以“術(shù)”治民的思想是否意味著國(guó)君直接以“術(shù)”治民呢？答案是：不是。我們前面已道，韓非法治思想的基本的措施架構(gòu)是“圣人治吏不治民”。所以這里韓非的國(guó)君必須以“術(shù)”治民的思想實(shí)際上講的是以“術(shù)”治吏。那也就是說(shuō)，韓非這段話是講，國(guó)君只有以“術(shù)”治吏，才能達(dá)到國(guó)家治理的目標(biāo)；否則國(guó)家必然大亂。

二是，他制定了抱法處勢(shì)而用術(shù)的吏治用術(shù)規(guī)范。韓非法家學(xué)說(shuō)的根本要義可被概括為：國(guó)君理當(dāng)抱法處勢(shì)而用術(shù)。[8](p127-128)韓非講，國(guó)君“抱法處勢(shì)則治”，[1](p428)（難勢(shì)）“君無(wú)術(shù)則弊于上，臣無(wú)法則亂于下。”[1](p433)（定法）國(guó)君理當(dāng)抱法處勢(shì)而用術(shù)，這雖是就國(guó)君治理全國(guó)而言的，然而該治理方式的真正要訣是以“術(shù)”治吏。韓非之所以提出這樣的吏治用術(shù)規(guī)范，乃鑒于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家“法”“術(shù)”“勢(shì)”三派學(xué)說(shuō)指導(dǎo)變法運(yùn)動(dòng)之得失。他的邏輯是，既然變法之失集中表現(xiàn)為吏治問(wèn)題，那么吏治問(wèn)題的解決就只能靠國(guó)君，國(guó)君的吏治規(guī)范就只能是抱法處勢(shì)而用術(shù)。為什么吏治問(wèn)題的解決就只能靠國(guó)君，為什么國(guó)君的吏治規(guī)范就只能是抱法處勢(shì)而用術(shù)？這兩個(gè)疑問(wèn)的打消是我們理解韓非這一邏輯的兩個(gè)必備步驟，亦即理解韓非這一吏治用術(shù)規(guī)范的兩個(gè)必具條件。

韓非關(guān)于只能靠國(guó)君解決吏治問(wèn)題的思想，基于自己的國(guó)君觀念。前面已引，韓非在《五蠹》篇中說(shuō)：“上古之世，人民少而禽獸眾，人民不勝禽獸蟲(chóng)蛇；有圣人作，構(gòu)木為巢，以避群害，而民悅之，使王天下，號(hào)之曰有巢氏。民食果蓏蜯蛤，腥臊惡臭而傷害腹胃，民多疾??；有圣人作，鉆燧取火，以化腥臊，而民說(shuō)之，使王天下，號(hào)之曰燧人氏。中古之世，天下大水，而鯀、禹決瀆。近古之世，桀、紂暴亂，而湯、武征伐?！彼J(rèn)為自古以來(lái)社會(huì)最高統(tǒng)治者的產(chǎn)生是出于人民利益的需要以及人民自己的選擇；也就是說(shuō)，是人民出于實(shí)現(xiàn)自身利益的需要而把自己的權(quán)利讓渡給了人民自己認(rèn)為能夠?yàn)樘煜屡d利除害的人，于是這個(gè)眾望所歸的人就擁有了民族或王朝的最高統(tǒng)治權(quán)力。韓非把這一思想落實(shí)到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)國(guó)君集權(quán)的君主制，遂將侯國(guó)君主制看作合乎政體歷史演變之理，而形成了他的國(guó)君觀念。事實(shí)上君主制政體最顯著的特征是，君主（如王朝之王或侯國(guó)之君）集國(guó)家和社會(huì)大權(quán)于一身，統(tǒng)攬全局，終身任職，且大多數(shù)世襲。韓非便認(rèn)為，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期關(guān)系著諸侯國(guó)治亂興衰的吏治問(wèn)題的解決，就只能靠國(guó)君了。總體上，中國(guó)的王朝君主制政體從夏朝到清朝，有著持續(xù)長(zhǎng)達(dá)三千九百多年的歷史演變；實(shí)際上，古代中國(guó)統(tǒng)一王朝存在之標(biāo)志、關(guān)鍵就是王朝君主的存在、王朝君主制政體的有效實(shí)行。那我們就不得不說(shuō)，王朝君主制政體在古代中國(guó)的悠久歷史，體現(xiàn)了歷史發(fā)展的某種必然性；韓非的民族、王朝最高統(tǒng)治者起源說(shuō)雖然具有明顯的猜測(cè)性，倒也是對(duì)那種歷史必然性在特定歷史階段上的一種反映。而韓非對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期侯國(guó)君主制的認(rèn)同這一點(diǎn)，乃由于他在“存韓”的政治立場(chǎng)上對(duì)事實(shí)的態(tài)度；我們難以厚非。

現(xiàn)在便易于打消國(guó)君的吏治規(guī)范就只能是抱法處勢(shì)而用術(shù)之疑。我們已知，治吏靠國(guó)君，國(guó)君須以“術(shù)”治吏。至于“法”和“勢(shì)”對(duì)于國(guó)君治吏的功用，韓非曰，“治強(qiáng)生于法，弱亂生于阿”；[1](p358)（外儲(chǔ)說(shuō)右下）“勢(shì)者，勝眾之資也”，[1](p470)（八經(jīng)）“夫有材而無(wú)勢(shì)，雖賢不能制不肖?！盵1](p223)（功名）“法”“勢(shì)”是國(guó)君治國(guó)之具，當(dāng)然也是國(guó)君治吏之具?？梢?jiàn)，韓非認(rèn)為“法”“勢(shì)”“術(shù)”都是國(guó)君治吏的工具。而韓非在《定法》篇中說(shuō)，“君無(wú)術(shù)則弊于上”，因此“法”“勢(shì)”“術(shù)”三者之中“術(shù)”就有著突出的地位。加上春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家“法”“勢(shì)”“術(shù)”三派所提供的理論資源，韓非便認(rèn)為，解決當(dāng)時(shí)棘手、迫切的吏治問(wèn)題的方略選擇就只能是國(guó)君抱法處勢(shì)而用術(shù)，以“法”、“勢(shì)”兩種吏治工具作為“術(shù)”這種吏治工具之工具，來(lái)凸顯和實(shí)現(xiàn)“術(shù)”的功能。這樣，韓非制定了抱法處勢(shì)而用術(shù)的吏治用術(shù)規(guī)范。

三是，韓非闡述了循名責(zé)實(shí)的考課之“術(shù)”。他道：“循名實(shí)而定是非，因參驗(yàn)而審言辭?！盵1](p106)（奸劫?gòu)s臣）國(guó)君應(yīng)當(dāng)按照各級(jí)官吏的職位名稱及其職責(zé)要求（“名”）來(lái)考察他們的職務(wù)作為（“實(shí)”），根據(jù)他們是否名實(shí)相副、言行一致而予以升降賞罰。這就是韓非探尋到的循名責(zé)實(shí)的考課之“術(shù)”，就是說(shuō)，國(guó)君在以“術(shù)”治吏的過(guò)程中要遵循循名責(zé)實(shí)這一考課標(biāo)準(zhǔn)。他還進(jìn)一步論說(shuō)了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的許多細(xì)則，以期循名責(zé)實(shí)體系能夠成為國(guó)家條例而得以貫徹實(shí)行。因此，韓非一再?gòu)?qiáng)調(diào)“法”的重要作用，如他認(rèn)為得“因法數(shù)，審賞罰”。[1](p39)（有度）另外，戰(zhàn)國(guó)前期變法運(yùn)動(dòng)中吏治問(wèn)題嚴(yán)重之歷史教訓(xùn)以及祖國(guó)韓國(guó)變法不徹底而政治腐?。ㄊ酚洝だ献禹n非列傳）之現(xiàn)實(shí)弊病，韓非從中充分看到制約侯國(guó)發(fā)展的瓶頸是吏治問(wèn)題，亟待國(guó)君抱法處勢(shì)而用術(shù)地去處理，以使官吏能夠服務(wù)于富國(guó)強(qiáng)兵的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略。所以，韓非主張的循名責(zé)實(shí)考課之“術(shù)”就是要以“因法數(shù)，審賞罰”的策略來(lái)糾正官場(chǎng)之失、整合官吏行為。如韓非指出：“夫安利者就之，危害者去之，此人之情也。今為臣盡力以致功，竭智以陳忠者，其身困而家貧，父子罹其害；為奸利以弊人主，行財(cái)貨以事貴重之臣者，身尊家富，父子被其澤。人焉能去安利之道而就危害之處哉！治國(guó)若此其過(guò)也，而上欲下之無(wú)奸，吏之奉法，其不可得亦明矣。故左右知貞信之不可以得安利也，必曰：‘我以忠信事上，積功勞而求安，是猶盲而欲知黑白之情，必不幾矣……’”[1](p105)（奸劫?gòu)s）國(guó)君如果不用循名責(zé)實(shí)之“術(shù)”，就必然摧毀良吏的功過(guò)善惡觀，誤導(dǎo)官場(chǎng)價(jià)值追求的方向而使奸吏敗國(guó)。

總之，上述“以吏為師”的合理性、以“術(shù)”治吏的迫切性，是韓非兩項(xiàng)最典型的吏治思想。它們分別論證了官吏的客觀地位、吏治的現(xiàn)實(shí)需要。韓非的吏治思想，我們?nèi)糁蒙碛陧n非的戰(zhàn)國(guó)末期侯國(guó)立場(chǎng)來(lái)看，可謂是吏治上一種相當(dāng)妥當(dāng)?shù)睦碚摪才拧?/p>

四、韓非吏治思想的當(dāng)今啟示

韓非的吏治思想是一個(gè)巨大的思想寶庫(kù)，直到今天還需要我們努力挖掘，它對(duì)當(dāng)今中國(guó)的吏治事業(yè)不無(wú)啟示。

（一）國(guó)家要健全和完善自上而下的治吏體系。

韓非吏治思想中的以“術(shù)”治吏說(shuō)雖然講的是國(guó)君以“術(shù)”治吏，但國(guó)君并不只是作為國(guó)君的那個(gè)人，而更是國(guó)家和社會(huì)權(quán)力行使之主體的總象征和總代表，他象征和代表著君主制政體這種國(guó)家權(quán)力（國(guó)家）組織形式。而國(guó)家權(quán)力的行使具有強(qiáng)制性，向來(lái)都是由上級(jí)到下級(jí)自上而下地進(jìn)行的。那么，韓非的以“術(shù)”治吏的迫切性這一典型的吏治思想就蘊(yùn)涵著這樣的信息：國(guó)家權(quán)力應(yīng)該以任免、考核、賞罰等種種策略行為來(lái)治理各級(jí)官吏，國(guó)家應(yīng)當(dāng)健全和完善自上而下的治吏體系。這種信息可資我們今天的吏治實(shí)踐。

今天，我們國(guó)家的治吏體系已經(jīng)相當(dāng)健全和完善，而就國(guó)家權(quán)力行使的強(qiáng)制性方面來(lái)看，治吏體系建設(shè)還是要凸顯“自上而下”性，使干部隊(duì)伍自上而下的自我管理成為治吏體系的主渠道；畢竟，治吏的方式如黨內(nèi)監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督和輿論監(jiān)督等，都須仰仗國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)自上而下的節(jié)制才能夠落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)干部的忠誠(chéng)干凈擔(dān)當(dāng)。

機(jī)制的切實(shí)建立是治吏體系建設(shè)的關(guān)鍵。如果沒(méi)有形成治吏體系有效運(yùn)行的機(jī)制，就會(huì)產(chǎn)生韓非所說(shuō)的“官之失能者其國(guó)亂”[1](p35)（有度）的惡果，官吏結(jié)黨營(yíng)私而官場(chǎng)風(fēng)氣污濁；那我們的治吏體系就形同虛設(shè)了。也就是說(shuō)，治吏體系有效機(jī)制之要害在治，即在于能治；一套不能治的機(jī)制必然致使治吏體系生命力的喪失。因此，我們要根據(jù)“能治”的要求來(lái)建立治吏體系有效機(jī)制。這種機(jī)制基本的工作表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是，干部職事的切實(shí)考課和干部階層的合理流動(dòng)。國(guó)家權(quán)力要自上而下切實(shí)地考課干部職事以分別其等差，使奉公守法又德才兼?zhèn)涞母刹康玫较鄳?yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)、晉升，“官之失能者”必受懲處。這樣，就可以防止治吏體系失靈而使得官場(chǎng)正常秩序遭到破壞以至顛覆的危險(xiǎn)。

（二）國(guó)家干部當(dāng)以高素質(zhì)來(lái)匹配黨和國(guó)家事業(yè)的需要。

韓非之所以大講關(guān)于以“術(shù)”治吏的問(wèn)題，就是因?yàn)樗孪茸隽恕耙岳魹閹煛钡南嚓P(guān)論證。他的“以吏為師”主張實(shí)際上講的是以社會(huì)的最高統(tǒng)治者為代表的、為天下興利除害的官吏隊(duì)伍，他認(rèn)為它是社會(huì)治理的基本框架?！耙岳魹閹煛薄耙苑榻獭被楸砝?，即國(guó)家以官吏作為老百姓的法律、法規(guī)教師。這至少?gòu)睦碚撋峡隙藝?guó)家干部是在國(guó)家事業(yè)上奉法求實(shí)之骨干的事實(shí)，值得我們今天借鑒。所以說(shuō)，國(guó)家干部的素質(zhì)決定著國(guó)家的治亂存亡。

現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家都由政黨掌握，則國(guó)家干部由執(zhí)政黨直接或間接管理。在當(dāng)今中國(guó)，國(guó)家干部是由執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨直接或間接管理的，國(guó)家干部當(dāng)以高素質(zhì)來(lái)匹配黨和國(guó)家事業(yè)的需要。韓非說(shuō)：“由是觀之，大奸作則小盜隨，大奸唱?jiǎng)t小盜和。竽也者，五聲之長(zhǎng)者也，故竽先則鐘瑟皆隨，竽唱?jiǎng)t諸樂(lè)皆和。今大奸作則俗之民唱，俗之民唱?jiǎng)t小盜必和……”[1](p164)（解老）官風(fēng)引導(dǎo)民風(fēng)，古來(lái)如此；干部們一旦釋國(guó)法而謀私利，就必然使國(guó)家衰亡。打鐵還得自身硬，[9](p101)干部要自覺(jué)地嚴(yán)格要求自己，堅(jiān)持以思想政治素質(zhì)修養(yǎng)為重點(diǎn)的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，使中國(guó)化馬克思主義轉(zhuǎn)化成自己的信仰而用行動(dòng)表率于民、服務(wù)于國(guó)、忠誠(chéng)于黨。如此，干部們就能夠從思想到行為、由內(nèi)而外地武裝自己，高素質(zhì)地成為人民的公仆，成為黨和國(guó)家的路線、方針、政策的制定者和執(zhí)行者，成為完成黨和國(guó)家各項(xiàng)任務(wù)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，成為黨和國(guó)家聯(lián)系群眾的橋梁和紐帶。[10](p173-200)

當(dāng)前，我國(guó)由于社會(huì)發(fā)展使得人們的生活樣式加速地多樣紛呈，干部們更要以過(guò)硬的思想政治素質(zhì)和本職工作能力來(lái)適應(yīng)、主導(dǎo)這種社會(huì)生活的要求；否則干部成了群眾的絆腳石，黨和國(guó)家的事業(yè)大受危害。