論證據(jù)、真相與疑案

（100000 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

任何的沖突必然發(fā)生在過(guò)去。在過(guò)去的時(shí)空里，沖突發(fā)生，繼而演變成糾紛，最后形成訴訟，通過(guò)法院來(lái)解決糾紛。因此，在法院的訴訟活動(dòng)中，一個(gè)重要的任務(wù)就是復(fù)原過(guò)去的事件。而一個(gè)沖突的事件在特定的時(shí)空發(fā)生之后便永遠(yuǎn)成了過(guò)去，成為歷史，但這個(gè)事件很難在現(xiàn)實(shí)的世界中消逝得無(wú)影無(wú)蹤，必然會(huì)在現(xiàn)在的世界留下痕跡，人們從而可以收集并利用這些痕跡復(fù)原過(guò)去的事件，復(fù)原歷史。收集并提供證據(jù)的目的，就是為了復(fù)原過(guò)去的事件。但有時(shí)，由于客觀上的原因如證據(jù)被銷毀或過(guò)去的事實(shí)真相并沒(méi)有完全反映在證據(jù)中以及主觀上的原因如司法工作人員的認(rèn)識(shí)能力有限等原因，會(huì)造成對(duì)真相的復(fù)原不能，司法工作人員不能認(rèn)識(shí)到事情的真相。而過(guò)去所發(fā)生的真實(shí)情況只有在當(dāng)事人之間的清楚的，在現(xiàn)實(shí)中就會(huì)造成疑案的發(fā)生。

一、真相

近代哲學(xué)家休謨指出，人類的知識(shí)領(lǐng)域分為兩類：一種是有關(guān)事實(shí)的知識(shí)，這種知識(shí)的命題（或陳述）只關(guān)心事實(shí)的真相是怎樣的，其不是真就是假，即“是”與“不是”的命題；另一種是關(guān)于價(jià)值的知識(shí)，這種知識(shí)命題與事實(shí)無(wú)關(guān)，其關(guān)心事情應(yīng)該是怎樣的，因此，不存在真與假的問(wèn)題，是“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”的命題。休漠?dāng)嘌裕翰荒芤驗(yàn)槭虑榈膶?shí)際情況如何便推論事情應(yīng)當(dāng)如何；反之，更不能因?yàn)橄胂笫虑閼?yīng)當(dāng)如何從而以為事情實(shí)際如何，即價(jià)值判斷不能影響事實(shí)的存在的判斷。

訴訟案件中的真相，是指事件的真相本源，是發(fā)生在過(guò)去的歷史事件，即當(dāng)時(shí)所發(fā)生的事實(shí)，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)。就刑事訴訟而言，犯罪事實(shí)是否已經(jīng)發(fā)生，是誰(shuí)實(shí)施的犯罪，如何實(shí)施犯罪等等，是不以辦案人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。辦案人員不能否認(rèn)它、改變它，而只能發(fā)現(xiàn)它、認(rèn)識(shí)它。辦案人員發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)案件本原事實(shí)的過(guò)程，就是證明的過(guò)程，或查明案件事實(shí)真相的過(guò)程，而證明的唯一手段就是證據(jù)。案件對(duì)辦案人員來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)發(fā)生在過(guò)去，只能通過(guò)證據(jù)來(lái)再現(xiàn)過(guò)去的案件事實(shí)。案件事實(shí)真相具有以下特性：

第一，客觀性。案件事實(shí)一旦發(fā)生就是客觀的，就不依賴于公安司法人員的意志而存在。公安司法人員在辦理案件的過(guò)程中，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)可能會(huì)發(fā)生變化，但是作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的案件事實(shí)是不會(huì)改變的。在訴訟的進(jìn)行過(guò)程中，偵查人員、檢察人員及法官認(rèn)定的事實(shí)可能不同，而實(shí)際上只有一個(gè)客觀存在的案件事實(shí)，即真相。

第二，確定性。與永不停息地運(yùn)動(dòng)變化著的客觀世界相比，案件事實(shí)則具有不變的確定性。因?yàn)槭紫劝讣聦?shí)是發(fā)生在過(guò)去的某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，不會(huì)變得提前或落后，，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)是靜止的。例如，在殺人案件發(fā)生后，盡管犯罪現(xiàn)場(chǎng)可能被偽裝、兇器可能被處理、兇手可能逃跑，但是殺人的案件事實(shí)本身卻是確定不變的。其次，案件的具體情況，如何人實(shí)施犯罪行為、在何地實(shí)施、如何實(shí)施等情節(jié)，也是固定不變的。

第三，過(guò)去性。根據(jù)事實(shí)存在的時(shí)間維度的不同，事實(shí)有過(guò)去發(fā)生的事實(shí)與正在發(fā)生的事實(shí)乃至將來(lái)要發(fā)生的事實(shí)之別。案件事實(shí)是過(guò)去發(fā)生的事實(shí)。只有在案件事實(shí)發(fā)生之后，公安司法人員才參與辦案。這種過(guò)去發(fā)生的事實(shí)不可能全部細(xì)節(jié)絲毫不差地再現(xiàn)于公安司法人員的眼前。即便公安司法人員是案件事實(shí)發(fā)生時(shí)的目擊者，他也只能是證人、被害人，而非辦案人員。因此，公安司法人員只能通過(guò)法定的訴訟程序收集證據(jù)去認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。

二、證據(jù)

客觀上存在一個(gè)客觀事實(shí)，這個(gè)客觀事實(shí)是過(guò)去事件的真實(shí)存在，即前文提到的真相。但這個(gè)客觀事實(shí)隨著時(shí)間流逝，便成為過(guò)去的事件。人們要重現(xiàn)過(guò)去的事件或者歷史，必須借助于我們稱之為證據(jù)的東西，用證據(jù)來(lái)重新復(fù)原過(guò)去的事件。因此，事實(shí)真相因其歷史性成為不可重現(xiàn)的已發(fā)生的客觀事實(shí)，而司法工作人員探知真相的途徑是借助證據(jù)，換言之，事實(shí)如何認(rèn)定在很大程度上依賴于證據(jù)的最終采信。在現(xiàn)代司法中，證據(jù)裁判原則己經(jīng)成為一個(gè)公認(rèn)的定理，以證據(jù)作為探知事實(shí)的手段已經(jīng)作為證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)理論確定下來(lái)。

我國(guó)訴訟法學(xué)者對(duì)于證據(jù)概念的界定見(jiàn)仁見(jiàn)智、百家爭(zhēng)鳴，早先最主要的觀點(diǎn)有四種：一是事實(shí)說(shuō)，即將證據(jù)看作是客觀事實(shí)；二是反映說(shuō)，即將證據(jù)看作是事實(shí)的反映；三是兩義說(shuō)，即認(rèn)為證據(jù)既是事實(shí)，又是事實(shí)的反映；四是信息說(shuō)，即將證據(jù)看作是一種信息。目前訴訟法學(xué)界關(guān)于證據(jù)概念存在的主要學(xué)說(shuō)有以下幾種：①事實(shí)說(shuō)。這種觀點(diǎn)在我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究中由來(lái)已久，影響最大。主張者認(rèn)為證據(jù)即是能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。②雙重含義說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為證據(jù)具有雙重含義，它既可以指能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，也可以指證據(jù)的表現(xiàn)形式，即證人證言、物證、書(shū)證等各個(gè)證據(jù)種類。③統(tǒng)一說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為證據(jù)是內(nèi)容（事實(shí)材料）與形式（證明手段）的統(tǒng)一，代表性的表述為：證據(jù)是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。④根據(jù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為證據(jù)是證明案件事實(shí)的根據(jù)。如證據(jù)就是“證明案件事實(shí)或者與法律事物有關(guān)之事實(shí)存在與否的根據(jù)?！边@些學(xué)說(shuō)的共同之處在于均將證據(jù)對(duì)案件的證明作用納入證據(jù)概念的內(nèi)涵之中，不同的只是各種表述最終的落腳點(diǎn)并不一致。

在訴訟中通過(guò)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，國(guó)內(nèi)訴訟法學(xué)者一般將其稱之為法律事實(shí)。這種法律事實(shí)在大多數(shù)情況下與案件的客觀事實(shí)在基本內(nèi)容上是一致的。但是，與過(guò)去發(fā)生的確定不變的客觀事實(shí)真相相比，由于辦案人員的主觀認(rèn)識(shí)以及客觀條件等方面的限制，辦案人員通過(guò)證據(jù)所認(rèn)識(shí)的法律事實(shí)具有一定的差異甚至完全不相符，如實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)同一案件事實(shí)有時(shí)會(huì)先后作出不同的事實(shí)認(rèn)定就是例證。大多數(shù)情況下事實(shí)真相可以被認(rèn)識(shí)，辦案人員對(duì)案件的基本事實(shí)的認(rèn)識(shí)可以達(dá)到與客觀的案件事實(shí)相一致，這已為無(wú)數(shù)的司法實(shí)踐所證明。但是在訴訟認(rèn)識(shí)受到種種主觀和客觀條件的限制時(shí)，實(shí)踐中有些案件事實(shí)無(wú)法查明。這時(shí)，我們只能按照法律的規(guī)定作出相應(yīng)的處理：如果是在刑事訴訟中查不清事實(shí)就應(yīng)當(dāng)作出有利于被告的認(rèn)定，如疑案從無(wú)原則：如果是在民事訴訟中就應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明責(zé)任的分配作出不利于承擔(dān)證明責(zé)任一方的認(rèn)定。

我國(guó)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)上是一元化的，即在客觀真實(shí)的理念指導(dǎo)下，三大訴訟均實(shí)行“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。即證據(jù)所要證明的案件事實(shí)要達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)才能被作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

任何國(guó)家的法院在審判中都要求實(shí)現(xiàn)公正裁判，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是不容質(zhì)疑的，這就必然要求通過(guò)訴訟活動(dòng)盡可能地查明案件客觀事實(shí)。近些年來(lái)，我國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)圍繞著訴訟真實(shí)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論集中表現(xiàn)為客觀真實(shí)與法律真實(shí)之爭(zhēng)。持“客觀真實(shí)說(shuō)”的學(xué)者們認(rèn)為，“按照完整的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，在終極意義上，案件事實(shí)是可以認(rèn)識(shí)的，訴訟制度應(yīng)以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)為基本目標(biāo)?！?。法律真實(shí)要求訴訟證明所涉及的對(duì)象即案件的事實(shí)和證據(jù)“存在”或“有”，而不是憑空捏造的虛假之物，此為法律真實(shí)的基礎(chǔ)性內(nèi)容；法律真實(shí)更關(guān)注對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)可行性；法律真實(shí)還要考慮認(rèn)識(shí)案件事實(shí)和證據(jù)的手段、方式“好不好”的問(wèn)題，也就是要考慮訴訟活動(dòng)和證據(jù)制度對(duì)社會(huì)利益和價(jià)值的影響及保護(hù)。

三、疑案

案件真相發(fā)生的不可逆性決定了真相只存在于當(dāng)事人心中，案件事實(shí)都是過(guò)去即已發(fā)生的，在時(shí)間上具有過(guò)往性，該歷史事實(shí)已經(jīng)隨著時(shí)間的流逝而永遠(yuǎn)無(wú)法“客觀地”呈現(xiàn)在裁判者的面前，而只能借助間接的手段在人的思維中以觀念的形態(tài)予以重現(xiàn)。這就決定了對(duì)事實(shí)的認(rèn)定本質(zhì)上是一種由果推因的逆向推理過(guò)程，即當(dāng)事人通過(guò)采用能證明案件事實(shí)成立的證據(jù)來(lái)反推生活事實(shí)，力爭(zhēng)將生活事實(shí)展現(xiàn)在裁判者面前，以使裁判事實(shí)貼近其所提出的事實(shí)主張，這一認(rèn)知過(guò)程是一種歷史認(rèn)識(shí)。這就決定了個(gè)案在發(fā)生之后其事實(shí)具有易逝性的特點(diǎn)，會(huì)基于時(shí)間的過(guò)去而變得難以發(fā)現(xiàn)真實(shí)，尤其是一些時(shí)間久遠(yuǎn)的案件，事實(shí)真相更容易逝去。而作為裁判者的司法工作人員只能通過(guò)證據(jù)來(lái)判斷當(dāng)時(shí)發(fā)生的事實(shí)。但由于主觀認(rèn)識(shí)及客觀條件的限制等方面的原因，真相就會(huì)真?zhèn)尾幻鳎痉ǖ睦硐胧窃谑聦?shí)清楚的基礎(chǔ)上適用法律，在有爭(zhēng)議的事實(shí)最終不能查個(gè)水落石出時(shí)，裁判者的判斷就涉及到了價(jià)值選擇的問(wèn)題。對(duì)案件客觀事實(shí)真相的追求與現(xiàn)代訴訟所確立的公正、秩序、人權(quán)和效率等基本價(jià)值既有相互一致的一面，也有相互沖突的一面。這種矛盾關(guān)系決定了我們既要堅(jiān)持追求案件的客觀事實(shí)真相，又應(yīng)當(dāng)讓客觀真實(shí)止步于一定的限度之內(nèi)，以兼顧多方面訴訟價(jià)值的均衡實(shí)現(xiàn)。對(duì)疑案的文字概括種類較多，主要有：①指事實(shí)不能查清或者不能完全查清的犯罪。②是指訴訟主張雖有證據(jù)予以支持卻達(dá)不到證明程度所需要的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪或者罪行輕重既不能證實(shí)，也不能證偽，而處于懸疑狀態(tài)的犯罪。③疑案是指有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)相當(dāng)而又不能互相否定的刑事案件。④是指定罪的證據(jù)不能確實(shí)充分，但又有相當(dāng)證據(jù)證明被告人有重大犯罪嫌疑的案件。⑤是指雖經(jīng)反復(fù)偵查仍然事實(shí)不清，證據(jù)不足而難以認(rèn)定的疑難案件。

刑事訴訟由控方承擔(dān)舉證責(zé)任的制度確認(rèn)了“疑罪從無(wú)”的原則，該原則暗示，與錯(cuò)誤定罪相比，錯(cuò)誤開(kāi)釋是一種占優(yōu)的選擇。蘇力認(rèn)為，由于文化資產(chǎn)的不可轉(zhuǎn)讓性，有罪判決的執(zhí)行結(jié)果總是消耗而不是轉(zhuǎn)移一部分社會(huì)財(cái)富（這構(gòu)成了刑事懲罰的主要凈成本），因而“疑罪從有”必然在更大程度上減損社會(huì)財(cái)富總量。相比之下，“疑罪從無(wú)”的結(jié)果則只相當(dāng)于降低懲罰概率（還可以通過(guò)其他方式來(lái)補(bǔ)救）。蘇力由此推測(cè)，“疑罪從有”很可能比“疑罪從無(wú)”產(chǎn)生更高社會(huì)成本。錯(cuò)誤定罪一旦被發(fā)現(xiàn)，一系列的社會(huì)麻煩（當(dāng)事人抗議、公眾議論、媒體曝光、冤案受害人提起的行政訴訟以及隨后發(fā)生的國(guó)家賠償）通常會(huì)接踵而至，這會(huì)損害司法機(jī)關(guān)乃至法律本身的權(quán)威和形象。而錯(cuò)誤開(kāi)釋卻很少引起人們的大驚小怪，司法機(jī)關(guān)只要繼續(xù)采取行動(dòng)就算是亡羊補(bǔ)牢了。面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的兩難境地，在刑事訴訟各階段堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)，可以說(shuō)是防范冤假錯(cuò)案的唯一選擇。證明的目的是發(fā)現(xiàn)和揭示案件真相。然而，由于主客觀方面存在的種種原因，并非每一次證明活動(dòng)都能達(dá)到這個(gè)目的。對(duì)于那些“虛實(shí)之證等，是非之理均”，既不能充分證明，又不能排除合理懷疑而達(dá)到內(nèi)心確信的所謂“疑案”如何處理，這是任何訴訟制度都要碰到的難題。對(duì)于疑案，僅從概念上講不枉不縱并不能解決實(shí)際問(wèn)題，因?yàn)榈搅嗽V訟中，特別是司法審判這一最后階段，無(wú)論是追求“不錯(cuò)放”還是“不錯(cuò)判”都是兩難的選擇?？陀^地說(shuō)，“錯(cuò)放”抑或“錯(cuò)判”都背離了我們追求的目標(biāo)，但“兩害相權(quán)取其輕”，我們寧可放掉可能的壞人，也不能冤枉真正的無(wú)辜。因此，疑案的判決不僅涉及到理念層面的價(jià)值選擇而且還涉及具體的成本和損失分析。

四、結(jié)論

一切案件事實(shí)都是過(guò)去發(fā)生的不能重演的事件，除了辦案人員收到舉報(bào)信息，立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)目睹并抓獲正在實(shí)施犯罪的情況外，辦案人員不可能目睹案件發(fā)生的過(guò)程和結(jié)果，而只能在案件發(fā)生以后，通過(guò)收集、審查、判斷證據(jù)，通過(guò)一整套法定程序查清案件事實(shí)。通過(guò)證據(jù)反映出的事實(shí)只能是無(wú)限接近與當(dāng)時(shí)發(fā)生的事實(shí)，而非當(dāng)時(shí)的事實(shí)，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生的事件在時(shí)間上是不可逆的，事實(shí)真相已經(jīng)是存在于歷史上的客觀事實(shí)，并不以辦案人員的意志為轉(zhuǎn)移，無(wú)論證據(jù)所呈現(xiàn)的事實(shí)如何，真相永遠(yuǎn)只有一個(gè)。由于主觀認(rèn)識(shí)以及客觀條件的限制，證據(jù)有時(shí)不能反映出案件事實(shí)或者沒(méi)有證據(jù)反映案件事實(shí)，案件可能成為疑案。對(duì)于疑案，按照疑罪從無(wú)規(guī)則作出處理，能夠使無(wú)辜者不受刑事追究，權(quán)利得到保護(hù)。在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，就要根據(jù)法律的特殊規(guī)定進(jìn)行判斷，這就涉及到價(jià)值選擇的問(wèn)題，有時(shí)也會(huì)運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)上的衡量，正如前文所述的關(guān)于“疑案從無(wú)”原則的分析。

司法實(shí)踐證明，冤案多錯(cuò)在事實(shí)認(rèn)定上。所謂事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，是指已生效裁判根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)與案件的客觀事實(shí)不一致或完全背離?；蛘呤欠缸锸聦?shí)沒(méi)有發(fā)生，但判決認(rèn)定發(fā)生了；或者是犯罪事實(shí)客觀上發(fā)生了，但行為主體不是判決認(rèn)定的被告人。由于對(duì)事實(shí)認(rèn)定的困難明顯存在，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)又模糊主觀，所以在司法裁判中，并非總能做到能夠準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題，若認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)確而得出的判決可能會(huì)是錯(cuò)案，而如果無(wú)法認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)?，出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，則可能會(huì)出現(xiàn)懸疑案件，對(duì)疑案的不當(dāng)處理也使其演變?yōu)殄e(cuò)案。冤案，特別是判處死刑的冤案，一方面是對(duì)無(wú)辜者權(quán)利的殘酷侵犯，另一方面放縱了真正的罪犯，而且對(duì)司法公信力造成巨大的傷害。從理想旳角度，我們希望任何一起冤案都不要發(fā)生，但處在現(xiàn)實(shí)旳世界中，冤案又難以避免。古今中外，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家、哪個(gè)歷史時(shí)期從未發(fā)生過(guò)冤案，只是有多少的區(qū)別。一般而言，制度越民主、科學(xué)、法治，冤案就越少；反之，冤案就越多。冤案發(fā)生的多少與訴訟程序保障直接相關(guān)，但程序再完善，也難以完全避免發(fā)生冤案。

因此，在邏輯上，真相是證據(jù)出現(xiàn)的前提，證據(jù)是對(duì)事實(shí)真相的反映，而疑案是證據(jù)不足或裁判人員無(wú)法認(rèn)識(shí)證據(jù)而出現(xiàn)的結(jié)果。面對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，我們?yīng)當(dāng)尋求認(rèn)識(shí)論上的一切努力以明真相，但在許多時(shí)候我們往往窮盡了一切證明手段和努力仍然無(wú)法查明真相，事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)仍無(wú)法改變。此時(shí)，我們只能進(jìn)而尋求價(jià)值論的手段來(lái)增加司法本身的可接受性，以平衡訴訟“求真”與“止紛”的目的功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛曉蔚.《為證據(jù)概念再定義》，《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期。

[2]毛立華.《論證據(jù)與事實(shí)》，中國(guó)政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。

[3]陳光中.《嚴(yán)防冤案若干問(wèn)題思考》，《法學(xué)家》2014年第1期。

[4]陳光中，李玉華，陳學(xué)權(quán).《訴訟真實(shí)與證明標(biāo)準(zhǔn)改革》，《政法論壇》2009年第2期。

[5]薛曉蔚.《為證據(jù)概念再定義》，《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期。

[6]陳光中.《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2002年版，第129頁(yè)。

[7]江偉.《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第205-206頁(yè)。

[8]卞建林.《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第70-72頁(yè)。

[9]何家弘.《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2002年版，第99頁(yè)。

[10]張永泉.《客觀真實(shí)價(jià)值觀是證據(jù)制度的靈魂》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期。

[11]楊旺年，王文瑞.《無(wú)罪推定之疑案及其認(rèn)定》，《西安文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期。

[12]桑本謙.《疑案判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。

[13]沈詠德.《論疑罪從無(wú)》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。

[14]陳光中，于增尊.《嚴(yán)防冤案若干問(wèn)題思考》，《法學(xué)家》2014年第1期。

作者簡(jiǎn)介：

閆若冰，女，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，金融服務(wù)法專業(yè)，三年級(jí)碩士研究生。