民國名醫(yī)基于《黃帝內(nèi)經(jīng)》構建中醫(yī)分學科探析?

農(nóng)漢才，孫靈芝，李 楠，胡穎翀，楊云霜，王致譜

(1.中國中醫(yī)科學院，北京 100700；2.北京中醫(yī)藥大學，北京 100029；3.上海市中醫(yī)文獻館.上海 200020；4.北京市隆福醫(yī)院 北京 100010)

《黃帝內(nèi)經(jīng)》(以下簡稱《內(nèi)經(jīng)》)歷來被認為是中醫(yī)學的基礎和集大成者，內(nèi)包含中醫(yī)學的方方面面。早在隋朝時，楊上善將《內(nèi)經(jīng)》分為陰陽、人合、臟腑、經(jīng)脈、輸穴、身度等19類進行編注，稱之為《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》。明·張介賓分類編纂《內(nèi)經(jīng)》為《類經(jīng)》?！额惤?jīng)》“會通類”共分攝生、陰陽五行、藏象、脈色、經(jīng)絡、標本、氣味、論治、針灸、運氣、奇恒、疾病12類。明·李中梓亦分類《內(nèi)經(jīng)》為《內(nèi)經(jīng)知要》，他們的分類方法都是按照中醫(yī)學本有的結(jié)構體系進行分類。

近代中國政治文化受到西方的沖擊，諸多傳統(tǒng)文化受到質(zhì)疑和排擠?！爸嗅t(yī)是否科學”成為醫(yī)學界乃至全社會的爭論焦點，反對中醫(yī)者的終級目標是要從國家立法層面來取締中醫(yī)和消滅中醫(yī)。對中醫(yī)生存的第一次大沖擊是1912年漏列中醫(yī)教育案，教育部解釋是因為中醫(yī)沒有類似于西醫(yī)的完整學科體系。于是中醫(yī)界為爭取辦學權利，開始整理中醫(yī)學，以期能形成新的中醫(yī)學科體系，與近代西方學界相溝通[1]。當時許多醫(yī)家都認識到重構中醫(yī)學科體系的必要性，而且都非常重視《內(nèi)經(jīng)》的價值，將其作為構建中醫(yī)分學科的大本營和源泉。民國名醫(yī)的這些學術思想多體現(xiàn)在他們對《內(nèi)經(jīng)》的研究著作或編寫的中醫(yī)教材與講義中。

1 構建中醫(yī)分學科的《內(nèi)經(jīng)》研究論著

民國的名醫(yī)有的在對《內(nèi)經(jīng)》綜合性研究論著中分解出中醫(yī)的多學科，有的則從中重點梳理出某一學科，或者在某一分學科中大量引用《內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)容。如陳邦賢的《素靈新義》(1921)、楊如侯《醫(yī)學新論》(1931)、惲鐵樵的《群經(jīng)見智錄》(1922)、《內(nèi)經(jīng)講義》(1930)、秦伯未《秦氏內(nèi)經(jīng)學》(1934)、時逸人《時氏內(nèi)經(jīng)學》(1940)等，在這些論著中，基本都將從《內(nèi)經(jīng)》中分化出中醫(yī)的生理、診斷、病理、疾病等分學科。另外，有的醫(yī)家則從《內(nèi)經(jīng)》中梳理出某一學科形成專著。如惲鐵樵的《生理新語》(1928)、承淡安的《新內(nèi)經(jīng)》(1937)、秦伯未的《內(nèi)經(jīng)類證》(1929)、《病機十九條》(1932)、《生理學》(1930)、《病理學》(1930)、《診斷學講義》(1930)等，楊如侯的《靈素生理新論》(1923)《靈素氣化新論》(1931)《五色診鉤元》(1931)《腦病新論》(1931)《內(nèi)經(jīng)歷法新詮》(1931)。楊則民的《內(nèi)科學講義》(原名《癥候?qū)W通論》，1929)，蔡陸仙《內(nèi)經(jīng)生理學》(1936)《內(nèi)經(jīng)解剖學》(1936)，葉瀚《靈素解剖學》(1949)，朱振聲《內(nèi)經(jīng)運氣輯要》等，時逸人《生理學講義》(1928)包識生《中醫(yī)生理學》(1935)周介人《靈素生理學》(1934)。

2 對《內(nèi)經(jīng)》構建中醫(yī)分學科的認識

在對《內(nèi)經(jīng)》的研究中，民國醫(yī)家認為《內(nèi)經(jīng)》不是“玄學”，而是中醫(yī)的奠基之作，其中有很多內(nèi)容與西醫(yī)一致并不相悖。而且認為《內(nèi)經(jīng)》涉及面很廣，內(nèi)含多學科的內(nèi)容；普遍認為《內(nèi)經(jīng)》中包含了中醫(yī)的解剖、生理、診斷、病理、治療、養(yǎng)生等。其中認為中醫(yī)生理學不但與西醫(yī)在解剖、循環(huán)系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)、骨骼肌肉系統(tǒng)等闡述中有相通之處，還具有獨特的對“氣化”“四時”“經(jīng)絡”等生理功能的闡述；認為《內(nèi)經(jīng)》診斷學是以色脈為主，《內(nèi)經(jīng)》病理學是以“病機”為特點等。另外，每位醫(yī)家在論述《內(nèi)經(jīng)》中的分學科時也各有側(cè)重點，現(xiàn)錄其要述于下。

2.1 黃竹齋

黃竹齋(1886-1960)在構建中醫(yī)學科體系的探索中，非常重視《內(nèi)經(jīng)》的價值。他在《擬定中醫(yī)教學方案以備采擇案》中建議“解剖學當采取《格氏系統(tǒng)解剖學》，以《靈樞》《素問》《難經(jīng)》《類經(jīng)圖翼》《釋骨》諸書，改正其骨骼、筋肉、經(jīng)絡組織、器官名稱，中西合纂，古今相參，稗或適于中醫(yī)應用教本”?！吧韺W，當擷《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》諸醫(yī)書關于生理學說精要理論，參以《哈氏生理學》，融會中西學理，編成本科課本”[2]。

2.2 何廉臣

1915年8月，何廉臣(1861～1929)在《紹興醫(yī)藥學報》上發(fā)表“公編醫(yī)學講義之商榷”一文指出:“欲振興醫(yī)學，必先開醫(yī)智，竊以為中醫(yī)今日開智，莫如仿歐美治科學之法，先編訂教科書，將中學之訛者，以正西說，中學之卻者，補以西法?！睘檎f明中醫(yī)的科學性，中醫(yī)界有“以西學為經(jīng)，中學為緯，舉《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》精確之學理，概納入解剖、生理、診斷、病理之范圍“的思想編寫中醫(yī)教材”等7個方面，后經(jīng)過長達7年的時間，何廉臣終于完成了多部教材的編寫工作，其中大量引用和參合了《內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)容，何廉臣成為民國時期較早提出新的學科構建的醫(yī)家之一[3]。

2.3 陳邦賢

1921年，陳邦賢(1889-1976)出版了《素靈新義》，該書是《中西匯通醫(yī)學叢書》之一。他認為“然而吾國數(shù)千年之談醫(yī)學者，從未敢出《素問》《靈樞》之范圍。蓋其書微言大意往往而在，且與近世之解剖、生理、胎生、衛(wèi)生、病理、內(nèi)科、診斷、治療、看護諸學可以得其會通者甚多”[4]，因此輯錄了《內(nèi)經(jīng)》中與近代西醫(yī)相吻合的內(nèi)容，并按西醫(yī)學科構建的模式進行歸類，并編寫了解剖生理學、胎生學、衛(wèi)生學、病理學、內(nèi)科學、診斷學、治療學、看護學七章。在章節(jié)中也基本按照西醫(yī)體系進行列述，如第一章解剖生理學，即是按照西醫(yī)人體八大系統(tǒng)的方式對相關內(nèi)容進行分類整理。在各章節(jié)中，對所列《內(nèi)經(jīng)》條文進行了逐條解釋，解釋也參合了西醫(yī)學的內(nèi)容。

2.4 楊如侯

楊如侯(1861-1927)非常重視對《內(nèi)經(jīng)》的研究，他肯定了《內(nèi)經(jīng)》是中國傳統(tǒng)醫(yī)學理論基石的奠基之作。在對《內(nèi)經(jīng)》的研究過程中，編著了《靈素生理新論》《靈素氣化新論》《五色診鉤元》《醫(yī)學新論》《腦病新論》《內(nèi)經(jīng)歷法新詮》等。認為“當今欲治醫(yī)學，非從《內(nèi)經(jīng)》入手不可；欲治《內(nèi)經(jīng)》，尤非仿照西例為之區(qū)分門類，纂成一有系統(tǒng)之學科不可。[5]”他在《醫(yī)學新論》一書里，選取了《內(nèi)經(jīng)》的相關內(nèi)容，分別編纂成了通論、生理、病理、診斷、衛(wèi)生、治療、方藥、雜論等八門，并參合西醫(yī)理論進行闡釋[6]。

2.5 秦伯未

秦伯未(1901～1970)是民國時期著名的《內(nèi)經(jīng)》學研究大家和中醫(yī)教育學家，他在構建中醫(yī)學科體系中的思想與方法對后世產(chǎn)生了深遠的影響。20世紀30年代，他曾在上海中醫(yī)專門學校和中國醫(yī)學院教授《內(nèi)經(jīng)》。為適應初學中醫(yī)學生便于接受和理解《內(nèi)經(jīng)》，他吸取西醫(yī)教學課程的特點，將《內(nèi)經(jīng)》有關條文分別列為生理學、解剖學、診斷學、治療學、方劑學、病理學、雜病學等7篇并作為講義，于1934年以《秦氏內(nèi)經(jīng)學》為名出版。秦伯未認為：“中醫(yī)夙無生理學專書，均散見于《內(nèi)經(jīng)》之中”[7]。因此，從《內(nèi)經(jīng)》中析出相關內(nèi)容，編著了《生理學講義》專著。他還編著了《內(nèi)經(jīng)類證》《病機十九條》等，為現(xiàn)代中醫(yī)內(nèi)科學的形成打下了基礎。另外，他還編著了《病理學講義》《診斷學講義》等，其中大量引用到《內(nèi)經(jīng)》。

2.6 時逸人

時逸人(1896-1966)認為，《內(nèi)經(jīng)》是中醫(yī)學的結(jié)晶。1941年他在《復興中醫(yī)》上發(fā)表“研究中國醫(yī)學的幾個信條”：“《內(nèi)經(jīng)》一書，包羅豐富，醫(yī)學家言，只占一部分，為針灸經(jīng)穴、臟腑功用、診斷治法等……《傷寒論》《內(nèi)經(jīng)》專言病機、病性、病原等，而略于證候……可稱為中醫(yī)學說之結(jié)晶。[8]”在《時氏內(nèi)經(jīng)學》中，認為“《內(nèi)經(jīng)》中所言生理解剖、病理診斷諸項，有極精微者，有極疏忽者”“其中精微之處，多有參考發(fā)揮之價值”[9]。在該書中，將《內(nèi)經(jīng)》的相關內(nèi)容按“攝生、陰陽、生理、脈診、色診、病理、治法、病機、標本、經(jīng)脈病”進行了分類匯編整理。

在與近代西醫(yī)學科體系的比較中，他認為：“《靈樞》為古代之解剖、針灸學，《素問》為古代之生理、病理、診斷學，用陰陽五行、五運六氣、消長盈虛以及精神衛(wèi)生、臟腑經(jīng)絡、三部九候、針灸等，敘述當時醫(yī)學之叢書”[9]21。又如 “女子二七天癸至、男子二八天癸至，指內(nèi)分泌功能之成熟……腎者主水，受五臟六腑之精而藏之，故五臟盛，乃能瀉。古人生理解剖之學說尚在理想時代，已知身體內(nèi)必有一部分專司收藏精液之責者……古人指為受五臟六腑之精而藏之，名詞雖含混，而立意實同。于此可見古人研究之精，識見之宏遠，在數(shù)千年前與現(xiàn)代學說尚多符合也。[9]28”

2.7 惲鐵樵

惲鐵樵(1878-1935)重視對《內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》等傳統(tǒng)經(jīng)典的研究，一生著作頗豐，包括系列函授中醫(yī)教材。在對《內(nèi)經(jīng)》的研究中，有《群經(jīng)見智錄》(1922)《內(nèi)經(jīng)講義》(1930)《生理新語》(1928)等。《內(nèi)經(jīng)講義》分為8期，分別注釋講解了《內(nèi)經(jīng)》的部分篇章，并結(jié)合近代的西醫(yī)學知識對條文進行講解，闡發(fā)了《內(nèi)經(jīng)》中蘊含的中醫(yī)生理學、病理學、治療學、老年病學、養(yǎng)生等。如在釋《素問·陰陽應象大論篇》“天地者，萬物之上下也；陰陽者，陽之道路也;水火者，陰陽之征兆也;血氣之男女也;左右者，陰陰陽者，萬物之能始也”時指出：“此節(jié)示人以診病之法，乃《內(nèi)經(jīng)》診斷學之綱領”[10]，指出《內(nèi)經(jīng)》包含了中醫(yī)養(yǎng)生學的總綱：“‘飲食有節(jié)，起居有時，不妄作勞'，即養(yǎng)生之極則”[11](《內(nèi)經(jīng)講義》)。惲鐵樵《生理新語》又名《新生理》，該書以《內(nèi)經(jīng)》為基準，以西醫(yī)生理學為藍本，結(jié)合臨床治病經(jīng)驗，闡述中西醫(yī)學概況、細胞學說、神經(jīng)學說、腺體學說等，并將《內(nèi)經(jīng)》理論與西醫(yī)作比較研究，認為“西國二千年醫(yī)學史中，進化之物惟解剖、微菌、醫(yī)化學為我國所無，其余則應有盡有”[12]。同時也指出，《內(nèi)經(jīng)》不但包含生理、病理、診理等學科，還包含遺傳病學、天文學等多學科。在編著系列函授講義時也沒有離開《內(nèi)經(jīng)》。如在《熱病學》《脈學發(fā)微》《病理概論》《病理雜談》《神經(jīng)系病理治療》中，都大量引用《內(nèi)經(jīng)》的條文或證之于《內(nèi)經(jīng)》。

2.8 承淡安

承淡安(1899-1957)于1937年出版了《新內(nèi)經(jīng)》。在該書中，他選取了“靈蘭秘典論”“陰陽應象大論”“五臟別論”“本臟”“海論”“邪客”“五色”“刺節(jié)真邪”“針解”等篇內(nèi)容，分述臟象理論中的五臟六腑“組織構造官能”，并借鑒西醫(yī)解剖學增述了血液循環(huán)系統(tǒng)、骨骼肌肉系統(tǒng)、五官等。他闡述了臟腑的功用及相互關系，并配以相應的解剖圖，補充了近代解剖、生理等內(nèi)容。認為《內(nèi)經(jīng)》所述的經(jīng)絡、臟象等理論，即為中醫(yī)的解剖與生理學。

3 基于《內(nèi)經(jīng)》的中醫(yī)分學科特點舉隅

在這些整理中，醫(yī)家們并不是簡單地去抽取《內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)容來對應西醫(yī)的學科，還在分析研究中梳理中醫(yī)分學科的特點，并進行中西醫(yī)學科的比較。如在對中醫(yī)生理學的整理過程中，民國認為《內(nèi)經(jīng)》在認識生理上與西醫(yī)有不同的方法、特點與優(yōu)長。普遍認為中醫(yī)生理重“氣化”，且對生理功能的某些總結(jié)與認識超越于西醫(yī)，有的醫(yī)家甚至欲創(chuàng)立中醫(yī)“氣化生理學”。

3.1 中醫(yī)生理學重氣化

惲鐵樵認為，中醫(yī)對生理學總結(jié)的特點是氣化，如“西醫(yī)之生理以解剖，《內(nèi)經(jīng)》之生理以氣化。譬之養(yǎng)花種樹，取花與樹之果核根荄皮干蒂萼須瓣，逐節(jié)研究其組織，以求其生理，此解剖者之所為也；辨花與樹之土宜，不違天時，調(diào)其冷暖，去其害蟲，時其灌溉，以遂其生長，此氣化者之所為也”[13]?！吧w《內(nèi)經(jīng)》之五臟，非解剖的五臟，乃氣化的五臟”[13]210。

承淡安認為，《內(nèi)經(jīng)》所述的經(jīng)絡、臟象等理論即為中醫(yī)的解剖與生理學，并認為《內(nèi)經(jīng)》中所述生理學的特點在于“氣化”，即是通過觀察對臟腑功能的總結(jié)歸納，認為氣化即是“神經(jīng)與精神兩種之復雜現(xiàn)象”[14]。

楊如侯的《靈素氣化新論》以《靈素》為經(jīng)分五章，首論中醫(yī)氣化之本原及其與電、光、熱、力學之關系，第二至五章分述電、光、熱、力學在天地之間及人體內(nèi)的氣化表現(xiàn)。“謂西醫(yī)精在體象而重解剖，中醫(yī)精在氣化而重臟象；然中醫(yī)氣化之形質(zhì)難捕，唯有以電、光、熱、力學等闡釋之，以發(fā)明人身氣化之精微，俾人人知氣化為人身之真主宰”[15]。

3.2 中醫(yī)生理學的優(yōu)長

惲鐵樵在《生理新語》中指出了中醫(yī)長于西之處，如“解剖只能驗死體，氣化方能療活人”等[12]349。書中還提出了以《內(nèi)經(jīng)》為基礎的中醫(yī)生理學重視人體“形能”，重視人體的“救濟功能”，并以爛喉痧為例,對中西醫(yī)的不同認識與治療原則進行了比較,深化了中醫(yī)為“生生之具”的認識，體現(xiàn)了中醫(yī)優(yōu)于西醫(yī)的治療立場[15]。

時逸人認為，《內(nèi)經(jīng)》對生理的總結(jié)有很高的水平，有些是當時西醫(yī)學還未認識到。如《全體論自述·腦髓說》：“西醫(yī)論腦最精，而治腦無法，不知腦生于腎，欲補腦者，即從腎治，肝脈入腦，凡癲癇風眩，皆從肝治，膽脈絡腦，凡腦熱者，則從膽治，又鼻竅通腦，可從肺治，腦筋入心，可從心治，腦絡聚于胃，可從胃治，此治腦之大法，彼西人曾夢見此理否，甚哉，《內(nèi)經(jīng)》當醫(yī)宗必讀也。[17]”又如時逸人在闡釋《素問·經(jīng)脈別論篇》曰：“脾氣散精，上歸于肺，通調(diào)水道，下輸膀胱。水津四布，五經(jīng)并行”時，認為“‘水津四布，五經(jīng)并行’，是飲水后循環(huán)全身之明證。水道不利，有因肺氣之壅塞，宣肺之藥投之輒效。求之解剖學，尚有不能明了者”，認為現(xiàn)代生理解剖學對人體有認識不足之處。

張錫純在《靈素氣化新論·序》中認為，不知氣化是西醫(yī)的不足之處：“是以人之官骸各有機能，其機能氣化為之也……但實驗于形跡之間而不知生人身體尚有氣化……是則西醫(yī)不知氣化原為西醫(yī)之莫大缺點[15]3”。

民國時期，中醫(yī)名家在對《內(nèi)經(jīng)》的研究中，除了對中醫(yī)生理學也對中醫(yī)病理、診斷、內(nèi)科學等其他學科都指出不同的學科特點，如中醫(yī)診斷學以色脈為特點，病理學以病機學說特點。如秦伯未的《病機十九條》，惲鐵樵的《病理學概論》等，內(nèi)科學以證候?qū)W為特點，如秦伯未的《內(nèi)經(jīng)類證》等。

民國時期名醫(yī)在構建中醫(yī)學科體系中，充分發(fā)揮《內(nèi)經(jīng)》的價值。他們從《內(nèi)經(jīng)》中析出了分學科，在新的整理中，通過中西比較重新梳理了《內(nèi)經(jīng)》對人體認識的特點，以及各分學科的特點，為彰顯中醫(yī)學的的本質(zhì)及特色做出了貢獻，為當時的中醫(yī)的教育、生存與發(fā)展起到了重要作用，也為新中國成立后中醫(yī)學科體系的形成打下了重要基礎，他們在構建分學科過程中的學術思想值得我們繼續(xù)研究。