如何對待不同的意見？

姜鵬

漢武帝元狩四年，霍去病率精兵行軍兩千余里，大敗匈奴左賢王，從此匈奴遠遁，長城內外一片祥和。然而，《資治通鑒》記載，在這次戰(zhàn)爭中，“漢所殺虜匈奴合八九萬，而漢士卒物故亦數(shù)萬”，也就是說，漢朝與匈奴死亡人數(shù)大體相等，可見漢朝民眾為這一次大戰(zhàn)付出了極大的代價。好在對于廣大的漢朝百姓而言，匈奴人遠遁漠北，這股危險的力量終于遠離了漢朝邊境。

為了鞏固勝利的果實，“漢渡河自朔方以西至令居”，漢朝政府派軍隊進入到黃河以北的朔方城一帶，一直往西到令居，即黃河上游地區(qū)。在這里，漢朝“往往通渠，置田官，吏卒五六萬人”，開挖水道，墾田灌溉，還設置了專門獎勵農耕的官員，前前后后，總計調撥了五六萬人到那里屯駐。這些人亦兵亦農，邊境安寧時就務農，戰(zhàn)事緊張時就武裝起來成為士兵，這樣一來，就能把對于匈奴戰(zhàn)爭的勝利果實鞏固下來。在此基礎上，漢朝還可以“稍蠶食匈奴以北”，逐步往北推進，匈奴就只能往北退去，由此看來，這是一條積極防御的妙計。但是，對匈作戰(zhàn)中，漢朝損失巨大，除了人員陣亡還損失了十余萬匹戰(zhàn)馬。要知道，優(yōu)良的戰(zhàn)馬是漢朝能夠大敗匈奴的重要法寶，因此，在接下來的一段時間內漢朝都沒有再對匈奴進行大規(guī)模地主動出擊。

雖然漢朝沒有再進行大規(guī)模的進攻，但在過去的幾年中，匈奴人在戰(zhàn)場上節(jié)節(jié)敗退，他們的生存空間受到了極大的擠壓，失去了水草最為肥美的放牧地區(qū)。面對這種窘境，“匈奴遣使于漢，好辭請和親”，當匈奴的使者說清來意之后，漢武帝“下其議”，讓大臣們共同商量，尋找應對之計。

在商討的過程中，博士狄山主張應該和匈奴恢復和親關系，在當時，“博士”是皇家的咨詢團隊，其職責就是用知識為皇帝提供咨詢服務，所以狄山的話引起了漢武帝一定的重視。針對狄山的意見，漢武帝詢問了一個叫做張湯的官員。張湯回答漢武帝說，“此愚儒無知”；狄山反駁道，“臣固愚，愚忠。若御史大夫湯，乃詐忠”，意思是我是很愚蠢，但是我很忠誠，我這種愚蠢的忠誠，總好過張湯這種奸詐的忠誠。

漢武帝聽后非常不高興，因為張湯當時是他非常寵信的一個大臣，狄山說張湯非常狡詐，不是同樣批評漢武帝沒有識人之明嗎？于是漢武帝換了一個角度來問狄山，“吾使生居一郡，能無使虜入盜乎？”意思是你在這里大言不慚地談論如何對付匈奴，那么，假如我讓你到邊境地區(qū)去守一個郡，你能夠擋得住匈奴人的入侵嗎？我們想想，狄山只是一個學者，絲毫不了解邊疆環(huán)境，就連韓安國、李廣這類軍人，尚且不能保證一定能擋住匈奴，更何況是一個書生呢？所以狄山回答說，“不能”。

漢武帝又問，“居一縣？”狄山依然回答，“不能”。緊接著，漢武帝再次追問，那如果我要你去保護一個邊境上的小小堡壘呢？面對漢武帝的再三追問，狄山“自度辯窮且下吏”，于是回答，“能”。聽了狄山的回答后，漢武帝居然真的派遣他到邊境上，保衛(wèi)一個小小的堡壘。一個多月后，匈奴的騎兵攻破了這個小堡壘，殺了狄山。自此以后，“群臣震懾，無敢忤湯者”，意思是朝中大臣沒有人敢再得罪張湯。

那么，我們該如何看待“狄山被殺”這件事呢？

首先，狄山或許的確有些愚笨，他提出的和親建議不一定對，但是，難道僅僅因為他不夠聰明、有些迂腐、提了一個錯誤的意見，就可以把他送到敵人的鐵蹄底下，讓敵人殺了他嗎？當然不可以！在處理這一事情的過程中，漢武帝的暴戾之氣顯露無余。

第二，我們應該如何看待那些錯誤的意見？因為他人的意見錯了，就永遠不許他說話，永遠剝奪他表達自身意見的權力和機會，這樣的處理方法顯然不對，畢竟這個世界上沒有誰是永遠正確的。更重要的是，如果沒有議論，沒有反對，沒有反復的辯難，那正確的意見又是如何形成的呢？

在看待“狄山之死”這件事時，我們深入內里發(fā)現(xiàn)，實質是在表達？ 遇到問題多聽別人的意見，給別人表達的機會，并不是說希望每一個人的觀點都百分之百正確，關鍵在于，給別人發(fā)表意見的機會，這本身就很重要。因為輿論意見需要多元化，只有在反復辯難的過程當中，才會有相對正確的意見出現(xiàn)。也就是說，重要的不是意見本身，而是不同意見能夠同時存在的平臺。