也談產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查不合格的后處理

文 葉永和

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》雜志在2018年第11期的案例沙龍欄目中刊登《淺談產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查不合格的后處理》（以下簡稱《后處理》）的論述與建議，即原J省W市質(zhì)監(jiān)局對(duì)W市生產(chǎn)企業(yè)未在規(guī)定期限內(nèi)被S省C市原質(zhì)監(jiān)局監(jiān)督抽查不合格結(jié)果提出復(fù)檢申請(qǐng)進(jìn)行行政處罰一事。《后處理》認(rèn)為處理過程不妥，并從法律法規(guī)層面上進(jìn)行梳理與質(zhì)疑，還提出了三項(xiàng)建議。為此，筆者結(jié)合監(jiān)督抽查工作談一點(diǎn)看法，與同仁們商榷。

幾個(gè)概念與認(rèn)識(shí)的問題

監(jiān)督抽查后處理工作與一般的行政案件不同，它技術(shù)性很強(qiáng)。如果在技術(shù)（該技術(shù)不能等于檢測(cè)技術(shù)）上出現(xiàn)偏差，即便其行政行為再完美、再嚴(yán)密，也是徒勞的，它所帶來的錯(cuò)誤是非常隱秘，不易被發(fā)現(xiàn)。

一、監(jiān)督抽查的作用與目的

產(chǎn)品抽查檢驗(yàn)由于其性質(zhì)的不同分為：驗(yàn)收抽查、交易抽查和監(jiān)督抽查。不同抽查性質(zhì)是根據(jù)不同的設(shè)計(jì)理念與方法，產(chǎn)生不同的程序與要求，抽查性質(zhì)不是根據(jù)使用方（即執(zhí)行部門）的單位屬性來確定的，也不是由使用者的主觀意愿來決定的，而是看其過程和條件是不是符合抽查性質(zhì)相對(duì)應(yīng)程序和要求。監(jiān)督抽查是根據(jù)概率論的小概率事件原理而設(shè)置的一種抽查方法：若樣品不符合時(shí)可以肯定監(jiān)督產(chǎn)品總體（術(shù)語稱核查總體）達(dá)不到抽查方案相對(duì)應(yīng)的監(jiān)督質(zhì)量水平（術(shù)語稱質(zhì)量水平，一般用不合格率來表達(dá)），判其為不合格；若樣品符合時(shí)不能判定監(jiān)督產(chǎn)品總體合格，只能說未發(fā)現(xiàn)該監(jiān)督產(chǎn)品總體是不合格總體，它不能控制監(jiān)督產(chǎn)品總體的質(zhì)量水平，也不能成為判定產(chǎn)品質(zhì)量水平高低的依據(jù)。

然而，《后處理》認(rèn)為監(jiān)督抽查是“各級(jí)質(zhì)量監(jiān)管部門為了掌握產(chǎn)品質(zhì)量狀況，督促企業(yè)保證和提高產(chǎn)品質(zhì)量，正確引導(dǎo)消費(fèi)，為各級(jí)政府作出宏觀的質(zhì)量決策提供科學(xué)依據(jù)”，這種認(rèn)識(shí)只是一些人的意愿與想象，他們把數(shù)理統(tǒng)計(jì)的普查抽樣等同于監(jiān)督抽查工作。根據(jù)抽查控制理論，用監(jiān)督抽查來掌握產(chǎn)品質(zhì)量狀況是典型的盲人摸象做法，也是目前普遍存在的一種主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。比如說，監(jiān)督抽查10個(gè)生產(chǎn)企業(yè)的樣品都合格，能肯定該10個(gè)生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品都沒有質(zhì)量問題嗎；有一個(gè)生產(chǎn)企業(yè)的樣品不合格，能說該產(chǎn)品有90%的沒有質(zhì)量問題（假設(shè)這10個(gè)生產(chǎn)企業(yè)規(guī)模相當(dāng)）嗎；有二個(gè)生產(chǎn)企業(yè)的樣品不合格，能說該產(chǎn)品有80%的沒有質(zhì)量問題嗎，等等，顯然是不正確的，它不能這樣來判定產(chǎn)品質(zhì)量狀況，也不能肯定樣品不合格生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量水平一定比樣品合格生產(chǎn)企業(yè)的要低。

二、怎樣鑒定產(chǎn)品的“嚴(yán)重質(zhì)量問題”

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十七條第二款規(guī)定：“監(jiān)督抽查的產(chǎn)品有嚴(yán)重質(zhì)量問題的，依據(jù)本法第五章的有關(guān)規(guī)定處罰”，怎樣判定產(chǎn)品有沒有嚴(yán)重質(zhì)量問題？原國家質(zhì)檢總局2011修改頒布的《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第一部分第(三)項(xiàng)給予清楚地解釋與定義，即6種情形“1. 產(chǎn)品質(zhì)量不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的；2. 在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的；3. 屬于國家明令淘汰產(chǎn)品的；4. 失效、變質(zhì)的；5. 偽造產(chǎn)品產(chǎn)地的，偽造或者冒用他人廠名、廠址的，偽造或者冒用生產(chǎn)日期、安全使用期或者失效日期的，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的；6. 其它法律法規(guī)規(guī)定的屬于嚴(yán)重質(zhì)量問題的情形的”。

而《后處理》提出了質(zhì)疑的理由是“產(chǎn)品質(zhì)量不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，必然是不合格產(chǎn)品，如果產(chǎn)品質(zhì)量不合格非屬第一種情形而是因?yàn)槠渌蛟斐刹缓细瘢覀兙桶阉鼩w納于第二種情形，那么該《意見》把‘產(chǎn)品質(zhì)量不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)’作為一種情形首當(dāng)其沖的單獨(dú)列明就顯得毫無意義，因?yàn)榈诙N情形所規(guī)定的‘以不合格冒充合格產(chǎn)品’完全可以充分涵蓋第一種情形”。因此，《后處理》建議“對(duì)原質(zhì)檢總局頒布的《意見》第一部分第(三)項(xiàng)所列的第一種情形和第二種情形加以科學(xué)、明確的區(qū)分界定”。很明顯，這是由于《后處理》未弄清楚《意見》描述與定義，以及產(chǎn)品質(zhì)量問題的內(nèi)涵，以自圓其說的方式來證明自己的觀點(diǎn)，不僅不太準(zhǔn)確，而且誤導(dǎo)了自己述說的論據(jù)。

《意見》第一種情形“產(chǎn)品質(zhì)量不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，它清楚地告訴大家，產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不能認(rèn)定是有嚴(yán)重質(zhì)量問題，只有那些影響人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的質(zhì)量問題才能屬于“嚴(yán)重質(zhì)量問題”；《意見》第二種情形“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的”，它慎重地告訴我們，主觀故意造成產(chǎn)品質(zhì)量不合格的都是屬于“嚴(yán)重質(zhì)量問題”。換言之，生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)不合格產(chǎn)品（由于“人、機(jī)、料、環(huán)、法”的客觀原因，不可能生產(chǎn)出百分之百合格產(chǎn)品），即便產(chǎn)品的特征值很差也不能認(rèn)定為“嚴(yán)重質(zhì)量問題”，反之，存在生產(chǎn)企業(yè)的故意行為，哪怕產(chǎn)品的特征值還可以，也被認(rèn)定為是有嚴(yán)重質(zhì)量問題，即判定“嚴(yán)重質(zhì)量問題”的關(guān)鍵是不是主觀故意。因此，《后處理》認(rèn)為第一種情形“首當(dāng)其沖的單獨(dú)列明就顯得毫無意義，因?yàn)榈诙N情形所規(guī)定的‘以不合格冒充合格產(chǎn)品’完全可以充分涵蓋第一種情形”是對(duì)《意見》誤解所致，也是導(dǎo)致《后處理》對(duì)質(zhì)量監(jiān)督抽查不合格后處理建議錯(cuò)誤的根源之一。

三、監(jiān)督抽查后處理的合法性問題

通過監(jiān)督抽查對(duì)生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行行政處罰是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》開展的一種行政行為，其合法性是毋庸置疑的。但是，《后處理》建議“要摒棄被監(jiān)督抽查對(duì)象收到監(jiān)督抽查不合格的檢驗(yàn)報(bào)告后，未在法定期限內(nèi)提出復(fù)檢申請(qǐng)即可作出行政處罰的錯(cuò)誤理念”，其理由是“當(dāng)事人在收到檢驗(yàn)報(bào)告后未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)檢申請(qǐng)并不代表當(dāng)事人就一定認(rèn)可該份檢驗(yàn)報(bào)告的不合格結(jié)論，因?yàn)槭欠裉岢鰪?fù)檢申請(qǐng)是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，而非義務(wù)，當(dāng)事人有行使自己權(quán)利的自由，也有放棄自己權(quán)利的自由”。

眾所周知，不管當(dāng)事人要求復(fù)檢是權(quán)利還是義務(wù)，難道當(dāng)事人不發(fā)表意見監(jiān)督抽查就不合法了嗎，這顯然是錯(cuò)誤的，否則在司法實(shí)踐上不存在有“零口供”的判決。復(fù)檢即法律法規(guī)賦予當(dāng)事人的權(quán)力，也是一種杜絕可能產(chǎn)生差錯(cuò)（即監(jiān)督抽查判定不合格也不能百分之百準(zhǔn)確）的防范措施，它不是決定監(jiān)督抽查處理合不合法的前提條件，何況當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒有發(fā)表任何意見。在現(xiàn)行的法律法規(guī)中也沒有規(guī)定當(dāng)事人必須要對(duì)政府部門的行政行為發(fā)表意見，不發(fā)表意見就可以認(rèn)定行政處罰不合法，這不是很荒唐嗎。然而，不能讓人理解的是《后處理》還機(jī)械地把“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人予以行政處罰應(yīng)當(dāng)是基于相對(duì)人是否存在違法事實(shí)，違法事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確鑿充分等情況按法定程序采用現(xiàn)場檢查、調(diào)查等執(zhí)法活動(dòng)綜合判明，并且要做到法律適用正確，處罰幅度合理”的要求用在監(jiān)督抽查不合格的后處理上。這種看似更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱?zhí)法措施，實(shí)際上犯了畫蛇添足的錯(cuò)誤。因?yàn)椋O(jiān)督抽查不合格的后處理已按照法律程序進(jìn)行，如果再按照《后處理》強(qiáng)調(diào)的重新到現(xiàn)場檢查、調(diào)查取證，不僅否定了監(jiān)督抽查后處理的合法性，而且在技術(shù)上嚴(yán)重違背了質(zhì)量控制方法，會(huì)大幅度降低監(jiān)督抽查的考核指標(biāo)，使原本不合格監(jiān)督產(chǎn)品總體變?yōu)楹细?，只不過是自己不知道而已。

四、監(jiān)督抽查后處理再進(jìn)行執(zhí)行抽樣送檢的錯(cuò)誤

《后處理》建議“在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查不合格的后處理上，要先依法對(duì)企業(yè)組織開展行政執(zhí)法檢查，對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行抽樣送檢，并依據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果作出相應(yīng)處理”。從字面上來看《后處理》的建議很嚴(yán)謹(jǐn)，也符合行政辦案的要求，但實(shí)際上既破壞了監(jiān)督抽查的工作，又歪曲了行政辦案的程序。因?yàn)?，監(jiān)督抽查不合格，再進(jìn)行行政執(zhí)法抽樣送檢，不僅降低了監(jiān)督質(zhì)量水平的要求，而且很容易否定監(jiān)督抽查的正確判定。

比如，某質(zhì)量監(jiān)管部門采用（2；0）抽查方案開展監(jiān)督抽查，當(dāng)樣品不合格時(shí)可以肯定監(jiān)督產(chǎn)品總體達(dá)不到97.5%合格品率（設(shè)監(jiān)督產(chǎn)品總體的實(shí)際合格品率為90%），判其為不合格，完全可以按監(jiān)督抽查結(jié)果對(duì)生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行依法行政處罰。如果在行政執(zhí)法時(shí)再次采用（2；0）抽查方案進(jìn)行核查，對(duì)原監(jiān)督產(chǎn)品總體（或生產(chǎn)企業(yè)）進(jìn)行抽樣送檢，很可能會(huì)否定原本正確的判定結(jié)果。根據(jù)抽查控制理論的抽查概率計(jì)算，執(zhí)法抽樣送檢的判定合格概率高達(dá)81%，即這樣的核查抽樣送檢5次也只有1次判定正確，4次錯(cuò)誤判定，這樣大大增加了錯(cuò)判的概率。這與其說監(jiān)督抽查后處理再進(jìn)行抽樣送檢核查是能“做到監(jiān)管和處罰相輔相成，相得益彰，形成產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管工作的良好局面”，道不如說是采用掩耳盜鈴的方式，以自說自話來證明這種良好的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管工作局面。這種核查抽樣送檢已嚴(yán)重地違背了監(jiān)督抽查的工作程序，無形中否定了監(jiān)督抽查的正確實(shí)施，反而成了不合格生產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)橫行的保護(hù)傘。

對(duì)監(jiān)督抽查后處理案件的認(rèn)知

就《后處理》設(shè)定的J省W市原質(zhì)監(jiān)局對(duì)W市生產(chǎn)企業(yè)未在規(guī)定期限內(nèi)被S省C市原質(zhì)監(jiān)局監(jiān)督抽查不合格結(jié)果提出復(fù)檢申請(qǐng)進(jìn)行行政處罰的案情為例，筆者認(rèn)為：該案件整體處理沒有問題，交待的比較清楚，但在一些細(xì)節(jié)上存在一點(diǎn)瑕疵，需要進(jìn)一步完善。

一、前后判定沒有很好銜接

《后處理》設(shè)置的案情，S省C市原質(zhì)監(jiān)局在組織強(qiáng)制性獲證產(chǎn)品市場監(jiān)督抽查工作中發(fā)現(xiàn)某生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的插座因尺寸不符合相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)，被判為不合格，但在案情中沒有交待是什么性質(zhì)的不合格，可在處罰時(shí)突然認(rèn)定為“嚴(yán)重質(zhì)量問題”，造成案情述說不夠嚴(yán)謹(jǐn)。大家都知道，造成插座尺寸不符合相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)，可能是嚴(yán)重質(zhì)量問題，也可能是一般質(zhì)量問題，而絕大部分應(yīng)屬于一般質(zhì)量問題。如地線（即保護(hù)線）孔的插座尺寸無法保證接觸到位，會(huì)造成“人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全”，可以判定為嚴(yán)重質(zhì)量問題；或者生產(chǎn)企業(yè)明知插座尺寸不合格，但還是冒充合格出售，也可以判定為嚴(yán)重質(zhì)量問題。這些在案情中都沒有交待，而最后以產(chǎn)品有“嚴(yán)重質(zhì)量問題”進(jìn)行處罰，顯然不妥，有前言不搭后語之感。所以，案情中表述的“最終以該企業(yè)生產(chǎn)銷售以不合格冒充合格插座為由對(duì)該企業(yè)作出了行政處罰決定”文字，應(yīng)改為“最終以該企業(yè)生產(chǎn)銷售不合格插座為由對(duì)該企業(yè)作出了行政處罰決定”，這樣使整個(gè)案件建立起因果的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

二、簡單地定性處罰述說不等于沒有交待清楚

案情設(shè)置的最后結(jié)果是“該企業(yè)接到行政處罰決定書后在規(guī)定期限內(nèi)履行了行政處罰”，雖然結(jié)果論述比較簡單，但已交待的很清楚了。但是，《后處理》說案件的行政處罰并沒有按照“《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十七條的規(guī)定在立法上體現(xiàn)了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查不合格在后處理上應(yīng)當(dāng)遵循‘重在整改’、‘循序漸進(jìn)’和‘必要處罰’相結(jié)合的行政管理理念，并非不加區(qū)分，一概而論地一罰了之”的指責(zé)。這是因?yàn)椤逗筇幚怼分饔^地把行政處罰等同于罰款，只能說明《后處理》平時(shí)在監(jiān)督抽查后處理中都是以罰款作為行政處罰唯一方式進(jìn)行的。大家都知道，根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定行政處罰分為：警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰等八大種類，并不是行政處罰只有罰款一種。這種先入為主、以我為主的做法不能成W市原質(zhì)監(jiān)局沒有“遵循‘重在整改’、‘循序漸進(jìn)’和‘必要處罰’相結(jié)合的行政管理理念”的理由，這一點(diǎn)在實(shí)際案件的分析中尤其要引起大家的注意，不能脫離案件進(jìn)行說事，更不能把自己的主觀認(rèn)識(shí)強(qiáng)加給別人，把問題復(fù)雜化。