探析公民住宅權(quán)問題的研究

【摘要】滿足公民住宅日常需求，是公民從事其他社會生活的物質(zhì)前提。而作為基本需求的住宅權(quán)并未入憲，是上位法的缺失導(dǎo)致下位法在保障住宅權(quán)時出現(xiàn)混亂及空白現(xiàn)象。鑒于住宅權(quán)同勞動權(quán)、受教育權(quán)等其他基本權(quán)利一樣對公民具有同等重要意義，梳理當(dāng)下的立法現(xiàn)狀及實踐中遇到的新形勢新要求，以此展望未來的法制發(fā)展動態(tài)，探究公民住房權(quán)保護的可行路徑。

【關(guān)鍵詞】住宅權(quán);社會權(quán);基本權(quán)利;憲法保障

1、公民住宅權(quán)的理論基礎(chǔ)

1.1住宅權(quán)

住宅權(quán)，又稱充分住房權(quán)，是指公民有權(quán)獲得可負(fù)擔(dān)得起的適宜人類居住、有良好的物質(zhì)設(shè)備和基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施的、具有安全、健康和尊嚴(yán)并不受歧視的住宅權(quán)利。 對住宅權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容，從公法與私法層面解讀：公法認(rèn)為住宅權(quán)和人權(quán)屬同時代產(chǎn)物，是人最基本的權(quán)利;私法將其看作是住宅基礎(chǔ)上衍生的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。住宅權(quán)利內(nèi)容有消極與積極屬性，消極主要表現(xiàn)為公民本身的住宅不受政府、他人的非法干涉。但積極住宅權(quán)屬于積極收益權(quán)，要求國家在特定條件下以積極作為的義務(wù)履行方式，提供給公民充足的住房資源與住房機會，這屬于社會權(quán)。但我國并非完全意義上的民生福利國家，想保障積極住宅權(quán)任重道遠(yuǎn)。

住宅權(quán)作為復(fù)合型權(quán)利含有住宅財產(chǎn)權(quán)，法律基礎(chǔ)為憲法第13條公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯。其次是住宅自由權(quán)，自由權(quán)是相對于社會權(quán)的一種權(quán)利，它的出現(xiàn)早于社會權(quán)。 以擁有住宅為基礎(chǔ)的私權(quán)利，主要涉及住房偏好選擇選、遷徙自由權(quán)、身份權(quán)、隱私權(quán)、住宅舒適權(quán)等權(quán)利。住宅權(quán)作為復(fù)合性權(quán)利應(yīng)廣義的理解為，在公民擁有住宅時憲法保障公民的住宅財產(chǎn)權(quán)及住宅自由權(quán)，而當(dāng)公民無住宅時并不意味他不享有此權(quán)利，在此情況下政府為其提供住宅以維持公民基本生存。

1.2住宅權(quán)憲法保護的理論基礎(chǔ)

住宅權(quán)同勞動權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利一樣對公民具有同等重要意義。它既

自由法治社會，公民可以在合法的范圍內(nèi)選取住宅、實現(xiàn)遷徙自由，還包括擁有抵抗一切外來侵?jǐn)_住房安全的權(quán)利。包括住房本身及住房內(nèi)的財產(chǎn)不受破壞，也包括居住人精神權(quán)利不受干擾。滿足住宅需求是公民從事其他社會生活的物質(zhì)前提，其性質(zhì)是基本權(quán)利，原因在于住宅權(quán)對保障人的尊嚴(yán)和自由具有特別的價值。住宅自由、民生福利及憲法根本法地位是住宅權(quán)憲法保障的理論基礎(chǔ)。

住宅權(quán)與人權(quán)屬同時代產(chǎn)物，它包括了住宅行為自由和精神自由， 住宅權(quán)建立以人權(quán)為基礎(chǔ)，公民在住宅所形成的私域內(nèi)享有充分的個人自治與獨立，對自己的生活及隱私的控制，享有除法律禁止事項以外的絕對的處分權(quán)。還包括了選擇自由、遷徙自由、不受非法干涉自由等，這樣公民才能感受到住宅帶給他們的安全感和歸屬感。作為人權(quán)的住宅權(quán)入憲是自由權(quán)要求。

民生福利原則的本質(zhì)是努力積極保障和實現(xiàn)人的尊嚴(yán)，在域外的福利國家中，國家不是必須為所有存在需求的公民提供住房，但其承擔(dān)的住房保障義務(wù)是毋庸置疑的。 住有所居是事關(guān)公民生存的最基本要求，也是最基礎(chǔ)的民生福利。住宅權(quán)作為一種積極收益權(quán)，可以要求國家為居無住所的公民提供最基礎(chǔ)的生活條件，實現(xiàn)和保障居住人的尊嚴(yán)，將應(yīng)然的權(quán)利變成法定的權(quán)利，這是民生福利原則的人權(quán)保障功能所決定的

憲法規(guī)定國家生活中的根本問題，住宅權(quán)是人們賴以生存的基礎(chǔ)權(quán)利，基本權(quán)利要通過憲法得以保障，而住宅權(quán)作為關(guān)系國計民生的基本權(quán)利，也應(yīng)在根本法中得到確認(rèn)。在憲法中找到依據(jù)可尋，下位法才會更好的保障民生。

2、公民住宅權(quán)憲法保障中存在的問題

在保障積極住宅權(quán)方面，由于受法律滯后性、經(jīng)濟制約性及制度建設(shè)不健全等因素影響，國家仍處于探索階段，導(dǎo)致積極住宅權(quán)并未得到應(yīng)有保障。但更深層次的是憲法的直接保護缺位、保障機制不充分、公權(quán)力濫用問題。

2.1憲法的直接保護缺位

隨著自由民主觀念的發(fā)展，人們越來越重視自己的憲法權(quán)利，面對“住宅權(quán)”理念的不斷普及，大多數(shù)國家用憲法的形式明確了住宅權(quán)的概念，將住宅權(quán)的內(nèi)涵以盡可能完善的形式確認(rèn)于憲法規(guī)范中。 通過梳理我國現(xiàn)有的法律，只有憲法第39條款項中以“住宅”的字樣表示了公民的住房權(quán)利，但也只消極強調(diào)公民的住宅不受非法侵犯。如前文論述的住宅權(quán)內(nèi)容豐富，涉及面廣，但憲法作為最高位階的法也只是單純涉及其中的住房保障權(quán)。面對未來的住房新形勢新要求，不言而喻，憲法保護的缺失直接影響著公民住宅權(quán)的憲法保障效力。另外，未明確規(guī)定政府有積極保障公民住宅權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)，僅從消極角度強調(diào)國家保障住宅不受侵犯。政府及公民受傳統(tǒng)的法定權(quán)利影響，住宅權(quán)未入憲，公權(quán)力機關(guān)自然容易懈怠出現(xiàn)權(quán)力本位，無法使公民真切享有住宅保障權(quán)。住房權(quán)未在憲法中得以明確規(guī)定，不僅造成下位法實施無依據(jù)可尋也導(dǎo)致學(xué)術(shù)界在研究住房權(quán)保障時如同無源之水一般。因而有效實現(xiàn)住房權(quán)確保每個人有尊嚴(yán)的生存就需由現(xiàn)行的憲法對此加以明確的規(guī)范。

2.2憲法保障機制不充分

住房是人們賴以生存的基礎(chǔ)，是確保個人能夠有尊嚴(yán)生活的必要條件，因而國家對住房權(quán)保障應(yīng)納入社會保障體系中，更多的體現(xiàn)為積極保障。有學(xué)者認(rèn)為住房權(quán)屬于社會權(quán)是公民的一項基本人權(quán)。憲法對于它的保障，可以從現(xiàn)行憲法中關(guān)于社會保障制度和人權(quán)的條款中推演出來，為住房權(quán)在憲法上的價值提供了規(guī)范性依據(jù)，不需要再作特別的專門性規(guī)定 。雖然，當(dāng)前憲法條文對社會保障條款已進行明確規(guī)定，人權(quán)概念也正是入憲，從技術(shù)層面考量并無大礙，但住宅權(quán)涉及的消極與積極兩方面內(nèi)容，片面從這兩者推演使得憲法保護住房權(quán)不夠明確化在實踐中也不具有可操作性，使住房權(quán)的實現(xiàn)被大打折扣。

此外，反觀我國的法律實踐還有一個直接原因就是：憲法規(guī)范并不能直接作為司法領(lǐng)域裁判的法律依據(jù)。公民的住宅權(quán)受到公權(quán)力或他人侵犯時，難以尋求法律保障及法律救濟。普通法律本身所處的位階造成了即便普通立法對部分憲法權(quán)利進行細(xì)化，但這些規(guī)定分布零散，有時候各個地區(qū)還會出現(xiàn)相對沖突的現(xiàn)象，使得這些權(quán)利也都已經(jīng)基本失了本身的憲法性內(nèi)涵。如憲法權(quán)利失去直接的法律效力，那相應(yīng)的憲法保障機制也難以發(fā)揮其本身的作用。

2.3公權(quán)力濫用

公民住房權(quán)是作為人賴以生存的基本權(quán)利，具有抵抗國家公權(quán)力的功能。禁止對公民住宅權(quán)進行干涉和侵犯是政府行使公權(quán)力時應(yīng)該恪守的底線。 “公權(quán)力”相對于“私權(quán)利”來說具有天然的優(yōu)勢地位，擁有大量的自由裁量權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)會不可避免的導(dǎo)致國家公權(quán)力的任意擴張，權(quán)力與權(quán)利之間失去平衡，實踐中會發(fā)生侵犯公民住房的案件。例如2002年發(fā)生在西安的夫妻看黃碟案正式公權(quán)力被濫用的典型事件。看黃碟雖不符合正確的價值觀，但法律并未將其定義為違反行為，法不禁止即自由，公民在自己私領(lǐng)域內(nèi)完全享有按照自己意愿去做某些行為的權(quán)利。未違反法律、行政法規(guī)的行為不能作為行政機關(guān)實施行政行為的對象，不能以侵害公民住宅權(quán)為代價去濫用行政權(quán)。因此，憲法保障公民住宅權(quán)的關(guān)注點是有效規(guī)制公權(quán)力的濫用。處于探索階段的時期，面對新形勢新要求，我國現(xiàn)有的住房保障實踐制度建設(shè)并不完善。

3、探究公民住房權(quán)保護的可行路徑

面對目前我國住宅權(quán)保障的現(xiàn)狀，需結(jié)合實際展望未來制定切實有效的保障措施，由于住宅權(quán)本身的復(fù)雜性與住宅作為我國最大的民生問題決定了完善公民住宅權(quán)的保障制度要從多角度考慮。

3.1憲法確認(rèn)公民住房權(quán)作為公民基本權(quán)利

憲法位階最高，是公民有力對抗國家公權(quán)力的最后屏障。由憲法界定住房權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與范圍，確認(rèn)其基本權(quán)利的屬性，有利于保障公民的消極住宅院?！稇椃ā返?3條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！弊≌瑱?quán)屬于基本人權(quán)，這為國家保障住宅權(quán)奠定了憲法基礎(chǔ)，要求國家應(yīng)積極保障和尊重包括住宅權(quán)在內(nèi)的人權(quán)。借鑒國外對待住房權(quán)入憲的通行做法，可以在“總綱”部分以綱領(lǐng)性的原則規(guī)定住房權(quán)， 繼而將公民住房權(quán)的保護納入“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”章節(jié)，以法律形式表明國家有積極保護住房權(quán)的職責(zé)，這是公民住宅權(quán)作為積極收益權(quán)的一種體現(xiàn)。公權(quán)力不斷擴張，公民住宅權(quán)如失去憲法保障，在未來的想得到法治保障將任重道遠(yuǎn)，因此，住房作為人權(quán)層面的基本需要，住宅權(quán)司法化是保障公民住宅不受非法侵犯的有效途徑。

3.2憲法明確界定公民住房權(quán)的保障范圍

住宅權(quán)涉及內(nèi)容豐富，并非是單一性的權(quán)利，在將住房權(quán)上升到憲法層面時，可以考慮由憲法明確其主要權(quán)利內(nèi)容，諸如住房安寧權(quán)、住房平等權(quán)、住房保障權(quán)等。另外可用住房基本法對住房權(quán)的具體內(nèi)容、實現(xiàn)途徑及損害賠償?shù)冗M行規(guī)定，以使住房權(quán)在實踐中具備可操作性。另外在借鑒其他國家憲法有關(guān)住房權(quán)的規(guī)定時，我們發(fā)現(xiàn)只有明確界定了住房權(quán)的主體和客體，才能將各方的權(quán)責(zé)清晰化。因此，除在憲法中確認(rèn)其作為基本權(quán)利外，還應(yīng)在增設(shè)住房權(quán)的條款時規(guī)定義務(wù)主體只能是國家，它只在特定條件下提供救濟;權(quán)利主體是公民，將影響公民身心發(fā)展和健康的住房要素看做權(quán)利客體，保障公民尊嚴(yán)。

3.3健全相關(guān)配套的法律救濟機制

第一，啟動公民住房權(quán)的憲法訴訟制度。當(dāng)公民的基本權(quán)利遭受侵害時，公民不僅可以尋求普通法律的救濟，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過憲法訴訟的路徑解決爭議。 憲法訴訟性質(zhì)上屬于權(quán)利救濟的一種途徑，是公民在窮盡其他法律仍不能獲得救濟時可以借助憲法訴訟來進行維權(quán)。住宅權(quán)司法化后，當(dāng)公民的住宅無論是遭受他人或行政機關(guān)的侵害時，只要有不法侵害行為或出現(xiàn)損害后果，公民方能有途徑獲得賠償。

第二，完善國家賠償制度。公權(quán)力侵權(quán)損害賠償，不關(guān)注國家機關(guān)及其工作人員在履行職務(wù)的過程中是否故意，只要損害公民合法正當(dāng)權(quán)利，客觀上有損害結(jié)果，國家就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。在法律實踐中，公民住宅受到侵犯獲得國家賠償只能依附于財產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)，變相的保護住房等本身的財產(chǎn)性價值，住房實體空間范圍內(nèi)含射的公民隱私等其他具有保障公民人性尊嚴(yán)的權(quán)利被忽略。住房是當(dāng)前重點的民生問題，從有效實現(xiàn)公民住房權(quán)益角度來探討完善《國家賠償法》，循序漸進的將積極住房權(quán)、消極住房權(quán)同時納入國家賠償范疇，可以切實彌補公民受到的損失，讓公民住有所居提升人民對美好生活的滿意度。

參考文獻：

[1]李元健.公民住宅權(quán)的憲法保障研究[D].鄭州大學(xué)碩士論文2015年

[2]孫憲忠，常鵬翱：《論住宅權(quán)的制度保障》，載《南京大學(xué)法學(xué)評論》2001秋季號

[3]朱?；?，李燕：《論公民住房權(quán)的憲法保障》，載《暨南學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第1期

[4]張震：《住宅自由權(quán)到住宅社會權(quán)之流變》，載《求是學(xué)刊》，2015年第5期

[5]張群：《淺析住宅權(quán)》，載《中國社會科學(xué)院學(xué)報》，2007年12月27日，第003版

[6]馬懷德：《預(yù)防化解社會矛盾的治本之策——規(guī)范公權(quán)力》，《中國法學(xué)》，2012年第2期

[7]肖澤晟：《論我國住宅權(quán)國家賠償制度的構(gòu)建》，《國家行政法學(xué)院學(xué)報》，2007年

[8]金儉：《中國住宅法研究》，北京：法律出版社，2004年版

[9]張群：《居有其屋——中國住房權(quán)歷史研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009年版

[10]郭道暉：《人權(quán)的國家保障義務(wù)》，載《河北法學(xué)》2009年第8期

[11]楚道文：《論住宅權(quán)》，載《前沿》2010年第11期

[12]杜芳：《我國公民住房權(quán)的司法保障研究》：世界圖書出版公司，2012年，第12頁

作者簡介：

趙惠玉（1993-），性別：女，籍貫：江蘇省宿遷市，南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院研究生，憲法學(xué)與行政法學(xué)。