基于排污權(quán)交易制度模型分析我國土地發(fā)展權(quán)交易

丁瀅

【摘要】土地發(fā)展權(quán)交易是對我國建設(shè)用地實(shí)行計(jì)劃管制的補(bǔ)充，相對于指令性的計(jì)劃管制更加靈活。本文基于公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的排污權(quán)交易模型推導(dǎo)出土地發(fā)展權(quán)的交易模型，并在此基礎(chǔ)上對比兩個(gè)模型分析其不同點(diǎn)與相同點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】土地發(fā)展權(quán)交易;排污權(quán)交易模型

1、引言

1.1土地發(fā)展權(quán)交易產(chǎn)生的背景與原因

改革開放以來，中國城市化進(jìn)程速度加快，尤其是中東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，城市建設(shè)對建設(shè)用地的需求更是與日俱增。隨著城市的擴(kuò)張，大批農(nóng)地甚至優(yōu)質(zhì)的耕地被侵占，結(jié)果導(dǎo)致全國農(nóng)地面積迅速減少。除此之外，人們對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)外部性的忽視也導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境退化、社會(huì)問題頻發(fā)， 嚴(yán)重威脅區(qū)域生態(tài)環(huán)境和社會(huì)穩(wěn)定。

綜合以上原因，我國建設(shè)用地實(shí)行計(jì)劃管制，這種計(jì)劃管理主要是通過實(shí)施土地利用總體規(guī)劃和年度土地利用計(jì)劃來實(shí)現(xiàn)的（汪暉，2011）。這種指令性的“規(guī)劃指標(biāo)”和“計(jì)劃指標(biāo)”常常因?yàn)闆]有掌握完全的信息而導(dǎo)致指標(biāo)分配的不準(zhǔn)確性。忽略各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡、土地資源稟賦的不同和空間分布的剛性問題（汪暉，2009）。

為了解決指令性指標(biāo)的剛性所帶來的“一刀切”的狀況，從而限制某一地區(qū)發(fā)展。2004年國務(wù)院正式提出城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策，緩解指令性的規(guī)劃和計(jì)劃所帶來的負(fù)面影響。有學(xué)者認(rèn)為城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策就是一種復(fù)墾指標(biāo)交易，本質(zhì)上就是一種土地發(fā)展權(quán)的交易（張蔚文，2011）。還有學(xué)者把我國城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策與美國土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移 （TDR， Transferrable Development Rights） 政策做比較，認(rèn)為二項(xiàng)政策本質(zhì)都是土地發(fā)展權(quán)的交易（顧漢龍，2015）。

1.2土地發(fā)展權(quán)交易的界定

土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移與交易作為一種政策工具最開始起源于美國，用來對美國的土地規(guī)劃分區(qū)制度進(jìn)行補(bǔ)充。所謂的土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移與交易，是指土地所有者可以將土地發(fā)展權(quán)的一部分或全部通過市場機(jī)制轉(zhuǎn)讓或出賣給他人，發(fā)展權(quán)在讓渡出的土地上作廢，而在受讓地塊上可以與其已有的發(fā)展權(quán)累積。土地發(fā)展權(quán)可以理解為對土地在資源利用方面改變原有的利用形式而進(jìn)行再開發(fā)的權(quán)利。即突破原有的土地利用形式， 在空間維度上向縱深方向發(fā)展， 在使用上變更土地用途之權(quán)（萬磊，2005）即廣義的土地發(fā)展權(quán)，不僅僅局限于“將農(nóng)地變更為非農(nóng)用地的變更利用權(quán)”。

2、排污權(quán)交易模型分析

排污權(quán)交易制度首先假設(shè)：政府規(guī)定了在一段時(shí)間內(nèi)每個(gè)區(qū)域的允許排污總量，并以配額的形式將允許排污量分配給每個(gè)企業(yè)，那么，允許排放的污染量相當(dāng)于需要排放污染的許可證，并且他們可以互相交易這些許可證。其次由于每個(gè)企業(yè)減少排污的成本不同，對于一些減少排污成本較小的企業(yè)，如果獲得較多的許可證就可以把許可證與減少排污成本較大的企業(yè)進(jìn)行交易。直到二者減少污染的邊際成本相等為止。所以無論最初政府把一定量的排污許可證怎樣分配，在市場的作用下分配都是有效率的。在總量控制的情況下，排污權(quán)交易可以更加靈活的平衡不同污染源之間的成本，重新分配污染治理的責(zé)任與費(fèi)用，以修補(bǔ)指令控制體系在初始分配時(shí)存在的缺陷。

假設(shè)一個(gè)市場上只存在A、B兩個(gè)排污企業(yè)，縱坐標(biāo)表示美元，橫坐標(biāo)表示污染減少量。A企業(yè)減少污染的邊際成本為MCA，B企業(yè)減少污染的邊際成本為MCB。A企業(yè)的邊際成本小于B企業(yè)的邊際成本，即每增加一單位的污染減少量，A企業(yè)減少污染成本的增加量大于B企業(yè)減少污染成本的增加量。

3、土地發(fā)展權(quán)交易模型的建立

依據(jù)排污權(quán)交易制度，構(gòu)建土地發(fā)展權(quán)交易模型。模型的交易雙方從微觀宏觀角度可分為單獨(dú)的土地權(quán)利人和由土地權(quán)利人組成的組織、或者行政單位。在實(shí)踐過程中，如果只是單獨(dú)土地權(quán)利人進(jìn)行交易土地將會(huì)被分割形成碎片化，無法形成連片土地產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，更無法滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，所以本文決定從宏觀層面構(gòu)建土地發(fā)展權(quán)模型。

假設(shè)土地發(fā)展權(quán)市場只存在A、B兩個(gè)區(qū)域，且兩個(gè)區(qū)域同屬于一個(gè)市，此市只有A、B兩個(gè)區(qū)。縱坐標(biāo)表示美元，橫坐標(biāo)表示建設(shè)用地減少數(shù)量。A地區(qū)減少建設(shè)用地?cái)?shù)量的邊際成本為MCA1，B地區(qū)減少建設(shè)用地?cái)?shù)量的邊際成本為MCB1。A地區(qū)的邊際成本小于B地區(qū)的邊際成本，即每增加一單位的建設(shè)用地減少數(shù)量，A地區(qū)減少建設(shè)用地成本的增加量大于B地區(qū)減少建設(shè)用地成本的增加量。

我們可以將A地區(qū)看作是經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后地區(qū)或者對于建設(shè)用地的需求較小的地區(qū)（發(fā)送區(qū)），此地區(qū)失去建設(shè)用地的機(jī)會(huì)成本較小。而B地區(qū)看作是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)（接受區(qū)），對建設(shè)用地的需求較大。建設(shè)用地?cái)?shù)量的減少可能會(huì)對該地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生較大影響，機(jī)會(huì)成本較大。

我們假設(shè)，兩個(gè)地區(qū)可以自由進(jìn)行交易并且根據(jù)該市的土地利用規(guī)劃和年度利用計(jì)劃，該市一年內(nèi)新增建設(shè)用地指標(biāo)（土地發(fā)展權(quán)指標(biāo)）要控制為100個(gè)單位，并平均分配給A、B兩個(gè)地區(qū)。由于A、B兩個(gè)地區(qū)發(fā)展水平、資源稟賦不同，對于B地區(qū)新增建設(shè)用地指標(biāo)無法滿足其發(fā)展需要，相比于B地區(qū)，A地區(qū)對于建設(shè)用地的需求較小且新增建設(shè)用地指標(biāo)可以滿足其自身發(fā)展需要。那么在這種情況下，A地區(qū)可以通過復(fù)墾或者其他措施減少自己建設(shè)用地的數(shù)量，復(fù)墾為農(nóng)地的土地面積轉(zhuǎn)換成建設(shè)用地的指標(biāo)與B地區(qū)進(jìn)行交易，也就是土地發(fā)展權(quán)交易。只要交易的價(jià)格小于B地區(qū)減少建設(shè)用地的邊際成本，B企業(yè)就有交易的動(dòng)機(jī)。同樣對于A地區(qū)只要交易價(jià)格大于自己減少建設(shè)用地的邊際成本那么A企業(yè)就有交易的動(dòng)機(jī)，直到兩個(gè)地區(qū)的邊際成本相等。

4、土地發(fā)展權(quán)交易制度模型與排污權(quán)交易制度模型在實(shí)踐中的對比

二者的相同點(diǎn)是都是在總量上進(jìn)行限制。排污權(quán)交易模型是在政府規(guī)定的排污總量基礎(chǔ)上不同排污企業(yè)進(jìn)行交易，也就是說排污權(quán)不論如何交易，排污總量是不變的。而土地發(fā)展權(quán)交易模型是在土地利用總體規(guī)劃和年度土地利用計(jì)劃的基礎(chǔ)上進(jìn)行交易的，那么每一個(gè)地區(qū)的每一年的新增建設(shè)用地總量是不變的。

二者的區(qū)別第一是交易的主體。排污權(quán)交易制度模型的交易主體是排污企業(yè)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，而土地發(fā)展權(quán)交易制度交易主體更多是行政單位比如一個(gè)縣、鎮(zhèn)等，尤其在脫貧攻堅(jiān)這個(gè)大的背景下，很多貧困地區(qū)參與土地發(fā)展權(quán)交易的過程。這就造成現(xiàn)實(shí)中土地發(fā)展權(quán)交易有過多的政府的干預(yù)，并不是經(jīng)濟(jì)主體自發(fā)進(jìn)行交易。第二，二者交易的權(quán)利的特性不同。排污權(quán)交易制度模型交易的排污權(quán)可以細(xì)分，而對于土地的發(fā)展權(quán)來說必須在發(fā)送區(qū)的固定地區(qū)形成一定規(guī)模的土地發(fā)展權(quán)才能被接受地的交易主體使用。這主要是因?yàn)橥恋夭豢梢苿?dòng)性和土地的規(guī)模效應(yīng)導(dǎo)致的。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪暉，王蘭蘭，陶然.土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移與交易的中國地方試驗(yàn)——背景、模式、挑戰(zhàn)與突破[J].城市規(guī)劃，2011，3507：9-13+19.

[2]汪暉，陶然.論土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移與交易的“浙江模式”——制度起源、操作模式及其重要含義[J].管理世界，2009，08：39-52.

[3]顧漢龍，馮淑怡，張志林，曲福田.我國城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策與美國土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移政策的比較研究[J].經(jīng)濟(jì)地理，2015，3506：143-148+183.

[4]張蔚文，李學(xué)文.外部性作用下的耕地非農(nóng)化權(quán)配置——“浙江模式”的可轉(zhuǎn)讓土地發(fā)展權(quán)真的有效率嗎？[J].管理世界，2011，06：47-62.

[5]萬磊.土地發(fā)展權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2005，09：84-87.

[6]顧漢龍.我國城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策的演化機(jī)理、創(chuàng)新模式及其實(shí)施效果評價(jià)研究[D].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2015.