淺談司法實(shí)踐中共同犯罪的責(zé)任認(rèn)定和份額承擔(dān)問題

黃雷平 胡曼

摘 要：近年來，共同犯罪案件數(shù)量越來越多，具體的發(fā)案原因和案情也越來越復(fù)雜，給司法人員合理劃分認(rèn)定具體責(zé)任帶來了挑戰(zhàn)。司法實(shí)踐中存在共同故意致人輕傷案件中僅追究直接致害者的責(zé)任、及附帶民事訴訟中共同犯罪人的賠償責(zé)任認(rèn)定不清等問題。正確界定共同犯罪的責(zé)任和份額承擔(dān)應(yīng)遵循部分實(shí)行全部責(zé)任原則、區(qū)別對待原則和罪責(zé)自負(fù)原則。

關(guān)鍵詞：共同犯罪 責(zé)任認(rèn)定 份額承擔(dān)

一、 共同犯罪責(zé)任認(rèn)定應(yīng)遵循的原則

共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。從主觀方面講，各共同犯罪人有共同傷害的故意，即認(rèn)識到自己的行為會產(chǎn)生傷害他人的后果;從客觀方面講，各共同犯罪人有共同實(shí)施作為或者不作為的故意傷害行為，這就要求共同故意犯罪必須要主客觀相一致。共同犯罪責(zé)任認(rèn)定在堅(jiān)持刑法基本原則的前提下，其定罪量刑還應(yīng)遵循以下基本原則。

（一）部分實(shí)行全部責(zé)任原則

共同犯罪中各共同犯罪人雖然只是實(shí)施了共同犯罪中的部分行為，但都應(yīng)對整個犯罪后果負(fù)責(zé)。舉個例子來講，甲和乙持刀共同傷害丙，其中甲的一刀刺中丙，造成了故意傷害的結(jié)果，甲和乙都要對故意傷害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任;或者現(xiàn)實(shí)中分不清是甲的一刀還是乙的一刀造成了故意傷害結(jié)果，甲和乙都對故意傷害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。部分人實(shí)施了部分行為，全部的共同犯罪人都對部分共同犯罪人的行為承擔(dān)責(zé)任，即便只是共同犯罪人中其中一人的實(shí)行行為導(dǎo)致了傷害結(jié)果的發(fā)生，所有的共同犯罪人也應(yīng)對整個犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。[1]當(dāng)然應(yīng)在共同犯罪故意范圍內(nèi)，這是部分實(shí)行全部責(zé)任原則的主觀前提，對于超出共同犯罪人故意范圍的實(shí)行過限不適用這一原則。

（二）區(qū)別對待原則

區(qū)別對待原則，是共同犯罪量刑應(yīng)堅(jiān)持的又一基本原則。即在堅(jiān)持部分實(shí)行全部原則的前提下，應(yīng)當(dāng)盡量細(xì)致地劃定每一個共同犯罪人在共同犯罪中所起作用的大小，在具體量刑時對各共同犯罪人體現(xiàn)出輕重有別的處罰。在具體的司法實(shí)踐中，可根據(jù)各共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用、社會危害程度和罪前罪中罪后情節(jié)等，依據(jù)法律規(guī)定或者酌情予以輕重有別的刑罰。例如甲乙兩人共謀用刀故意傷害丙，現(xiàn)有證據(jù)證明甲用刀把丙刺成重傷，乙用刀造成丙輕傷，由于甲的行為直接造成丙的重傷結(jié)果，那么乙應(yīng)在承擔(dān)故意傷害致人重傷刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，在處刑上與甲有所區(qū)別，不能不分主次一律處以重刑。

（三）罪責(zé)自負(fù)原則

罪責(zé)自負(fù)原則又可稱為個人責(zé)任原則，只有實(shí)施了犯罪行為的人才承擔(dān)責(zé)任。這一原則在超出共同犯罪故意范圍的行為即實(shí)行過限行為中表現(xiàn)得更為明顯。在共同犯罪中，對于明顯超出共同犯罪故意的侵害行為，只應(yīng)由侵害人單獨(dú)負(fù)責(zé)，重罪重罰、輕罪輕罰，罪刑相適應(yīng)。例如，甲乙原本預(yù)謀徒手教訓(xùn)丙，廝打過程中甲突然拔出一把彈簧刀朝丙刺去，致丙死亡，如果乙見甲拔刀的時候?qū)走M(jìn)行阻攔或者不繼續(xù)實(shí)施加害，乙便只承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任，而甲則應(yīng)承擔(dān)故意殺人或者故意傷害致人死亡的刑責(zé)。

二、司法實(shí)踐中存在的問題

（一）在共同故意致人輕傷案件中僅追究直接致害者的責(zé)任

實(shí)踐中有些司法人員在處理共同故意傷害特別是輕傷案件的時候，在可以分清直接致傷人的情況下，往往只追究直接致傷者的刑事責(zé)任，對其余共同犯罪人則不予追究刑事責(zé)任。

[案例一]在一起共同故意傷害輕傷案中，王某邀約李某、張某攜帶刀具報(bào)復(fù)劉某，致其輕傷二級。查明劉某的輕傷為李某所致，僅追究李某故意傷害罪。

筆者認(rèn)為這種行為，其一，直接違反了部分實(shí)行全部責(zé)任原則，共同犯罪所有實(shí)施傷害行為的人都應(yīng)該承擔(dān)傷害結(jié)果的刑事責(zé)任，僅以傷害結(jié)果與具體行為的關(guān)聯(lián)來確定責(zé)任承擔(dān)，也有違“主客觀相一致”。其二，也違背了區(qū)別對待原則，辦案人員應(yīng)當(dāng)充分考慮各共同犯罪人的地位、作用等，根據(jù)事實(shí)和證據(jù)分清主從犯，王某作為邀約者應(yīng)當(dāng)與李某、張某刑責(zé)有所區(qū)分，如果只追究直接致害者的刑事責(zé)任，其他人員以罰代刑，就給其他共同犯罪人可乘之機(jī)，逃避法律制裁。其三，不能有效打擊共同犯罪。共同犯罪是多人協(xié)作進(jìn)行的犯罪，其性質(zhì)相對單個人犯罪更為惡劣，社會危害性也較大，如果只追究直接致傷者的責(zé)任，就會忽視共同犯罪的惡意，造成放縱犯罪行為的后果。

（二）附帶民事訴訟中共同犯罪人的賠償責(zé)任認(rèn)定不清問題

對于共同犯罪刑事附帶民事部分，有些司法人員會采取比較草率的方式平均分配賠償份額，有的則不隨案一次性劃分附帶民事部分的賠償責(zé)任，這樣只會進(jìn)一步增加司法成本，不利于矛盾糾紛的快速解決，影響司法公信力。一方面，附帶民事訴訟的刑事案件與普通民事訴訟不同，附帶民事訴訟的各共同犯罪人可能會被送往不同的服刑場所，案件審理過程中如不一并劃分賠償份額，就有可能造成受害人或部分行為人需要另行提起追償之訴，還有可能造成各共同犯罪人之間的循環(huán)求償。另一方面，對于賠償份額的劃分，應(yīng)根據(jù)各共同犯罪人在共同犯罪中的身份、所處的地位、發(fā)揮的作用以及過錯程度等，在量刑和賠償責(zé)任劃分上予以輕重有別的處罰，不能簡單平均劃分。在確定共同犯罪人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時，對行為人內(nèi)部各自承擔(dān)的賠償份額一并予以明確劃分，這樣有利于實(shí)現(xiàn)對受害人與行為人的雙向公平，節(jié)約司法成本，實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序公正的有機(jī)統(tǒng)一。[2]

三、幾種共同犯罪特殊情況的責(zé)任認(rèn)定

（一）附帶民事賠償責(zé)任的共同犯罪責(zé)任認(rèn)定

附帶民事賠償責(zé)任的共同故意傷害犯罪案件，各共同犯罪人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。在連帶責(zé)任制度下，受害人有一定的選擇權(quán)，可以選擇行使請求權(quán)的內(nèi)容以及行使請求權(quán)的對象，也就是說受害人可以選擇各共同犯罪中的一人（或多人）進(jìn)行部分（或全部）賠償。連帶責(zé)任制度體現(xiàn)了法律對受害方的充分保護(hù)，因而更應(yīng)合理明確區(qū)分各共同犯罪人之間的責(zé)任份額。

[案例二]張某指使劉某、陳某、王某故意傷害李某，致人傷殘。李某受傷后住院治療，醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等花費(fèi)共計(jì)40萬余元。后經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，除指使者張某外，另外三人各賠償3至5萬元不等合計(jì)12萬元，受害人出具諒解書，放棄了對另外三人的其余訴訟請求。

本案例中這四名行為人均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某指使其他三人故意傷害李某，是犯罪意圖的糾集者，對共同故意傷害李某致其傷殘的事實(shí)負(fù)有主要責(zé)任，這里可以分配張某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的50%，其余三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的50%。因受害人放棄對另三人訴訟請求，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議由另三人賠償12萬元，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的30%，張某對其余三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共計(jì)50%的賠償份額，不再承擔(dān)連帶責(zé)任。故如果受害人與部分行為人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并進(jìn)行了賠償，對受害人放棄訴訟請求那一行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，其他行為人便不再承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[3]

（二）實(shí)行過限行為的共同犯罪責(zé)任認(rèn)定

實(shí)行過限行為是指各共同犯罪人實(shí)施了超過共同故意傷害犯罪的行為。實(shí)踐中實(shí)行過限行為往往比較復(fù)雜，實(shí)行過限行為的人應(yīng)對其犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，那么該如何認(rèn)定沒有實(shí)行過限行為共同犯罪人的刑事責(zé)任呢？判定各共同犯罪人行為是否過限直接影響著定罪與量刑。

1.共同實(shí)行犯實(shí)行過限的認(rèn)定及處罰。根據(jù)各共同犯罪人的分工不同，共同犯罪行為可分為實(shí)行行為和非實(shí)行行為。非實(shí)行行為即組織行為、教唆行為和幫助行為，而實(shí)行行為是指實(shí)施了符合具體犯罪構(gòu)成要件的行為，犯罪故意要通過實(shí)行行為來實(shí)現(xiàn)，實(shí)行行為是共同犯罪行為的核心。在共同犯罪中，若事先預(yù)謀的實(shí)行行為人對共同實(shí)行行為所造成傷害的范圍和影響有明確的預(yù)謀，則各行為人對預(yù)謀范圍內(nèi)的行為承擔(dān)責(zé)任。若有人在共謀范圍之外臨時起意，實(shí)施超出預(yù)謀的犯罪行為，其他行為人及時制止或停止加害，則其他人對其超出預(yù)謀的行為不負(fù)刑事責(zé)任，其過限行為由自己承擔(dān)。如甲乙二人共謀在丙家中對丙實(shí)施故意傷害，兩人共同將丙打傷致其倒地不能動彈后，乙先行離開，甲在乙離開之后放火將丙的房屋一把火點(diǎn)燃。在此案中，甲、乙二人僅在共同故意傷害范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對于甲的放火行為乙不承擔(dān)責(zé)任。如果甲的放火行為乙事先知情，或者在甲臨時起意放火時乙在場未予以制止，甲乙間形成新的加害故意，甲的行為不構(gòu)成行為過限，乙與甲應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。

2.非實(shí)行行為如教唆案件實(shí)行過限的責(zé)任認(rèn)定及處罰。教唆犯在共同犯罪中一般起主要作用，教唆犯應(yīng)承擔(dān)所犯教唆的刑事責(zé)任。如果教唆者教唆多種行為，不論被教唆者實(shí)施了哪種行為，甚至是所有的教唆行為，均不算作超過教唆者的教唆范圍;如果被教唆者實(shí)施了教唆以外的行為，則教唆者不應(yīng)承擔(dān)其實(shí)行過限的責(zé)任。比如甲故意慫恿乙傷害丙，而乙殺害了丙，那么乙負(fù)故意殺人的刑事責(zé)任，而甲則負(fù)教唆故意傷害的刑事責(zé)任。在實(shí)踐中經(jīng)常會碰到這樣的案例，教唆者沒有明確表示具體意思，或者語言暗示較為含糊不是很明確，那么對教唆者的意思該如何理解、作何處理？比如“幫我弄死他”“收拾了他”“整他一頓”等一些概念比較模糊的詞語，這些詞語在不同的語境、不同的情況下可能會產(chǎn)生不同的意思，閱歷、學(xué)歷、經(jīng)歷不同的人也會作出不同的理解。

[案例三]甲與乙發(fā)生爭吵，甲自覺吃虧便給好友丙打電話說“你過來幫我，我被他欺負(fù)了”，丙以為其好友甲被乙侮辱，攜棍而來。后經(jīng)人勸說甲已決定離開不再計(jì)較，這時候丙拿著木棍趕來準(zhǔn)備毆打乙，甲立馬拉住丙說：“算了算了，人家已經(jīng)道歉了，不能再打架了?！北宦爠裾f甩開甲，用木棍毆打乙致其重傷。

在這起案例中，丙不聽勸阻用木棍毆打乙造成其重傷的結(jié)果，甲不應(yīng)與丙承擔(dān)共同責(zé)任。被教唆者做出超出意思范圍傷害他人的行為時，教唆者沒有制止甚至參與，便應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任;但如果進(jìn)行了積極制止，說明教唆者本來沒有傷害的故意，那么教唆者便不應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。

（三）數(shù)額型職務(wù)犯罪的共同犯罪責(zé)任認(rèn)定

職務(wù)犯罪中首要的就是貪污、挪用公款、受賄等罪，以下主要以共同貪污犯罪為例，分析各共同貪污犯罪人的責(zé)任認(rèn)定及處罰問題。共同貪污犯罪與犯罪數(shù)額相聯(lián)系，其刑事責(zé)任確定也必然以犯罪數(shù)額為主要依據(jù)，當(dāng)然也要考慮各共同犯罪人的地位、作用、主觀意識和社會危害性等其他情節(jié)。對于貪污數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中存在著不同的做法，結(jié)合各種學(xué)說理論觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為共同貪污犯罪的貪污數(shù)額可作如下認(rèn)定：其一，共同貪污犯罪案件中的各共同犯罪人，按照犯罪總額確定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是比較重要的基礎(chǔ)，個人的分贓數(shù)額作為定罪量刑重要情節(jié)予以考慮，這樣更符合共同犯罪人對共同犯罪行為負(fù)責(zé)的共同犯罪原則。其二，對于犯罪集團(tuán)的首要分子，因集團(tuán)的一切犯罪活動都在首要分子策劃組織之中，所以應(yīng)將集團(tuán)犯罪全部贓款贓物總額作為首要分子承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。比如，某犯罪集團(tuán)共同貪污25萬元，實(shí)際其首要分子分得3萬元，那么對于首要分子應(yīng)按25萬元確定法定刑幅度，對于其實(shí)際分贓3萬元在量刑時考慮這一情節(jié)予以適當(dāng)刑罰。其三，對貪污犯罪集團(tuán)的一般主犯和一般共同貪污犯罪案件中的主犯，應(yīng)當(dāng)計(jì)算其所參與、組織全部貪污行為所涉及的犯罪總額。[4]犯罪集團(tuán)中的一般主犯和一般共同貪污犯罪主犯的社會危害性不是由集團(tuán)所有成員行為來體現(xiàn)，這一點(diǎn)應(yīng)區(qū)分于犯罪集團(tuán)的首要分子;也不能單一從實(shí)際分贓數(shù)額上體現(xiàn)，他們的社會危害性比起其他從犯來說相對要大，因此他們實(shí)際參與的貪污犯罪數(shù)額最能體現(xiàn)其社會危害程度。其四，貪污犯罪集團(tuán)、一般共同貪污犯罪的從犯，僅對其實(shí)際參與的共同貪污數(shù)額負(fù)責(zé)，并且依照刑法第27條規(guī)定從輕、減輕處罰或者免除處罰。[5]從犯不起主要作用，社會危害性相對較小，承擔(dān)的刑責(zé)也相對要小。

[案例四]胡某系新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理辦公室農(nóng)村醫(yī)保專管員，謊稱為未辦理醫(yī)療保險的父母及親戚治病，從潘某（某村委會計(jì)）處取得15名村民的農(nóng)村醫(yī)?？ɑ蜥t(yī)?？ㄌ柎a及身份證復(fù)印件，又伙同李某分批從網(wǎng)上購買村民外地就醫(yī)住院發(fā)票、用藥清單等就醫(yī)資料，利用職務(wù)之便，造假報(bào)銷補(bǔ)償，共同貪污新型農(nóng)村合作醫(yī)療補(bǔ)償資金992490.79元。后潘某利用職務(wù)之便，伙同胡某、李某，明知上述15名村民沒有生病住院，不享受大病補(bǔ)助，仍以這15人名義虛造大病補(bǔ)助申報(bào)表，共同貪污新型農(nóng)村合作醫(yī)療大病補(bǔ)助資金94000元。

上述案例中，胡某、潘某、李某構(gòu)成共同貪污罪、詐騙罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。此處僅討論共同貪污罪，認(rèn)定胡某、潘某、李某共同貪污金額合計(jì)應(yīng)為1086490.79元。胡某在共同貪污中起主要作用是主犯，應(yīng)計(jì)算其所參與、組織全部貪污行為所涉及的犯罪總額;李某、潘某在共同犯罪中起輔助作用是從犯，對其實(shí)際參與的共同貪污數(shù)額負(fù)責(zé)，并依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰;胡某、李某、潘某犯罪后能投案自首，依法可從輕或者減輕處罰。[6]因此，在堅(jiān)持部分實(shí)行全部責(zé)任的原則下，還應(yīng)考慮各共同犯罪人在犯罪過程中所起的作用和社會危害性等因素，區(qū)別對待，合理確定各共同犯罪人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

注釋：

[1]參見陳志軍：《共同犯罪的理論與實(shí)踐》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第20頁。

[2]參見韓志彤、彭聰：《共犯附帶民事賠償份額的劃分》，《人民司法（案例）》2016年第32期。

[3]同前注[2]。

[4]參見胡燕來：《淺析貪污罪的數(shù)額認(rèn)定問題》，《消費(fèi)導(dǎo)刊》2009年10月23日。

[5]同前注[4]。

[6]參見《利用職務(wù)便利騙取新農(nóng)合醫(yī)療保險金構(gòu)成貪污罪》，中國知名刑事律師網(wǎng)http：//szmacheng-lawyer.maxlaw.cn/NewsInfo.asp？id=835784179103，最后訪問日期：2020年4月17日。