貝德士論抗戰(zhàn)時(shí)局下的中國基督教

徐炳三

(華中師范大學(xué) 中國近代史研究所， 湖北 武漢 430079)

近年來，抗日戰(zhàn)爭史研究中的宗教問題受到學(xué)界關(guān)注，基督教因社會(huì)參與度較高，尤其受到學(xué)者的重視，學(xué)界推出不少相關(guān)成果。然而總體而言，相關(guān)歷史仍存在巨大的研究空間，很多基礎(chǔ)史實(shí)尚未厘清，某些重要問題尚無定論①。有鑒于此，本文試以金陵大學(xué)教授貝德士的戰(zhàn)時(shí)書寫為素材，探討他筆下的戰(zhàn)時(shí)中國基督教及政教關(guān)系，以希對現(xiàn)有研究有所推進(jìn)。本文除了為學(xué)界提供若干戰(zhàn)時(shí)基督教的原始文獻(xiàn)外，更重要的是從一位親歷抗戰(zhàn)的外籍傳教士的角度，觀察當(dāng)時(shí)的宗教生態(tài)和政教關(guān)系，幫助我們從新的視角理解時(shí)人的見解和主張，避免片面閱讀史料而對歷史，尤其是時(shí)人心態(tài)產(chǎn)生誤讀。雖然當(dāng)事人的判斷也不免有誤，但其獨(dú)特視角對于當(dāng)代歷史研究仍有借鑒意義。

貝德士(Miner Searle Bates，1897-1978)，美國傳教士、歷史學(xué)家，早年畢業(yè)于牛津大學(xué)，1920年赴金陵大學(xué)任教。初執(zhí)教于政治系，后長期擔(dān)任歷史系主任。1933-1935年赴美進(jìn)修，獲耶魯大學(xué)歷史學(xué)博士學(xué)位。重返中國后，除1941-1945年被迫離華外，多數(shù)時(shí)間均在南京工作，直至1950年離開大陸。日本侵華期間，貝德士活躍于中國淪陷區(qū)，一度擔(dān)任南京安全區(qū)國際委員會(huì)主席，保護(hù)并救濟(jì)了數(shù)十萬中國難民。1936-1941年他7次訪問日本，深入探究日本政治、社會(huì)和宗教狀況。1942-1944年參與戰(zhàn)俘交換工作。1946年赴東京遠(yuǎn)東國際軍事法庭，指證日軍暴行。特殊的身份和經(jīng)歷，使貝德士對戰(zhàn)時(shí)基督教及政教關(guān)系的認(rèn)識(shí)比一般人更為深刻②。貝德士的抗戰(zhàn)時(shí)期基督教記錄，主要保存在他已刊和未刊的文章及各類通信中。貝德士的信息源，有自身經(jīng)歷、考察訪談、友人通信、教會(huì)報(bào)告、媒體報(bào)道等多種渠道，多為史料價(jià)值很高的原始文獻(xiàn)。不過，本文無意面面俱到地論述貝德士戰(zhàn)時(shí)書寫的細(xì)節(jié)，而是要概括貝德士關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期基督教的幾個(gè)論點(diǎn)，以期發(fā)現(xiàn)時(shí)人認(rèn)知戰(zhàn)時(shí)政教關(guān)系的獨(dú)特性。

一、戰(zhàn)時(shí)危局：堅(jiān)守還是撤離？

貝德士以大量筆墨，記錄日本侵華時(shí)期中國基督教會(huì)遭遇的沉重打擊和巨大損失，并由此引發(fā)一個(gè)問題：傳教士和中國基督徒應(yīng)該在危機(jī)四伏的淪陷區(qū)堅(jiān)守，還是撤離至敵后，乃至撤出中國？

據(jù)貝德士描述，1937-1940年中國各地百余座教堂、醫(yī)院和學(xué)校的財(cái)產(chǎn)損失達(dá)數(shù)千萬美元③。1941年260所新教醫(yī)院中大約有1/4被摧毀，大多數(shù)學(xué)校也受損嚴(yán)重，只有1/13的教會(huì)大學(xué)還在原校區(qū)上課。據(jù)稱有12位新教傳教士死于槍彈，200-300名中國基督徒意外身亡，3位教育傳教士因精神崩潰而自殺。這還只是通訊不暢條件下的保守估計(jì)，實(shí)際傷亡人數(shù)可能更多④。戰(zhàn)爭導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)崩潰對基督徒而言更具毀滅性。淪陷區(qū)大多數(shù)會(huì)眾極度貧困，饑餓籠罩著大部分家庭。貝德士的工作地南京，1940年米價(jià)上漲了8-9倍，即便這樣也無法保證持續(xù)供應(yīng)⑤。淪陷區(qū)糧物資奇缺，民眾生活無以為繼。國統(tǒng)區(qū)同樣不容樂觀，該時(shí)期重慶物價(jià)是戰(zhàn)前的90倍，工薪階層中的基督徒普遍食物缺乏，健康狀況堪憂。教會(huì)對醫(yī)生和學(xué)生實(shí)施援助，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足需求。從1941年以后，中國貨幣貶值60-90倍，許多傳教士基督徒不得不變賣家當(dāng)用來購買食物⑥。不過，國統(tǒng)區(qū)至少不會(huì)受到日軍的直接侵?jǐn)_，而淪陷區(qū)大批教會(huì)財(cái)產(chǎn)遭到掠奪和破壞，大量教堂、學(xué)校、醫(yī)院的建筑和設(shè)備被沒收，基督徒個(gè)人財(cái)產(chǎn)被剝奪的情況也比比皆是，教會(huì)領(lǐng)袖不時(shí)遭到政治迫害⑦。

面對此種危局，很多中國基督徒選擇從淪陷區(qū)轉(zhuǎn)移到國統(tǒng)區(qū)，尤其是教會(huì)領(lǐng)袖和知識(shí)階層，他們認(rèn)為只有在自由環(huán)境下才能發(fā)揮自身價(jià)值。教會(huì)人才源源不斷地向西流動(dòng)，導(dǎo)致基督教資源分配嚴(yán)重不平衡。貝德士對此深感失望，他在寫給母國教會(huì)的信中稱，淪陷區(qū)領(lǐng)袖的大量西遷導(dǎo)致國統(tǒng)區(qū)教會(huì)機(jī)構(gòu)臃腫，許多優(yōu)秀人才失去用武之地，這是對資源的巨大浪費(fèi)⑧。這些教會(huì)領(lǐng)袖和骨干按理應(yīng)該融入當(dāng)?shù)亟虝?huì)，但因?yàn)榉窖浴L(fēng)俗、教育程度的差異，他們與當(dāng)?shù)亟烫眉吧鐖F(tuán)的關(guān)系非常尷尬⑨。貝德士在另一封信中指出，淪陷區(qū)與國統(tǒng)區(qū)的信息交流渠道被破壞，雙方的聯(lián)系與合作等無法繼續(xù)。任何穿過前線、從國統(tǒng)區(qū)進(jìn)入淪陷區(qū)的人，都可能被懷疑是抗日分子。國統(tǒng)區(qū)教會(huì)也會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為，淪陷區(qū)的基督徒可能已經(jīng)叛變國家，從而對交流產(chǎn)生顧慮⑩。這種情形，難免會(huì)讓國統(tǒng)區(qū)一些人戴著有色眼鏡看待來自淪陷區(qū)的基督徒。

與國統(tǒng)區(qū)人才過剩相對的，是淪陷區(qū)教會(huì)對人才的巨大需求。貝德士指出，淪陷區(qū)因教會(huì)領(lǐng)袖和骨干的流失，領(lǐng)導(dǎo)力量嚴(yán)重不足，教育界和醫(yī)學(xué)界尤甚。包括傳教士在內(nèi)僅存的領(lǐng)導(dǎo)群體負(fù)擔(dān)沉重，教會(huì)能做的事情也相較戰(zhàn)前少了許多。這一結(jié)論可以從其他文獻(xiàn)得到佐證，比如1935年東北長老會(huì)某傳教士撰文稱：“今天我們遇到最大的壓力就是缺乏一流的基督徒領(lǐng)導(dǎo)階層，教會(huì)似乎很難產(chǎn)生能夠領(lǐng)導(dǎo)基督教事業(yè)的杰出的男女領(lǐng)導(dǎo)人?！?941年形勢更為嚴(yán)峻，正如某傳道人的記錄：“傳道人員中正式神學(xué)卒業(yè)者，不及全數(shù)之半，受過高中以上教育者十分之二強(qiáng)，未受任何正式教育者十分之一左右，半兼他職者十分之二以上，年齡在三十以下者不及十分之四，現(xiàn)已屆退修年齡而仍在職者十分之一左右。再由信徒方面論之，依人數(shù)論，都市與農(nóng)村各半。依普通教育程度論，以僅受過低級教育者為多，知識(shí)分子最少，青年尤少?！必惖率坎⒉环裾J(rèn)在淪陷區(qū)工作的困難和危險(xiǎn)，但他認(rèn)為，如果因?yàn)樾蝿萜D難就退卻，那么基督教早就在世界大部分地區(qū)失敗了。

這種困境和抉擇同樣適用于傳教士。西方教會(huì)中有一種聲音，認(rèn)為戰(zhàn)爭期間對外宣教無利可圖，應(yīng)該終止對遠(yuǎn)東的傳教活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)支持，貝德士對此堅(jiān)決反對。他聲稱，在生命和自由遭到威脅、苦難和絕望隨處可見時(shí)，人們最需要信仰和充滿愛的團(tuán)契?；酵讲粦?yīng)對此視而不見，更不應(yīng)將世界交托給魔鬼。他進(jìn)一步補(bǔ)充說：“在基督教工作的任何一個(gè)領(lǐng)域，本土教會(huì)都比差會(huì)狹義的利益更重要。暫停對差會(huì)的人員和資源援助，可能會(huì)嚴(yán)重阻礙教會(huì)發(fā)展。在大多數(shù)領(lǐng)域，包括從人類的意義來看，傳教都不會(huì)失敗?！本驮谌A傳教士而言，他們不僅可以撤到遠(yuǎn)離日軍的敵后，而且可以撤到安全舒適的祖國，那么他們應(yīng)該如何選擇呢？貝德士給出的答案是堅(jiān)守。1940年，歐美各國政府要求在華所屬國婦女、兒童和非重要崗位的男性撤離。貝德士對此表示理解，但認(rèn)為中國需要這些人，除非萬不得已他們應(yīng)該留下。他在寫給美國教會(huì)的傳閱信中說：“許多事情還懸而未決，但為了繼續(xù)工作、維持教會(huì)服務(wù)以及與我們的教友共患難，幾乎所有男性和特定的一部分女性都打算無期限地待下去，除非我們的存在對他們構(gòu)成了危險(xiǎn)?！必惖率空J(rèn)為，即使傳教士最終被趕走，但難忘的一頁已經(jīng)彪炳青史，而且可能會(huì)為將來的成就做出鋪墊。截至1940年10月1日，仍有75%的傳教士留在中國，包括貝德士本人。

學(xué)界新近研究表明，貝德士的態(tài)度確為當(dāng)時(shí)多數(shù)傳教士的共識(shí)。傳教士不甘心放棄多年來的宣教成果，美國政府多次派員勸離卻收效甚微。不過，大約有400名傳教士申請轉(zhuǎn)移到國統(tǒng)區(qū)繼續(xù)工作，重慶政府也打算提供幫助，但美國政府卻以路途艱險(xiǎn)為由加以拒絕。隨著形勢的惡化，1941年歐美國家對僑民再次發(fā)出撤離預(yù)警，部分傳教士決定回國，美國政府也被迫同意了一些傳教士的西遷請求。當(dāng)然，傳教士的決定并非都是出于自身安危的考慮，而是擔(dān)心牽連中國基督徒。貝德士指出：“如果龐大的傳教士團(tuán)體不再保持中立地位，盡管能切斷聯(lián)系，他們也可能會(huì)成為中國同事的負(fù)擔(dān)和危險(xiǎn)，甚至長期滯留下去會(huì)成為禍害?！必惖率康膿?dān)心絕非危言聳聽，據(jù)美國外交部檔案披露，1940年10-11月，山西遼縣13名基督徒因共產(chǎn)黨嫌疑被日本人殺害，實(shí)則是要趕走美國傳教士。報(bào)告指出：“最近幾個(gè)月，日本人不斷向中國教員和皈依者施壓，以至于中國教徒覺得他們的處境非常危險(xiǎn)，除非傳教士離去。當(dāng)然，這就是日本人想要的?！弊罱K傳教士被迫從山西撤離。

太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日本控制區(qū)的敵國傳教士悉數(shù)被捕，僅中國被捕者就達(dá)800余人，超過亞洲其他地區(qū)的總和。在這種態(tài)勢下，傳教士繼續(xù)在淪陷區(qū)服務(wù)幾無可能。不過，該時(shí)期仍有2000多名傳教士活躍于國統(tǒng)區(qū)，很多人一直堅(jiān)持到抗戰(zhàn)勝利。此時(shí)中國教會(huì)領(lǐng)袖也別無選擇，將許多教會(huì)機(jī)構(gòu)的總部，整體或部分地從沿海城市遷往西部。盡管教派矛盾在所難免，但相互合作和協(xié)調(diào)成為主流，只有這樣才能在危局中獲得更多發(fā)展機(jī)會(huì)。

二、宣教與救濟(jì)：孰輕孰重？

既然遲遲不愿撤離，那么傳教士在炮火紛飛的中國做什么呢？他們與中國基督徒一起，積極投身于災(zāi)民救濟(jì)和宣教運(yùn)動(dòng)中。這就引發(fā)了另外一個(gè)問題，宣教與救濟(jì)的關(guān)系兩者孰輕孰重、應(yīng)該如何平衡呢？貝德士對此給出的答案是齊頭并進(jìn)、相輔相成。

1938年初，貝德士與同事全力投入到南京國際安全區(qū)的救濟(jì)工作，但宣教工作從未停止。傳教士要為25萬難民提供食宿和醫(yī)療服務(wù)，任務(wù)十分艱巨。安全區(qū)糧食不足，搶劫時(shí)有發(fā)生，難民被恐慌和焦慮所籠罩。安全區(qū)25座難民營中11座是教會(huì)財(cái)產(chǎn)，容納了近2/3的難民。這些建筑損耗嚴(yán)重，僅金陵大學(xué)未來的修葺費(fèi)用就達(dá)1萬美元。宗教工作在有序開展，盡管南京全職牧師只有3位，但在基督徒的協(xié)助下效果甚佳。在恐怖達(dá)到頂峰的兩周里，仍有5處教會(huì)的工作從未中斷，另外6處短暫中斷后恢復(fù)。這11處教會(huì)中的8處不僅可以較好地維持日常工作，而且有所拓展。1938年1-2月，近1000人參加教會(huì)服務(wù)和圣經(jīng)課程，參加禮拜者達(dá)1400人。

中國其他地區(qū)與南京相似，數(shù)百萬難民的救濟(jì)工作很多是在當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)下、由基督教徒完成的，社會(huì)服務(wù)與宣教運(yùn)動(dòng)并行不悖。貝德士指出，經(jīng)教會(huì)人士的努力，淪陷區(qū)基督徒數(shù)量在三年間顯著回升。比如南京一度損失了3/4的教徒，但在1940年已經(jīng)恢復(fù)到戰(zhàn)前水平。中華基督教協(xié)進(jìn)會(huì)還一度提供教材和教師，對工人基督徒開展培訓(xùn)。傳教士修復(fù)了各地上百座被毀教堂，并增加了許多新教堂。教會(huì)對教師、醫(yī)生、護(hù)士新成員訓(xùn)練如火如荼，之前的損失陸續(xù)被填補(bǔ)。1941年初，中國有牧師和傳道人大約1.1萬人，主日學(xué)學(xué)生25萬人，西方傳教士4000余人。青年與宗教合作運(yùn)動(dòng)成效顯著，某場基督教運(yùn)動(dòng)有5萬名學(xué)生參加，其中1137名成為慕道友。在另一場運(yùn)動(dòng)中，某傳道人在十幾所教會(huì)中學(xué)演講，300人因此皈依。

太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國教會(huì)頑強(qiáng)地維系著自身的運(yùn)轉(zhuǎn)，并持續(xù)服務(wù)于社會(huì)，貝德士同樣給出很多例證。1942年，中國教會(huì)大學(xué)或搬遷，或合并，師生堅(jiān)持在蘆葦和泥巴搭建的教室上課。261所基督教中學(xué)的2/3被迫關(guān)閉，尚存者艱難維持。教會(huì)中小學(xué)很多經(jīng)過簡單修葺，重新投入使用。教會(huì)醫(yī)院的1/4被炸毀或被迫關(guān)閉，但余者仍在堅(jiān)持運(yùn)轉(zhuǎn)。一個(gè)教會(huì)傷兵救助組織，提供了約1000名全職工作人員和約5000名志愿者。20座城市的基督教青年會(huì)轉(zhuǎn)移到自由城市，他們派遣450名工作者到前線棚屋照顧傷兵。其中一座棚屋被炸毀6次，又6次原地重建。值得注意的是，在大部分救濟(jì)工作中，新教徒和天主教徒立場相同，雙方充分開展合作。

1943年，國統(tǒng)區(qū)生活極其艱苦，但貝德士認(rèn)為宣教和救濟(jì)工作非但沒有受到嚴(yán)重影響，反而成績斐然。該時(shí)期紙張價(jià)格上漲10-40倍，但每年仍能售出《圣經(jīng)》23萬本，《福音書》和其他經(jīng)文500萬本，達(dá)到戰(zhàn)前最高水平。廣學(xué)會(huì)、上海青年協(xié)會(huì)書局、華英書局等西遷機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合出版，《田家半月刊》發(fā)行量達(dá)4萬冊，基督教經(jīng)典的翻譯也成果豐碩。學(xué)生福音傳道工作取得顯著成功，他們通過自我奉獻(xiàn)投身基督教服務(wù)。基督教青年會(huì)學(xué)生部試圖建立世界基督徒學(xué)生聯(lián)盟，聯(lián)合中日學(xué)生維護(hù)國際正義與和平。對經(jīng)濟(jì)來源斷絕的學(xué)生的救濟(jì)工作，主要也由青年會(huì)負(fù)責(zé)。西遷的教會(huì)大學(xué)堅(jiān)持正常授課和開展科研，某醫(yī)科大學(xué)在敵機(jī)頻繁轟炸中仍堅(jiān)持有機(jī)化學(xué)顯微實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目。此時(shí)傳教士依托西方在華救助組織開展工作。比如基督教對華救濟(jì)委員會(huì)在14個(gè)省份活動(dòng)，被20多個(gè)教派所認(rèn)可，得到美國若干慈善組織和商業(yè)巨頭的資助。教會(huì)還與國際紅十字會(huì)委員會(huì)華中分會(huì)聯(lián)系密切，傳教士多為相關(guān)救濟(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)力量。1943年，全國基督教協(xié)進(jìn)會(huì)增設(shè)社工委員會(huì)，以協(xié)調(diào)工作人員開展緊急救濟(jì)等工作。另有多位經(jīng)驗(yàn)豐富的美國傳教士在青年會(huì)、紅十字會(huì)、工業(yè)合作委員會(huì)等機(jī)構(gòu)擔(dān)任主管。

貝德士相信，該時(shí)期基督教會(huì)與國民政府的關(guān)系處于歷史最好階段。他舉例說，蔣介石公開宣布，對于目前急需幫助的中國人而言，傳教士顯然是朋友。自1938年起，國民政府允許私立學(xué)校開設(shè)宗教課，據(jù)說這一變化與蔣介石夫婦對基督教的關(guān)切有關(guān)。大批教會(huì)學(xué)校學(xué)生爭相參加福音會(huì)議和圣經(jīng)課堂，宗教熱情高漲。國民政府甚至暗中資助淪陷區(qū)教會(huì)學(xué)校，比如1940年農(nóng)業(yè)部門撥款3萬美金，用來支持金陵大學(xué)在淪陷區(qū)試驗(yàn)站的種子改良項(xiàng)目；教育部批準(zhǔn)并資助三所燕京大學(xué)管理下的中學(xué)。值得一提的是，陜西一些基督教團(tuán)體與中國共產(chǎn)黨之間的互信也在增加。教會(huì)開始認(rèn)可中共為大眾謀福利的土地改革者和受歡迎的民族主義者，中共則不再稱傳教士是列強(qiáng)在華代理人，而是全人類的服務(wù)者。貝德士確信，如果中共的軍事、政治影響力不斷擴(kuò)大，這種理解和互信將具有潛在的意義。

貝德士進(jìn)一步指出，傳教士和基督徒的戰(zhàn)時(shí)表現(xiàn)，同樣影響了中國民眾對基督教的態(tài)度。某教會(huì)領(lǐng)袖稱：“教會(huì)的戰(zhàn)時(shí)社會(huì)工作和傳教士對中國的忠誠，使學(xué)生的反教聲音銷聲匿跡。”曾對基督教表現(xiàn)出強(qiáng)烈敵意的《中國評論家》(TheChineseCritic)雜志發(fā)表聲明：“目前戰(zhàn)爭導(dǎo)致的許多事情之一，就是人們開始意識(shí)到無論過去怎樣懷疑，基督教在中國充分地證明了他們存在的意義?！弊鳛橹袊R(shí)界具有代表性的英文刊物，這一聲明反映出中國主流知識(shí)分子對基督教態(tài)度的變化。一位商人認(rèn)為：“傳教士在這里為服務(wù)人民所做的實(shí)事，比起十年講道對中國基督教的發(fā)展更有用?！必惖率恳仓赋觯骸八麄円呀?jīng)不是用言語傳福音，而是通過對上帝的愛和對人的兄弟情誼的實(shí)踐證明。他們已經(jīng)在中國的生活中找到了自己的位置，在艱苦的時(shí)刻滿足了人類的巨大需求?！?/p>

從貝德士的表述看，他從未將災(zāi)民救濟(jì)與宣教運(yùn)動(dòng)看成兩項(xiàng)平行的事工，而是將兩者融為一體，認(rèn)為兩者是相互促進(jìn)的關(guān)系。不求回報(bào)地救濟(jì)百姓，使民眾對基督教的好感增加，有利于教會(huì)發(fā)展。貝德士發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)時(shí)中國基督教并非如預(yù)期那樣直線衰落，在某些階段或某些地域還呈現(xiàn)上升趨勢。而全方位開展的宣教運(yùn)動(dòng)，是基督徒社會(huì)服務(wù)的動(dòng)力源泉，作為連接海內(nèi)外救濟(jì)組織的紐帶，基督教會(huì)成為戰(zhàn)時(shí)最有力、最有序的民間救援力量。戰(zhàn)時(shí)教會(huì)的義舉開創(chuàng)了國統(tǒng)區(qū)、乃至解放區(qū)政教關(guān)系的新局面，20世紀(jì)20年代的中國社會(huì)的非基督教運(yùn)動(dòng)徹底終結(jié)，甚至教會(huì)學(xué)校不得開展宗教教育的條款都出現(xiàn)松動(dòng)。

三、淪陷區(qū)教會(huì)：妥協(xié)還是抗?fàn)帲?/h2>

太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前，淪陷區(qū)的監(jiān)視、威脅、控制以及隨時(shí)可能到來的政治迫害，讓傳教士倍感壓力。中國基督徒的處境更為艱難，他們遭遇政治打擊的可能性遠(yuǎn)超傳教士。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，隨著傳教士的被捕，淪陷區(qū)教會(huì)完全被日本人控制。面對此種危境，教會(huì)人士如何應(yīng)對呢？是妥協(xié)退讓還是奮起抗?fàn)帲?/p>

抗戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)教會(huì)政治處境艱難。在東北，大量書籍被查禁并焚毀，很多教會(huì)出版物赫然在列。英美傳教士被認(rèn)為在偽滿擴(kuò)大所屬國的政治影響力，雖然暫時(shí)不會(huì)遭到直接傷害，但與之相聯(lián)系的中國基督徒則不時(shí)遭到毆打、拘禁或驅(qū)逐。牧師走訪信徒困難重重，一些傳教點(diǎn)因長期疏于管理而關(guān)閉。有的基督徒被趕出教堂，且不許開設(shè)新的傳教點(diǎn)。日本警察對教會(huì)的干涉和迫害十分隨意，有的傳教站因反鴉片而被關(guān)閉，有的傳教士因?qū)ⅰ妒ソ?jīng)》賣給本地商人而被驅(qū)逐。在華北，軍警、憲兵隊(duì)和領(lǐng)事館均密切關(guān)注著教會(huì)人士的一舉一動(dòng)，并通過一些機(jī)構(gòu)搜集教會(huì)成員信息?？謬?、逮捕和折磨屢見不鮮，當(dāng)局通常宣稱逮捕與政治無關(guān)，但偶爾也會(huì)表達(dá)對教會(huì)的仇視情緒。1940年前后，日本軍警關(guān)閉了教會(huì)醫(yī)院、封存了教產(chǎn)，驅(qū)逐了兩個(gè)省的傳教士，公開威脅中國教會(huì)領(lǐng)袖與傳教士斷絕關(guān)系。該時(shí)期華北很多地區(qū)也出現(xiàn)圖書出版禁令，大量基督教書刊被禁止發(fā)行。南京傳教士同樣招致日軍的強(qiáng)烈敵視，國際救濟(jì)委員會(huì)成員多次被拘留或驅(qū)逐出境。雖然在美國的抗議下這一情況有所緩和，但貝德士認(rèn)為，隨著美日關(guān)系的惡化，傳教士的安全堪憂。

面對此種形勢，貝德士的意見是，教會(huì)要盡可能避免與當(dāng)局發(fā)生直接沖突，但要堅(jiān)持正義和堅(jiān)守底線。

避免與日偽政權(quán)沖突是出于現(xiàn)實(shí)的考慮，是一種不得已的策略。貝德士在1939年5月給友人的一封通信中強(qiáng)調(diào)，教會(huì)肩負(fù)著雙重責(zé)任，他們既要滿足戰(zhàn)時(shí)中國民眾的急切需要，也要保持基督教事業(yè)的延續(xù)性，不做出妥協(xié)很難完成這些工作。日本和朝鮮教會(huì)已經(jīng)以馴服的態(tài)度來確保安全，中國淪陷區(qū)教會(huì)也不得不如此。傳教士被懷疑建立自己的權(quán)威，這種懷疑無法補(bǔ)救，但必須盡可能防范。貝德士的意見或許是主流傳教士的共識(shí)，至少是貝德士同仁們的共識(shí)。南京的傳教士隨時(shí)與警方保持聯(lián)系，以確保每件事情對警察公開，并表示歡迎警察隨時(shí)來檢查并接受約談。傳教士非常小心地處理任何事情，以避免被懷疑有反日傾向。貝德士認(rèn)為，在政治形勢不明朗的情況下制定長期政策是不現(xiàn)實(shí)的，只能踐行“緊急的機(jī)會(huì)主義”，“保持連續(xù)性當(dāng)然是一個(gè)很危險(xiǎn)的想法，這很容易退化為惰性，而喪失對今后機(jī)會(huì)的敏感性”。

堅(jiān)持正義是傳教士內(nèi)心的聲音，隨時(shí)表現(xiàn)在行動(dòng)中。貝德士對日本在淪陷區(qū)的暴政表示強(qiáng)烈憤慨。他說：“在這種排除異己的軍事壓榨下，這個(gè)巨大的社群沒有負(fù)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)，沒有社會(huì)道德，沒有對正直思想的培養(yǎng)，沒有為國際和平而付出努力。這是一個(gè)集權(quán)主義體系，他們早在歐洲人發(fā)明‘集權(quán)主義’一詞之前就已經(jīng)付諸實(shí)踐?！必惖率考捌渫试诮o母國的信函中，詳細(xì)記錄并強(qiáng)烈譴責(zé)日軍在南京的暴行，并冒著生命危險(xiǎn)保護(hù)了大批難民。1939年11月28日，貝德士發(fā)表文章《南京的毒品交易》，公開揭露日軍縱容淪陷區(qū)毒品買賣的行為。次日日本領(lǐng)事致信美國總領(lǐng)事，抗議貝德士“惡意宣傳”。很快日本憲兵隊(duì)派人登門質(zhì)詢并予以警告。對此，有的傳教士批評貝德士給教會(huì)帶來危險(xiǎn)，也有人指責(zé)他濫用權(quán)利博取民眾支持。面對壓力貝德士卻不為所動(dòng)，他說：“最大的內(nèi)在緊張?jiān)从?，我們?nèi)心強(qiáng)烈反對邪惡，卻找一個(gè)調(diào)整或和解的元素是與邪惡妥協(xié)，乃至助長邪惡?！?/p>

從力避沖突和譴責(zé)惡行的兩種表述，可以看出貝德士內(nèi)心存在一定矛盾。理性告訴他服從日偽是最佳選擇，但情感上卻很難做到與邪惡妥協(xié)。這種情形同樣并非貝德士所獨(dú)有，而是經(jīng)歷過南京大屠殺的傳教士的共同經(jīng)驗(yàn)。他們雖然強(qiáng)調(diào)不與當(dāng)局對抗，但底線不可逾越。以教育為例，南京傳教士公開宣稱，絕不允許教會(huì)學(xué)校淪為新政權(quán)的政治工具。他們堅(jiān)稱教會(huì)學(xué)校的目的是教育和基督化，而非政治；戰(zhàn)時(shí)教會(huì)機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)應(yīng)該是中立的，不屬于任何一方。貝德士內(nèi)心很清楚，有關(guān)教育中立的言論必然會(huì)被視為對官方權(quán)威的挑戰(zhàn)，日本人設(shè)置的偽教育部一定會(huì)對此加以干涉。在這種情況下，淪陷區(qū)基督教教育前途未卜。

麻煩的是各淪陷區(qū)教會(huì)內(nèi)部意見并不統(tǒng)一。面對當(dāng)局可能推行的教育注冊要求，各派分歧嚴(yán)重。圣公會(huì)等教派認(rèn)為，在新政府注冊是對舊制度的更新，有利于課程標(biāo)準(zhǔn)化和增強(qiáng)教會(huì)間的聯(lián)系。而另一些教會(huì)人士聲稱，教會(huì)學(xué)校已經(jīng)在國民政府注冊，再向其他教育部門注冊是不忠。華人教會(huì)同工和教師則認(rèn)為，應(yīng)盡可能推遲注冊，但如果學(xué)校因此被關(guān)閉還是要接受注冊。還有一種聲音是教會(huì)學(xué)校在不注冊的情況下繼續(xù)開辦，直到被關(guān)閉為止。就貝德士本人而言，他并不在意注冊本身，而是關(guān)注可能使教會(huì)學(xué)校發(fā)生質(zhì)變的整體因素。他建議在沒有明確的指導(dǎo)原則前，要避免隨意行動(dòng)。

貝德士的基本態(tài)度，是教會(huì)在不違反原則的前提下，盡可能地適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)高壓環(huán)境，這種態(tài)度在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后依然持續(xù)。1942年10月，北京成立華北中華基督教團(tuán)，華北主要基督教教派被強(qiáng)迫加入。教團(tuán)董事會(huì)和委員會(huì)均有日本人加入，對警察和軍政府負(fù)責(zé)，顯然這個(gè)聯(lián)盟是日本威逼利誘的產(chǎn)物。對于這個(gè)組織，貝德士并未帶著情緒予以批判，而是努力發(fā)現(xiàn)其潛在價(jià)值。貝德士指出，這個(gè)教團(tuán)組織內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜，許多線索表明教團(tuán)領(lǐng)袖在設(shè)立過程中故意松懈，比如基于夸大成員數(shù)量的預(yù)算、無法實(shí)現(xiàn)的培訓(xùn)項(xiàng)目，等等，似乎他們對當(dāng)局的政策陽奉陰違。教團(tuán)領(lǐng)袖江長川是蔣介石的施洗牧師，貝德士很放心讓他承擔(dān)此責(zé)。教團(tuán)北京總部擬向當(dāng)局請?jiān)?，建議日本軍部將暫時(shí)不用的教產(chǎn)轉(zhuǎn)給各地教會(huì)。在貝德士看來，教團(tuán)規(guī)章充滿了基督精神，并不包含可疑的政治表述。正如一位教會(huì)領(lǐng)袖的私下意見，盡管教團(tuán)里有很多不受歡迎的人，但其中一些價(jià)值觀念即便戰(zhàn)后仍然應(yīng)該延續(xù)。某主教在與女兒的通信中表示，雖然目前存在困難，但教會(huì)聯(lián)合對于基督教發(fā)展仍具有價(jià)值，他希望這個(gè)聯(lián)盟戰(zhàn)后不要解散?；酵轿ㄒ毁|(zhì)疑的是，教會(huì)為何不是出于宗教情感自發(fā)地聯(lián)合，而是要依靠異教徒政治勢力實(shí)現(xiàn)。

概言之，低調(diào)應(yīng)對、適度妥協(xié)、堅(jiān)持底線、堅(jiān)守正義，是貝德士處理與日占區(qū)當(dāng)局關(guān)系的基本原則。貝德士與所有傳教士一樣，內(nèi)心都有一條底線，在當(dāng)局觸及底線之前至少在表面上要遵循其制定的規(guī)則。他們偶爾會(huì)公開譴責(zé)和批判日偽的暴行，但大多數(shù)時(shí)候只是秘密進(jìn)行，不會(huì)公然與當(dāng)局決裂。而一旦當(dāng)局觸及底線，貝德士寧可讓基督教退出中國也不妥協(xié)。不過，貝德士并未批判太平洋戰(zhàn)爭之后與日本合作的中國基督徒，他知道，為了自身生存和宣教利益，這些基督徒別無選擇。他甚至對其巧妙地利用當(dāng)局的彈性空間延續(xù)了基督精神表示贊賞，這些認(rèn)知與學(xué)界當(dāng)前的看法頗有不同。

四、日本基督徒：弟兄還是幫兇？

戰(zhàn)時(shí)日本基督徒的表現(xiàn)耐人尋味，他們一邊呼吁和平，另一邊卻與日軍糾纏不清。那么他們究竟是和平的天使，還是戰(zhàn)爭的惡魔？是基督教會(huì)的弟兄，還是侵略者的幫兇？戰(zhàn)時(shí)日本基督教是貝德士關(guān)注和研究的重點(diǎn)之一，對此他發(fā)表了很多富有見地的評論。

貝德士認(rèn)為，戰(zhàn)時(shí)來華日本基督徒非常復(fù)雜，政治觀點(diǎn)和行為方式差別很大。一方面，不乏一些日本基督徒帶著純正動(dòng)機(jī)來華，試圖通過真誠服務(wù)來彌補(bǔ)戰(zhàn)爭給中國人民帶來的傷害。他們發(fā)現(xiàn)在日本難有作為，而在中國卻可以有讓他們贖罪的機(jī)會(huì)。也有一些日本基督徒來華的目的，主要是希望了解中國方面的信息，因?yàn)槿毡緡鴥?nèi)很多信息被屏蔽。還有一些日籍牧師來華，是為了消除日本軍官和宣教會(huì)之間的誤解。有些人的確能夠修復(fù)一些日本隨意監(jiān)視引發(fā)的不公，以及當(dāng)局某些反教行為。在貝德士看來，日本唯愛社是戰(zhàn)時(shí)最具基督精神的教會(huì)組織。南京淪陷后，日本唯愛社捐贈(zèng)了大量物資以救濟(jì)難民，傳教士向困難家庭分發(fā)了這些物資，南京基督徒紛紛對此表示贊賞。

另一方面，更多在華日本基督徒帶有強(qiáng)烈的政治目的，他們積極配合日軍的侵華行動(dòng)。1938年5月，貝德士致信日本唯愛社，稱日本軍隊(duì)中基督徒的友好言行值得贊賞但比較罕見，而且馬上就淹沒在日軍主流的暴行中。貝德士感嘆道：“這些原本在生活和工作中十分體面的人，竟然在中國做出如此舉動(dòng)，實(shí)在是令人感到悲哀。”同年11月，貝德士在給美國教會(huì)的傳閱信中說：“被派到中國的日本基督教徒，肯定得到了日本軍方的許可乃至支持。作為個(gè)人，他們中既有行事謹(jǐn)慎、態(tài)度悔悟的人道主義者，又有日本進(jìn)行軍事侵略的代理人。日本當(dāng)局催促日本宗教人士說服中國人加入到日本的慈善事業(yè)中來，從而挑戰(zhàn)或分化中國和西方傳教士之間業(yè)已存在的互助合作與友好關(guān)系。”次年5月，他在給友人的信中進(jìn)一步補(bǔ)充說，大部分日本基督徒深受日本宣傳的影響，頭腦中充斥著理想主義，試圖說服西方傳教士和中國教會(huì)領(lǐng)袖理解日本所謂的“真正動(dòng)機(jī)”。

貝德士進(jìn)一步指出，日本在淪陷區(qū)建立華中宗教大同聯(lián)盟，拉攏神道教、佛教和基督教為“圣戰(zhàn)”服務(wù)，通過所謂的東亞宗教戰(zhàn)線聯(lián)合反擊共產(chǎn)主義。日本首相近衛(wèi)文麿任聯(lián)盟的主席，日本海陸軍上將和總領(lǐng)事任聯(lián)盟顧問，這個(gè)組織的政治性顯而易見。在這些教派中，基督教因其西方背景尤其受重視。多重證據(jù)顯示，日軍對中國境內(nèi)活躍的基督教會(huì)感到震驚，與多數(shù)宗教日漸衰微形成鮮明對比，而這些教會(huì)恰恰與日軍敵視的外國傳教士保持聯(lián)系。因而日本基督徒在華大規(guī)?；顒?dòng)的目的之一，是爭奪或分化中國教會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在這種情形下，帶有友好動(dòng)機(jī)的在華日本牧師處境艱難，他們經(jīng)費(fèi)短缺、活動(dòng)規(guī)模小，無法得到日本機(jī)構(gòu)的資助。只有參與日本對華政治活動(dòng)的牧師才能得到支持，保障其傳教活動(dòng)。

在華日本基督徒的言行，反映出日本基督教界對華的整體態(tài)度，對此貝德士援引了許多日本教會(huì)的言論。1937年冬，日本基督教聯(lián)盟秘書發(fā)表聲明稱：“單純從宗教的視角出發(fā)，我們基督徒應(yīng)當(dāng)對信仰保持至高的理想和永恒的執(zhí)著。但在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)國家處于生死存亡危在旦夕之際，我們對于祖國的責(zé)任必須放在首位?！蓖谌毡局魅諏W(xué)聯(lián)合會(huì)發(fā)表圣誕節(jié)公告，盛贊日軍在華軍事行動(dòng)，并表示“要避免一切可能會(huì)被公眾誤解為反戰(zhàn)的行為”。1939年夏，日本基督教聯(lián)盟總干事發(fā)表長文《基督教與東亞新秩序的建立》，論證基督教會(huì)致力于“建立東亞新秩序”的合理性。他說：“我們不擴(kuò)大態(tài)勢，沒有領(lǐng)土占領(lǐng)野心也無賠償要求，唯一目的是建立東亞新秩序。政府的這種態(tài)度給基督徒一個(gè)堅(jiān)持和詮釋基督教原則的機(jī)會(huì)。利用大眾的思想趨勢，使基督教思想成為建立東亞新秩序的指導(dǎo)思想?！比毡咀畲蠡浇套谂傻念I(lǐng)袖也表達(dá)了類似思想：“對我們的國民而言，通過教會(huì)組織竭盡全力是最好的準(zhǔn)備工作，為即將到來的東亞重建的精神之戰(zhàn)做準(zhǔn)備?！?/p>

就上述政治態(tài)度的成因貝德士指出，基督教會(huì)在日本所處環(huán)境的壓迫性超過任何其他國家，因?yàn)槿毡救苏J(rèn)定自己的民族與眾不同。某日本教會(huì)領(lǐng)袖告誡來訪的差會(huì)秘書，不要宣稱上帝“用寶血拯救世人”。他說：“我們?nèi)毡救瞬幌嘈胚@個(gè)，我們是與其他民族不同的特殊群體?！比毡镜膶彶鞕C(jī)構(gòu)無孔不入，基督教書籍經(jīng)常被查抄或被迫?？?。大量民眾被抓捕、折磨和監(jiān)禁，其中不乏反戰(zhàn)基督徒。在這種環(huán)境下，日本教會(huì)不得不與政治達(dá)成妥協(xié)。某基督徒在填寫憲兵隊(duì)調(diào)查問卷時(shí)寫道：“帝國法令是帝國頒布的政令，具體而絕對不可動(dòng)搖?！妒ソ?jīng)》據(jù)信是基督教上帝的啟示，它揭示了絕對的精神，但對于特殊的實(shí)例缺乏具體的指導(dǎo)。因此基督徒作為一個(gè)主體，要通過《圣經(jīng)》培養(yǎng)無私、純正的信仰和高尚的人格，并提前做好遵照帝國法令行事的準(zhǔn)備?！绷硗猓毡净酵奖旧硪灿忻褡迩楦校麄兝斫獾蹏肪€對于日本的重要意義，認(rèn)為自身應(yīng)該服務(wù)于政治團(tuán)體。但當(dāng)基督教歷史被篡改、教會(huì)被改造成政治工具時(shí)，他們又感覺無所適從。

基于以上認(rèn)識(shí)，貝德士對日本基督徒的態(tài)度與很多人不同。多數(shù)教會(huì)人士都對日本基督徒表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不信任：中國信眾認(rèn)為日本基督徒是協(xié)助日軍控制淪陷區(qū)教會(huì)的幫兇，他們對中國的援助動(dòng)機(jī)不良；西方傳教士則擔(dān)憂日本基督徒可能威脅到教會(huì)安全。1939年，貝德士與某日本牧師交換意見，該牧師隨即將其言論在日本人中傳播。一些傳教士埋怨貝德士，認(rèn)為他的坦誠將南京教會(huì)置于危險(xiǎn)之中。貝德士對此不以為然。他說：“日本現(xiàn)在極度需要正確的基督教態(tài)度和對中國局勢的評價(jià)，我們絕不能錯(cuò)過任何一個(gè)與懷有善意目的的日本人建立真摯友誼的機(jī)會(huì)，哪怕他們身上有跟我們一樣的缺點(diǎn)，或者經(jīng)常被誤導(dǎo)，又或者被日軍置于錯(cuò)誤的立場之上?！?939年5月貝德士在給友人的信中指出，在幾乎所有的關(guān)系都被斷絕的時(shí)候，他與日本基督徒維持個(gè)人信任具有很大的價(jià)值，這有利于建立一個(gè)有用的信息交換渠道，雖然狹小但卻持續(xù)。因此，貝德士表示會(huì)繼續(xù)與那位散布其言論的牧師保持聯(lián)系，也不在意自己的言論被報(bào)告給任何人。貝德士強(qiáng)調(diào)，傳教士必須盡力與日本那些自力更生、需要幫助的小教會(huì)建立聯(lián)系。這些教會(huì)的發(fā)展關(guān)系到日本的未來，傳教士要避免像法利賽人一樣被仇恨和狹隘所左右。

貝德士對戰(zhàn)時(shí)在華日本基督徒政治態(tài)度的論斷，與當(dāng)今學(xué)者用日本方面的史料得出相同的結(jié)論，足見貝德士的先見之明。所不同者，當(dāng)前中國學(xué)者對此展開的論證難免被民族主義情緒左右，而貝德士結(jié)論完全是冷靜的第三方觀察的結(jié)果。貝德士對如何處理與日本基督徒關(guān)系的意見，反映的是戰(zhàn)時(shí)西方差會(huì)與日本教會(huì)的關(guān)系，學(xué)界對此較少探究。

五、結(jié)語

貝德士關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期中國基督教的書寫，勾勒出戰(zhàn)時(shí)中國政教關(guān)系的整體圖景，為學(xué)界相關(guān)研究提供了大量史料。不過，本文的重點(diǎn)不在于羅列這些史料，而在于解析貝德士關(guān)于戰(zhàn)時(shí)政教關(guān)系的若干核心觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)有的已經(jīng)被當(dāng)今的研究成果印證，有些觀點(diǎn)則與當(dāng)前學(xué)界的認(rèn)知相悖，乃至有些視角尚未受到注意，這些論斷可能成為當(dāng)下抗戰(zhàn)基督教史研究新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。

第一，貝德士關(guān)于教會(huì)人才從淪陷區(qū)向國統(tǒng)區(qū)流動(dòng)的討論，涉及抗戰(zhàn)時(shí)期中國基督教體系的重新布局。貝德士認(rèn)為，基督教人才遷徙不僅使淪陷區(qū)教會(huì)受到重創(chuàng)，而且造成國統(tǒng)區(qū)的資源浪費(fèi)；傳教士的去留和分布，同樣對戰(zhàn)時(shí)中國基督教的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。以往學(xué)界研究較多的是教會(huì)大學(xué)的西遷，對基督教機(jī)構(gòu)、派別和個(gè)人的遷徙關(guān)注極少，對教會(huì)的分離與重構(gòu)、移民基督徒與當(dāng)?shù)亟虝?huì)關(guān)系等問題的研究幾近空白。關(guān)于戰(zhàn)時(shí)差會(huì)對撤僑問題的討論及撤僑過程，也有進(jìn)一步探討的空間。

第二，貝德士關(guān)于社會(huì)救濟(jì)和宣教運(yùn)動(dòng)的討論，涉及抗戰(zhàn)時(shí)期基督教慈善事工、教會(huì)發(fā)展和國統(tǒng)區(qū)政教關(guān)系等問題。貝德士認(rèn)為社會(huì)服務(wù)與宣教運(yùn)動(dòng)相輔相成，難民救濟(jì)活動(dòng)為教會(huì)贏得了民心。1940年前后淪陷區(qū)基督徒數(shù)量已經(jīng)恢復(fù)，而國統(tǒng)區(qū)基督教即便在最艱苦時(shí)依然蓬勃發(fā)展。以往學(xué)界多認(rèn)為全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后基督教直線衰落，從而忽略了其中的復(fù)雜性。戰(zhàn)時(shí)教會(huì)與國民政府的關(guān)系處于歷史最好時(shí)期，與中共的關(guān)系也得到相當(dāng)程度的改善，相關(guān)史實(shí)大都被忽略。戰(zhàn)時(shí)的基督教興衰及國統(tǒng)區(qū)政教關(guān)系的復(fù)雜性，均有必要厘清。

第三，貝德士關(guān)于淪陷區(qū)教會(huì)處境和應(yīng)對的討論，涉及的是淪陷區(qū)的政教關(guān)系。貝德士認(rèn)為在華傳教士戰(zhàn)時(shí)的兩項(xiàng)工作重點(diǎn)，一是滿足民眾的戰(zhàn)時(shí)需要，二是保持基督教事業(yè)的延續(xù)。為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，只能對日偽當(dāng)局持中立和順服的態(tài)度，但不能因此觸及教會(huì)的底線。然而教會(huì)的底線在哪里？不同地區(qū)的不同傳教士給出的答案不盡相同，應(yīng)對方式也千差萬別，有全面探討的必要。而太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后的政教關(guān)系，可能遠(yuǎn)比學(xué)界以往的認(rèn)知復(fù)雜。比如論者素來強(qiáng)調(diào)華北中華基督教團(tuán)的傀儡性質(zhì)，但貝德士卻對教團(tuán)的某些層面予以正面評價(jià)，相關(guān)問題值得深究。

第四，貝德士關(guān)于日本基督徒多面性與矛盾性的討論，涉及的是抗戰(zhàn)時(shí)期中日基督教的關(guān)系和日本的政教關(guān)系。貝德士指出，戰(zhàn)時(shí)日本基督徒不乏帶著真誠純正的目的來華者，但大多數(shù)與日本侵略者立場一致。貝德士認(rèn)為，在長期政治高壓和文化管控下，日本基督徒不得不將宗教理念與政治理想融為一體。貝德士堅(jiān)持與日本基督教徒友好往來，努力去理解他們，并促使他們覺醒。就傳教士與日本基督徒、中國與日本基督徒的關(guān)系等問題，貝德士的見解給我們帶來諸多啟迪，相關(guān)研究或可繼續(xù)深化。

需要指出的是，由于戰(zhàn)亂導(dǎo)致的信息失真和誤傳，貝德士的戰(zhàn)時(shí)書寫難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤和偏頗。比如他在不同文本中對同一事件的描述，數(shù)字不一致的情形并不鮮見，一些基本史實(shí)也有含混矛盾之處。貝德士的身份、性格、理念、價(jià)值觀等因素，同樣可能使其觀點(diǎn)帶有一定的主觀色彩。一個(gè)典型的例證是，他明知多數(shù)日本基督徒持有配合日軍侵華的執(zhí)念，但仍愿意與之友好往來，并相信正義與和平的力量終究會(huì)感化他們。貝德士的這種態(tài)度，與他本人唯愛社成員的身份不無關(guān)聯(lián)，戰(zhàn)時(shí)貝德士與日本唯愛社的互信從未動(dòng)搖。因而，雖然貝德士對戰(zhàn)時(shí)基督教的認(rèn)知與當(dāng)時(shí)的傳教士存在諸多共識(shí)，但在具體主張方面可能存在一定的分歧?？傊?，作為時(shí)代洪流中的飄零輾轉(zhuǎn)的個(gè)體，貝德士局限在所難免，然瑕不掩瑜，貝德士關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期中國基督教的獨(dú)到見解，至今仍閃爍著智慧的光芒。

注釋

①參見王淼：《國內(nèi)外關(guān)于抗日戰(zhàn)爭時(shí)期基督教研究概述》，《世界宗教文化》2012年第6期。

②以上貝德士生平的梳理，引自Maude Taylor Sarvis， “Bates of Nanking: The Story of M. Searle Bates，” Student Volunteer Movement， 1942；章開沅：《南京大屠殺的歷史見證》，武漢：湖北人民出版社，1995年，第1-16頁。

④Miner Searle Bates， “Wartime Achievements of the Christian Church in China，” Bates Papers， RG10 B89 F705. 貝德士另外幾篇文章對這一史實(shí)也有記載，但所涉新教醫(yī)院總數(shù)不一致，除了260所的提法外，還有250所、258所的記載，待考。參見Miner Searle Bates， “Christian Service in War Torn China，” Bates Papers， RG10 B85 F667; Miner Searle Bates， “Christianity in China Today，” Bates Papers， RG10 B85 F668．