論胎兒的民事權(quán)利能力

西北政法大學法律碩士教育學院 劉亞

1 賦予胎兒民事權(quán)利的意義

1.1 賦予胎兒民事權(quán)利能力的必要性

生命權(quán)是一個自然人最重要的權(quán)利。侵害胎兒生命權(quán)的常見情形有故意或者過失地直接侵害母親的生命健康權(quán)從而間接侵犯胎兒的生命權(quán)，或者因為某種私欲故意使孕婦流產(chǎn)。但若胎兒有了民事權(quán)利能力，當胎兒的生命權(quán)因各種原因遭受威脅的時候，其法定代理人可以胎兒名義提出訴訟，法院就不會因為訴訟主體不適格而駁回其訴訟請求，從而盡可能更多地維護胎兒利益，而不是僅僅把胎兒作為母親生命的一部分，只能由母親行使權(quán)利。

健康權(quán)是保障民事主體美好生活的重要權(quán)利。如果法律賦予了胎兒民事權(quán)利能力，胎兒享有健康權(quán)就有了法律依據(jù)。胎兒利益受損情形通常包括產(chǎn)前檢查的失誤。假設(shè)胎兒不具備民事權(quán)利能力，則當這些侵權(quán)行為發(fā)生時，父母如果以出生后嬰兒的名義向法院提起訴訟，很可能會因為事件發(fā)生在嬰兒未出生之前，而駁回原告的訴訟請求。但是若認為胎兒是民事主體，則胎兒出生后，其監(jiān)護人就可以以胎兒的名義提出損害賠償請求權(quán)。

1.2 賦予胎兒民事權(quán)利能力的意義

首先，賦予胎兒民事權(quán)利能力有利于法制的建設(shè)。胎兒自身沒有保護自己的能力，缺乏抵抗種種風險的能力，給予弱勢群體法律上的平等權(quán)甚至是更特殊的權(quán)利，才能增強社會的和諧與團結(jié)，更有效地保護弱者。平等地對待弱者是現(xiàn)代法治與道德的要求。其次，賦予胎兒民事權(quán)利能力是現(xiàn)代社會的需要。胎兒是沒有能力去侵犯別人的權(quán)利的，但是很容易受到侵害。當法律越來越重視保護這樣一類群體的時候，不僅僅是法律在完善，同時也體現(xiàn)了社會的進步。

2 我國關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

2.1 我國關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力規(guī)定的現(xiàn)行規(guī)定

2017 年《民法總則》第16 條規(guī)定了胎兒被視為擁有權(quán)利能力的情形是在關(guān)系到胎兒利益時。所附加的條件是胎兒出生時必須是活體，如果胎兒不能活著出生的，就認為其權(quán)利能力從受孕起就從來沒有過。從這條規(guī)定可以獲得的結(jié)論是，該法規(guī)并沒有賦予胎兒如同自然人一般的全部的民事權(quán)利能力，只是在有些情形下才承認胎兒的民事權(quán)利能力。同時按照《繼承法》的規(guī)定，可以得知胎兒在腹中時就有了繼承權(quán)，只是娩出時為死體的，給胎兒遺留的財產(chǎn)按照法定或者遺囑的方式再重新分割。考慮到實際生活中胎兒被贈與一定的財產(chǎn)也是很常見的，即使胎兒沒有出生，根據(jù)《民法總則》胎兒現(xiàn)在也有了受遺贈權(quán)。

2.2 我國關(guān)于胎兒權(quán)利能力規(guī)定的法律性質(zhì)

所謂的民事權(quán)利能力不僅是民事主體擁有民事權(quán)利的前提，也是民事主體承擔民事義務的條件。胎兒的民事權(quán)利能力的法律性質(zhì)主要牽扯到兩個方面。第一個就是胎兒應不應該承擔義務的問題。胎兒在腹中不可能對其他人造成任何的危險，更沒有任何能力成為侵權(quán)的主體，只能被侵害，所以我國法律才只給予保護，而不讓其承擔義務。胎兒在腹中時，若有人為胎兒提供了物質(zhì)與費用，在胎兒出生后，債權(quán)人也只能向其父母主張債權(quán)，胎兒是沒有任何義務去支付這些債務的。第二個就是胎兒出生時為死體時的法律性質(zhì)。有些學者贊同一個自然人在胎兒時期就擁有了權(quán)利能力，如果胎兒不能活著出生的，就認為其權(quán)利能力從受孕起就從來沒有過，這種觀點是附解除條件說。還有的人認為胎兒在腹中時不具備權(quán)利能力，只要其活著出生，才認為其權(quán)利能力從一開始就存在，這種觀點屬于附停止條件說。從去年頒布的《民法總則》來看，我國法律規(guī)定胎兒娩出時是死體的，符合附法定的解除條件說。胎兒出生后再賦予其民事權(quán)利能力的，在特殊情況下，可能會有些遲緩，不適宜保護胎兒的利益。

3 域外國家關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力保護的立法例及理論學說

3.1 絕對主義

絕對主義便是徹底不承認胎兒的權(quán)利能力，我國的《民法通則》就屬于絕對主義，《民法總則》的出臺廢止了這種模式。代表國家還有前蘇聯(lián)。但是這類立法模式不是絕對地不保護胎兒的任何利益。如蘇俄1964 年頒布的民法典在繼承權(quán)方面對胎兒做出了例外的保護方式。

3.2 個別保護主義

個別保護主義便是一般來說以為胎兒不具備權(quán)利能力，只是在特殊情況下才具備權(quán)利能力。比如德國民法典一開始就規(guī)定了出生完成之時才是人的權(quán)利能力開始的標志?？梢姷聡@方面是和我國《民法通則》是一樣的，但和《民法通則》不同的是在844 條第二款和1923 條分別規(guī)定了胎兒的賠償請求權(quán)和繼承權(quán)。日本的民法典中只認可了胎兒如同出生的自然人一樣的繼承權(quán)、受遺贈權(quán)與損害賠償請求權(quán)。多數(shù)英美法系國家基本也不認可胎兒是“人”的法律地位。這些在某些方面承認胎兒民事權(quán)利能力的立法有一個共同的附加條件是以胎兒出生時為活體。

3.3 總括的保護主義

總括的保護主義便是認為胎兒具備權(quán)利能力，但前提是胎兒必須活著出生。。此種立法模式是對胎兒最有利的，賦予胎兒與自然人同等的權(quán)利，是保護胎兒最根本最直接的方式。

4 我國關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力保護的制度構(gòu)建

4.1 我國關(guān)于此制度的不足

2018 年頒布的《民法總則》第16 條規(guī)定了胎兒被視為具備權(quán)利能力的情形是在關(guān)系到胎兒利益時，例如遺產(chǎn)繼承、接受贈與等。所附加的條件是胎兒出生時必須是活體，如果胎兒不能活著出生的，就認為其權(quán)利能力從受孕起就從來沒有過。我國的這種規(guī)定屬于上述中的個別保護主義，這種規(guī)定筆者看來有不足之處。首先，本法條的“等”字意思是與遺產(chǎn)繼承與接受贈與相類似的利益，這樣的規(guī)定有些含糊，不夠精確，對于胎兒其他利益的保護范圍沒有一個明確的規(guī)定，這種立法會陷入解釋的不確定性，法官自由裁量權(quán)的范圍在哪里沒有明確的規(guī)定。其次，“視為”一詞表明胎兒原本不該有民事權(quán)利能力，只是在某些情況下才具有權(quán)利能力。在這種情況下，胎兒不具備民事主體資格，很多時候?qū)μ豪媸軗p的情況沒有救濟途徑。最后，當關(guān)系到胎兒利益事件發(fā)生時，其行為發(fā)生法律效力的時間沒有明確規(guī)定，其行為發(fā)生法律效力的時間對胎兒會有不同的影響。

4.2 胎兒權(quán)利能力保護制度的完善

首先在實際生活中，當胎兒的權(quán)利遭受侵害時，其監(jiān)護人往往只能以其母親的名義提起訴訟?！暗取弊掷飸摪ㄌ罕磺謾?quán)時的救濟權(quán)利，當胎兒遭受侵權(quán)時賦予胎兒當事人的主體訴訟地位，使得胎兒可以得到法律上的救濟。其次“視為具有權(quán)利能力”在司法解釋上理解成“具有權(quán)利能力”，加大對胎兒利益的保護，雖然只是兩個字的差別，但能反映出對胎兒保護程度的差異。最后確定胎兒繼承遺產(chǎn)與接受贈與的時間。