賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)的法律釋義及實(shí)現(xiàn)路徑

李政剛

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

0 引言

近年來(lái)，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)的《關(guān)于實(shí)行以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》(廳字[2016]35號(hào))、《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》(國(guó)發(fā)〔2018〕25號(hào))、《關(guān)于推動(dòng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展打造“雙創(chuàng)”升級(jí)版的意見》(國(guó)發(fā)〔2018〕32號(hào))等數(shù)個(gè)涉及創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的文件以及《2018年政府工作報(bào)告》、科技部2019年工作重點(diǎn)等均將“探索賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長(zhǎng)期使用權(quán)”作為政策著力點(diǎn)。可見，賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)，已成為一種既定的國(guó)家政策。但政策在施行過(guò)程中面臨成果所有權(quán)主體范圍界定、產(chǎn)權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)比例配置及《合同法》第326條、《專利法》第6條、《科技進(jìn)步法》第20條、《科技成果轉(zhuǎn)化法》第19條等法律條款對(duì)“職務(wù)科技成果歸屬約定不明時(shí)歸單位及轉(zhuǎn)化不能變更權(quán)屬”的法律限制，許多基本概念問題亟待回答和反思，可用于轉(zhuǎn)化的科技成果到底包括哪些類型，是否有確切范圍？科研人員范圍應(yīng)如何界定，是否包括科研輔助人員？賦予科研人員一定比例的所有權(quán)是否符合立法原意？該政策能否解決成果轉(zhuǎn)化“單位動(dòng)力不足”問題？若這些問題無(wú)法厘定，其政策落實(shí)必將受到影響。如何通過(guò)立法解釋，使得法律限制與改革試點(diǎn)工作形成自洽或達(dá)成某種協(xié)調(diào)，已成為職務(wù)科技成果權(quán)屬改革能否成功的關(guān)鍵。

1 科技成果定義及其類型廓清

按照《合同法》、《專利法》、《科技成果轉(zhuǎn)化法》等法律規(guī)定，職務(wù)科技成果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要采取職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和資源標(biāo)準(zhǔn)。其中，前者是指履行本單位工作職責(zé)或任務(wù)所完成的成果；后者則是指在成果創(chuàng)造過(guò)程中，成果完成人主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件。但“賦予科研科人員科技成果所有權(quán)”中的科技成果到底包括哪些類型，法律和學(xué)術(shù)界并沒有給予清晰界定，厘清其本質(zhì)是政策落實(shí)的原點(diǎn)。

1.1 法律條文表述中的科技成果及其相關(guān)概念

從法律上講，科技成果一詞最早淵源于《民法通則》第97條“公民對(duì)自己的發(fā)明或其它科技成果有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或其它獎(jiǎng)勵(lì)”，《民法通則》將科技成果作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之一加以規(guī)定?，F(xiàn)行《科技進(jìn)步法》、《科技成果轉(zhuǎn)化法》分別使用“科學(xué)技術(shù)成果”、“科技成果”的概念，《合同法》則使用“技術(shù)成果”概念，不同法律間的稱謂并不相同。“科技成果”是科學(xué)技術(shù)成果的簡(jiǎn)稱，從廣義上講，科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的最終結(jié)果都可以表現(xiàn)為科技成果，其按層次可分為理論成果、技術(shù)成果、應(yīng)用推廣成果3種[1]。盡管我國(guó)法律并沒有在不同立法條款中使用“科技成果”的同一概念，但結(jié)合不同法律立法目的及新舊法間立法語(yǔ)言協(xié)調(diào)性要求，筆者認(rèn)為，2015年新修訂的《科技成果轉(zhuǎn)化法》所稱的“科技成果”是1999年《合同法》“技術(shù)成果”及2007年《科技進(jìn)步法》“科學(xué)技術(shù)成果”等稱謂的規(guī)范化表達(dá)，3個(gè)概念內(nèi)涵相同，適用時(shí)的指向性和標(biāo)準(zhǔn)相同。

但如何對(duì)科技成果進(jìn)行概念界定，理論上并不統(tǒng)一。郭美云[2]認(rèn)為，科技成果是自然科學(xué)技術(shù)研究成果的簡(jiǎn)稱，其定義、范圍應(yīng)包含基礎(chǔ)科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)3個(gè)自然科學(xué)的定義范圍；荊明新[3]認(rèn)為，科技成果是運(yùn)用系統(tǒng)分析方法，通過(guò)對(duì)某科學(xué)技術(shù)研究課題進(jìn)行調(diào)查考察、實(shí)驗(yàn)研究、開展辨證思維活動(dòng)，從而取得的具有一定學(xué)術(shù)意義或?qū)嵱脙r(jià)值的創(chuàng)造性研究結(jié)果；唐五湘等[4]認(rèn)為，科技成果是為提高生產(chǎn)力水平從而在科學(xué)技術(shù)研究、開發(fā)等方面取得的具有實(shí)用價(jià)值的成果；石善沖[5]認(rèn)為，科技成果是人類在從事科學(xué)技術(shù)研究和生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)中，通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)所取得的具有深化認(rèn)識(shí)或改造客觀世界的成就或結(jié)果。上述定義都有其合理性,但“賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)”是基于科技成果轉(zhuǎn)化提出的政策術(shù)語(yǔ)，此處的“科技成果”雖被《科技成果轉(zhuǎn)化法》第2條定義為“通過(guò)科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)所產(chǎn)生的具有實(shí)用價(jià)值的成果”，但這一籠統(tǒng)概念在適用過(guò)程中會(huì)遇到內(nèi)涵與外延不確定從而引發(fā)科研人員權(quán)益保障不足等問題，因此需要對(duì)其類型及范圍進(jìn)行界定。

1.2 “成果轉(zhuǎn)化語(yǔ)境中”的科技成果類型及其范圍

在政策層面，最早對(duì)科技成果進(jìn)行分類的是1984年原國(guó)家科委發(fā)布的《關(guān)于科學(xué)技術(shù)研究成果管理的規(guī)定》(國(guó)科發(fā)成字[84]141號(hào))，該規(guī)定第2條用列舉方式將科技成果劃分為應(yīng)用技術(shù)成果、階段性科技成果、引進(jìn)技術(shù)并消化吸收產(chǎn)生的科技成果、應(yīng)用推廣中的新科技成果及科學(xué)理論成果[6]。之后，國(guó)家科委發(fā)布的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》、《科技成果登記辦法》等政策文件，又將利用自然規(guī)律的自然科學(xué)及在其基礎(chǔ)上形成的應(yīng)用技術(shù)成果，具有一定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值的社會(huì)科學(xué)成果或社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)交叉成果納入廣義科技成果[7]。實(shí)踐中，通常將被科技行政主管部門登記的論文、論著、科技報(bào)告、專利、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等作為科技成果[8]。

在法律層面，《科技成果轉(zhuǎn)化法》第2條雖對(duì)科技成果概念進(jìn)行了定義，但科技成果到底包括哪些類型卻并沒有列舉?！犊萍歼M(jìn)步法》第20條在對(duì)財(cái)政性資金形成的成果權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)時(shí)，列舉了專利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、植物新品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)4種科技成果類型?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干問題解釋》)第1條在上述基礎(chǔ)上，增加了專利申請(qǐng)、技術(shù)秘密兩種權(quán)利，并用“等”作了不完全列舉。

除上述類型外，“賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)”語(yǔ)境中的“科技成果”是否還包括其它類型？按照現(xiàn)有《成果轉(zhuǎn)化法》第2條對(duì)“科技成果具有實(shí)用價(jià)值”的定義，仍存在上述羅列類型之外的科技成果類型。如基礎(chǔ)研究中產(chǎn)生的對(duì)自然規(guī)律的發(fā)現(xiàn)(如創(chuàng)造了數(shù)學(xué)公式、發(fā)現(xiàn)了物理運(yùn)動(dòng)的某些原理)，但完成人并沒有將其以論文等法律規(guī)定形式表現(xiàn)出來(lái)。然而，按照2000年科技部印發(fā)的《科技成果登記辦法(國(guó)科發(fā)計(jì)字[2000]542號(hào))》第8條“基礎(chǔ)理論成果無(wú)需評(píng)價(jià)證明即可被登記”的規(guī)定，此種活動(dòng)的結(jié)果也可稱之為科技成果。從科技成果國(guó)家認(rèn)定法律及規(guī)范性文件發(fā)展過(guò)程看，我國(guó)對(duì)科技成果采取開放態(tài)度，其類型應(yīng)是不確定的[9]。

由此，筆者認(rèn)為，“賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)”語(yǔ)境下的科技成果是“具有實(shí)用價(jià)值且可以有效轉(zhuǎn)化的成果”，即《科技成果轉(zhuǎn)化法》第2條所說(shuō)的“能進(jìn)行后續(xù)試驗(yàn)、開發(fā)、應(yīng)用、推廣直至形成新技術(shù)、新工藝、新材料、新產(chǎn)品”的成果，至于這種成果以何種形式體現(xiàn)，并不能將其完全類型化，這需要在政策實(shí)踐中靈活處理，只要成果完成人認(rèn)為其成果具有轉(zhuǎn)化的可能性，就應(yīng)將其納入該政策實(shí)施范圍。

2 科研人員定性及其范圍確定

“賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)”術(shù)語(yǔ)中的“科研人員”應(yīng)如何界定？是個(gè)人還是泛指以課題組、項(xiàng)目組等形式存在的團(tuán)體？若是個(gè)人，其到底指哪些人？除成果主要完成人外，是否還包括對(duì)成果完成作出其它貢獻(xiàn)的輔助人員？

2.1 科研人員作為“成果所有權(quán)”主體的判斷基準(zhǔn)

科研人員是政策術(shù)語(yǔ)，法律上并無(wú)此表述。在法律上，《科技進(jìn)步法》第五章中的“科學(xué)技術(shù)人員”及《合同法》第326條、《專利法》第6條、《科技成果轉(zhuǎn)化法》第19條完成職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人(包含發(fā)明人、設(shè)計(jì)人、成果完成人、參加人)是與之相關(guān)的概念。上述法律明確規(guī)定，完成職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人有獲得獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的權(quán)利。從報(bào)酬給付和獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象看，此處的“個(gè)人”應(yīng)指對(duì)職務(wù)科技成果完成付出智力勞動(dòng)的人，他們是成果權(quán)利主體。最高人民法院《若干問題解釋》將“個(gè)人”解釋為“對(duì)技術(shù)成果單獨(dú)或者共同作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人”，《專利法實(shí)施細(xì)則》第13條將發(fā)明人或設(shè)計(jì)人界定為“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人”。

由于完成職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人與“賦予科研人員職務(wù)技術(shù)成果所有權(quán)”中的“科研人員”都是基于“職務(wù)技術(shù)成果”轉(zhuǎn)化而衍生的稱謂，因此，筆者認(rèn)為，政策術(shù)語(yǔ)中的“科研人員”與《合同法》、《科技成果轉(zhuǎn)化法》等法律中涉及的“職務(wù)技術(shù)成果完成人”是同一概念?？蒲腥藛T與獲得報(bào)酬權(quán)和獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)的主體具有同等指向性，即對(duì)成果完成提出實(shí)質(zhì)性技術(shù)構(gòu)成并實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)人員。由此，付出智力勞動(dòng)、作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)就成為界定誰(shuí)可以被賦予“職務(wù)技術(shù)成果所有權(quán)”的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)。但應(yīng)如何定義付出智力勞動(dòng)、作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，法律和政策文件并沒有作出解釋，若出現(xiàn)爭(zhēng)議，則由法院在司法審判中，對(duì)所涉及技術(shù)成果的實(shí)質(zhì)性技術(shù)構(gòu)成予以確定[10]。實(shí)踐中，若該成果以專利權(quán)等形式體現(xiàn)，則以權(quán)利登記證書上的權(quán)利人為準(zhǔn)，若無(wú)權(quán)利登記證書，則通過(guò)科技成果登記、技術(shù)協(xié)議、項(xiàng)目合同等登記權(quán)利人、協(xié)議簽訂人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人予以確認(rèn)。

2.2 可賦予“成果所有權(quán)”的科研人員范圍界定

在政策操作中，付出智力勞動(dòng)或作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的科研人員，其具體范圍廣義上應(yīng)包括成果完成人和參與人，但在實(shí)踐中，參與人員既有專業(yè)技術(shù)人員，也有科研管理及輔助人員。但是，科研管理及輔助人員范圍太大，可能既包括項(xiàng)目財(cái)務(wù)助理又包括項(xiàng)目后勤保障人員等，由于他們并沒有對(duì)成果完成作出實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)和技術(shù)貢獻(xiàn)，即并沒有為成果完成付出足夠多的智力勞動(dòng)，且科研人員通常理解為科學(xué)技術(shù)研究人員，科研管理及輔助人員并不具備研究人員的特性[11]，因此他們不能成為職務(wù)科技成果所有權(quán)賦予對(duì)象。結(jié)合《若干問題解釋》對(duì)合同法第326條、第327條對(duì)完成技術(shù)成果“個(gè)人”的界定以及《專利法實(shí)施細(xì)則》明確將“只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件利用提供方便的人或者從事其它輔助工作的人”排除在發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人范疇之外的規(guī)定,筆者認(rèn)為，“賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)”中的權(quán)利賦予對(duì)象，此處的科研人員并不包括科研服務(wù)人員、科研輔助人員等非創(chuàng)造性貢獻(xiàn)人員，即不包括“提供資金、設(shè)備、材料、試驗(yàn)條件，進(jìn)行組織管理，協(xié)助繪制圖紙、整理資料、翻譯文獻(xiàn)等人員”。

此外，由于多數(shù)職務(wù)科技成果是科研團(tuán)隊(duì)的集體成果，即一項(xiàng)成果中的完成人有多個(gè)，他們都是該項(xiàng)成果所指向的科研人員，若將成果直接賦予某一個(gè)人，其他完成人的權(quán)益應(yīng)如何保障？換言之，賦予科研人員所有權(quán)的科研人員是個(gè)人還是團(tuán)體？是將所有權(quán)賦予某一個(gè)科研人員還是賦予完成團(tuán)隊(duì)？顯然，將集體成果賦予個(gè)人并不是政策本意。賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)的政策設(shè)計(jì)目的是促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化，科研人員相較于轉(zhuǎn)化積極性不高的單位而言，其與單位是相對(duì)應(yīng)的概念，其既可以是個(gè)人，也可以是團(tuán)隊(duì)(團(tuán)隊(duì)從法律意義上來(lái)說(shuō)也是個(gè)人，是個(gè)人的集合)。因此，在政策實(shí)踐中，將職務(wù)科技成果所有權(quán)賦予科研團(tuán)隊(duì)也符合政策原意。

3 所有權(quán)改革政策邏輯與法律障礙

“賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)”中的“所有權(quán)”是純凈的所有權(quán)還是與單位按照不同比例所形成的混合所有權(quán)？在科技部2019年重點(diǎn)工作任務(wù)中，明確提出“通過(guò)事前產(chǎn)權(quán)激勵(lì)方式探索賦予科研人員一定比例的科技成果所有權(quán)”。此處的“一定比例”顯然是指與單位共有，這也與目前西南交通大學(xué)等單位試點(diǎn)的職務(wù)科技成果混合所有權(quán)改革的做法相同[12]。但是，混合所有權(quán)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)配置是否真的符合政策原意？即便符合，它真的能夠?qū)崿F(xiàn)政策目的嗎？

3.1 職務(wù)科技成果所有權(quán)改革政策邏輯：保護(hù)科研人員權(quán)益的假設(shè)

科技部提出的“混合所有權(quán)”政策試點(diǎn)應(yīng)是基于如下目的：一是由于《成果轉(zhuǎn)化法》第19條明確規(guī)定：“國(guó)家設(shè)立的研發(fā)機(jī)構(gòu)對(duì)其持有的職務(wù)科技成果進(jìn)行轉(zhuǎn)化時(shí)，不能改變?cè)摮晒麢?quán)屬。”這里的“權(quán)屬”指的是所有權(quán)性質(zhì)不能變，“混合所有”僅僅改變了權(quán)利內(nèi)部比例結(jié)構(gòu)，但從權(quán)利外觀看單位依然為所有權(quán)主體之一，只是此時(shí)的所有權(quán)由過(guò)去單獨(dú)所有變成了現(xiàn)在共同共有。由于沒有將職務(wù)科技成果100%的產(chǎn)權(quán)賦予科研人員，此種做法就稱不上違反《科技成果轉(zhuǎn)化法》及國(guó)有資產(chǎn)管理規(guī)章制度的規(guī)定；二是通過(guò)事前產(chǎn)權(quán)比例約定，使得成果轉(zhuǎn)化后，科研人員收益分配能夠得以確定化。在科技成果所有權(quán)100%歸單位情況下，收益分配比例由單位決定，科研人員比例無(wú)法確保，即便《成果轉(zhuǎn)化法》第45條設(shè)定了無(wú)約定時(shí)50%的下線，但由于交易復(fù)雜性及人的有限理性，導(dǎo)致交易雙方不可能預(yù)見到所有或然情況并以沒有爭(zhēng)議的語(yǔ)言寫入契約[13]，它仍不足以保護(hù)科研人員收益權(quán)。因此，在對(duì)職務(wù)科技成果進(jìn)行混合所有制改造后，轉(zhuǎn)化的收益將由單位和科研人員按照各自持有的所有權(quán)比例分享，由此可避免收益分配糾紛[14]。

3.2 職務(wù)科技成果所有權(quán)改革法律限制：來(lái)自國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的束縛

“賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)”的國(guó)家政策，在政策邏輯及其進(jìn)路上雖可自洽，但政策設(shè)計(jì)目的能否真正實(shí)現(xiàn)，在現(xiàn)行法律上尚有疑問。其一，《成果轉(zhuǎn)化法》第19條所提及的“不能變更權(quán)屬”，此處的權(quán)屬可分解為使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。科研人員作為成果完成人當(dāng)然享有成果免費(fèi)使用權(quán)，而收益權(quán)則是在成果有效轉(zhuǎn)化前提下，單位將獲取的轉(zhuǎn)化收益按一定比例分配給科研人員。由此，“不能變更權(quán)屬”指的是不能將成果直接處置給個(gè)人，即不能讓國(guó)有資產(chǎn)“私有化”?？梢哉f(shuō)，《成果轉(zhuǎn)化法》為保護(hù)職務(wù)科技成果單位權(quán)益，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，賦予了單位一個(gè)完整的100%的所有權(quán)。那么，在現(xiàn)有政策邏輯下，將如此一個(gè)純凈且完整的所有權(quán)進(jìn)行分解，將產(chǎn)權(quán)的一定比例賦予科研人員，使得單位享有的完整所有權(quán)變成了不完整所有權(quán)，此種處理是否符合立法原意？筆者認(rèn)為，《合同法》第326條將職務(wù)科技成果所有權(quán)在事先無(wú)約定情況下確定原則上歸單位所有，是為保護(hù)單位利益，國(guó)有科研機(jī)構(gòu)的職務(wù)科技成果作為國(guó)有資產(chǎn)，更是受到嚴(yán)格保護(hù)，這也符合《成果轉(zhuǎn)化法》第19條保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不流失的立法目的。現(xiàn)有政策將所有權(quán)按比例分解后賦予科研人員，實(shí)際上是將部分國(guó)有科技成果直接確權(quán)給個(gè)人，這是看得見的資產(chǎn)流失，與第19條的立法目的并不吻合。

其二，即便單位和科研人員間通過(guò)協(xié)議約定科技成果所有權(quán)產(chǎn)權(quán)比例，但在實(shí)際轉(zhuǎn)化過(guò)程中，按照現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理，對(duì)共有科技成果進(jìn)行處分時(shí)，應(yīng)征得其他共有人同意。如果在成果轉(zhuǎn)化過(guò)程中，科研人員很積極，但共有人單位卻不積極甚至不愿意轉(zhuǎn)化，應(yīng)如何處理？就目前西南交通大學(xué)等高校的做法看，為確保國(guó)有資產(chǎn)優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)科研人員與所在單位對(duì)職務(wù)發(fā)明的共同申請(qǐng)，雙方按照3∶7的比例對(duì)獲取的專利權(quán)收益共同共有[15]，但這只是約定收益分配比例，并不是產(chǎn)權(quán)比例約定。由此，科技部正在試點(diǎn)的“賦予科研人員一定比例的職務(wù)科技成果所有權(quán)”面臨著“按份共有的科技成果”轉(zhuǎn)化時(shí)單位不同意的操作障礙?，F(xiàn)有《專利法》等法律并沒有對(duì)科技成果權(quán)屬份額轉(zhuǎn)讓作出相關(guān)規(guī)定[16]，共有專利權(quán)處分若無(wú)法取得單位同意，那么“促進(jìn)科技成果更好轉(zhuǎn)化”的政策設(shè)計(jì)目的并不比《成果轉(zhuǎn)化法》第19條所意圖實(shí)現(xiàn)的目的體現(xiàn)出更多優(yōu)越性。

其三，若將此政策目的解釋為“防止成果轉(zhuǎn)化后的收益分配不公，確保科研人員收益更好地實(shí)現(xiàn)”，那么此種理由同樣牽強(qiáng)。由于科研人員收益來(lái)源于成果轉(zhuǎn)化取得的收益，科研人員想獲取收益，其前提必須是成果能夠順利得以轉(zhuǎn)化。但按照上述分析，共有科技成果是否轉(zhuǎn)化以及何時(shí)轉(zhuǎn)化，科研人員個(gè)人并沒有決定權(quán)。但成果轉(zhuǎn)化收益多少卻跟轉(zhuǎn)化時(shí)效相關(guān)，若單位不愿意轉(zhuǎn)化或不積極轉(zhuǎn)化，那么可能導(dǎo)致成果價(jià)值隨時(shí)間流失而貶損，即便將來(lái)再轉(zhuǎn)化，其收益也會(huì)隨之減小?？偸找鏈p小后，科研人員按照其所占產(chǎn)權(quán)比例所能獲取的收益也必然減少。

由此可見，科研人員收益保障及成果轉(zhuǎn)化目的的實(shí)現(xiàn)，必須解決科研人員成果處置權(quán)不足的問題，在賦予其100%產(chǎn)權(quán)有違《成果轉(zhuǎn)化法》第19條及國(guó)有資產(chǎn)管理法規(guī)的情況下，可能的操作辦法就是在賦予科研人員一定比例所有權(quán)的同時(shí)，允許其在無(wú)須征得單位同意的情況下，對(duì)職務(wù)科技成果自主決定轉(zhuǎn)讓，但此種做法仍需尋求對(duì)“共有科技成果進(jìn)行處分無(wú)需征得共有人同意”及“職務(wù)科技成果不轉(zhuǎn)化資產(chǎn)流失會(huì)更大”等質(zhì)疑的法律依據(jù)。

4 推進(jìn)所有權(quán)改革的法律路徑及操作

受限于《合同法》326條、《專利法》第6條、《科技進(jìn)步法》第20條、《科技成果轉(zhuǎn)化法》第19條等的約束，“賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)”并不能當(dāng)然獲得法律正當(dāng)性依據(jù)，為使法律與政策保持一致，為改革提供制度保障，可通過(guò)法律修訂、立法解釋及政策配套予以消解。

4.1 法律修訂路徑：意定優(yōu)先、權(quán)屬規(guī)則、強(qiáng)制轉(zhuǎn)化的面向

(1)設(shè)立職務(wù)科技成果權(quán)屬約定不明情況下科研人員當(dāng)然享有的規(guī)則?！逗贤ā返?26條及《專利法》第6條均采取“意定優(yōu)先”原則，即單位和科研人員對(duì)職務(wù)科技成果所有權(quán)已經(jīng)達(dá)成權(quán)利歸屬協(xié)議的，按照雙方協(xié)議確定權(quán)利主體；若未約定或約定不明，原則上歸單位所有。建議將上述條文修改為“在約定不明情況下，成果權(quán)屬原則上歸科研人員享有，但科研人員應(yīng)從成果轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)化收益中提取一定比例分配給所在單位”。此種規(guī)定與現(xiàn)有的“單位優(yōu)先”原則剛好相反，雖不利于保護(hù)單位利益，但也未必對(duì)單位不利，單位可通過(guò)事先協(xié)議約定權(quán)利歸屬及其未來(lái)轉(zhuǎn)化收益分配。

(2)取消國(guó)有機(jī)構(gòu)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化“不變更權(quán)屬”的前置條件?！冻晒D(zhuǎn)化法》第19條規(guī)定國(guó)有科研機(jī)構(gòu)職務(wù)科技成果完成人和參加人若要轉(zhuǎn)化該成果，不能變更成果權(quán)屬。由于此條前置性規(guī)定，使得國(guó)有科研機(jī)構(gòu)擔(dān)憂職務(wù)科技成果在轉(zhuǎn)化中造成國(guó)有資產(chǎn)流失，因此在簽訂成果轉(zhuǎn)化協(xié)議時(shí)，會(huì)采取一系列針對(duì)成果價(jià)值的評(píng)估、備案流程。盡管《成果轉(zhuǎn)化法》規(guī)定了成果轉(zhuǎn)化協(xié)議定價(jià)規(guī)則，新修訂的《事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》也取消了國(guó)有科技成果轉(zhuǎn)化中的資產(chǎn)評(píng)估及政府審批程序，但在實(shí)際操作中，單位對(duì)成果價(jià)值的判斷與市場(chǎng)交易確定價(jià)值之間存在鴻溝，單位出于國(guó)有資產(chǎn)不流失的考慮，寧可選擇不轉(zhuǎn)化，也不愿“低價(jià)轉(zhuǎn)化”[17]。但若是取消了“不改變權(quán)屬”的前置性規(guī)定，單位就會(huì)通過(guò)協(xié)議形式將成果轉(zhuǎn)讓給科研人員或團(tuán)隊(duì)，由他們與第三方按照市場(chǎng)交易規(guī)則進(jìn)行成果價(jià)值談判，單位只需要按照協(xié)議從成果轉(zhuǎn)化中獲取收益即可，這樣就可以減輕單位負(fù)責(zé)人對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失的法律責(zé)任，實(shí)際上是將責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”給科研人員或團(tuán)隊(duì)，而科研人員的責(zé)任一般體現(xiàn)為民事責(zé)任，法律風(fēng)險(xiǎn)較小，且擁有成果所有權(quán)后，其促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化的動(dòng)力也會(huì)大大增強(qiáng)。

(3)規(guī)定職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化中對(duì)單位的強(qiáng)制轉(zhuǎn)化義務(wù)。若國(guó)有科研機(jī)構(gòu)擁有職務(wù)科技成果所有權(quán)后，自己不愿意轉(zhuǎn)化，也不愿意將其轉(zhuǎn)讓給科研人員或團(tuán)隊(duì)予以轉(zhuǎn)化，其擁有的成果就會(huì)徹底變成“沉果”。雖然《成果轉(zhuǎn)化法》第10條規(guī)定，科技項(xiàng)目立項(xiàng)機(jī)構(gòu)要在科技項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中明確項(xiàng)目承擔(dān)單位的轉(zhuǎn)化義務(wù)，但卻沒有規(guī)定具體操作路徑?！犊萍歼M(jìn)步法》第20條也規(guī)定了國(guó)家在項(xiàng)目承擔(dān)者不實(shí)施轉(zhuǎn)化的情況下，主動(dòng)介入許可他人實(shí)施的權(quán)利。但在實(shí)踐中，項(xiàng)目立項(xiàng)機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目任務(wù)書的設(shè)計(jì)局限于專利、論文等傳統(tǒng)考核指標(biāo)，且由于各類項(xiàng)目的差異性及成果產(chǎn)生與轉(zhuǎn)化間的復(fù)雜性，項(xiàng)目立項(xiàng)機(jī)構(gòu)并沒有動(dòng)力監(jiān)督項(xiàng)目承擔(dān)單位“轉(zhuǎn)化義務(wù)”的履行，加之成果轉(zhuǎn)化中國(guó)家的介入也沒有明確的行權(quán)主體，使得項(xiàng)目承擔(dān)單位的轉(zhuǎn)化義務(wù)無(wú)法真正落實(shí)。此種情況下，《成果轉(zhuǎn)化法》應(yīng)該明確規(guī)定，對(duì)職務(wù)科技成果權(quán)利按照約定或法定歸屬于單位的，單位應(yīng)該對(duì)其予以轉(zhuǎn)化，若單位不愿意轉(zhuǎn)化，而成果完成人和參加人向單位提出轉(zhuǎn)化申請(qǐng)的，單位應(yīng)當(dāng)與完成人和參加人簽訂轉(zhuǎn)化協(xié)議，由完成人和參加人負(fù)責(zé)成果轉(zhuǎn)化實(shí)施，單位按約定取得一定比例的收益。在具體轉(zhuǎn)化過(guò)程中，單位可保留職務(wù)科技成果所有權(quán)，也可以將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給科研人員或團(tuán)隊(duì)。

4.2 立法解釋路徑：以有利于科研人員的立場(chǎng)作為基點(diǎn)

(1)將符合成果轉(zhuǎn)化的立法目的作為解釋原點(diǎn)和根本遵循。《科技成果轉(zhuǎn)化法》第19條“要求職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化不能變更權(quán)屬”，其目的是防范科研人員利用成果完成人和參加人的身份之便，私自轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果，造成單位和國(guó)家利益受損。這種“誰(shuí)投入誰(shuí)擁有”的“所有權(quán)中心主義”理論構(gòu)建，雖有利于保護(hù)作為投資人的國(guó)家利益，但卻無(wú)法避免因過(guò)分強(qiáng)調(diào)物之歸屬與支配而帶來(lái)的資源閑置和浪費(fèi)，制度設(shè)計(jì)上“重歸屬、輕轉(zhuǎn)化”，使得科研人員難以充分享有轉(zhuǎn)化收益，影響其參與成果轉(zhuǎn)化的積極性，與《成果轉(zhuǎn)化法》立法目的并不吻合[18]。筆者認(rèn)為，《成果轉(zhuǎn)化法》的立法目的根本不是防止國(guó)有資產(chǎn)流失，而是通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化，即便《成果轉(zhuǎn)化法》第19條的立法目的是防范國(guó)有資產(chǎn)流失，但這種防范不是機(jī)械式的落實(shí)，相較于科技成果轉(zhuǎn)化可能造成的國(guó)有資產(chǎn)損失，科技成果不轉(zhuǎn)化帶來(lái)的損失更大。由此，賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)是符合立法目的和現(xiàn)實(shí)需要的。

(2)將《科技進(jìn)步法》第20條中的“項(xiàng)目承擔(dān)者”解釋為包括科研人員在內(nèi)?！犊萍歼M(jìn)步法》第20條將由財(cái)政性資金設(shè)立的科研項(xiàng)目所形成的發(fā)明專利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)及植物新品種權(quán)授予“項(xiàng)目承擔(dān)者”依法取得。此處的“項(xiàng)目承擔(dān)者”到底是指“項(xiàng)目承擔(dān)單位”還是“參與項(xiàng)目的科研人員”，抑或是既包括單位也包括科研人員？從《科技進(jìn)步法》第20條第二款關(guān)于“項(xiàng)目承擔(dān)者向項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)負(fù)有成果實(shí)施和保護(hù)情況的年度報(bào)告義務(wù)”看，此處的“項(xiàng)目承擔(dān)者”是指“單位”還是“項(xiàng)目組成員”并不明確。但從第20條立法目的看，其將財(cái)政資金形成的科技成果權(quán)利授予項(xiàng)目承擔(dān)者，是為消除成果的國(guó)有屬性羈絆，讓項(xiàng)目承擔(dān)者實(shí)施轉(zhuǎn)化[19]，這與該條第二款明確規(guī)定“承擔(dān)者在合理期限內(nèi)不實(shí)施轉(zhuǎn)化的，國(guó)家可以許可他人無(wú)償或有償實(shí)施”的文義相吻合。項(xiàng)目承擔(dān)人員擁有成果所有權(quán)后，其轉(zhuǎn)化的積極性必然更高，因此將此處的“項(xiàng)目承擔(dān)者”解釋為科研人員有其正當(dāng)性和合理性。

(3)對(duì)“職務(wù)科技成果”采取職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)界定時(shí)，可作出有利于科研人員的限縮解釋?！逗贤ā?、《成果轉(zhuǎn)化法》等相關(guān)法律對(duì)職務(wù)科技成果的認(rèn)定采取“資源標(biāo)準(zhǔn)”和“職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”，但《專利法》第四次修訂稿已經(jīng)取消了“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”的規(guī)定，原因是“主要利用”中的“主要”無(wú)法量化且由誰(shuí)來(lái)評(píng)判存在爭(zhēng)議[20]。因此，《合同法》、《成果轉(zhuǎn)化法》等對(duì)于“職務(wù)科技成果”的界定應(yīng)放棄“資源標(biāo)準(zhǔn)”，尋求對(duì)“執(zhí)行本單位任務(wù)”的含義解釋。由于上文已將《科技進(jìn)步法》第20條財(cái)政性資金項(xiàng)目形成的科技成果所有權(quán)授權(quán)“項(xiàng)目承擔(dān)者依法取得”解釋為“由科研人員享有”，因此“執(zhí)行本單位任務(wù)”的解釋空間就可限定在科研人員按照單位確定的崗位職責(zé)完成工作任務(wù)所產(chǎn)生成果的歸屬問題。在實(shí)踐中，科研人員從事單位科研工作任務(wù)通常體現(xiàn)為“完成科研項(xiàng)目所確定的任務(wù)”，或按照考核任務(wù)約定的量化指標(biāo)“完成某項(xiàng)技術(shù)、工藝或產(chǎn)品開發(fā)”，或“發(fā)表若干論文、申請(qǐng)若干專利”等，單位下達(dá)的科研任務(wù)形成的科技成果看似是執(zhí)行單位工作任務(wù)產(chǎn)生的，但實(shí)際上也是科研人員與單位按照雙方雇傭合同或技術(shù)開發(fā)合同約定所履行義務(wù)產(chǎn)生的結(jié)果，此種成果歸屬確定應(yīng)通過(guò)雙方協(xié)議約定，若約定不明可作出有利于科研人員的解釋。通過(guò)此種做法，可將目前絕大多數(shù)因“執(zhí)行工作任務(wù)產(chǎn)生的科技成果所有權(quán)”賦予科研人員。

4.3 協(xié)議轉(zhuǎn)讓路徑：法律依據(jù)支撐與政策手段使用

若在成果轉(zhuǎn)讓之前，單位和科研人員通過(guò)協(xié)議約定將成果確權(quán)給科研人員，就會(huì)解決“職務(wù)科技成果約定不明情況下原則上歸單位”、“職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化不能變更成果權(quán)屬”等法律困惑，但這種轉(zhuǎn)讓是否有法律依據(jù)？是否有損單位利益？具體分析如下：

(1)通過(guò)事前協(xié)議轉(zhuǎn)讓符合法律規(guī)定?！逗贤ā?26條采取“職務(wù)科技成果使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于法人或非法人組織的，法人或非法人組織可以就該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果訂立技術(shù)合同”的任意性規(guī)定，即職務(wù)科技成果使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)可以屬于個(gè)人，由雙方按照契約自由原則進(jìn)行事先約定即可；《專利法》第6條也采取與《合同法》326條同樣的立法用意。此外，《成果轉(zhuǎn)化法》第18條規(guī)定，國(guó)有科研機(jī)構(gòu)對(duì)其持有的科技成果可自主決定轉(zhuǎn)讓。從字面上看，此處所指的“單位持有的科技成果”應(yīng)包括屬于單位的職務(wù)科技成果，按此理解，單位通過(guò)協(xié)議將職務(wù)科技成果所有權(quán)直接讓與科研人員并不違法。雖然《科技成果轉(zhuǎn)化法》第19條規(guī)定“完成人和參加人對(duì)國(guó)有科研機(jī)構(gòu)職務(wù)科技成果進(jìn)行轉(zhuǎn)化時(shí)不能變更成果權(quán)屬”，但若在項(xiàng)目開發(fā)之前，國(guó)有科研機(jī)構(gòu)與科研人員對(duì)基于項(xiàng)目產(chǎn)生的科技成果所有權(quán)進(jìn)行約定，通過(guò)協(xié)議將成果權(quán)屬轉(zhuǎn)讓給科研人員，那么完成人和參加人對(duì)職務(wù)科技成果進(jìn)行轉(zhuǎn)化則并未變更其權(quán)屬，因此也就不違反《成果轉(zhuǎn)化法》第19條的規(guī)定。

(2)通過(guò)事前協(xié)議轉(zhuǎn)讓并不損害單位利益。為促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化，國(guó)務(wù)院先后將科研項(xiàng)目形成的科技成果使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)“三權(quán)”下放至單位，在處置權(quán)下放時(shí)并沒有規(guī)定該成果不能處置給科研人員?！犊萍歼M(jìn)步法》第20條將“發(fā)明專利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)和植物新品種權(quán)”4種科技成果所有權(quán)授予項(xiàng)目承擔(dān)者，但并沒有限制項(xiàng)目承擔(dān)者對(duì)上述權(quán)利的處置[21]。即便將此處承擔(dān)者解釋為單位，單位同樣可以自由處置職務(wù)科技成果，盡管單位與科研人員因雇傭關(guān)系形成不平等地位，但只要雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議基于意思自治而簽訂，不違反《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，就應(yīng)予以尊重[22]。問題的關(guān)鍵不是能否將職務(wù)科技成果通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給科研人員，而是當(dāng)轉(zhuǎn)讓給科研人員時(shí)，對(duì)方是否需要支付對(duì)價(jià)，現(xiàn)實(shí)中，科研人員跟其他受讓方相比在支付現(xiàn)金對(duì)價(jià)上不具有優(yōu)勢(shì)，但單位可通過(guò)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定未來(lái)產(chǎn)生的收益在單位和個(gè)人之間按比例進(jìn)行分配或者通過(guò)賦予股權(quán)等形式兌現(xiàn)“對(duì)價(jià)”，由于單位轉(zhuǎn)讓職務(wù)科技成果獲取的利益是即可實(shí)現(xiàn)還是未來(lái)實(shí)現(xiàn)，法律并沒有作出強(qiáng)制性規(guī)定，因此此種轉(zhuǎn)讓應(yīng)解釋為符合法律規(guī)定。

(3)通過(guò)行政手段設(shè)置某些前置條件可將成果確權(quán)給科研人員。由于新修訂的《事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》已取消單位轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估及備案程序，因此只要通過(guò)政策配套，激勵(lì)單位積極將其持有的職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓給科研人員就可解決政策實(shí)施中的難點(diǎn)問題[23]。為此，筆者建議：一是改革財(cái)政科技項(xiàng)目發(fā)布機(jī)制。項(xiàng)目立項(xiàng)時(shí)，由項(xiàng)目承擔(dān)單位、項(xiàng)目科研人員與項(xiàng)目立項(xiàng)單位三方簽訂課題任務(wù)書，將依托項(xiàng)目產(chǎn)生的職務(wù)科技成果所有權(quán)歸科研人員作為立項(xiàng)前置條件；二是對(duì)國(guó)有科研機(jī)構(gòu)形成的非財(cái)政科研項(xiàng)目職務(wù)科技成果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門在受理專利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等權(quán)利申請(qǐng)時(shí)，可將權(quán)利申請(qǐng)人必須包含科研人員作為申請(qǐng)前置條件。

(4)放棄職務(wù)技術(shù)成果界定的“主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件”標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)有《合同法》第326條、《專利法》第6條等相關(guān)法律對(duì)職務(wù)技術(shù)成果權(quán)屬的界定采取“資源標(biāo)準(zhǔn)”或“職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”兩種判斷基準(zhǔn)，具體規(guī)則設(shè)計(jì)均以“單位利益優(yōu)先”為基本價(jià)值立場(chǎng)。但隨著《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)家重大科研基礎(chǔ)設(shè)施和大型科研儀器向社會(huì)開放的意見》(國(guó)發(fā)〔2014〕70號(hào))等政策的實(shí)施，資源標(biāo)準(zhǔn)中“主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件形成的科技成果一般歸單位”的確權(quán)模式已經(jīng)不符合當(dāng)前的改革導(dǎo)向，逐漸失去了其存在條件。首先，高等院校、科研院所、社會(huì)機(jī)構(gòu)等多元化科研儀器供給機(jī)制，使得單位物質(zhì)技術(shù)條件不再是成果完成人唯一可依賴的物質(zhì)技術(shù)條件；其次，單位物質(zhì)條件保障力不斷強(qiáng)化，使得科研人員的智力勞動(dòng)付出逐漸體現(xiàn)出比“物質(zhì)技術(shù)條件”更為重要的價(jià)值和效用；再次，“主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件”中的“主要利用”應(yīng)如何界定，長(zhǎng)期以來(lái)存在諸多爭(zhēng)論。若一項(xiàng)成果的完成，科研人員既利用了本單位的科研儀器設(shè)備，同時(shí)也利用了所參與課題單位或其它機(jī)構(gòu)的科研儀器或設(shè)備，此時(shí)“主要”和“非主要”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？誰(shuí)來(lái)作出判斷？由于科研人員與單位間的身份依附關(guān)系，此種規(guī)定實(shí)際上是偏重于保護(hù)單位利益而忽視了成果完成人的利益，這與目前“國(guó)家將職務(wù)科技成果確權(quán)給成果完成人，從而調(diào)動(dòng)其成果轉(zhuǎn)化積極性”的政策導(dǎo)向相違背。由于2018年12月提交十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議的《專利法修訂草案》已取消了職務(wù)技術(shù)成果界定中“主要利用”的表述，明確規(guī)定“對(duì)單位和個(gè)人申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)歸屬未作約定的，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或設(shè)計(jì)人”。鑒于此，筆者建議，應(yīng)依據(jù)《專利法》、《科技成果轉(zhuǎn)化法》等法律法規(guī)“推動(dòng)技術(shù)成果應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)化”的立法目的，取消《合同法》等相關(guān)法律對(duì)“職務(wù)技術(shù)成果”判定中“主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件”的規(guī)定，與《專利法》修訂草案保持一致。

5 結(jié)語(yǔ)

職務(wù)科技成果權(quán)利歸屬制度設(shè)計(jì)，其根本目的是解決我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率低的難題。“賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)”作為探索性路徑，其在實(shí)施中應(yīng)尋求法律正當(dāng)性依據(jù)，同時(shí)還需兼顧“促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化與保護(hù)單位利益”兩種不同權(quán)屬設(shè)計(jì)規(guī)則的平衡。從各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)看，職務(wù)科技成果權(quán)屬規(guī)則設(shè)計(jì)通常有“單位利益優(yōu)先”或“個(gè)人利益優(yōu)先”兩種不同模式，采取何種模式，與一個(gè)國(guó)家整體創(chuàng)新制度體系有關(guān)。實(shí)際上，上述兩種模式并無(wú)絕對(duì)優(yōu)劣勢(shì)之分，“賦予職務(wù)科技成果所有權(quán)和長(zhǎng)期使用權(quán)”只是為解決科技成果轉(zhuǎn)化難題的應(yīng)急之策，但體現(xiàn)出我國(guó)已在逐步放棄“單位利益優(yōu)先”的單一成果確權(quán)模式，試圖在單位利益和個(gè)人利益間尋求平衡。由于這項(xiàng)改革的政策效果尚未顯現(xiàn)，因此立法修訂應(yīng)充分調(diào)研論證，穩(wěn)步推進(jìn)。然而，科技成果轉(zhuǎn)化率低的根本原因在于科技與經(jīng)濟(jì)脫節(jié)，無(wú)效科技成果大量存在、可轉(zhuǎn)化成果不多。因此，解決成果轉(zhuǎn)化難題的政策和法律制度設(shè)計(jì)，最終還是要回歸到“如何設(shè)計(jì)好成果轉(zhuǎn)化后的權(quán)益分配規(guī)則，保障和調(diào)動(dòng)科研人員積極性，產(chǎn)生更多科技成果”的路徑上來(lái)，這才是長(zhǎng)久之策。當(dāng)前，國(guó)家已通過(guò)加強(qiáng)基礎(chǔ)科學(xué)研究和賦予科研機(jī)構(gòu)科研人員更大自主權(quán)等舉措來(lái)塑造良好的政策環(huán)境，但任何改革都有時(shí)間和制度成本，本文提出的政策實(shí)踐路徑只是一種應(yīng)急性措施，政策實(shí)施中遇到的各種問題最終還需要通過(guò)法律制度予以完善。