辯護(hù)律師職業(yè)倫理的模式轉(zhuǎn)型

陳瑞華

一、問題的提出

近期，隨著一些重大刑事案件的庭審過程在新聞媒體上的披露，辯護(hù)律師的職業(yè)倫理問題引起各界的廣泛關(guān)注。在陜西漢中市中級人民法院對張扣扣涉嫌故意殺人案的庭審中，辯護(hù)律師從“復(fù)仇有著人性和社會(huì)基礎(chǔ)”“國家法吸納民間正義情感”等角度進(jìn)行的辯護(hù)，引發(fā)了部分學(xué)者和法律界人士的批評。而爭議的焦點(diǎn)從最初的“辯護(hù)是否適當(dāng)”走向了“律師如何進(jìn)行有效辯護(hù)”的問題?！?〕參見劉遠(yuǎn)舉：《張扣扣案余波：辯護(hù)詞引發(fā)的輿論之爭》，來源：http://www.uzaobao.com/mon/keji/20190722/59973.html，2019 年10 月2 日訪問。另參見蘇力：《法律辯護(hù)應(yīng)基于案情和事實(shí)》，來源：https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/07/id/4191883.shtml，2019 年10 月2 日訪問。通過此案所引發(fā)的爭議，我們要反思的問題是，在一個(gè)貌似被告人“罪大惡極”、訴訟結(jié)局沒有太大懸念的案件中，辯護(hù)律師究竟如何從事實(shí)和法律的角度提出專業(yè)化的辯護(hù)？而律師在明知難以說服法官作出有利于被告人裁判的情況下，選擇從道德、社會(huì)、政治等法律以外的角度進(jìn)行一些帶有“表演性”的辯護(hù)，這究竟能否維護(hù)委托人的合法權(quán)益，是否符合律師的職業(yè)倫理？

假如我們再往前追溯的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎在所有引起爭議的刑事案件中，律師職業(yè)倫理早就成為社會(huì)各界關(guān)注的問題。只不過，這種關(guān)注往往存在于新聞?lì)I(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域之中，而很少變成一個(gè)學(xué)術(shù)問題，更談不上引發(fā)法學(xué)界的討論了。例如，在浙江杭州中級人民法院對莫煥晶縱火案的審理中，辯護(hù)律師因所提出的諸如申請證人出庭作證、申請法院變更管轄等請求，沒有得到合議庭的批準(zhǔn)，就憤而退出法庭，拒絕繼續(xù)從事辯護(hù)活動(dòng)。這一案件在引發(fā)各界對該案法庭審理的公正性進(jìn)行議論的同時(shí)，也導(dǎo)致人們對辯護(hù)律師擅自“罷庭”行為的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑。未經(jīng)與委托人協(xié)商并征得其同意，律師退出法庭辯護(hù)的行為是否會(huì)損害委托人的利益？這一問題困擾著很多人，并沒有因?yàn)槟呈新蓭焻f(xié)會(huì)對該律師作出懲戒決定而得到真正解決。〔2〕參見章寧旦：《杭州保姆縱火案辯護(hù)律師被調(diào)查》，來源：https://www.0771ch.net/hot/136859.html，2019 年10 月2 日訪問。又如，在幾年前發(fā)生在上海的楊佳殺人案件中，某中級人民法院為被告人指定了當(dāng)時(shí)擔(dān)任某區(qū)政府法律顧問的律師擔(dān)任辯護(hù)人，而在法院開庭審理之前，該律師在媒體上發(fā)表了諸如“楊佳被判死刑是不可避免的”等方面的言論，引發(fā)律師界對該律師的強(qiáng)烈批評，該律師的職業(yè)操守也受到各界的普遍質(zhì)疑。這一點(diǎn)再加上法庭審理流于形式的問題，最終導(dǎo)致一審的審理過程和裁判結(jié)論受到各界的廣泛批評。〔3〕參見《楊佳案背后的故事之“雙面律師”？》，來源：https://service.law-star.com/zt/zt0180/index.htm，2019 年10 月2 日訪問。另參見王鋼橋：《謝有明律師應(yīng)主動(dòng)回避楊佳案》，來源：http://news.sina.com.cn/p1/2008-07-22/082415975508.shtml，2019 年10 月2 日訪問。再如，在更早的時(shí)間里，一些律師熱衷于在法庭上進(jìn)行“獨(dú)立辯護(hù)”，“不受委托人意志的左右”，經(jīng)常與被告人發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)的分歧乃至沖突，要么在被告人認(rèn)罪的情況下做無罪辯護(hù)，要么在被告人不認(rèn)罪的情況下做有罪辯護(hù)，甚至兩個(gè)為同一被告人辯護(hù)的律師，竟然發(fā)表相互矛盾的辯護(hù)觀點(diǎn)。這種律師與委托人發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)沖突的情況，引發(fā)各界對律師“獨(dú)立辯護(hù)”正當(dāng)性及其實(shí)際效果的強(qiáng)烈質(zhì)疑?！?〕參見趙蕾、雷磊：《李莊案辯護(hù)：荒誕的各說各話？》，來源：http://www.infzm.com/contents/48800，2019 年10 月2 日訪問。

我國律師法對于律師的職業(yè)倫理問題作出了一些規(guī)定。但是，這些規(guī)定要么籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)律師應(yīng)當(dāng)“維護(hù)委托人的合法權(quán)益”，要么武斷地要求律師“以事實(shí)為根據(jù)”，“維護(hù)國家法律的正確實(shí)施”，“維護(hù)社會(huì)公平正義”，而沒有為律師確立一些可操作的行為準(zhǔn)則。尤其是面對辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)中面臨的諸多困境，律師法沒有確立一些有針對性的規(guī)則。而自1996 年以來，我國律師的法律定位進(jìn)行了幾次重大轉(zhuǎn)變，先是從“國家法律工作者”變成“社會(huì)法律工作者”，再變成“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，但律師的職業(yè)倫理并沒有隨著這種身份定位的轉(zhuǎn)變而發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。不僅如此，中華全國律師協(xié)會(huì)2000 年發(fā)布的一份律師辦理刑事案件業(yè)務(wù)指引，竟然明文確立了律師“獨(dú)立辯護(hù)”的原則，要求律師在辯護(hù)時(shí)“不受當(dāng)事人意志的左右”?！?〕參見中華全國律師協(xié)會(huì)2000 年發(fā)布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第7 條。在這種法律規(guī)范的約束和影響下，辯護(hù)律師與委托人的關(guān)系產(chǎn)生了異化和扭曲，一些律師不顧及委托人的意思而隨心所欲地進(jìn)行辯護(hù)的情況，就變得十分普遍了。對于這種所謂的“獨(dú)立辯護(hù)”理論及其在理論上和實(shí)踐中的問題，法學(xué)界進(jìn)行了初步的討論，律師界也有人進(jìn)行了難得的反思?！?〕參見陳瑞華：《獨(dú)立辯護(hù)人理論的反思與重構(gòu)》，載《政法論壇》2013 年第6 期，第13-24 頁。

2017 年，在經(jīng)過激烈的爭論和征求意見之后，中華全國律師協(xié)會(huì)推出了新版的律師辦理刑事案件規(guī)范。原有的律師“獨(dú)立辯護(hù)”條款最終被刪除，取而代之的是一種嶄新的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范。該規(guī)范在堅(jiān)持律師“依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)”觀點(diǎn)的同時(shí)，又明確要求律師“在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見，按照有利于當(dāng)事人的原則開展工作，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見”。與此同時(shí)，該規(guī)范還要求，律師與委托人就辯護(hù)方案產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，不能達(dá)成一致的，可以“代表律師事務(wù)所與委托人協(xié)商解除委托關(guān)系”?！?〕參見中華全國律師協(xié)會(huì)2017 年發(fā)布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》，第5 條和第12 條。

應(yīng)當(dāng)說，全國律師協(xié)會(huì)通過的這部律師辦理刑事案件規(guī)范，首次確立了辯護(hù)律師的忠誠義務(wù)，要求律師在按照有利于委托人的原則進(jìn)行辯護(hù)的同時(shí)，也要尊重委托人的意愿。這相對于過去片面強(qiáng)調(diào)律師“獨(dú)立辯護(hù)”而言，顯然是一個(gè)重大的進(jìn)步?！?〕參見田文昌：《關(guān)于〈律師辦理刑事案件規(guī)范〉修改的幾個(gè)問題》，載《中國律師》2017 年第9 期，第36、37 頁。該項(xiàng)規(guī)范還要求律師與委托人就辯護(hù)觀點(diǎn)進(jìn)行協(xié)商，在存在嚴(yán)重分歧時(shí)通過解除委托關(guān)系來解決問題，而禁止律師當(dāng)庭與委托人發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)的沖突?！?〕參見韓嘉毅：《修改〈律師辦理刑事案件規(guī)范〉的幾點(diǎn)說明》，載《中國律師》2017 年第9 期，第45-47 頁。這對于維護(hù)律師的形象和聲譽(yù)，確保委托人獲得有效的辯護(hù)，都是有利的。但是，由于律師界在辯護(hù)律師職業(yè)倫理問題上存在著嚴(yán)重的分歧和爭議，該項(xiàng)規(guī)范的上述表述屬于各方達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果，因此，相關(guān)條款的表述就勢必存在著邏輯不周延、含義欠清晰的問題。而根據(jù)一些資深律師的解讀，這些新的條款也有可能引發(fā)新的分歧和爭議。

例如，該規(guī)范對律師提出的“依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)”的要求，被解讀為獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)及當(dāng)事人以外的其他因素，而不等于獨(dú)立于當(dāng)事人?！?0〕參見田文昌：《關(guān)于〈律師辦理刑事案件規(guī)范〉修改的幾個(gè)問題》，載《中國律師》2017 年第9 期，第36、37 頁。但是，該規(guī)范又要求律師依據(jù)“事實(shí)”和“法律”進(jìn)行辯護(hù)，只能維護(hù)委托人的“合法”權(quán)益。這本身是否存在矛盾？又如，該規(guī)范禁止律師違背委托人意愿提出“不利于委托人的辯護(hù)意見”。這就意味著律師可以違背委托人的意志，提出“有利于委托人的辯護(hù)意見”，也就是在委托人認(rèn)為自己有罪的情況下，提出無罪辯護(hù)意見，或者在委托人認(rèn)為自己罪重的情況下，提出罪輕的辯護(hù)意見。對于這一點(diǎn)，幾乎所有律師都以委托人不懂法律，沒有辯護(hù)能力和判斷能力為由，表示贊同的態(tài)度。但是，這種以是否“有利于委托人”為標(biāo)準(zhǔn)來確定律師可否違背委托人意志的觀點(diǎn)，仍然會(huì)帶來律師與委托人發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)沖突的問題。〔11〕參見許蘭亭：《〈律師辦理刑事案件規(guī)范〉的幾點(diǎn)理解》，載《中國律師》2017 年第9 期，第43、44 頁。再如，在與委托人發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)沖突的情況下，規(guī)范允許律師通過解除委托關(guān)系來作為最終解決方案。但這也會(huì)帶來律師通過解除委托關(guān)系來迫使委托人接受其辯護(hù)觀點(diǎn)的問題?！?2〕參見韓嘉毅：《修改〈律師辦理刑事案件規(guī)范〉的幾點(diǎn)說明》，載《中國律師》2017 年第9 期，第45-47 頁。而在刑事訴訟的緊要關(guān)頭，尤其是在法庭審理過程中，辯護(hù)律師因?yàn)榕c委托人辯護(hù)觀點(diǎn)不一致就動(dòng)輒威脅“解除委托關(guān)系”，這豈不會(huì)使委托人陷入更加危險(xiǎn)的境地？

很顯然，上述規(guī)范在試圖解決律師與委托人辯護(hù)沖突問題的同時(shí)，又制造了一些新的問題。這些問題就其本質(zhì)而言，仍然屬于辯護(hù)律師職業(yè)倫理的范疇。而對于這種職業(yè)倫理問題，法學(xué)界和律師界過去更多是從法理學(xué)角度進(jìn)行一些宏觀的思考，對于一些源自英美法的命題或概念采取無保留接受的態(tài)度，而對于中國律師界面臨的職業(yè)倫理難題則缺乏有針對性的討論。尤其是面對中國辯護(hù)律師遇到或者面臨的職業(yè)倫理困境，現(xiàn)有研究既缺乏實(shí)證分析，也談不上系統(tǒng)的理論總結(jié)和提煉。有鑒于此，本文擬從模式轉(zhuǎn)型的角度，對辯護(hù)律師職業(yè)倫理問題做出初步的討論。筆者將從辯護(hù)律師與委托人關(guān)系的定位出發(fā)，將我國現(xiàn)行的律師職業(yè)倫理模式概括為一種“雙中心模式”。對該模式的基本特征和主要缺陷，本文將做出簡要的分析。在反思“雙中心模式”的基礎(chǔ)上，筆者將提出一種新的辯護(hù)律師職業(yè)倫理模式，也就是“單一中心模式”。對于這一新模式的基本特征和正當(dāng)性基礎(chǔ)，本文將做出全面的討論。本文的結(jié)論是，唯有堅(jiān)持將維護(hù)委托人利益和尊重委托人意志作為律師辯護(hù)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，不再要求律師遵循司法人員的行為準(zhǔn)則，才符合辯護(hù)律師作為法律代理人的職業(yè)定位，為未來辯護(hù)律師職業(yè)倫理制度的長遠(yuǎn)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

二、辯護(hù)律師職業(yè)倫理的“雙中心模式”

與其他行業(yè)的職業(yè)倫理一樣，律師職業(yè)倫理是用來規(guī)范和約束律師執(zhí)業(yè)行為的規(guī)范。與一般的社會(huì)公共道德規(guī)范不同，律師職業(yè)倫理規(guī)范具有強(qiáng)制力和可執(zhí)行力，可成為具有法律效力的行為準(zhǔn)則。任何律師一旦違反這些行為規(guī)范，就有可能遭受不利的后果，在程序上會(huì)被啟動(dòng)調(diào)查和懲戒程序，在實(shí)體上則可能受到從警告、譴責(zé)一直到取消律師資格的紀(jì)律制裁。一般說來，律師除了要履行遵守職業(yè)倫理規(guī)范的義務(wù)以外，還要履行律師與委托人所達(dá)成的委托代理協(xié)議，并且要遵守行政法和刑法的規(guī)定。其中，遵守委托代理協(xié)議屬于律師的民事守約義務(wù)，違反這類協(xié)議會(huì)構(gòu)成一種民事違約行為，要承擔(dān)違約責(zé)任；遵守行政法和刑法等國家法律，則是律師作為一個(gè)公民的守法義務(wù)，違反這些法律的律師要承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。而遵守職業(yè)倫理規(guī)范的義務(wù)則屬于在遵守委托代理協(xié)議之上的更高義務(wù)。這種義務(wù)具有相對的獨(dú)立性，經(jīng)常被視為律師行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部要求律師履行的義務(wù)。但是，有些職業(yè)倫理規(guī)范具有非常重要的地位，以至于被確立在律師法、行政法乃至刑法之中，律師一旦違反這些倫理規(guī)范，就不僅會(huì)受到行業(yè)協(xié)會(huì)的紀(jì)律懲戒，還有可能直接受到民事處罰、行政處罰乃至被追究刑事責(zé)任。

辯護(hù)律師的職業(yè)倫理規(guī)范主要是圍繞著律師與委托人的關(guān)系而建立起來的一套行為準(zhǔn)則。在幾乎所有國家的辯護(hù)律師職業(yè)倫理中，忠誠義務(wù)都被作為辯護(hù)律師所要承擔(dān)的首要義務(wù)。所謂忠誠義務(wù)，其核心含義是辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)委托人的利益。但從其所要解決的問題來看，忠誠義務(wù)其實(shí)有積極層面和消極層面之分，前者與有效辯護(hù)具有相似的含義，是指律師應(yīng)盡其所能，追求有利于委托人的最佳結(jié)局，實(shí)現(xiàn)委托人利益的最大化。后者則是律師所要承擔(dān)的最低義務(wù)，也就是律師不得從事?lián)p害、妨礙或不利于委托人利益的行為。

但是，辯護(hù)律師假如將維護(hù)委托人利益奉為唯一的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，就有可能從事一些妨礙事實(shí)發(fā)現(xiàn)、阻礙法律實(shí)施、損害社會(huì)公平正義的行為。例如，律師可能會(huì)從事毀滅、偽造證據(jù)或者唆使、引誘證人作偽證的行為，可能會(huì)對司法人員采取賄賂、輸送利益、不當(dāng)接觸等違法行為，也可能采取擾亂法庭秩序、損害法庭尊嚴(yán)、有辱法官人格等不當(dāng)行為。這些行為在任何一個(gè)社會(huì)都會(huì)被視為不當(dāng)乃至違法的行為，實(shí)施這些行為的律師都會(huì)受到不同程度的紀(jì)律懲戒乃至法律處罰。因此，為確保律師的辯護(hù)活動(dòng)被納入一個(gè)準(zhǔn)確的軌道，律師在承擔(dān)調(diào)查義務(wù)的同時(shí)，又被要求承擔(dān)另一種義務(wù)，也就是尊重事實(shí)真相、維護(hù)法律實(shí)施和維護(hù)社會(huì)公平正義的義務(wù)。通過承擔(dān)這一種義務(wù)，律師要站在社會(huì)公共利益的立場上，維護(hù)一種超越委托人利益之上的更大利益，因此，我們可以將其稱為“公益義務(wù)”。

在處理與委托人關(guān)系方面，我國律師法和律師執(zhí)業(yè)規(guī)范確立了忠誠義務(wù)與公益義務(wù)并重的模式，這一模式幾乎體現(xiàn)在律師辯護(hù)的全過程之中。對此職業(yè)倫理模式，我們可以稱為“辯護(hù)律師職業(yè)倫理的雙中心模式”（以下簡稱“雙中心模式”）。

（一）“雙中心模式”的特征

在我國的辯護(hù)律師職業(yè)倫理規(guī)范中，一直存在著將忠誠義務(wù)與公益義務(wù)加以兼顧的理論。根據(jù)這一理論，律師在辯護(hù)過程中，要按照有利于委托人的原則，注重維護(hù)委托人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)委托人利益的最大化，但同時(shí)也要注重尊重事實(shí)和法律，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義。律師所要維護(hù)的是委托人的“合法權(quán)益”，而不能背離事實(shí)和法律來尋求委托人利益的最大化。同時(shí)盡管律師要像司法人員那樣遵循“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，但也應(yīng)遵守不損害委托人利益的底線，沒有法定事由不得泄露委托人的個(gè)人秘密，不得隨意拒絕或退出辯護(hù)，不得存在可能影響其履行忠誠義務(wù)的利益沖突。由于律師在辯護(hù)中要同時(shí)遵守并兼顧忠誠義務(wù)和公益義務(wù)，而兩者至少在法律層面并沒有高下之分，因此，我們可以將這種理論稱為辯護(hù)律師職業(yè)倫理的“雙中心理論”。

我國律師法和律師執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則確立了辯護(hù)律師的大量義務(wù)，其中的大部分內(nèi)容都可以被歸入忠誠義務(wù)或者公益義務(wù)之中。例如，上述法律和規(guī)范從積極和消極兩個(gè)層面列舉了辯護(hù)律師的忠誠義務(wù)。為履行積極的忠誠義務(wù)，律師應(yīng)當(dāng)遵循以下執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則：一是“誠實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，盡職盡責(zé)地維護(hù)委托人的合法權(quán)益”；二是“敬業(yè)勤業(yè)，努力鉆研業(yè)務(wù)，掌握執(zhí)業(yè)所應(yīng)具備的法律知識和服務(wù)技能，不斷提高執(zhí)業(yè)水平”；三是“充分運(yùn)用自己的專業(yè)知識和技能，盡心盡職地根據(jù)法律的規(guī)定完成委托事項(xiàng)，最大限度地維護(hù)委托人的合法權(quán)益”；四是“嚴(yán)格按照法律規(guī)定的期限、時(shí)效以及與委托人約定的時(shí)間，及時(shí)辦理委托的事務(wù)”；五是“及時(shí)告知委托人有關(guān)代理工作的情況，對委托人了解委托事項(xiàng)情況的正當(dāng)要求，應(yīng)當(dāng)盡快給予答復(fù)”；六是“謹(jǐn)慎保管委托人提供的證據(jù)和其他法律文件，保證其不丟失或者損毀”，等等。〔13〕參見《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第5、6、30、31 條等。

為了有效地承擔(dān)消極的忠誠義務(wù)，避免損害委托人的利益，律師應(yīng)遵守以下基本行為準(zhǔn)則：一是“不應(yīng)接受自己不能辦理的法律事務(wù)”；二是“遵循誠實(shí)守信的原則，客觀地告知委托人所委托事項(xiàng)可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，不得故意對可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)做不恰當(dāng)?shù)谋硎龌蜃鎏摷俪兄Z”；三是“不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人”，也不得存在可能妨礙其履行形成義務(wù)的利益沖突；四是“不得超越委托人委托的代理權(quán)限，不得利用委托關(guān)系從事與委托代理的法律事務(wù)無關(guān)的活動(dòng)”；五是“接受委托后無正當(dāng)理由不得拒絕為委托人代理”；六是“接受委托后未經(jīng)委托人同意，不得擅自轉(zhuǎn)委托他人代理”；七是“不得挪用或者侵占代委托人保管的財(cái)物”；八是“不得從對方當(dāng)事人處接受利益或向其要求或約定利益”；九是對與委托事項(xiàng)有關(guān)的保密信息，“委托代理關(guān)系結(jié)束后仍有保密義務(wù)”?！?4〕參見《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第25、28、33、34、35 條等。

在依據(jù)忠誠義務(wù)確立律師行為準(zhǔn)則的同時(shí)，律師法和律師執(zhí)業(yè)規(guī)范還從維護(hù)公益義務(wù)的角度確立了一系列律師行為準(zhǔn)則。從執(zhí)業(yè)目標(biāo)來看，律師應(yīng)當(dāng)“忠于憲法和法律，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法執(zhí)業(yè)”；律師應(yīng)當(dāng)“忠于職守，堅(jiān)持原則，維護(hù)國家法律與社會(huì)正義”；律師應(yīng)“珍視和維護(hù)律師執(zhí)業(yè)聲譽(yù)，模范遵守社會(huì)公德，注重陶冶品行和道德修養(yǎng)”。而從與執(zhí)法人員交往的角度來看，律師應(yīng)當(dāng)遵守以下行為準(zhǔn)則：一是遵守法庭紀(jì)律，尊重法官，按時(shí)提交法律文件，按時(shí)出庭；二是“出庭時(shí)按規(guī)定著裝，舉止文明禮貌，不得使用侮辱、謾罵或誹謗性語言”；三是不得以影響案件的審理和裁決為目的，與本案審判人員、檢察人員“在非辦公場所接觸，不得向上述人員饋贈(zèng)錢物，也不得以許諾、回報(bào)或提供其他便利等與承辦案件的執(zhí)法人員進(jìn)行交易”；四是不得“向委托人宣傳自己與有管轄權(quán)的執(zhí)法人員及其他人員有親朋關(guān)系，不得利用這種關(guān)系招攬業(yè)務(wù)”；五是“依法取證，不得偽造證據(jù)，不得慫恿委托人偽造證據(jù)、提供虛假證詞，不得暗示、誘導(dǎo)、威脅他人提供虛假證據(jù)”，等等。〔15〕參見《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第18-23 條等。

在處理與委托人的關(guān)系方面，律師應(yīng)按照維護(hù)公益義務(wù)的原則，遵守以下行為準(zhǔn)則：一是“維護(hù)委托人的合法權(quán)益”，“有權(quán)根據(jù)法律的要求和道德的標(biāo)準(zhǔn)，選擇完成或?qū)崿F(xiàn)委托目的的方法”；二是“恪守獨(dú)立履行職責(zé)的原則，不因迎合委托人或滿足委托人的不當(dāng)要求，喪失客觀、公正的立場，不得協(xié)助委托人實(shí)施非法的或具有欺詐性的行為”；〔16〕《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第40 條。三是作為禁止拒絕辯護(hù)規(guī)則的例外，在“委托事項(xiàng)違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)或者委托人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的”，“有權(quán)告知委托人并要求其整改，有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理，或以其他方式終止委托”；〔17〕《律師職業(yè)行為規(guī)范》第41 條。四是作為保守職業(yè)秘密原則的例外，律師對于在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的“委托人或其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息”，不承擔(dān)保密義務(wù)?！?8〕參見《律師法》第37 條。

通過分析上述律師執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則，我們可以發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)同時(shí)承擔(dān)忠誠義務(wù)和公益義務(wù)，這兩種義務(wù)不僅被融入律師執(zhí)業(yè)的基本目標(biāo)，而且對律師的辯護(hù)活動(dòng)具有同等重要的規(guī)范作用。而在紀(jì)律懲戒方面，違反上述任何一項(xiàng)義務(wù)，都有可能構(gòu)成律師違規(guī)行為，并受到某種紀(jì)律懲戒。辯護(hù)律師職業(yè)倫理的“雙中心理論”其實(shí)是為律師的執(zhí)業(yè)行為確立了兩套職業(yè)倫理體系，其中，忠誠義務(wù)是以委托人利益的維護(hù)為中心的倫理規(guī)范，而公益義務(wù)則是以國家和社會(huì)利益為中心的倫理準(zhǔn)則。在律師兼顧忠誠義務(wù)和公益義務(wù)這一現(xiàn)象的背后，其實(shí)存在著“委托人利益與國家和社會(huì)利益并重”的理念。

應(yīng)當(dāng)說，站在我國法律改革和律師制度發(fā)展的角度來說，這種律師職業(yè)倫理的雙中心模式的出現(xiàn)，與律師從“國家法律工作者”到“社會(huì)法律工作者”，再到“法律服務(wù)工作者”的職業(yè)定位相適應(yīng)，屬于一種符合律師制度和辯護(hù)制度發(fā)展規(guī)律的職業(yè)倫理模式。這種模式糾正了過去過于偏重公益義務(wù)的立法和司法傾向，逐漸將忠誠義務(wù)與公益義務(wù)視為律師職業(yè)倫理的兩個(gè)中心理念，將委托人利益與國家和社會(huì)利益予以同等對待，引導(dǎo)著律師制度和辯護(hù)制度進(jìn)入準(zhǔn)確的發(fā)展軌道。幾乎所有國家在確立律師職業(yè)倫理規(guī)范時(shí)，都要對忠誠義務(wù)與公益義務(wù)的關(guān)系做出適當(dāng)調(diào)整，這是當(dāng)代律師職業(yè)倫理不容回避的兩個(gè)基本面向。

（二）“雙中心模式”的反思

然而，由于深受中國儒家“中庸”思想的影響，也由于對國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的關(guān)系沒有形成較為成熟的認(rèn)識，我國公法領(lǐng)域在面對國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的沖突時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)一些以諸如“兼顧”“協(xié)調(diào)”“并重”“有機(jī)統(tǒng)一”為標(biāo)志的理論。尤其是在刑事訴訟領(lǐng)域，法律界動(dòng)輒倡導(dǎo)所謂“打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡”“實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序的兼顧”“實(shí)體正義與程序正義的協(xié)調(diào)”“司法正義與訴訟效率的并重”，等等。這種貌似全面的理論，其實(shí)在邏輯上非?？斩?，所提出的是一種似是而非的命題，對于兩個(gè)相對立的主張何者優(yōu)先的問題進(jìn)行了回避?？梢哉f，這是一種較為庸俗的“辯證法”思想，在理論上規(guī)避了矛盾和沖突，卻給實(shí)踐帶來了極大的隱患。在司法實(shí)踐中，面對國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的沖突，司法人員無法從這種理論中找到任何可資借鑒的指引或答案。最終，個(gè)人權(quán)利仍然讓位于國家權(quán)力，保障人權(quán)服務(wù)于打擊犯罪的需要，正當(dāng)程序成為實(shí)體真實(shí)的工具，程序正義成為保障實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的手段，甚至司法正義服從于提高訴訟效率的需要?？梢哉f，在公法領(lǐng)域，面對國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的沖突，一種雙中心理論注定會(huì)成為為國家權(quán)力任意實(shí)施進(jìn)行辯解的理論。

辯護(hù)律師職業(yè)倫理的雙中心模式也不例外。這一模式也將兩個(gè)相互沖突的命題并列在一起，既不劃定優(yōu)先順序，也不提供解決沖突的方案和指引，而任由辯護(hù)律師去“協(xié)調(diào)”和“并重”。所謂“忠誠義務(wù)”，其實(shí)就是保護(hù)刑事被告人權(quán)利的一種方式，是辯護(hù)律師為委托人利益而斗爭的重要體現(xiàn)。律師要維護(hù)委托人的利益，就要與刑事追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行積極的抗?fàn)?，并對審判機(jī)關(guān)施加積極的說服力和影響力。而所謂“公益義務(wù)”，則是維護(hù)國家和社會(huì)利益的重要表現(xiàn)，意味著辯護(hù)律師要從尊重事實(shí)、維護(hù)法律實(shí)施和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義的角度，對其辯護(hù)活動(dòng)進(jìn)行自我限制，避免對犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)造成消極影響，防止對國家懲罰犯罪的目標(biāo)施加過多的妨礙。既然如此，所謂“忠誠義務(wù)與公益義務(wù)的兼顧和協(xié)調(diào)”，不就是“打擊犯罪與保障人權(quán)保持平衡”的代名詞嗎？既然“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”是難以協(xié)調(diào)的，那么，“忠誠義務(wù)”與“公益義務(wù)”又怎么得到協(xié)調(diào)、兼顧和平衡呢？將這兩個(gè)處于對立地位的命題并列在一起，要求律師在辯護(hù)過程中既要維護(hù)委托人利益又要尊重事實(shí)和法律，除了在理論上制造似是而非的命題以外，在辯護(hù)實(shí)踐中豈不造成辯護(hù)律師無所適從嗎？

除了在理論上存在著邏輯錯(cuò)亂以外，“雙中心模式”還會(huì)對律師的辯護(hù)實(shí)踐產(chǎn)生消極的影響。在這一理論的“指導(dǎo)”下，面對忠誠義務(wù)與公益義務(wù)發(fā)生矛盾的一些場合，律師通常會(huì)選擇站在“事實(shí)”“法律”乃至“社會(huì)正義”的立場上，來犧牲忠誠義務(wù)，甚至直接成為委托人利益的損害者。我們可以從以下幾個(gè)角度對此加以分析和評論。

首先，“雙中心模式”對律師提出了含義不明的公益義務(wù)要求，混淆了律師與司法人員的職業(yè)倫理界限，使得律師承擔(dān)了與其“法律服務(wù)工作者”身份不符的職業(yè)倫理。

我國律師法和律師行為規(guī)范經(jīng)常要求律師維護(hù)委托人的“合法”權(quán)益，要求律師“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，在尊重事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)，還要維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義。這些公益義務(wù)無異于要求律師承擔(dān)法官、檢察官所要承擔(dān)的司法責(zé)任，使得律師維護(hù)委托人權(quán)益的效果受到諸多法的限制。但司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明，律師在接受委托擔(dān)任辯護(hù)人之后，對事實(shí)認(rèn)定和法律適用并沒有清晰的認(rèn)識。有時(shí)候就連偵查員、檢察官和法官，對案件事實(shí)和法律適用都有一個(gè)認(rèn)識的過程，甚至?xí)l(fā)生一定的分歧，更何況專門負(fù)責(zé)維護(hù)委托人權(quán)益的辯護(hù)律師呢？假如我們動(dòng)輒要求律師“以事實(shí)為根據(jù)”，那么，在案件事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)，哪有“事實(shí)”可供律師作為辯護(hù)的根據(jù)呢？假如我們要求律師“維護(hù)法律的正確實(shí)施”，那么，在偵查人員存在非法取證行為時(shí)，律師一旦提出排除非法證據(jù)的申請，并成功地說服法院作出排除非法證據(jù)的裁決，那么，這種有助于刑事訴訟法實(shí)施的辯護(hù)方式，豈不妨礙了刑法的“正確實(shí)施”嗎？又假如我們動(dòng)輒要求律師“維護(hù)社會(huì)公平正義”，那么，在律師盡職盡責(zé)地進(jìn)行無罪辯護(hù)，并成功地說服法院以“事實(shí)不清”或者“某一犯罪構(gòu)成要件不成立”為由宣告被告人無罪，那么，這豈不導(dǎo)致“放縱一些事實(shí)上有罪的人”嗎？這怎么符合社會(huì)公平正義的理念呢？

四十年來，我國律師的身份定位經(jīng)歷了從“國家法律工作者”到“社會(huì)法律工作者”，再到“法律服務(wù)工作者”的轉(zhuǎn)變，但是，律師所承擔(dān)的公益義務(wù)無論是在內(nèi)容還是形式上都沒有隨之發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化。讓辯護(hù)律師承擔(dān)“尊重事實(shí)”的責(zé)任，無異于將偵查員、檢察官和法官的責(zé)任強(qiáng)加到律師身上；讓辯護(hù)律師履行“維護(hù)法律正確實(shí)施”的責(zé)任，意味著律師被賦予“法律守護(hù)人”的職責(zé)，使得辯護(hù)與公訴、審判的職能發(fā)生混淆；讓辯護(hù)律師承擔(dān)“維護(hù)社會(huì)公平正義”的義務(wù)，則等于給律師套上沉重的“枷鎖”，承擔(dān)不應(yīng)該有的政治負(fù)擔(dān)和道德負(fù)擔(dān)，背離了律師職業(yè)倫理的初衷。馬克思有句名言：“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護(hù)人都集中到一個(gè)人身上，這種集中是和心理學(xué)的全部規(guī)律相矛盾的。”〔19〕《馬克思恩格斯全集》（第1 卷），人民出版社1956 年版，第30 頁。同樣，“雙中心理論”要求辯護(hù)律師既充當(dāng)刑事被告人權(quán)益的維護(hù)者，又承擔(dān)一些本應(yīng)由檢察官、法官承擔(dān)的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、維護(hù)法律實(shí)施、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的責(zé)任，這顯然也違背了心理學(xué)的基本規(guī)律，使得辯護(hù)律師承擔(dān)了無法承受的職業(yè)倫理。

其次，“雙中心模式”要求辯護(hù)律師維護(hù)委托人的“合法”權(quán)益，使得律師在辯護(hù)過程中充當(dāng)了裁判者的角色，對委托人權(quán)益的“合法性”和“正當(dāng)性”進(jìn)行審查和判斷。這是造成“獨(dú)立辯護(hù)”理論盛行不衰的重要原因。

“雙中心模式”要求辯護(hù)律師時(shí)刻注意委托人權(quán)益的合法性和正當(dāng)性，這等于在為委托人提供法律幫助時(shí)充當(dāng)了裁判者的角色，不僅要對委托人權(quán)益的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行審查，而且對其中“沒有事實(shí)根據(jù)”“不合法”及“不正當(dāng)”的權(quán)益和主張，可能直接加以拒絕和排斥。這是產(chǎn)生“獨(dú)立辯護(hù)”理論的重要根源。律師既然要站在事實(shí)和法律的立場上進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)，當(dāng)然就會(huì)保持獨(dú)立的意志，不受委托人意愿的左右和約束。例如，委托人認(rèn)為自己無罪，律師“根據(jù)事實(shí)和法律”認(rèn)為他有罪的，就可以不顧其反對，而提出有罪辯護(hù)意見；委托人認(rèn)為自己有罪，律師依據(jù)事實(shí)和法律認(rèn)為他不構(gòu)成犯罪的，也可以置委托人意愿于不顧，而提出無罪辯護(hù)意見。又如，兩名接受同一被告人委托的辯護(hù)律師，不僅不受委托人意志的左右，甚至也不受其他辯護(hù)人辯護(hù)觀點(diǎn)的影響，也可以“獨(dú)立辯護(hù)”為由，提出相互矛盾的辯護(hù)意見。這些類似“同室操戈”“自相殘殺”的辯護(hù)方式，之所以長期在我國辯護(hù)實(shí)踐中出現(xiàn)，之所以為律師界普遍所接受，與“雙中心理論”的影響是密不可分的。2017 年全國律師協(xié)會(huì)通過的律師辦理刑事案件規(guī)范，在禁止律師違背委托人意愿發(fā)表“不利于委托人的辯護(hù)意見”的同時(shí)，仍然允許律師違背委托人意愿提出“有利于委托人的辯護(hù)意見”。這顯然表明，律師界仍然有條件地接受“獨(dú)立辯護(hù)”的理念，哪怕這種獨(dú)立辯護(hù)違背忠誠義務(wù)也在所不惜。應(yīng)當(dāng)說，這種根深蒂固的“獨(dú)立辯護(hù)”思想，還是受到了“雙中心理論”的深刻影響。假如不對“雙中心理論”進(jìn)行深刻反思，那么，“獨(dú)立辯護(hù)”理論的盛行將是不可避免的。

再次，根據(jù)“雙中心模式”，律師法和律師行為規(guī)范在確立消極的忠誠義務(wù)的同時(shí)，又保留了一些帶有公益義務(wù)性質(zhì)的例外情形，使得律師在辯護(hù)過程中充滿矛盾，左右為難，進(jìn)退失據(jù)，無法有效維護(hù)委托人的權(quán)益。這突出地體現(xiàn)在禁止無理拒絕辯護(hù)和保守職業(yè)秘密等方面。

在禁止拒絕辯護(hù)方面，辯護(hù)律師在三種情況下可以拒絕辯護(hù)或者解除委托關(guān)系：一是“委托事項(xiàng)違法”；二是“委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)”；三是“委托人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的”。其中，對于委托人委托事項(xiàng)的合法性問題，經(jīng)常缺乏清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易造成律師任意解釋這一條款。例如，委托人要求律師做無罪辯護(hù)，而律師認(rèn)為委托人構(gòu)成犯罪，或者認(rèn)為案件只有量刑辯護(hù)的空間，而委托人要求律師申請退還所有被查封、扣押的涉案財(cái)物的，這些情況究竟屬于辯護(hù)觀點(diǎn)的分歧，還是委托事項(xiàng)違法呢？而委托人“利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)”，則更屬于含義模糊的情形。假如委托人要求查閱律師所掌握的案卷材料，以便與律師討論辯護(hù)方案，那這種情況究竟屬于“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”，還是“從事違法活動(dòng)”呢？更有甚者，委托人即便隱瞞了一些案件事實(shí)，但只要不妨礙律師的辯護(hù)活動(dòng)，且不足以影響律師與委托人的信任關(guān)系，律師有什么理由要拒絕辯護(hù)呢？

很顯然，這些含義模糊的例外情形，使得律師享有極大的自由裁量權(quán)，在判斷是否拒絕辯護(hù)方面占據(jù)了絕對的優(yōu)勢地位。而處于弱者地位的刑事被告人，則要戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地接受律師的裁判，一旦律師認(rèn)為其委托事項(xiàng)“違法”或者“隱瞞重要事實(shí)”，就有可能招致被拒絕辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在訴訟進(jìn)程之中，在委托人權(quán)益保護(hù)最為關(guān)鍵的場合，辯護(hù)律師僅僅因?yàn)槟骋晃惺马?xiàng)違法或者委托人不說實(shí)話，就退出辯護(hù)，這是否有“趁人之?！敝樱苛硗?，假如委托人委托事項(xiàng)確實(shí)違反法律，或者委托人提出了一些違法要求，辯護(hù)律師只需就事論事，拒絕這種委托事項(xiàng)或者委托要求，繼續(xù)為其進(jìn)行其他方面的辯護(hù)活動(dòng)，就足已達(dá)到效果了，何必非得采取拒絕辯護(hù)或者退出辯護(hù)這種重大舉動(dòng)呢？

而在保守職業(yè)秘密方面，我國法律區(qū)分了所謂的“已然之罪”與“未然行為”，要求律師只承擔(dān)保守已然事實(shí)（如委托人已經(jīng)實(shí)施犯罪的事實(shí)）的義務(wù)，而對于委托人的未然行為（如委托人和其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的犯罪事實(shí)），則不承擔(dān)保密義務(wù)，而可以揭發(fā)檢舉或者提供相關(guān)證言。但是，在任何現(xiàn)代法治國家，對辯護(hù)律師保守職業(yè)秘密的例外情形，都要加以慎重對待，嚴(yán)格限制適用范圍，避免律師隨意地成為“告密者”或者“控方證人”。一般情況下，只有對于委托人正在實(shí)施的特定重大犯罪行為，或者委托人以律師本人為加害對象正在實(shí)施的犯罪行為，辯護(hù)律師才可以放棄對其職業(yè)秘密的保守義務(wù)。與此同時(shí)，即便遇有這些情況，辯護(hù)律師也要先對委托人的行為加以警告，優(yōu)先使用退出辯護(hù)的權(quán)利，而只有在萬不得已的情況下，才可以向有關(guān)司法機(jī)關(guān)告知這種行為。但無論如何，司法機(jī)關(guān)都只能將律師告知的情況視為相關(guān)線索，而一般不得強(qiáng)迫律師充當(dāng)“控方證人”。但反觀我國律師法和司法實(shí)踐，且不說那種委托人針對律師所實(shí)施的犯罪行為，并沒有被列入保守職業(yè)秘密的例外情形，就連律師從委托人那里所了解的“其他人”準(zhǔn)備或正在實(shí)施的犯罪行為，也被列入律師不再保守秘密的情形，而且保守職業(yè)秘密的例外情形所適用的范圍也過于寬泛，這就等于賦予辯護(hù)律師在放棄保守職業(yè)秘密方面享有過大的自由裁量權(quán)。不僅如此，辯護(hù)律師即便遇到應(yīng)當(dāng)放棄履行保守秘密義務(wù)的場合，也應(yīng)當(dāng)先行采取諸如警告、退出辯護(hù)等措施，即便向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行告知，也有拒絕充當(dāng)控方證人的權(quán)利。對于這些問題，我國法律都沒有做出相應(yīng)的制度安排。

可以說，在律師保守職業(yè)秘密的例外情形方面，我國法律側(cè)重將維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益作為考慮的因素，使得律師的忠誠義務(wù)讓位于公益義務(wù)，動(dòng)輒要求律師充當(dāng)“告密者”和“控方證人”。這對于辯護(hù)律師職業(yè)倫理的正當(dāng)設(shè)置，顯然是非常不利的，也會(huì)對律師職業(yè)的聲譽(yù)和長遠(yuǎn)發(fā)展造成極為負(fù)面的影響。

最后，同樣是違反職業(yè)倫理規(guī)范的行為，辯護(hù)律師違反公益義務(wù)的行為會(huì)受到嚴(yán)厲懲處，而那些違反忠誠義務(wù)的行為，則會(huì)受到明顯不均衡的處罰。

為維護(hù)律師職業(yè)倫理規(guī)范的有效實(shí)施，幾乎所有國家都會(huì)對那些違反職業(yè)倫理的律師確立法律責(zé)任。律師承擔(dān)責(zé)任的方式可以包括紀(jì)律制裁、民事制裁、行政處罰及刑事處罰。但無論如何，對于律師違反忠誠義務(wù)的行為，與違反公益義務(wù)的行為，唯有保持一視同仁，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)追究法律責(zé)任，這些職業(yè)倫理規(guī)范才能得到良好的實(shí)施。正因?yàn)槿绱耍恍┪鞣絿?，除了要對律師偽造、毀滅證據(jù)，賄賂司法人員，擾亂法庭秩序等行為，追究包括刑事責(zé)任在內(nèi)的法律責(zé)任以外，還會(huì)對律師泄露職業(yè)秘密、損害委托人利益等方面的行為，追究法律責(zé)任，甚至追究刑事責(zé)任。

但是，由于受“雙中心模式”的影響，我國側(cè)重強(qiáng)調(diào)律師的公益義務(wù)，對于律師毀滅、偽造證據(jù)，賄賂司法人員，擾亂法庭秩序等方面的行為，確立了較為嚴(yán)厲的法律責(zé)任，甚至在刑法上確立了相應(yīng)的罪名，司法實(shí)踐中也不乏追究辯護(hù)律師刑事責(zé)任的案例。而對于律師損害委托人利益的行為，如泄露職業(yè)秘密、任意拒絕辯護(hù)、欺騙委托人、無效辯護(hù)等方面的行為，則確立了較為寬松的法律責(zé)任，甚至刑法就連相應(yīng)的罪名都沒有設(shè)立。司法實(shí)踐中極少發(fā)生因?yàn)槁蓭煋p害委托人利益而被追究刑事責(zé)任的案例。這顯然表明，盡管法律將忠誠義務(wù)與公益義務(wù)視為律師職業(yè)倫理的“雙重中心”，但在法律責(zé)任的設(shè)置上，律師的公益義務(wù)顯然被置于忠誠義務(wù)之上，具有更大的優(yōu)先性?！缎谭ā返?06 條專門以辯護(hù)律師為特定主體所確立的毀滅、偽造證據(jù)罪，以及妨害作證罪，由于在實(shí)踐中經(jīng)常被濫用，因此引發(fā)了法律界的強(qiáng)烈批評。但迄今為止，我國刑法都沒有像意大利和日本刑法那樣，確立泄露職業(yè)秘密罪，為追究律師損害委托人利益的行為提供法律依據(jù)。很顯然，與律師的公益義務(wù)相比，律師的忠誠義務(wù)顯然沒有受到刑事法律的均衡對待。

三、“單一中心模式”的提出

隨著社會(huì)的發(fā)展和法律制度的轉(zhuǎn)型，我國律師和刑事辯護(hù)制度處于持續(xù)不斷的變化之中。從原來注重公益義務(wù)的職業(yè)倫理模式，到忠誠義務(wù)的逐漸出現(xiàn)，再到今日的“雙中心模式”，顯示出辯護(hù)律師的職業(yè)倫理受制于多方面的因素，并隨著那些制約因素的變化而發(fā)生相應(yīng)的變化。本文開頭所說的諸多案例引發(fā)的社會(huì)爭議，法律界對律師獨(dú)立辯護(hù)所形成的激烈討論，都顯示出“雙中心模式”已經(jīng)暴露出一些固有的缺陷和不足，存在著進(jìn)一步改進(jìn)的必要性和可能性。如今，盡管律師法和律師行為規(guī)范并沒有發(fā)生重大的變化，但是，全國律師協(xié)會(huì)2017 年通過的《律師辦理刑事案件規(guī)范》，首次要求律師按照有利于委托人的原則進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)，提出了尊重委托人意愿的職業(yè)倫理要求，并要求律師與委托人進(jìn)行充分協(xié)商，對于雙方辯護(hù)觀點(diǎn)的分歧難以彌合時(shí)，通過解除委托關(guān)系來解決問題。這顯然意味著忠誠義務(wù)已經(jīng)成為辯護(hù)律師職業(yè)倫理的中心，為維護(hù)委托人的權(quán)益，寧可犧牲公益義務(wù)，也不得違背委托人的意志。而該項(xiàng)規(guī)范的主要起草者甚至認(rèn)為，辯護(hù)律師不能獨(dú)立于委托人意志，而只是獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)以及委托人以外的其他人。在委托人明確反對的情況下，辯護(hù)律師不得發(fā)表不利于委托人的辯護(hù)意見。〔20〕參見田文昌：《關(guān)于〈律師辦理刑事案件規(guī)范〉修改的幾個(gè)問題》，載《中國律師》2017 年第9 期，第36、37 頁。這顯示出一種新的有別于“雙中心模式”的職業(yè)倫理模式正在悄然地出現(xiàn)。

日本律師佐藤博史在討論辯護(hù)律師的“誠實(shí)義務(wù)”與“真實(shí)義務(wù)”的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為傳統(tǒng)的律師職業(yè)倫理遵循一種所謂的“橢圓理論”，也就是將被告人和法院視為兩個(gè)中心，承擔(dān)著相互矛盾和發(fā)生沖突的行為準(zhǔn)則。為使律師走出困境，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一種“圓形理論”，也就是以被告人為唯一中心的職業(yè)倫理理論，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師“是為了被告人而且只是為了被告人而存在的，對于辯護(hù)人來說絕對不能犧牲被告人的利益而追求其他利益”?！?1〕［日］佐藤博史：《刑事辯護(hù)的技術(shù)與倫理》，于秀峰、張凌譯，法律出版社2012 年版，第37 頁。

德國學(xué)者羅科信認(rèn)為，德國傳統(tǒng)理論將辯護(hù)律師視為“獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)”，目前這種主流理論開始受到越來越多的挑戰(zhàn)，一些學(xué)者受美國法的影響，提出了一些新的見解，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師是受到被告人指示控制的“代理人”，猶如“社會(huì)上的反對勢力”，辯護(hù)無非是辯護(hù)律師為訴訟程序中為被告人利益所進(jìn)行的代理工作。還有學(xué)者提出了一種民事契約理論，反對將辯護(hù)視為公法的一部分，而認(rèn)為辯護(hù)人與委托人所簽訂的無非是一種民事法上處理事務(wù)的契約，辯護(hù)律師應(yīng)完全聽從委托人的指示行事，而最多嚴(yán)守法律為代理人設(shè)定的邊界就是了。還有學(xué)者反對將辯護(hù)律師定位為代理人，堅(jiān)持維持其“司法機(jī)關(guān)”的定位，但辯護(hù)律師并不像檢察官和法官那樣承擔(dān)追求真實(shí)和維護(hù)公平正義的義務(wù)，而是只從維護(hù)被告人權(quán)利和有利于被告人的角度進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)?！?2〕參見［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003 年版，第148 頁以下。

受上述觀點(diǎn)的啟發(fā)，筆者認(rèn)為，既然“雙中心模式”在理論上難以自圓其說，在司法實(shí)踐中會(huì)帶來種種弊病，那么，我們也可以提出一種“單一中心模式”，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師應(yīng)以維護(hù)委托人利益為唯一的目的，以忠誠義務(wù)作為律師的核心職業(yè)倫理。在以下的討論中，筆者擬對“單一中心模式”的基本內(nèi)容及其正當(dāng)性根據(jù)做一簡要分析。

（一）什么是“單一中心模式”

與“雙中心模式”不同，“單一中心模式”不再將忠誠義務(wù)與公益義務(wù)視為兩個(gè)并列的職業(yè)倫理要求，而是以維護(hù)委托人利益作為辯護(hù)律師的唯一目標(biāo)，追求委托人利益的最大化，避免損害委托人利益的行為。這一新的職業(yè)倫理理論具有三個(gè)方面的要求：一是在原來的“忠誠義務(wù)”中引入“尊重委托人意志”的因素；二是對原來的“公益義務(wù)”進(jìn)行去司法化改造，使其成為立足并服務(wù)于忠誠義務(wù)的職業(yè)倫理要求；三是合理地確立忠誠義務(wù)的外部邊界。

首先，傳統(tǒng)的“忠誠義務(wù)”只是強(qiáng)調(diào)律師要維護(hù)委托人的權(quán)益，從積極的層面上追求委托人利益的最大化，從消極的層面上避免損害委托人的利益。但是，假如辯護(hù)律師不尊重委托人的意志，而動(dòng)輒與委托人發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)的對立和沖突，那么，這種辯護(hù)既有可能損害委托人的利益，也難以有效地實(shí)現(xiàn)委托人利益最大化的目標(biāo)。經(jīng)驗(yàn)表明，辯護(hù)律師與委托人一旦發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)的沖突，兩者的辯護(hù)效果是相互抵消的，即辯護(hù)難以起到說服裁判者的效果，這幾乎就等于“無效辯護(hù)”的代名詞。正因?yàn)槿绱?，辯護(hù)律師要維護(hù)委托人的利益，就要盡量尊重委托人的意志，從而形成協(xié)調(diào)一致的辯護(hù)立場。當(dāng)然，律師尊重委托人的意志，并不意味著成為委托人的“代言人”甚至“喉舌”。律師根據(jù)自己的專業(yè)判斷一旦形成辯護(hù)觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知委托人，使其享有知情權(quán)；與委托人進(jìn)行充分的溝通、協(xié)商和討論，說服其接受辯護(hù)方案；一旦發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)的分歧，或者委托人提出了令辯護(hù)律師無法接受的要求，后者應(yīng)當(dāng)表明自己的立場，或者按照委托人的意愿修正自己的辯護(hù)方案，或者經(jīng)過協(xié)商在不損害委托人辯護(hù)權(quán)的前提下，退出辯護(hù)，解除委托關(guān)系。因此，新的“忠誠義務(wù)”，同時(shí)包含了“維護(hù)委托人利益”和“尊重委托人意志”這兩個(gè)方面的要求。

其次，按照“單一中心模式”，忠誠義務(wù)才是辯護(hù)律師職業(yè)倫理的核心要求，至于原來與忠誠義務(wù)相并列的“公益義務(wù)”，固然要繼續(xù)堅(jiān)持，但其內(nèi)涵和外延都要發(fā)生實(shí)質(zhì)的改變。具體而言，律師的辯護(hù)意見固然要建立在“事實(shí)基礎(chǔ)上”，但律師并不承擔(dān)“積極的真實(shí)義務(wù)”，對于搜集犯罪證據(jù)、發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)真相，律師不負(fù)有任何保障義務(wù)。律師所承擔(dān)的只是“消極的真實(shí)義務(wù)”，也就是不得通過積極的行為來毀滅證據(jù)，偽造證據(jù)，威脅、唆使、引誘證人改變證言或者作偽證，不得提交自己明知是虛假或偽造的證據(jù)材料。律師站在維護(hù)委托人利益的立場上，強(qiáng)調(diào)對委托人有利的證據(jù)問題和事實(shí)問題，指出現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人的“犯罪事實(shí)”，現(xiàn)有指控證據(jù)在證明力或證據(jù)能力方面存在缺陷和瑕疵，需要被排除于法庭之外。只要不故意妨礙司法人員查明事實(shí)真相的活動(dòng)，律師的上述辯護(hù)方式就是無可指責(zé)的。

在“單一中心模式”之下，辯護(hù)律師固然要承擔(dān)“維護(hù)法律實(shí)施”的義務(wù)，但是，這與檢察機(jī)關(guān)和法官維護(hù)法律實(shí)施的職責(zé)具有本質(zhì)的區(qū)別。律師并不承擔(dān)司法職責(zé)，而只是從維護(hù)委托人利益的角度，對于偵查員、檢察官和法官的違法行為尋求救濟(jì)措施，并主動(dòng)尋找有助于維護(hù)委托人利益的法律依據(jù)和裁判先例。對于辯護(hù)律師而言，只要不故意錯(cuò)誤援引法律，不有意曲解法律原意，也不慫恿司法人員對法律條文作出錯(cuò)誤的解釋，也就足夠了。至于案件最終沒有達(dá)到維護(hù)法律實(shí)施的效果，那就不是辯護(hù)律師的責(zé)任了。

而根據(jù)“單一中心模式”，“維護(hù)社會(huì)公平正義”固然也是一種不錯(cuò)的職業(yè)倫理表述，但這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)被加以重新解釋。其實(shí)，對于辯護(hù)律師而言，維護(hù)社會(huì)公平正義的真正含義應(yīng)當(dāng)是站在委托人立場上，為維護(hù)委托人權(quán)益，而與偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的訴訟抗辯，并說服審判機(jī)關(guān)作出有利于委托人的裁判結(jié)論，從而對上述國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行為進(jìn)行強(qiáng)有力的制約與平衡。辯護(hù)律師站在刑事被告人的立場上進(jìn)行有效的辯護(hù)，這本身就是維護(hù)社會(huì)公平正義的體現(xiàn)。除此以外，不能再要求律師像司法人員那樣承擔(dān)維護(hù) “司法公正”的義務(wù)了。

最后，在對“忠誠義務(wù)”和“公益義務(wù)”進(jìn)行重新解釋的前提下，有必要對兩者的關(guān)系做出重新調(diào)整。原則上，新的“忠誠義務(wù)”應(yīng)成為辯護(hù)律師職業(yè)倫理的核心要求，而經(jīng)過重新解釋的“公益義務(wù)”則屬于忠誠義務(wù)的必要保障和外部邊界。具體而言，只要對公益義務(wù)作出重新解釋，那么，律師承擔(dān)公益義務(wù)本身，就可以從不同方面保障忠誠義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。例如，只要堅(jiān)持“消極的真實(shí)義務(wù)”，律師就不必承擔(dān)幫助偵查員、檢察官、法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的義務(wù)，而至多不通過積極行為來妨礙這些官員查明事實(shí)的活動(dòng)。又如，只要堅(jiān)持“維護(hù)有利于委托人的法律得到實(shí)施”，律師就不必再承擔(dān)不合理的司法職責(zé)，而只要強(qiáng)調(diào)那些有助于委托人利益實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)定就足夠了。再如，只要協(xié)助委托人有效行使各項(xiàng)權(quán)利，對國家權(quán)力形成有效的制衡，那么，律師維護(hù)社會(huì)公平正義的義務(wù)也就完成了。

另外，律師在承擔(dān)忠誠義務(wù)的過程中也確實(shí)要受到一系列的外部法律限制，這些限制可以被解釋為“公益義務(wù)”的要求。但是，假如認(rèn)真做出分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些外部限制并不是只有辯護(hù)律師才要遵守的義務(wù)，它們其實(shí)是所有人都要嚴(yán)守的法律邊界。例如，不得毀滅、偽造證據(jù)，不得唆使、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證，這難道不是所有人都要遵守的法律義務(wù)嗎？法官、檢察官、偵查員甚至各方當(dāng)事人，一旦違背這些禁止性規(guī)定，難道不也應(yīng)被追究責(zé)任嗎？又如，禁止賄賂司法人員，禁止向司法人員進(jìn)行利益輸送或者做出利益承諾，這不也是所有人都要遵守的法律要求嗎？難道除了辯護(hù)律師以外，各方當(dāng)事人就不需要遵守這些規(guī)定了嗎？再如，禁止擾亂法庭秩序，禁止損害司法人員的人格和尊嚴(yán)，這不照樣屬于所有人都要遵守的法律規(guī)定嗎？除了律師以外，當(dāng)事人、證人、鑒定人、偵查員、檢察官乃至庭審旁聽人員，不也對此進(jìn)行一體遵守嗎？

很顯然，上述這些禁止性規(guī)定并不是辯護(hù)律師所獨(dú)有的職業(yè)倫理規(guī)范，而屬于法律為維護(hù)基本的司法公正和訴訟秩序所建立的法律規(guī)范。對于辯護(hù)律師而言，遵守上述規(guī)范固然可以被解釋為“公益義務(wù)”的要求，但是，這些要求充其量只是律師承擔(dān)忠誠義務(wù)的外部邊界，而并不具有替代忠誠義務(wù)的作用和地位。

（二）“單一中心模式”的正當(dāng)性論證

任何命題唯有經(jīng)過邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上的論證，才能成為令人信服的理論，否則就只能是一種充滿主觀性的假說而已。我們已經(jīng)對“雙重中心模式”的缺陷做出了分析，但要說服讀者接受“單一中心模式”，還需要做出進(jìn)一步的論證。

在筆者看來，我們之所以要接受這種“以忠誠義務(wù)為核心”的律師職業(yè)倫理模式，主要有以下四個(gè)方面的理由：一是律師所具有的“法律代理人”地位，決定了維護(hù)委托人利益才是律師辯護(hù)活動(dòng)的唯一目標(biāo)；二是唯有將忠誠義務(wù)視為辯護(hù)律師唯一的職業(yè)倫理要求，刑事訴訟才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義的價(jià)值；三是1996 年以來我國刑事審判構(gòu)造對對抗式訴訟的適度引入，決定了辯護(hù)律師完全站在被告人一方參與訴訟抗辯，而無須承擔(dān)任何司法職責(zé)；四是辯護(hù)律師唯有堅(jiān)持以忠誠義務(wù)作為唯一的職業(yè)倫理，才能實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的目標(biāo)。下面依次做出簡要分析。

1.與“法律代理人”地位相適應(yīng)的職業(yè)倫理

自2017 年以來，我國法律將律師定位為“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。這種法律定位固然是對原有的“國家法律工作者”和“社會(huì)法律工作者”的替代，體現(xiàn)了律師制度發(fā)展的規(guī)律，但仍然沒有揭示出律師職業(yè)的本質(zhì)特征。其實(shí)，從律師與委托人所簽訂委托協(xié)議的性質(zhì)、內(nèi)容、后果及救濟(jì)方式來看，兩者具有民法上的代理與被代理的關(guān)系。而律師無論從事訴訟業(yè)務(wù)還是非訴訟業(yè)務(wù)，他們與委托人（或客戶）所發(fā)生的都是這種民事代理關(guān)系。無論是擔(dān)任辯護(hù)人還是成為訴訟代理人，律師都要在委托人授權(quán)的前提下，在其授權(quán)范圍內(nèi)，為維護(hù)委托人利益而從事法律服務(wù)活動(dòng)。與一般意義上的“訴訟代理人”有所區(qū)分，我們將辯護(hù)律師與委托人所形成的關(guān)系稱為“法律代理人”。

既然我們承認(rèn)辯護(hù)律師與委托人之間具有這種委托代理關(guān)系，那么，辯護(hù)律師除了遵守委托協(xié)議書所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)條款以外，還需要遵守一種基于“法律代理人”地位所產(chǎn)生的職業(yè)倫理。其實(shí)，這種職業(yè)倫理一點(diǎn)都不復(fù)雜，“受人之托，成人之事”就是其最通俗的民間表達(dá)。而我們所說的“忠誠義務(wù)”，就是對這種職業(yè)倫理所作的一種理論表達(dá)形式。一般所說的“不得出賣被代理人的利益”，其實(shí)就是“消極的忠誠義務(wù)”；通常所說的“實(shí)現(xiàn)被代理人利益的最大化”，其實(shí)也就是“積極的忠誠義務(wù)”；“不得超越被代理人的授權(quán)范圍”，其實(shí)說的就是“尊重委托人的意志”。除了維護(hù)委托人利益以外，辯護(hù)律師不承擔(dān)維護(hù)其他方面利益的義務(wù)。至于從國家利益層面出現(xiàn)的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、維護(hù)法律實(shí)施以及維護(hù)社會(huì)公平正義，則屬于司法人員所要承擔(dān)的義務(wù)，而與律師作為法律代理人的角色沒有必然關(guān)系。至于法律為辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)所設(shè)定的外部法律邊界，那也是任何人都要遵守的法律規(guī)范，并不是律師所獨(dú)有的職業(yè)倫理。

唯有堅(jiān)持將“忠誠義務(wù)”奉為辯護(hù)律師的核心職業(yè)倫理，律師的辯護(hù)活動(dòng)才能不偏離法律代理人的正常軌道，與委托人的合作關(guān)系才能得到維系。否則，法律一旦要求律師在維護(hù)委托人利益之外還要承擔(dān)維護(hù)國家利益、社會(huì)利益的職責(zé)，就會(huì)破壞這種委托代理關(guān)系，損害委托人的利益，甚至導(dǎo)致律師與委托人代理關(guān)系的破裂。

2.程序正義和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)

正義是一種在國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的均衡狀態(tài)。唯有建立辯護(hù)制度并激活律師的辯護(hù)能力，才能使刑事訴訟被告人獲得公正的對待。在“雙中心模式”下，辯護(hù)律師被要求承擔(dān)較多的公益義務(wù)，甚至為維護(hù)國家和社會(huì)的利益而犧牲委托人的利益。本來，面對強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，被告人就處于較為弱勢的地位，其權(quán)益很容易受到非法侵犯。而在沒有辯護(hù)律師有力幫助的情形下，審判機(jī)關(guān)極其容易接受檢察機(jī)關(guān)的起訴意見，導(dǎo)致審判成為“定罪量刑的儀式”。假如辯護(hù)律師不為被告人提供盡職盡責(zé)的法律幫助，甚至協(xié)助司法機(jī)關(guān)分擔(dān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、維護(hù)法律實(shí)施的職能，那么，被告人將會(huì)陷入更為不利的境地。一個(gè)承擔(dān)較多公益義務(wù)的辯護(hù)律師，無法保證被告人積極有效地參與訴訟過程，更無法從有利于委托人的角度提出辯護(hù)意見，對冤假錯(cuò)案的發(fā)生難以起到遏制作用。

我們之所以要堅(jiān)持辯護(hù)律師職業(yè)倫理的“單一中心模式”，就是因?yàn)槁蓭熚ㄓ袑⒕S護(hù)委托人利益奉為唯一的中心目標(biāo)，而不再承擔(dān)那些本應(yīng)由司法人員承擔(dān)的公益義務(wù)，才能嚴(yán)守不損害委托人利益的職業(yè)底線，不被迫承擔(dān)協(xié)助追訴犯罪的職責(zé)，不再搖身一變成為“控方證人”甚至“第二公訴人”；律師才可以完全站在委托人立場上，與其經(jīng)過充分溝通、協(xié)商和討論，在協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上形成最適當(dāng)?shù)霓q護(hù)方案和辯護(hù)策略，兩者相互配合，發(fā)揮刑事辯護(hù)的合力，產(chǎn)生最佳的辯護(hù)效果。唯有如此，辯護(hù)律師在委托人的配合下，才可以對國家專門機(jī)關(guān)構(gòu)成一種有力的制衡力量，通過積極有效的訴訟參與，對司法機(jī)關(guān)的裁判施加最大的影響，防止其做出不正確、不合法、不合理的定罪量刑結(jié)論。辯護(hù)律師唯有以維護(hù)委托人利益作為唯一的執(zhí)業(yè)出發(fā)點(diǎn)，才能保障委托人通過積極參與而獲得程序的正義，并避免委托人受到不公正的定罪量刑，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義。

3.抗辯式審判方式運(yùn)轉(zhuǎn)的需要

1996 年以來，我國刑事審判制度逐步吸收了英美對抗式訴訟的一些因素，確立了一種“抗辯式審判方式”。而“對抗式訴訟”的精髓在于確?？剞q雙方通過講述“自己一方的故事”，各自展示本方的證據(jù)、事實(shí)和法律觀點(diǎn)，從而對中立的裁判者產(chǎn)生說服作用。對抗式訴訟建立在三個(gè)原理基礎(chǔ)之上：一是控辯雙方的“平等武裝”（equality of arms）；二是法官保持中立裁判者的地位；三是禁止強(qiáng)迫一方為對方提供進(jìn)攻自己的武器的“公平游戲”（fair play）原理?！?3〕參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社2003 年版，第273 頁以下。

我國原有的“雙中心模式”，是引進(jìn)大陸法系刑事訴訟制度的結(jié)果，屬于與職權(quán)主義構(gòu)造相適應(yīng)的職業(yè)倫理模式。因?yàn)樵诼殭?quán)主義構(gòu)造下，法官才是實(shí)施調(diào)查和法律適用的唯一主導(dǎo)者，而無論是檢察官還是被告人及其辯護(hù)律師，都屬于協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和正確適用法律的參與者。與此訴訟構(gòu)造密切相關(guān)，辯護(hù)律師在訴訟過程中除了要維護(hù)委托人利益以外，更要忠實(shí)于事實(shí)真相，維護(hù)法律的正確實(shí)施，必要時(shí)不惜犧牲委托人的“不合法利益”，或者違背委托人的真實(shí)意愿。

但是，在吸收對抗式訴訟的部分因素建立起“抗辯式審判方式”之后，我國刑事審判程序逐步加強(qiáng)了控辯雙方的“對抗性”，隨著“交叉詢問機(jī)制”的引入，檢察官與辯護(hù)方各自提出本方的證據(jù)，并對對方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對對方證人進(jìn)行反詢問。與此同時(shí)，面對控辯雙方各自講述“本方的故事”，并圍繞著論證本方主張和挑戰(zhàn)對方主張所進(jìn)行的激烈抗辯，法官大體上保持中立的地位，更多地充當(dāng)“裁斷者”，而不是“發(fā)現(xiàn)者”，其主動(dòng)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的能力大為削弱。在這樣的審判構(gòu)造下，再賦予辯護(hù)律師過多的維護(hù)國家利益和社會(huì)利益的責(zé)任，顯然既不符合實(shí)際情況，也違背了對抗式訴訟的基本原理。辯護(hù)律師的唯一使命只能是站在委托人的立場上，與國家追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟抗辯，說服法官作出有利于委托人的裁判結(jié)論。唯有如此，辯護(hù)律師才能協(xié)助被告人與檢察官進(jìn)行盡量地平等對抗，而不至于成為對方“痛打落水狗”的工具；辯護(hù)律師才能對法官構(gòu)成強(qiáng)有力的制衡，促使其嚴(yán)守中立的地位，避免對公訴方的指控不經(jīng)嚴(yán)肅審理即予以全盤接受；辯護(hù)律師也才能只把維護(hù)委托人利益作為唯一的訴訟目標(biāo)，而不再承擔(dān)可能有損委托人利益的義務(wù)或責(zé)任。在一定程度上，不建立辯護(hù)律師職業(yè)倫理的“單一中心模式”，所謂的“抗辯式審判方式”就難以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

4.有效辯護(hù)的保障

在原有的“雙中心模式”下，辯護(hù)律師要遵守相互矛盾的職業(yè)倫理規(guī)范，經(jīng)常在忠誠義務(wù)與公益義務(wù)之間進(jìn)行困難的選擇，而有時(shí)會(huì)損害委托人的利益，造成無效的辯護(hù)。例如，辯護(hù)律師為“尊重事實(shí)”，作出被告人構(gòu)成犯罪的判斷，并以此為基礎(chǔ)制定辯護(hù)策略，但被告人卻堅(jiān)持無罪觀點(diǎn)，兩者因此發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)的沖突，法官最終一般不會(huì)采納被告人無罪的觀點(diǎn)。又如，辯護(hù)律師認(rèn)為委托人“隱瞞了重要事實(shí)”，或者提出了“非法委托事項(xiàng)”，未經(jīng)協(xié)商和說服就直接退出辯護(hù)，導(dǎo)致委托人處境更為不利。再如，辯護(hù)律師堅(jiān)持依法提出法官回避、法院變更管轄等訴訟請求，在遭到法官拒絕后，直接退出法庭審理過程，拒絕繼續(xù)從事辯護(hù)活動(dòng)，這使得委托人陷入不利的境地。

而在“單一中心模式”下，辯護(hù)律師不需要再像檢察官和法官那樣，承擔(dān)過多的發(fā)現(xiàn)真實(shí)、維護(hù)法律實(shí)施和實(shí)現(xiàn)公平正義等“司法義務(wù)”，而要按照有利于委托人、尊重委托人意志的原則從事辯護(hù)活動(dòng)。這樣的職業(yè)倫理定位，可以保障律師盡職盡責(zé)地進(jìn)行辯護(hù)，充分進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)，與其通過協(xié)商、溝通和對話來解決辯護(hù)觀點(diǎn)的分歧，找到最佳的辯護(hù)方案和辯護(hù)策略，通過協(xié)調(diào)立場、形成合力來達(dá)到較好的辯護(hù)效果。在一定程度上，辯護(hù)律師履行“積極的忠誠義務(wù)”，就等于致力于實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)；辯護(hù)律師履行“消極的忠誠義務(wù)”，就意味著避免出現(xiàn)“無效辯護(hù)”；辯護(hù)律師尊重委托人的意志，就可以避免與委托人發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)的沖突，實(shí)現(xiàn)有效的辯護(hù)。

四、辯護(hù)律師職業(yè)倫理模式的轉(zhuǎn)型（代結(jié)語）

我國辯護(hù)律師職業(yè)倫理逐漸從現(xiàn)有的“雙中心模式”走向“單一中心模式”，這是筆者所做的一種理論預(yù)測，也是筆者提出的一個(gè)應(yīng)然命題。對于這一觀點(diǎn)，盡管前面已經(jīng)做出了論證，但仍然會(huì)引發(fā)一些理論上的質(zhì)疑乃至挑戰(zhàn)。但無論如何，我國2007 年以來律師制度的發(fā)展，表明辯護(hù)律師的忠誠義務(wù)在律師職業(yè)倫理中居于越來越重要的地位，律師的公益義務(wù)逐步受到越來越多的限制。而2017年全國律師協(xié)會(huì)對辦理刑事案件規(guī)范的重大修訂，則首次確認(rèn)了辯護(hù)律師的“法律代理人”地位，強(qiáng)化了消極的忠誠義務(wù)，并在忠誠義務(wù)中引入了尊重委托人意愿的內(nèi)涵，明確要求即便為實(shí)現(xiàn)公益義務(wù)也不得做“不利于委托人的辯護(hù)”。很顯然，這一規(guī)范大大削弱了“雙中心模式”的地位，朝著“單一中心模式”邁出了一大步。

當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師職業(yè)倫理向“單一中心模式”的轉(zhuǎn)型，僅僅靠全國律師協(xié)會(huì)在上述辦案規(guī)范中的宣示性條款還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在接受“單一中心模式”基本理念的前提下，有必要對辯護(hù)律師職業(yè)倫理的基本框架結(jié)構(gòu)進(jìn)行全方位的改革。

首先，在辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)目標(biāo)方面，應(yīng)當(dāng)將忠誠義務(wù)奉為唯一的倫理要求，并要求律師在忠實(shí)于委托人利益的前提下，實(shí)現(xiàn)新公益義務(wù)的要求。具體而言，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)將有效維護(hù)委托人利益，追求委托人利益的最大化作為一切辯護(hù)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。在此基礎(chǔ)上，辯護(hù)律師應(yīng)力求發(fā)現(xiàn)有利于委托人的證據(jù)和事實(shí)，避免委托人受到錯(cuò)誤的、無根據(jù)的定罪判刑；辯護(hù)律師應(yīng)站在委托人的立場上糾正國家專門機(jī)關(guān)在適用法律方面的錯(cuò)誤，避免委托人被采取非法的強(qiáng)制措施或者被給予違法的裁判結(jié)論；辯護(hù)律師還應(yīng)為實(shí)現(xiàn)委托人的利益而與國家權(quán)力進(jìn)行法律抗?fàn)?，尋求一切機(jī)會(huì)和可能，對國家專門機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行為進(jìn)行有力的制衡。

其次，在辯護(hù)律師的職業(yè)定位方面，應(yīng)當(dāng)將其確定為“法律代理人”的地位，使其在委托代理關(guān)系的基礎(chǔ)上承擔(dān)法律義務(wù)。與民事訴訟代理人一樣，律師唯有經(jīng)過犯罪嫌疑人、被告人的正式授權(quán)或者同意，才能取得辯護(hù)人的資格；在取得辯護(hù)人資格后，律師應(yīng)在委托人授權(quán)和同意的前提下從事辯護(hù)活動(dòng)，而不得超越授權(quán)和委托的范圍；辯護(hù)律師對案件所形成的辯護(hù)方案，唯有經(jīng)過與委托人協(xié)商、溝通和討論，并征得委托人同意下才能轉(zhuǎn)化為辯護(hù)策略；律師在辯護(hù)過程中應(yīng)隨時(shí)隨地與委托人保持溝通，遇有委托人提出異議的事項(xiàng)，律師應(yīng)盡到應(yīng)有的告知義務(wù)和溝通義務(wù)；遇有律師與委托人發(fā)生嚴(yán)重的辯護(hù)意見分歧，并經(jīng)過必要溝通無法達(dá)成一致意見，或者律師與委托人失去基本的相互信任的，律師可以提出退出辯護(hù)的要求，但要及時(shí)告知委托人，通知主持訴訟程序的國家專門機(jī)關(guān)，并在委托人委托或者被指定辯護(hù)人之后，才能正式解除委托代理關(guān)系。

再次，在“獨(dú)立辯護(hù)”的問題上，律師在辯護(hù)過程中應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院，不再承擔(dān)任何與忠誠義務(wù)相矛盾的倫理要求，不再承擔(dān)幫助這些國家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、實(shí)施法律和維護(hù)公平正義的責(zé)任。但是，在對待委托人方面，律師既要維護(hù)委托人的利益，也要尊重委托人的意志。未征得委托人的同意，律師既不得發(fā)表“不利于委托人的辯護(hù)意見”，也不得實(shí)施“不利于委托人的辯護(hù)活動(dòng)”。遇有委托人固執(zhí)己見，堅(jiān)持對其不利的辯護(hù)立場，律師應(yīng)向其發(fā)出告知、警示，并進(jìn)行必要的分析、勸誡工作，說服其接受自己確定的“正確辯護(hù)方案”。無論如何，在委托人不同意、不接受的情況下，律師不得強(qiáng)行發(fā)表與委托人不一致甚至相互矛盾的辯護(hù)意見。

復(fù)次，為實(shí)現(xiàn)消極的忠誠義務(wù)，律師無正當(dāng)理由不得拒絕辯護(hù)，不得泄露委托人的職業(yè)秘密；不得存在有損委托人利益的利益沖突。對于這三項(xiàng)基本的職業(yè)倫理規(guī)范，未來應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強(qiáng)，并重新設(shè)定上述倫理規(guī)范的例外情形。例如，律師中途退出辯護(hù)的正當(dāng)理由應(yīng)被限定為兩個(gè)方面：一是委托人對律師及其近親屬進(jìn)行威脅、實(shí)施暴力或因其他原因使雙方喪失相互信任的；二是委托人提出了嚴(yán)重違法的委托事項(xiàng)或要求，經(jīng)律師予以勸誡，委托人仍然堅(jiān)持這些要求的。又如，律師只有在兩種情況下才可以放棄承擔(dān)保守委托人職業(yè)秘密的義務(wù)：一是委托人指控律師實(shí)施某一犯罪行為，而律師需要提供職業(yè)秘密來進(jìn)行辯護(hù)的；二是委托人正在實(shí)施重大犯罪行為，而經(jīng)律師發(fā)出警告、勸誡、阻止仍然一意孤行的。在上述第二種情形下，律師應(yīng)優(yōu)先選擇退出辯護(hù)，解除委托關(guān)系，而一般不得充當(dāng)“告密者”或者“控方證人”。再如，作為避免利益沖突的例外，當(dāng)存在法律沒有明文禁止的利益關(guān)系的，只有在不損害委托人利益的情況下，才可以被視為“無害的利益沖突”。

最后，忠誠義務(wù)并不是一項(xiàng)絕對的職業(yè)倫理規(guī)范，而應(yīng)受到外部的法律限制。我們可以將這些外部限制視為公益義務(wù)的要求，但這些限制性規(guī)范也應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。一般而言，律師在維護(hù)委托人利益方面，應(yīng)遵循以下四個(gè)方面的禁止性規(guī)范：一是不得通過實(shí)施賄賂、承諾給予利益、進(jìn)行不當(dāng)接觸等方式來損害司法人員的廉潔性；二是不得對司法人員采取人身攻擊、有辱人格尊嚴(yán)等行為，也不得采取擾亂法庭秩序等破壞法律實(shí)施的行為；三是不得實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)，幫助委托人毀滅偽造證據(jù)，或者通過威脅、賄買、唆使、引誘等方式迫使證人改變證言或者作偽證等妨礙司法公正的行為；四是不得對正在處理的案件采取披露案情、發(fā)表評論意見、向司法人員施加壓力等干預(yù)司法人員判斷的行為。一般情況下，上述禁止性規(guī)范并不是要由辯護(hù)律師所獨(dú)自遵守的，而屬于所有人都要一體遵守的行為準(zhǔn)則。在要求律師遵守這些規(guī)范，以及追究律師法律責(zé)任方面，律師應(yīng)受到公平對待，而不應(yīng)有任何差別對待或受到職業(yè)報(bào)復(fù)的情況。