學術(shù)期刊出版中的學術(shù)不端行為及應(yīng)對建議

文/遲鳳玲（中國科學技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院《中國科技論壇》編輯部）

我國一直很重視科研誠信建設(shè)，為此制定和頒布了一系列的政策法規(guī)，最近的包括2018 年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》，2019 年科技部等部門聯(lián)合印發(fā)的《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》，為學術(shù)不端行為的處理提供了規(guī)范性依據(jù)。2019 年10 月，科技部在官網(wǎng)上發(fā)布了《科學技術(shù)活動違規(guī)行為處理規(guī)定（征求意見稿）》，預(yù)示著我國學術(shù)不端行為處理措施的進一步細化。但在此形勢下，仍有小部分科研工作者在科研工作中繼續(xù)違反基本學術(shù)誠信原則，并將所謂的成果在各類出版物上發(fā)表，產(chǎn)生了惡劣影響，也給學術(shù)期刊正常出版工作帶來了挑戰(zhàn)。

一、學術(shù)期刊出版中的學術(shù)不端行為和發(fā)現(xiàn)途徑

目前學術(shù)期刊發(fā)現(xiàn)學術(shù)不端行為的途徑主要來自舉報揭發(fā)。雖然科技管理部門和教育機構(gòu)、各研究機構(gòu)都制定了科研違規(guī)行為的處理規(guī)定，但這些規(guī)定還是沒有阻止住各種學術(shù)不端行為的出現(xiàn)。從學術(shù)期刊角度看，經(jīng)常表現(xiàn)出來的學術(shù)不端行為形式和發(fā)現(xiàn)途徑主要包括以下幾種。

一是抄襲和剽竊，全文或部分抄襲，單語種或多語種抄襲。這類事件在國內(nèi)一般可以通過幾大期刊數(shù)據(jù)庫的學術(shù)不端檢測系統(tǒng)進行查重得到確認。但從近年來學術(shù)期刊發(fā)生的抄襲和剽竊事件上看，表現(xiàn)形式更加隱蔽，跨語種進行抄襲的發(fā)生頻率增加，學校排名成為影響此類事件發(fā)生率高低的因素之一。一般出版前編輯部通過目前的數(shù)據(jù)庫學術(shù)不端檢測系統(tǒng)可以發(fā)現(xiàn)部分抄襲或剽竊的論文，還有一部分稿件依賴于同行評議專家根據(jù)其多年理論基礎(chǔ)和研究經(jīng)驗進行查詢后確定，另外一部分出版后由其他學者的舉報發(fā)現(xiàn)。

二是署名問題，署名表示論文作者聲明對論文擁有著作權(quán)，愿意文責自負。非事實署名包括幾種情況：一是以出版面費為由署名；二是貢獻與署名順序不一致；三是署名人對文章無貢獻，人情關(guān)系上的署名；四是被署名人不知道的署名。國際醫(yī)學期刊編輯委員會(International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE)提出了適用于醫(yī)學及其他學科出版的作者的定義，即需要同時符合以下原則才能被列為作者名單：為文章主體框架、思路、數(shù)據(jù)、實驗、分析等做出貢獻的人；論文起草或做了重大修改的人；同意最后發(fā)表的版本且能對全文正確性和誠信負責的人。在署名問題上，出版道德委員會COPE 認為，出現(xiàn)以下幾種情況預(yù)示著署名可能出現(xiàn)問題：通訊作者無法回答評審問題；沒在署名內(nèi)的人員對稿件進行了修改等；相似的觀點已經(jīng)被不同的作者出版過；缺少論文貢獻者的工作內(nèi)容；不合理的長作者名單或短名單；資金資助的研究項目卻沒有任何一個作者來自這個項目。在長期工作中，我們可以發(fā)現(xiàn)這些內(nèi)容檢測標準，有些編輯可以在出版過程中確定，但是在遇到下列情況時編輯需要重點關(guān)注：作者要求調(diào)整作者順序，要求去掉或增加某位作者，作者單位進行調(diào)整等等。

三是買賣學術(shù)論文或代寫，這類事件比較隱蔽，除非買賣雙方利益分配不均而暴露出來，否則很難發(fā)現(xiàn)。但在出版修改過程中與“作者”的交流，在一定程度上可能會有所發(fā)現(xiàn)，比如作者不知道論文的主要內(nèi)容或無法對編輯或?qū)徃迦颂岢龅膯栴}進行回應(yīng)、一次投稿三篇以上且專業(yè)方向不同的學術(shù)論文、作者投稿前征求更換作者姓名問題等，這些都預(yù)示著這篇文章有可能存在學術(shù)不端行為。

四是重復發(fā)表和多次發(fā)表，作者將研究內(nèi)容相同或相似的文章在多個期刊上進行發(fā)表，還包括多次使用主要內(nèi)容發(fā)表。期刊接到作者以文中數(shù)據(jù)錯誤、作者單位不同意、某位作者不同意、主題進行調(diào)整等上述內(nèi)容為由要求退稿的，一般可能是作者出現(xiàn)了一稿多投的情況。雖然避免此類情況后沒最終構(gòu)成重復發(fā)表和多次發(fā)表問題，但還是造成了編輯部資源的浪費。期刊利用數(shù)據(jù)庫提供的學術(shù)不端檢測系統(tǒng)在一定程度上可以檢測出作者是否重復發(fā)表。

五是數(shù)據(jù)或?qū)嶒炦^程作假，包括偽造科研數(shù)據(jù)和統(tǒng)計資料、實驗過程不合規(guī)、編造虛假研究成果、虛構(gòu)文獻和注釋或捏造事實等等，這些問題多需要經(jīng)過同行評議來發(fā)現(xiàn)，但審稿人并不能夠完全保證評議的文稿的“獨創(chuàng)性和準確性”。實驗數(shù)據(jù)和過程作假的發(fā)現(xiàn)往往依賴后來學者的重復實驗和學者的舉報。

學術(shù)期刊編輯部或出版機構(gòu)面臨的學術(shù)不端行為主體有三個：作者、編輯和同行評審專家。其實三者之間往往是不同情況下的角色轉(zhuǎn)換。對出版機構(gòu)來說，行為不端的主體是作者這一角色，但有時編輯和同行評議專家在某種情況可能在任編輯和評審人的角色時違背學術(shù)誠信原則，如編輯和同行評審專家可能全文抄襲或直接將評審稿件的核心內(nèi)容，在委托評審機構(gòu)刊發(fā)前搶先發(fā)表；編輯可利用職位優(yōu)勢請作者增加署名；編輯不符合規(guī)定泄露作者或評審人信息，違背雙向匿名評審原則等。

二、學術(shù)期刊處理學術(shù)不端行為的主要做法及難點

（一）主要做法

經(jīng)過相關(guān)調(diào)查確定學術(shù)不端行為后，期刊主要采取以下幾種方式進行處理：

一是建立黑名單制度，根據(jù)學術(shù)不端行為的嚴重程度確定在一定時間或永不刊登相關(guān)作者的文章，同時將黑名單向公眾公布。黑名單制度有利于編輯部或出版機構(gòu)對相關(guān)事宜的管理，多種途徑特別是通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺方式對黑名單公開可以實現(xiàn)快速擴散的目標，從而對作者起到懲戒和警示作用。

二是通知學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫撤稿。請學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫撤稿經(jīng)歷了兩個階段。第一階段，期刊編輯部通知期刊數(shù)據(jù)庫將該篇文章撤稿，在數(shù)據(jù)庫搜索不到這篇文章。但從效果上看雖然將數(shù)據(jù)庫中文章撤銷，因缺少讀者的監(jiān)督反而保護了學術(shù)不端行為人，對作者本身影響不大。第二階段，經(jīng)查證實學術(shù)不端行為后，通知知網(wǎng)等學術(shù)數(shù)據(jù)庫撤稿。數(shù)據(jù)庫根據(jù)情況對文章進行相應(yīng)處理。一般發(fā)生學術(shù)不端行為的撤稿，數(shù)據(jù)庫將上傳編輯部的撤稿原因，題目和作者、全文、撤稿原因可以同時被搜索到，既表達了對期刊對相關(guān)文章的處理決定，也增強了公眾對作者行為的監(jiān)督，發(fā)揮了警示作用。

三是向作者任職機構(gòu)通報。期刊將編輯部最后確定的或認為疑似的學術(shù)不端行為相關(guān)材料同時通知作者任職機構(gòu)，由所在機構(gòu)根據(jù)教育部、科技部等出臺的相關(guān)規(guī)定和本機構(gòu)的管理規(guī)定做出相應(yīng)調(diào)查和處罰措施。一般期刊都是經(jīng)過慎重審核后才將結(jié)果向作者所在機構(gòu)通報，最終確認率較高，高校會撤銷涉事人因該成果獲得的所有利益，并對其未來課題申請、職稱或職務(wù)晉升、獎勵等做出限制。

針對編輯和評審人在出版過程中出現(xiàn)的學術(shù)不端行為：對編輯，一般是根據(jù)期刊所在機構(gòu)的學術(shù)不端行為規(guī)定進行處理；對評審人出現(xiàn)的情況，編輯部可能采取的措施包括通知評審人所在任職機構(gòu)、通知其文章的出版機構(gòu)、不再列入期刊的評審專家?guī)?，另外在評審人投稿時編輯部也會采取一定的限制措施。

（二）難點

一是期刊獲取資源途徑有限，跨語種之間內(nèi)容比對困難。針對抄襲或剽竊等行為，目前編輯部很難獲得外文文獻或無法確認舉報外文文獻的資料來源。而且除中文期刊可以通過數(shù)據(jù)庫進行同語種比對外，跨語種比對困難，特別是一些小語種文獻的比對尤為不可能。

二是期刊缺少處理學術(shù)不端行為的流程指導。目前國內(nèi)有關(guān)于《中國出版工作者職業(yè)道德準則》，對出版從業(yè)人員的職業(yè)道德進行了規(guī)范，但該準則中缺少對作者、同行評議專家的道德規(guī)范的指導。2019 年發(fā)布的《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》第九條款“論文發(fā)表中的科研失信行為，由第一通訊作者或第一作者的第一署名單位負責牽頭調(diào)查處理，論文其他作者所在單位應(yīng)積極配合做好對本單位作者的調(diào)查處理并及時將調(diào)查處理情況報送牽頭單位。學位論文涉嫌科研失信行為的，學位授予單位負責調(diào)查處理?！薄鞍l(fā)表論文的期刊編輯部或出版社有義務(wù)配合開展調(diào)查，應(yīng)當主動對論文內(nèi)容是否違背科研誠信要求開展調(diào)查，并應(yīng)及時將相關(guān)線索和調(diào)查結(jié)論、處理決定等告知作者所在單位?！边@一條款對牽頭單位做了規(guī)定，并要求期刊編輯部有義務(wù)配合開展調(diào)整。在第十一條中規(guī)定可以“向發(fā)表論文的期刊編輯部或出版機構(gòu)舉報”，但是并沒有說明一旦接到舉報后，期刊編輯部或出版機構(gòu)如何處理。很多期刊在接到學術(shù)不端行為舉報時，只能根據(jù)自己認為可能的方式進行處理，這可能引發(fā)由于處理流程不規(guī)范造成的法律問題，也可能處理程度不適宜，效果不明顯。

三是同行評議對發(fā)現(xiàn)學術(shù)不端行為有一定的局限性。偽造科研數(shù)據(jù)和統(tǒng)計資料、實驗過程不合規(guī)、編造虛假研究成果、虛構(gòu)文獻和注釋或捏造事實這一類的學術(shù)不端行為，這些問題多依賴同行評議來發(fā)現(xiàn)，但同行評議專家不可能對所有科技論文中所呈現(xiàn)的實驗過程進行重現(xiàn)，只能根據(jù)歷史經(jīng)驗來做基本評判，因此并不能夠保證一定能在評審中發(fā)現(xiàn)此類問題。后期被發(fā)現(xiàn)的實驗不可重復或數(shù)據(jù)做假等，基本依賴于有關(guān)領(lǐng)域?qū)W者的進一步研究。

三、應(yīng)對建議

學術(shù)期刊在出版過程雖然能預(yù)防一部分學術(shù)不端行為，但大部分隱蔽的行為還是很難發(fā)現(xiàn)。因此，對學術(shù)不端行為的應(yīng)對措施主要偏重于后期對相關(guān)事件的處理措施上。根據(jù)已有的處理經(jīng)驗和面臨的問題，提出以下建議。

一是由科研誠信建設(shè)辦公室或出版管理機構(gòu)發(fā)布“期刊或出版機構(gòu)學術(shù)道德指南或原則”。指南或原則要體現(xiàn)期刊編輯部和出版機構(gòu)的業(yè)務(wù)特點和能力范圍，程序要更加細化、具體、有可操作性。指南或原則的內(nèi)容要包括作者、同行評審專家、編輯三方不同主體的出版道德規(guī)范或要求，要包括一旦發(fā)現(xiàn)疑似或確定學術(shù)不端行為或?qū)W術(shù)論文被舉報時期刊編輯部的應(yīng)對規(guī)范流程。國外類似的指南如歐洲化學與分子科學協(xié)會發(fā)布的《期刊與評論出版道德指南》、美國科研誠信辦公室發(fā)布的《管理學術(shù)不端行為的指控：給編輯的指導》，以及Wiley 旗下的出版道德委員會（COPE）中的流程管理，都給了科技期刊編輯部在如何應(yīng)對學術(shù)不端行為的指導，特別是COPE 提供了不同的情況下出版業(yè)遇到學術(shù)不端行為時的處理流程。

二是由學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫或具有查新功能的機構(gòu)成立抄襲等審核部門。隨著學術(shù)不端檢測系統(tǒng)的使用，同語種的學術(shù)文獻學術(shù)不端檢測系統(tǒng)在學術(shù)期刊中得到大范圍普及，但跨語種的抄襲行為還無法得到技術(shù)支持和數(shù)據(jù)來源。在同語種的查重中，圖表的查重也是難點之一。單本期刊編輯部在獲取其他語種文獻的能力有限，更不用說圖表等信息。建議由學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫或者具有查新功能的機構(gòu)如中信所、中國農(nóng)科院信息研究所、中科院文獻情報中心等成立對跨語種文獻的審核部門，利用這些機構(gòu)擁有的高質(zhì)量信息來源支持調(diào)查工作。比如，美國科研誠信辦公室就提供用于快速檢查學術(shù)圖像和實驗樣品的鑒別工具，可以幫助學術(shù)期刊進行有效分辨。

三是在科研誠信教育中強化學術(shù)發(fā)表規(guī)范。根據(jù)調(diào)查，高校和科研機構(gòu)基本都制定了學術(shù)不端行為處理規(guī)定，但很多人對科研誠信或?qū)W術(shù)不端行為只有模糊概念，對行為可能產(chǎn)生的后果沒有充分認識，再加上利益吸引和機會主義心理，造成此類事件不斷發(fā)生?？蒲姓\信培訓可以使學者或即將進入科研領(lǐng)域的學生更系統(tǒng)地了解學術(shù)不端行為的定義和范圍以及將為此付出的代價，能更好地發(fā)揮預(yù)防作用，有效避免此類行為的發(fā)生。2019 年中宣部等部門聯(lián)合發(fā)文要求“哲學社會科學科研誠信建設(shè)責任單位應(yīng)當把科研誠信和學術(shù)道德教育作為學習培訓的必要內(nèi)容，以多種形式開展教育培訓”，以此促使科研人員確實知悉、避免和應(yīng)對學術(shù)不端行為。高校和科研機構(gòu)有義務(wù)對研究人員進行科研誠信專題培訓，但目前此類培訓還沒有覆蓋全部相關(guān)機構(gòu)，僅在北京等發(fā)達地區(qū)較多。教育機構(gòu)應(yīng)強化碩博士研究生科研誠信課程中的出版行為規(guī)范，使其在早期的科研工作中就有防范學術(shù)不端行為的意識。

四是學術(shù)期刊加強事前預(yù)防、事后處理措施。根據(jù)國家有關(guān)指南和工具，建議學術(shù)期刊建立一套明確的應(yīng)對措施和流程，作為問題出現(xiàn)時的首要參考。除了加強對投稿人科研誠信的宣傳，事后采取前文提到的主要做法外，還要進一步探討如何以事后處理機制對作者形成行為約束，培養(yǎng)作者的科研誠信。因編輯部或出版機構(gòu)不是作者工作機構(gòu)也非其承擔項目的委托機構(gòu)，可采取的手段有限。編輯部需要進一步明確可以采取的措施，如可以與作者簽署學術(shù)誠信聲明；什么情況下需要論文作者對此事件進行回復；編輯部如何與作者溝通；確定如果出現(xiàn)學術(shù)不端行為時需要通報的利益相關(guān)方的范圍，在作者工作機構(gòu)的基礎(chǔ)上，如果有項目資助機構(gòu)，是否向課題資助機構(gòu)通報疑似的或確定的學術(shù)不端行為，如何進行通報，是否需要對方提供處理決定等。